Private Offenbarungen

[tomlo]

 

Weil Medjugorje eine ununterbrochene Geschichte von Lügen, Betrug und Ungehorsam darstellt.

Sprichst du jetzt von WsK oder Medjugorje? Immer wieder berüht mich seltsam wenn manche, die der Kirche selbst ungehorsam sind (Thomas Lintner z.B. steht wirklich nicht als Präzedenzfall des Gehorsams gegenüber der Kirche) mit der "Gehorsamskeule" kommen.

 

Was ist genau der Unterschied zwischen Medjugorje und meiner Küche? Wann bist du bereit zu glauben, dass die Unbefleckte Empfängnis mir Botschaften übermittelt?

Was sagt denn so deine Übernatürlichkeit?

Meine was?

Ich meine deine Erscheinung, welche Botschaften hat sie denn für Gläubige?

 

Wann ist denn mit dem Weltende zu rechnen, dass frag ich nur, damit ich noch schnell mein ganzes Geld verjubeln kann.

[Alouette]

Ich meine deine Erscheinung, welche Botschaften hat sie denn für Gläubige?

 

Habe ich doch eben geschrieben.

 

Wann ist denn mit dem Weltende zu rechnen, dass frag ich nur, damit ich noch schnell mein ganzes Geld verjubeln kann.

 

Vom Weltende hat sie nichts gesagt. Warum die Spöttelei? Gehörst du zu den Menschen, die Seher verfolgen? Bist du ein Kommunist?

[Sokrates]

 

Weil Medjugorje eine ununterbrochene Geschichte von Lügen, Betrug und Ungehorsam darstellt.

Sprichst du jetzt von WsK oder Medjugorje? Immer wieder berüht mich seltsam wenn manche, die der Kirche selbst ungehorsam sind (Thomas Lintner z.B. steht wirklich nicht als Präzedenzfall des Gehorsams gegenüber der Kirche) mit der "Gehorsamskeule" kommen.

Das ist dummes Zeug. Weder ich noch dieser Lintner (der in der Tat ein seltsamer Vogel ist) kommen mit der "Gehorsamskeule". Der Vorwurf des Ungehorsams, der Gotteslästerung und des Spaltertums stammt vom Bischof von Mostar, Mons. Peric. Dass Information über diesen Bischofsbrief von diesem seltsamen Magister Lintner stammt, liegt daran, dass dieser im speziellen Falle Medjugorje eine ablehnende Haltung vertritt, und aus diesem Grunde den Bischof von Mostar angeschrieben und um diese Information gebeten hat. Das macht die Angaben des Bischofs nicht unglaubhaft. Die Idee, Lintner könnte den Brief des Bischofs gefälscht haben, ist absolut unplausibel. Also kann man davon ausgehen, dass der Brief echt und die Wahrheit ist. Die von dir verlinkte "Totus Tuus" Seite dagegen fällt durch die üblichen Lügen und Halbwahrheiten auf, die allgemein im Zusammenhang mit Medjugorje auftreten: Sie behaupten, die Kirche verhalte sich "neutral bis abwartend". Das ist gelogen. Die Kirche stellt fest: "non constat de supernaturalitate". Diese Feststellung als "abwartend" und "vorläufig" darzustellen, ist die übliche Halblüge. Die Behauptung "In Medjugorje geschehen Wunder" dagegen widerspricht der gegenteiligen Erklärung der Bischofskonferenz.

 

Es ist also wie immer: Wenn etwas die Meinung Mariamantes stützt, dann kann die Info nicht windig genug sein, dann werden sogar Esoteriker als Quellejn akzeptiert. Wenn dagegen etwas die Meinung Mariamantes nicht stützt, dann nützt nicht einmal die explizite Aussage eines Bischofs etwas.

[Sokrates]

Bezeichnend, dass du Informationen einer unseriösen Seite benutzt, um es für deine Schlammschlacht auszunutzen. Der Betreiber dieser Webseite ist ein Spalter, der Unfrieden zwischen Gläubigen und Bischöfen sät. Hast du nicht bessere Beweise?

Es handelt sich um einen Vortrag von Mons. Peric, dem Bischof von Mostar. Den hat dieser auf einem Kongress am 17. Februar 2004 im Päpstlichen Institut St. Patrick in Maynooth bei Dublin gehalten. Willst du diese Tatsache bestreiten? bearbeitet 14. Februar 2008 von Sokrates

[Mariamante]

Die von dir verlinkte "Totus Tuus" Seite dagegen fällt durch die üblichen Lügen und Halbwahrheiten auf, die allgemein im Zusammenhang mit Medjugorje auftreten: Sie behaupten, die Kirche verhalte sich "neutral bis abwartend". Das ist gelogen. Die Kirche stellt fest: "non constat de supernaturalitate".

 

Das "non constat de supernaturalitate" wird in dem Link erwähnt - und da die Ereignisse/ Erscheinungen/ Botschaften nicht völlig abgeschlossen sind, ist ein abschließendes Urteil wohl nicht gut möglich.

 

Diese Feststellung als "abwartend" und "vorläufig" darzustellen, ist die übliche Halblüge. Die Behauptung "In Medjugorje geschehen Wunder" dagegen widerspricht der gegenteiligen Erklärung der Bischofskonferenz.

Dass dort, wo der Glaube stark und die Liebe zu Gott groß ist, Wunder geschehen kann auch diese Aussage nicht in Abrede stellen- oder sollte die Bischofskonferenz über Gott stehen und IHM nicht gestatten, auch in Medjugorje Wunder zu wirken?

Es ist also wie immer: Wenn etwas die Meinung Mariamantes stützt, dann kann die Info nicht windig genug sein, dann werden sogar Esoteriker als Quellejn akzeptiert. Wenn dagegen etwas die Meinung Mariamantes nicht stützt, dann nützt nicht einmal die explizite Aussage eines Bischofs etwas.

Für dich ist das mit dem von dir sogar selbst zugegebenen windigen Th. Lintner natürlich nicht zutreffend, gell? Im übrigen sind dir ja auch Katechismustellen offensichtlich zu "windig" wenn es um bestimmte Dinge (z.B. Existenz von Dämonen) geht, die dir nicht ins Konzept passen. Ich fürchte da müsste man den Spruch anwenden: "Arzt, heile dich selbst".

[Sokrates]

Für dich ist das mit dem von dir sogar selbst zugegebenen windigen Th. Lintner natürlich nicht zutreffend, gell? Im übrigen sind dir ja auch Katechismustellen offensichtlich zu "windig" wenn es um bestimmte Dinge (z.B. Existenz von Dämonen) geht, die dir nicht ins Konzept passen. Ich fürchte da müsste man den Spruch anwenden: "Arzt, heile dich selbst".

Bla bla bla. Ist der Text nun ein Vortrag von Bischof Peric, oder ist es das nicht? Welchen Unterschied macht es, dass es zu diesem Brief ein Vorwort des windigen Herrn Lintner gibt? Es geht nicht um das Vorwort, sondern um den Brief. Wie üblich ignorierst du die Fakten. Die Seher von Medjugorje sind nach Meinung des Bischofs von Mostar schlicht Betrüger. Das ist fakt, da helfen deine Ausflüchte nichts. Dieses Faktum hat überhaupt nichts mit der Tatsache zu tun, dass ich deinen Aberglauben in Sachen Gespenster und Dämonen nicht teile. Das kannst du also getrost weglassen.

bearbeitet 14. Februar 2008 von Sokrates

[Werner001]

Dass dort, wo der Glaube stark und die Liebe zu Gott groß ist, Wunder geschehen kann auch diese Aussage nicht in Abrede stellen- oder sollte die Bischofskonferenz über Gott stehen und IHM nicht gestatten, auch in Medjugorje Wunder zu wirken?

Womit wir wieder bei Alouettes Küche wären.

 

Werner

[Mariamante]

Bla bla bla. Ist der Text nun ein Vortrag von Bischof Peric, oder ist es das nicht? Welchen Unterschied macht es, dass es zu diesem Brief ein Vorwort des windigen Herrn Lintner gibt? Es geht nicht um das Vorwort, sondern um den Brief. Wie üblich ignorierst du die Fakten. Die Seher von Medjugorje sind nach Meinung des Bischofs von Mostar schlicht Betrüger. Das ist fakt, da helfen deine Ausflüchte nichts. Dieses Faktum hat überhaupt nichts mit der Tatsache zu tun, dass ich deinen Aberglauben in Sachen Gespenster und Dämonen nicht teile. Das kannst du also getrost weglassen.

Frage: Kann sich ein Bischof in seinem Urteil mal irren oder nicht?

[Sokrates]

Frage: Kann sich ein Bischof in seinem Urteil mal irren oder nicht?

Klar kann er das. Prinzipiell. Aber in diesem Falle scheint sein Urteil auf ziemlich festen Füßen zu beruhen.

Bist du der Meinung, der Bischof habe sich hier geirrt? Warum?

[Flo77]

Bla bla bla. Ist der Text nun ein Vortrag von Bischof Peric, oder ist es das nicht? Welchen Unterschied macht es, dass es zu diesem Brief ein Vorwort des windigen Herrn Lintner gibt? Es geht nicht um das Vorwort, sondern um den Brief. Wie üblich ignorierst du die Fakten. Die Seher von Medjugorje sind nach Meinung des Bischofs von Mostar schlicht Betrüger. Das ist fakt, da helfen deine Ausflüchte nichts. Dieses Faktum hat überhaupt nichts mit der Tatsache zu tun, dass ich deinen Aberglauben in Sachen Gespenster und Dämonen nicht teile. Das kannst du also getrost weglassen.

Frage: Kann sich ein Bischof in seinem Urteil mal irren oder nicht?

Soweit ich weiß, wurde Bischof Ratko bis heute noch nicht von Rom wiedersprochen (zumal derartige Anerkennungen nach dem Brauch der Kirche auf Ortskirchenebene entschieden werden und seine Argumentation vor allem vor dem Hintergrund des Pfarrstellenstreits in seinem Bistum ja durchaus nachvollziehbar ist).

 

Im Gegensatz dazu hat +Jozef von Haarlem-Amsterdam nach der Anerkennung der Frau aller Völker ziemlich eins auf den Deckel bekommen (wenn auch die Anerkennung nicht zugenommen wurde/werden konnte).

 

Es scheint mir eine katholische Krankheit zu sein, daß postive Entscheide (Anerkennungen/Bestätigungen) der Bischöfe und Päpste nie mehr aufhebbar sein sollen, aber Negative nur lang genug in Zweifel gezogen werden können, bis sie doch positiv entschieden werden.

bearbeitet 14. Februar 2008 von Flo77

[Sokrates]

Frage: Kann sich ein Bischof in seinem Urteil mal irren oder nicht?

Soweit ich weiß, wurde Bischof Ratko bis heute noch nicht von Rom wiedersprochen (zumal derartige Anerkennungen nach dem Brauch der Kirche auf Ortskirchenebene entschieden werden und seine Argumentation vor allem vor dem Hintergrund des Pfarrstellenstreits in seinem Bistum ja durchaus nachvollziehbar ist).

Vor allem: Kann und darf sich ein Bischof irren, wenn er solche Anschuldigen erhebt: "So viele ungültige Sakramente, so viel Widerspenstigkeit, Gewalt, Gotteslästerung, Unordnung und Regellosigkeit, und nicht einmal eine einzige «Botschaft» von den Tausenden von «Erscheinungen» wurde ausgesprochen, um diese Blasphemien zu beseitigen. Merkwürdig in der Tat!". Ich denke doch, dass dies glaubhaft und glaubwürdig ist.

[tomlo]

Bezeichnend, dass du Informationen einer unseriösen Seite benutzt, um es für deine Schlammschlacht auszunutzen. Der Betreiber dieser Webseite ist ein Spalter, der Unfrieden zwischen Gläubigen und Bischöfen sät. Hast du nicht bessere Beweise?

Es handelt sich um einen Vortrag von Mons. Peric, dem Bischof von Mostar. Den hat dieser auf einem Kongress am 17. Februar 2004 im Päpstlichen Institut St. Patrick in Maynooth bei Dublin gehalten. Willst du diese Tatsache bestreiten?

Darauf wollte ich nicht heraus, mir ging es in erster Linie darum zu fragen, ob du nicht eine bessere seriöse Quelle für den Vortrag von Bischof Peric hast. Es hinterlässt einen bitteren Beigeschmack, dass du antikirchliche Webseiten benutzt.

 

Desweiteren habe ich nichts über den Inhalt des Schreibens gesagt, der mir schon früher bekannt war. Die gemachten Äüsserungen der Gospa kann natürlich jeder selbst nachvollziehen, sie sind aber auch für mich im Lichte der Schrift äusserst suspekt.

Ein Prüfungskriterium für jede Echtheit jedweder Erscheinung und ihren Aussagen ist nunmal die Bibel und natürlich die katholische Lehre.

[Werner001]

Frage: Kann sich ein Bischof in seinem Urteil mal irren oder nicht?

Klar kann er das. Prinzipiell. Aber in diesem Falle scheint sein Urteil auf ziemlich festen Füßen zu beruhen.

Bist du der Meinung, der Bischof habe sich hier geirrt? Warum?

Es ist das alte Lied.

 

Der Mensch glaubt nur und genau das, was er glauben will.

Will er etwas nicht glauben, dann irrt sich halt der Pfarrer, der Bischof, der Papst, die Bibel.

Das ist nun mal so, ich nehme mich da gar nicht davon aus. Ich gebe aber zumindest zu, das es sich bei dem, was ich glaube, um meinen persönlichen Glauben handelt und nicht um die absolute Wahrheit.

 

Die Menschen, die es tatsächlich fertig bringen, ihren Glauben nicht nach dem auszurichten, was sie gerne glauben möchten, sondern daran, was sie von einer "höheren Instanz" aus als zu glauben vorgesetzt bekommen, kann man an einer Hand abzählen (damit meine ich nicht nur die, die gegenwärtig leben)

 

Und wenn MM glauben möchte, dass Medugorje "echt" ist, dann muss sich halt der Bischof geirrt haben, ist ja logisch.

 

Werner

[Flo77]

wir hatten doch mal einen Thread "Medjugorje - was ist dran" oder so ähnlich, da haben wir doch schon jede Menge Links, die die Position +Ratkos wie sie in dem Vortrag dargestellt wird, untermauern.

[tomlo]

wir hatten doch mal einen Thread "Medjugorje - was ist dran" oder so ähnlich, da haben wir doch schon jede Menge Links, die die Position +Ratkos wie sie in dem Vortrag dargestellt wird, untermauern.

So etwa zum Beispiel:

http://www.mdaviesonmedj.com/page_laurenti...nformations.htm

[Sokrates]

Darauf wollte ich nicht heraus, mir ging es in erster Linie darum zu fragen, ob du nicht eine bessere seriöse Quelle für den Vortrag von Bischof Peric hast. Es hinterlässt einen bitteren Beigeschmack, dass du antikirchliche Webseiten benutzt.

So ein Unsinn. Wenn der Inhalt des Schreibens nicht in Zweifel steht, dann ist es egal,wer den Text hostet. Im Übrigen ist das keine antikirchliche Webseite, die ich verlinkt habe. Dieser "Ambrosius" ist sogar ein besonders frommer, der alle möglichen Informationen zusammensammelt. Bisschen eigenartig, aber zumindest ehrlich in seinem Versuch, alle zu Wort kommen zu lassen.

 

Fakt ist, und das streitet inzwischen nicht einmal MM mehr ab, dass der Bischof von Mostar zu einem vernichtenden Urteil über Medjugorje kommt. Das kann man nicht so einfach mit "der irrt sich halt" abtun.

[Sokrates]

wir hatten doch mal einen Thread "Medjugorje - was ist dran" oder so ähnlich, da haben wir doch schon jede Menge Links, die die Position +Ratkos wie sie in dem Vortrag dargestellt wird, untermauern.

So etwa zum Beispiel:

http://www.mdaviesonmedj.com/page_laurenti...nformations.htm

Na ja, das ist ein Brief des Generalvikars von Mostar, der zeigt, wie ein einzelner Medjugorje-Anhänger in einem Aufsatz gelogenhat. Das ist zwar typisch für Medjugorje-Werbeseiten, aber jetzt nicht mit dem Beweiswert des Vortrages von Bischof Peric zu vergleichen.

[Mariamante]

Frage: Kann sich ein Bischof in seinem Urteil mal irren oder nicht?

Klar kann er das. Prinzipiell. Aber in diesem Falle scheint sein Urteil auf ziemlich festen Füßen zu beruhen.

Bist du der Meinung, der Bischof habe sich hier geirrt? Warum?

Der Konflikt zwischen Bischof und Franziskanern ist eine Tragödie für sich, die es schon länger gibt als seit dem 24.6.1981. So ist der Konflikt mit den Franziskanern das eine- das ablehnende Urteil über die sogenannte Seherkinder das andere. Die Verurteilung der "Seher" als Lügner und der Erscheinungen als Humbug sehe ich u.a. auf Grund der Früchte ( geistliche Berufungen, Heilungen, Bekehrungen, geistliche Erneuerung durch M.) als fraglich. Wie bekannt gibt es sehr viele Priester auch Bischöfe und Theologen ( z.B. Laurentin) die Medjugorje für echt halten und ihre Entscheidung entsprechend begründen.

[Sokrates]

Der Konflikt zwischen Bischof und Franziskanern ist eine Tragödie für sich, die es schon länger gibt als seit dem 24.6.1981. So ist der Konflikt mit den Franziskanern das eine- das ablehnende Urteil über die sogenannte Seherkinder das andere.

Das lässt sich aber nicht trennen, da die Seherkinder von den abtrünnigen Franziskanern instrumentalisiert und für ihre Zwecke eingespannt werden. Die angeblichen "Früchte" sind dadurch faul, weil die Vertiefung der Spaltung auch zu den Früchten gehört. Wenn da die echte Maria erschiene, würde sie doch etwas zur Linderung dieses Konfliktes tun. Oder willst du behaupten, der Bischof von Mostar lügt? Die angeblichen Heilungen sind genausowenig anerkannt wie der andere Zirkus. Und ob da wirklich geistliche Berufungen stattfinden, glaube ich angesichts der nachweisbaren Lügen dieser Leute auch nicht. Die angeblichen Unterstützer unter den Bischöfen müsste man sich konkret anschauen. Fakt ist, dass positive Aussagen zu Medjugorje, die angeblich Johannes Paul oder Benedikt gemacht hätten, erlogen sind (siehe Brief des Bischofs). Der von dir namentlich genannte Laurentin wurde in dem von Tomlo verlinkten Beitrag als Lügner entlarvt.

bearbeitet 15. Februar 2008 von Sokrates

[OneAndOnlySon]

Man beachte auch, dass die Glaubenskongregation im Jahr 1998 festgelegt hat, dass die privaten Pilgerfahrten nach Medjugorje nicht zum Ausdruck bringen dürfen, dass die "Erscheinungen" echt seien.

 

Glaubenskongregation Vatikan, Palast des Hl. Offizius

Pr. Nr. 154/81-06419 (Abschrift des Originals) 26. Mai 1998

Ihre Exzellenz Mgr. Gilbert Aubry,

Bischof von Saint-Denis auf der Insel Réunion

 

Exzellenz,

 

In ihrem Brief vom 1. Januar 1998 stellten Sie dem Dikasterium verschiedene Fragen, die die Stellung des Heiligen Stuhls und des Bischofs von Mostar hinsichtlich der sog. "Erscheinungen" von Medjugorje wie auch die privaten Pilgerfahrten und die pastorale Fürsorge der Gläubigen, die sich nach Medjugorje begeben, betreffen.

 

In dieser Hinsicht - unter Berücksichtigung der Tatsache, dass ich es nicht für möglich halte, auf jede ihrer Fragen zu antworten - möchte ich vor allem betonen, dass der Heilige Stuhl nicht die Gewohnheit hat, auf der ersten Instanz, eine eigene Stellung zu den angeblichen übernatürlichen Erscheinungen einzunehmen. Deshalb hält sich das Dikasterium hinsichtlich der Glaubwürdigkeit der bewussten "Erscheinungen" einfach an das, was die Bischöfe von Ex-Jugoslawien in Zadar am 10. April 1991 erklärten: "...Aufgrund der bisherigen Untersuchungen kann man noch nicht bestätigen, dass es sich hier um übernatürliche Erscheinungen, Offenbarungen handelt. "Nach der Aufteilung Jugoslawiens in verschiedene unabhängige Staaten, fiele es nun auf die Mitglieder der Bischofskonferenz von Bosnien und Herzegowina, eventuell die Untersuchung dieser Angelegenheit erneut aufzunehmen und, gegebenenfalls, neue Erklärungen zu geben.

 

Was die Äußerung Seiner Exzellenz Mgr. Peric in einem Brief an den Generalsekretär der "Christlichen Familie" betrifft, in der es heißt: "meine Überzeugung und meine Stellung ist nicht nur "Non constat de supernaturalitate" sondern ebenfalls auch "constat de non supernaturalitate" der Erscheinungen und Offenbarungen von Medjugorje", sollte man als eine persönliche Überzeugung des Bischofs von Mostar betrachten, der, als Ortsbischof, immer das Recht hat, das auszudrücken, was seine eigene Meinung ist und bleibt.

 

Um schließlich auf die Pilgerfahrten nach Medjugorje zu sprechen zu kommen, die privater Natur sind, bleibt das Kongregat bei seiner Meinung, dass sie erlaubt sind, solange sie nicht als eine Anerkennung der gegenwärtigen Ereignisse betrachtet werden, die die Kirche noch prüfen muss.

 

In der Hoffnung, Ihnen eine zufriedenstellende Antwort zumindest auf die wichtigsten Fragen, die Sie dem Dikasterium gestellt haben, gegeben zu haben, verbleibe ich hochachtungsvoll

 

Mgr. Tarcisio Bertone

Quelle: http://www.kathpedia.com/index.php?title=Medjugorje

[Mariamante]

Das lässt sich aber nicht trennen, da die Seherkinder von den abtrünnigen Franziskanern instrumentalisiert und für ihre Zwecke eingespannt werden.

Gibt´s nicht auch die umgekehrte Behauptung, dass die Seher die Franziskaner instrumentalisieren? Und was P. Slavko und einige andere betrifft: Diese Priester haben von ihrer persönlichen Intention nicht instrumentalisiert, sondern sie waren tief und fest überzeugt, dass Maria erscheint - und sie versuchten die Wünsche des Himmels (persönliche Umkehr, Gebet, Fasten, Rosenkranz, hl. Messe, Lesung der hl. Schrift) den Menschen mit Eifer nahe zu bringen. Ich glaube dass es den Priestern die M- freundlich sind um Vertiefung des Glaubens geht. Pfr. Michael Unger- den ich persönlich seit einigen Jahren kenne, und der durch eine Rad- Wallfahrt nach Medjugorje vor vielen Jahren zu seiner Priester- Berufung inspiriert wurde ist z.B. ein Geistlicher, der M. als prophetisches Zeichen des Himmels sieht. Und es geht auch ihm darum, den Glauben weiterzugeben und zu vertiefen.

Die angeblichen "Früchte" sind dadurch faul, weil die Vertiefung der Spaltung auch zu den Früchten gehört. Wenn da die echte Maria erschiene, würde sie doch etwas zur Linderung dieses Konfliktes tun.

Das kann ich nicht nachvollziehen und zwar aus folgendem Grund: Als Jesus Christus erschien, da führten seine Aussagen und die seiner Nachfolger auch zur "Polarisierung" und Spaltung. Die einen waren für Jesus, die anderen gegen ihn. Und so gesehen müßten auch Reformer wie Johannes vom Kreuz/ Teresa von Avila als "faule Früchte" betrachtet werden, da ihre Reformbemühungen auch zu Spaltungen führten. ( Von WsK und anderen Gruppen will ich jetzt gar nicht ausführlich schreiben- aber auch da gibt es Spaltungen). Spaltungen gab es und gibt es immer wieder - und es gibt kein himmlisches Patentrezept, das mit einem Schlag zu lösen. Welche Lösungen würdest du vorschlagen?

Oder willst du behaupten, der Bischof von Mostar lügt? Die angeblichen Heilungen sind genausowenig anerkannt wie der andere Zirkus.

Der Bischof von Mostar kann sich irren. Und wenn jemand mit Leidenschaft sich für eine Sache einsetzt (z.B. die Aussage, die Seher würden für ihre Lüge, dass ihnen Maria erscheint in die Hölle kommen ist schon eine sehr leidenschaftliche Aussage) dann kann es schon passieren, dass er manches übersieht. Für Heilungen in Medjugorje gibt es genügend Zeugnisse. Man kann natürlich hergehen und sagen, das wäre alles Lüge und Phantasie. Aber eine solche pauschale Diskreditierung wäre wenig ehrlich.

Und ob da wirklich geistliche Berufungen stattfinden, glaube ich angesichts der nachweisbaren Lügen dieser Leute auch nicht.

Die Gründung der "Oase des Friedens", die Bemühungen Drogensüchtigen zu helfen - die vielen geistlichen Berufungen (Pfr. Unger oder auch Dr. Jörg Müller als konkrete Beispiele) weltweit sehe ich als eine gute Frucht... abgesehen von den Berichten von Menschen, die durch eine gute Beichte in M. umgekehrt sind. Ich kann bei aller verständlichen Skepsis und Kritik über diese Früchte nicht hinweg sehen oder sie leugnen. Da ich persönlich einige Menschen kenne, die selbst in M. waren und deren Glaube dadurch lebendiger und tiefer wurde sehe ich das eben etwas anders.

Die angeblichen Unterstützer unter den Bischöfen müsste man sich konkret anschauen. Fakt ist, dass positive Aussagen zu Medjugorje, die angeblich Johannes Paul oder Benedikt gemacht hätten, erlogen sind (siehe Brief des Bischofs). Der von dir namentlich genannte Laurentin wurde in dem von Tomlo verlinkten Beitrag als Lügner entlarvt.

Es pilgern jährlich unzählige Menschen- auch Bischöfe, Priester nach M. In den verschiedenen Zeitschriften der M- Bewegungen gibt es auch Interviews mit diesen Bischöfen. Man kann ja dort nachlesen, wie sich verschiedene Bischöfe dazu stellen. Was den Lügen- Vorwurf bei Laurentin und anderen betrifft habe ich den Eindruck, dass manche mit dem Lügen- Vorwurf sehr schnell bei der Hand sind. bearbeitet 15. Februar 2008 von Mariamante

[tomlo]

Man muss es eindeutig sagen, die Kirche trägt dazu bei, dass hier Unfrieden geschürt wird. Mit der Beurteilung "non constat de supernaturalitate" hat sie sich aus der Affäre herausgehalten, um ja keinen auf den Schlips zu treten. Die vorkonziliare Kirche war in diesen Fällen eindeutiger und kompromisslos. Zu Heroldsbach und Amsterdam wurde deutlich gesagt, dass es sich um keine übernatürliche Erscheinung der Jungfrau Maria handelte, bzw. es war dämonischen Ursprungs. In Heroldsbach wurden die Seher und Priester exkommuniziert. In Amsterdam wurde das Bild, der Frau aller Völker aus der Kirche verbannt, das lobe ich mir. Wären die Erscheinung in Heroldsbach in heutiger Zeit, so würde man wahrscheinlich das ganze genauso medial ausschlachten wie in Medjugorie.

[Werner001]

Frage: Kann sich ein Bischof in seinem Urteil mal irren oder nicht?

Klar kann er das. Prinzipiell. Aber in diesem Falle scheint sein Urteil auf ziemlich festen Füßen zu beruhen.

Bist du der Meinung, der Bischof habe sich hier geirrt? Warum?

Der Konflikt zwischen Bischof und Franziskanern ist eine Tragödie für sich, die es schon länger gibt als seit dem 24.6.1981. So ist der Konflikt mit den Franziskanern das eine- das ablehnende Urteil über die sogenannte Seherkinder das andere. Die Verurteilung der "Seher" als Lügner und der Erscheinungen als Humbug sehe ich u.a. auf Grund der Früchte ( geistliche Berufungen, Heilungen, Bekehrungen, geistliche Erneuerung durch M.) als fraglich. Wie bekannt gibt es sehr viele Priester auch Bischöfe und Theologen ( z.B. Laurentin) die Medjugorje für echt halten und ihre Entscheidung entsprechend begründen.

Wie interpretierst du im Hinblick auf die Früchte die Stelle bei Lukas 9, 49-50?

 

Werner

[Mariamante]

Wie interpretierst du im Hinblick auf die Früchte die Stelle bei Lukas 9, 49-50?

 

Werner

Welchen Zusammenhang hat die von dir zitierte Stelle (Johannes berichtete: "Meister, wir sahen, wie einer in deinem Namen Teufel austrieb. Wir suchten es ihm zu wehren, weil er nicht zu unserem Jüngerkreis gehört". Jesus erwiderte ihm: "Wehrt es ihm nicht; denn wer nicht wider euch ist, der ist für euch".) mit den geistlichen Berufungen, Heilungen u.a. Früchten?

[Sokrates]

Spaltungen gab es und gibt es immer wieder - und es gibt kein himmlisches Patentrezept, das mit einem Schlag zu lösen. Welche Lösungen würdest du vorschlagen?

Nicht nach Medjugorje fahren und die Spalter nicht unterstützen. Außerdem bist du wortreich um den eigentlichen Punkt herumgeschlichen: Warum sagt Maria nichts zu dieser Spaltung, warum verhindert sie nicht die Spaltung?

 

Vielleicht noch ein Wort zu den angeblichen geistlichen Berufungen: Wie viele geistliche Berufungen gab es denn unter den Sehern?