Schlüsselfrage und Exegese

[Felix1234]

zu deutsch: Deine Exegese gibt es nicht her, dass die Bischöfe die Schlüssel zum Himmel haben. Du musst noch das Kirchenrecht einschalten.

Kannst Du nicht lesen? In Mt. 16,19 steht "Dir" und nicht "Euch"! Wenn Du jetzt etwas anderes behauptest, bist Du in der Bringschuld für eine anderslautende Bibelstelle, die Deine Exegese stützt!

Eben. Sag ich doch: Deine Exegese gibt her, dass Petrus den Schlüssel zum Himmel hat, und sonst keiner. Deine Exegese gibt nicht her, dass es andere Bischöfe mit dem Schlüssel gibt, nur nachgeordnete Hilfsbischöfe von Petrus. Das ist aber (siehe dein CiC Zitat) nicht Lehre der Kirche, also ist deine Exegese Exekäse.

 

Petrus hat den Schlüssel als Oberhaupt der Kirche inne! Die originären Befugnisse der Apostel, insbesondere im Hinblick auf die Spendung der Sakramente, ergeben sich aus anderen Bibelstellen, z. B. Mt. 18, 18.

 

Du warst doch der Meinung, dass alle Gläubigen diesen Schlüssel inne haben. Die Benennung einer Bibelstelle, die das stützt, bist Du allerdings noch schuldig.

bearbeitet 15. Februar 2008 von Felix1234

[Sokrates]

Du warst doch der Meinung, dass alle Gläubigen diesen Schlüssel inne haben. Die Benennung einer Bibelstelle, die das stützt, bist Du allerdings noch schuldig.

Nein, dieser Meinung war ich nie. Ich war der Meinung, dass man keinen Schlüssel braucht, weil der Himmel nicht verschlossen ist. Dann kam Erich, der meinte, der Himmel sei verschlossen und die geweihten Amtsträger (Bischöfe und Priester) hätten die Schlüssel. Und du hast ihn dabei unterstützt, aber offenbar, wie man jetzt sieht, gar nicht gemerkt, was du da unterstützt hast.

bearbeitet 15. Februar 2008 von Sokrates

[Chrysologus]

Mt 16,19 sollte mE nach immer im Kontext von Mt 18,18 gelesen werden. Dort erhalten die Apostel "ihre" Schlüssel.

 

Allerdings scheint mir die Diskussion gerade ein wenig von der Wortgottesdienstthematik entfernt zu sein...

Das stimmt natürlich. Ursprünglich stand die (im Zusammenhang mit WoGoFes aufgestellte) Behauptung, nur die geweihten Amtsträger besäßen den Schlüssel zum Himmel. Die Offtopics sind das Resultat von Felixens untauglichen Versuchen, diese Behauptung aus Mt 16, 19 herauszuexegieren. Mt 18,18 hilft da allerdings auch nicht, weil da keine Schlüssel vorkommen.

 

 

Wenn ich das ganze auf die Frage Besitz oder Nichtbesitz von Schlüsseln reduziere, dann könnte man natütlich als bekennender Rabulist feststellen, dass auch die Bischöfe (Einzeln oder zusammen) über Binde- und Lösungsgewalt verfügen, nur Petrus aber die Schlüssel hat.

 

Traditionell werden diese beiden aber zusammengenommen, wenn sie denn asl Begründung von Leitungsvollmacht dienen!

[Felix1234]

Nein, dieser Meinung war ich nie. Ich war der Meinung, dass man keinen Schlüssel braucht, weil der Himmel nicht verschlossen ist.

 

Der Schlüssel zum Himmel ist die Kirche, deren Oberhaupt der Papst ist. Davon zu unterscheiden sind die übrigen Weihe- und sakramentalen Befugnisse der Bischöfe, die sich aus anderen Stellen im NT ableiten lassen.

bearbeitet 15. Februar 2008 von Felix1234

[Sokrates]

Nein, dieser Meinung war ich nie. Ich war der Meinung, dass man keinen Schlüssel braucht, weil der Himmel nicht verschlossen ist.

Der Schlüssel zum Himmel ist die Kirche, deren Oberhaupt der Papst ist. Davon zu unterscheiden sind die übrigen Weihe- und sakramentalen Befugnisse der Bischöfe, die sich aus anderen Stellen im NT ableiten lassen.

Schönes Bild. Aber nicht das, das Erich verwendet hatte. Wieder mal schade um die Zeit.

bearbeitet 15. Februar 2008 von Sokrates

[Felix1234]

Nein, dieser Meinung war ich nie. Ich war der Meinung, dass man keinen Schlüssel braucht, weil der Himmel nicht verschlossen ist.

Der Schlüssel zum Himmel ist die Kirche, deren Oberhaupt der Papst ist. Davon zu unterscheiden sind die übrigen Weihe- und sakramentalen Befugnisse der Bischöfe, die sich aus anderen Stellen im NT ableiten lassen.

Schönes Bild. Aber nicht das, das Erich verwendet hatte. Wieder mal schade um die Zeit.

 

Ich habe ja auch nichts zu Erich geschrieben, sondern zu Deiner Auslegung.

[Sokrates]

Schönes Bild. Aber nicht das, das Erich verwendet hatte. Wieder mal schade um die Zeit.

Ich habe ja auch nichts zu Erich geschrieben, sondern zu Deiner Auslegung.

Aber meine Auslegung war die Antwort an Erich. Ich sach ja: Schade um die Zeit.

[Felix1234]

Schönes Bild. Aber nicht das, das Erich verwendet hatte. Wieder mal schade um die Zeit.

Ich habe ja auch nichts zu Erich geschrieben, sondern zu Deiner Auslegung.

Aber meine Auslegung war die Antwort an Erich. Ich sach ja: Schade um die Zeit.

 

Wenn Du nicht verstehst, dass ich Deine Auslegung angreifen kann, ohne gleichzeitig die von Erich verteidigen zu müssen, dann ist es wirklich schade um die Zeit.

[Sokrates]

Wenn Du nicht verstehst, dass ich Deine Auslegung angreifen kann, ohne gleichzeitig die von Erich verteidigen zu müssen, dann ist es wirklich schade um die Zeit.

Unehrlich bist du auch noch.

[Felix1234]

Wenn Du nicht verstehst, dass ich Deine Auslegung angreifen kann, ohne gleichzeitig die von Erich verteidigen zu müssen, dann ist es wirklich schade um die Zeit.

Unehrlich bist du auch noch.

 

Kannst Du das auch begründen?

[Sokrates]

Wenn Du nicht verstehst, dass ich Deine Auslegung angreifen kann, ohne gleichzeitig die von Erich verteidigen zu müssen, dann ist es wirklich schade um die Zeit.

Unehrlich bist du auch noch.

Kannst Du das auch begründen?

Tolle Lege ab da. Es ging von Anfang an nur darum, dass meine Auslegung eine Frage von OneAndOnlySon beantwortet, und die von Erich das nicht tut. Und eine Seite später hast du vergessen worüber du diskutiert hattest, und schwätzt irgendwas daher. Das ist doch bei dir immer so.

[Felix1234]

Wenn Du nicht verstehst, dass ich Deine Auslegung angreifen kann, ohne gleichzeitig die von Erich verteidigen zu müssen, dann ist es wirklich schade um die Zeit.

Unehrlich bist du auch noch.

Kannst Du das auch begründen?

Tolle Lege ab da. Es ging von Anfang an nur darum, dass meine Auslegung eine Frage von OneAndOnlySon beantwortet, und die von Erich das nicht tut. Und eine Seite später hast du vergessen worüber du diskutiert hattest, und schwätzt irgendwas daher. Das ist doch bei dir immer so.

 

 

Ich habe von Anfang an nur etwas zu Deiner Auslegung, die einen eigenen Aussagegehalt hatte und die mit der der evangelischen Kirche übereinstimmt, geschrieben und nichts zu der von Erich. Wenn Du das nicht trennen kannst, dann kann ich Dir nicht helfen.

bearbeitet 15. Februar 2008 von Felix1234

[Gabriele]

Allerdings scheint mir die Diskussion gerade ein wenig von der Wortgottesdienstthematik entfernt zu sein...

 

... und deshalb wurde die Diskussion abgespalten und kann nun unter neuem Titel weitergeführt werden ....