Wann ist eine Kirche eine Kirche?

[Udalricus]

Die Äußerungen von Erzbischof Zollitsch über die evangelische Kirche (?) haben hohe Wellen geschlagen. Dahinter steckt auch ein ernstes Problem: Was ist notwendig, um sich zurecht "Kirche" nennen zu können. Wie wichtig ist die Sukzession? Reicht es, sich "Kirche" zu nennen, um Kirche zu sein? Dann wäre ja auch die "Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage" (Mormonen) eine Kirche ebenso wie die "Scientology Church"

 

Was gilt denn nun?

[Werner001]

"Wann ist eine Kirche eine Kirche" ist keine sinnvolle Frage, denn es fehlt die Definition, aus welcher Perspektive das betrachtet werden soll.

 

Aus Sicht der Mormonen gelten ganz andere Kriterien als auch katholischer Sicht, wann eine Kirche eine Kirche ist, und volkstümlich nochmal andere.

 

Zuerst muss man also mal definieren, worüber wir genau sprechen.

 

Werner

[Sokrates]

Wann ist ein Mann ein Mahahann ... *träller*

[Valentine]

Wann ist ein Mann ein Mahahann ... *träller*

 

Ah, Du auch Gröni-Ohrwurm? *mitträller*

[Werner001]

Die Äußerungen von Erzbischof Zollitsch über die evangelische Kirche (?) haben hohe Wellen geschlagen. Dahinter steckt auch ein ernstes Problem: Was ist notwendig, um sich zurecht "Kirche" nennen zu können. Wie wichtig ist die Sukzession? Reicht es, sich "Kirche" zu nennen, um Kirche zu sein? Dann wäre ja auch die "Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage" (Mormonen) eine Kirche ebenso wie die "Scientology Church"

 

Was gilt denn nun?

Nochmal ein Versuch.

 

Kirche nennen kann sich jeder. Versuche, das jemandem verbieten zu wollen, sind nicht sinnvoll und nicht möglich.

 

Wenn man daher sagt, dass jemand "nicht Kirche" sei, sollte man immer dazu sagen, wie das gemeint ist. Wenn man also das katholische (allgemeine, nicht speziell römische) Kirchenverständnis meint, dann sieht das ja so aus, dass "Kirche" die jeweilige lokale Kirche unter Führung eines apostolischen Bischofs ist.

 

Früher sprach man daher auch ganz selbstverständlich von der "Kirche von Byzanz", der "Kirche von Mainz" und der "Kirche von Jerusalem" usw.

 

Diese Sammlung von lokalen Kirchen macht zusammen die universale Kirche aus. Dominus Iesus spricht da auch von "echten Teilkirchen".

 

Das Problem ist nur, dass es, als diese Definition entstand, keine Christen gab, die nicht in das Schema passten.

 

Jeder Christ war Teil einer solchen Teilkirche.

 

Mit der Reformation hat sich das geändert. Seitdem gibt es Christen, die eben nicht Glied einer solchen Teilkirche obiger Definition sind.

 

Nun gibt es aber noch die zweite Definition von Kirche, und das ist die Gemeinschaft der Getauften. Jeder Getaufte ist automatisch ein Teil der una sancta.

 

Es ist leicht zu erkennen, dass da ein Widerspruch besteht.

 

Wenn ich sage, dass sich die una sancta aus den einzelnen Teilkirchen zusammensetzt, dann kann es kein Mitglied der una sancta geben, das nicht einer dieser Teilkirchen angehört.

 

Wenn aber die una sancta die Gemeinschaft aller Getauften ist (die andere Welt mals ausser Acht gelassen), und wenn Protestanten dazugehören, dann ist es offenbar nicht nötig, zu einer apostolischen Teilkirche zu gehören, um Teil der una sancta zu sein.

 

Mit anderen Worten, die Protestanten sind selbstverständlich Kirche, indem sie nämlich zur una sancta gehören, und sie sind auch nicht Kirche, indem sie keine apostolische Teilkirche darstellen.

 

Je nachdem, welche Bedeutung von Kirche man also hernimmt, kann man sowohl sagen, die Protestanten sind Kirche, als auch sie sind keine kirche.

 

Und das verrückte: Ich verwende dabei nur katholische Definitionen von Kirche, die anderen sind ganz aussen vor.

 

Die Frage "wann ist eine Kirche eine Kirche" kann man daher nicht einfach mit "wenn.... dann..." beantworten, sondern die Antwort kann immer nur lauten "das kommt darauf an, wie du 'Kirche' meinst"

 

Werner

[kam]

Die Äußerungen von Erzbischof Zollitsch über die evangelische Kirche (?) haben hohe Wellen geschlagen.

 

Er hat doch deutlich gesagt, daß die evangelische Kirche nicht Kirche in katholischem Verständnis ist. Auch hier also nichts Neues. Nur klang es bei Zollitsch etwas freundlicher als in der seinerzeitigen römischen Erklärung. Es gibt aber kein Dogma, daß man die Wahrheit nicht auch freundlich sagen darf. Grüße, KAM

[Gabriele]

Es gibt aber kein Dogma, daß man die Wahrheit nicht auch freundlich sagen darf.

Sehr schön gesagt.

Da komme ich direkt ins Grübeln, ob ich nicht vielleicht doch mal meine Signatur austausche.

[Udalricus]

Kirche nennen kann sich jeder. Versuche, das jemandem verbieten zu wollen, sind nicht sinnvoll und nicht möglich.

 

Wenn man daher sagt, dass jemand "nicht Kirche" sei, sollte man immer dazu sagen, wie das gemeint ist. Wenn man also das katholische (allgemeine, nicht speziell römische) Kirchenverständnis meint, dann sieht das ja so aus, dass "Kirche" die jeweilige lokale Kirche unter Führung eines apostolischen Bischofs ist.

 

Früher sprach man daher auch ganz selbstverständlich von der "Kirche von Byzanz", der "Kirche von Mainz" und der "Kirche von Jerusalem" usw.

 

Diese Sammlung von lokalen Kirchen macht zusammen die universale Kirche aus. Dominus Iesus spricht da auch von "echten Teilkirchen".

 

Das Problem ist nur, dass es, als diese Definition entstand, keine Christen gab, die nicht in das Schema passten.

 

Jeder Christ war Teil einer solchen Teilkirche.

 

Mit der Reformation hat sich das geändert. Seitdem gibt es Christen, die eben nicht Glied einer solchen Teilkirche obiger Definition sind.

 

Nun gibt es aber noch die zweite Definition von Kirche, und das ist die Gemeinschaft der Getauften. Jeder Getaufte ist automatisch ein Teil der una sancta.

 

Es ist leicht zu erkennen, dass da ein Widerspruch besteht.

 

Wenn ich sage, dass sich die una sancta aus den einzelnen Teilkirchen zusammensetzt, dann kann es kein Mitglied der una sancta geben, das nicht einer dieser Teilkirchen angehört.

 

Wenn aber die una sancta die Gemeinschaft aller Getauften ist (die andere Welt mals ausser Acht gelassen), und wenn Protestanten dazugehören, dann ist es offenbar nicht nötig, zu einer apostolischen Teilkirche zu gehören, um Teil der una sancta zu sein.

 

Mit anderen Worten, die Protestanten sind selbstverständlich Kirche, indem sie nämlich zur una sancta gehören, und sie sind auch nicht Kirche, indem sie keine apostolische Teilkirche darstellen.

 

Je nachdem, welche Bedeutung von Kirche man also hernimmt, kann man sowohl sagen, die Protestanten sind Kirche, als auch sie sind keine kirche.

 

Und das verrückte: Ich verwende dabei nur katholische Definitionen von Kirche, die anderen sind ganz aussen vor.

 

Die Frage "wann ist eine Kirche eine Kirche" kann man daher nicht einfach mit "wenn.... dann..." beantworten, sondern die Antwort kann immer nur lauten "das kommt darauf an, wie du 'Kirche' meinst"

 

Werner

Sehr sachliche und nachvollziehbare Antwort! Du weist darauf hin, dass es eine engere und eine weitere Definition gibt wie bei vielen Begriffen: Verein, Familie, Nutella etc.

Dann wird es wohl auch nicht verwerflich sein, an die engere Definition von "Kirche" zu erinnern, in der die Sukzession eine wichtige Rolle spielt. Und "Kirchen", die dieser Definition nicht entsprechen, können ihre Definition - ob weit oder eng - auf den Tisch legen. Dann kann man diskutieren ...

[ramhol]

Man darf nicht vergessen, dass es von der "secta acatolica" zur "kirchlichen Gemeinschaft" als kath. Bezeichnung für Evangelens schon ein großer ökumenischer Schritt war.

bearbeitet 28. Februar 2008 von ramhol