Bistum Mainz, Sancta sedes Moguntia

[Schia-Muslim]

Warum führt das Bistum Mainz noch als einzige Diözese der Welt (neben Rom) die Bezeichnung "Heiliger Stuhl"?

 

Bitte nur fundierte Antworten, über Wikipedia-Wissen hinaus.

[Franciscus non papa]

Warum führt das Bistum Mainz noch als einzige Diözese der Welt (neben Rom) die Bezeichnung "Heiliger Stuhl"?

 

Bitte nur fundierte Antworten, über Wikipedia-Wissen hinaus.

 

 

das ist ein historisch entstandenen ehrentitel. und wie so vieles was historisch mal gewachsen ist, schön - aber eigentlich bedeutungslos.

[kam]

Der Ursprung dieses Titels scheint dem staatskirchenrechtlichen Bereich zu entstammen: http://www.schattenblick.de/infopool/geist...y/ggber140.html

Grüße, KAM

[Nursianer]

Heiliger Stuhl war eine früher weiter verbreitete Bezeichnung für Bischofssitze. Mit der Säkularisierung wurde das überall abgeschafft. Nur Mainz bildete eine Ausnahme, da man die "Glorie" der einst so bedeutenden Erzdiözese nicht einfach so sang und klanglos verschwinden lassen wollte. Eine Bedeutung hat das ganze aber nicht.

[Schia-Muslim]

Danke, k a m, für den Text. Ausgangspunkt scheint ja die Krönung von Otto I. gewesen zu sein, der sich bereits im Jahre 936 vom Erzbischof zu Mainz küren ließ. Ab 975 war die herausragende Stellung (praeeminentia) des Mainzer Bischofs dann durch die päpstliche Urkunde gesichert, vorher durch die ottonischen Herrscher selbst.

 

Ich frage mich jetzt bloß, warum sich Otto für den Mainzer Bischof entschied. Andere Bistümer, besonders Köln und natürlich Trier, hatten doch eine viel längere Vergangenheit.

[Explorer]

Der Mainzer Bischof war seit achthundertirgendwas Erzkanzler des fränkischen Reiches. (Trier und Köln haben da schon auch hingespitzt und man schuf das Konstrukt der erzkanzlerwürden für Italien und Burgund.)

[Schia-Muslim]

Der Mainzer Bischof war seit achthundertirgendwas Erzkanzler des fränkischen Reiches. (Trier und Köln haben da schon auch hingespitzt und man schuf das Konstrukt der erzkanzlerwürden für Italien und Burgund.)

Warum ausgerechnet der Mainzer Erzbischof?

[ramibo]

Warum ausgerechnet der Mainzer Erzbischof?

 

 

Zentrale Lage!

[Werner001]

Der Mainzer Bischof war seit achthundertirgendwas Erzkanzler des fränkischen Reiches. (Trier und Köln haben da schon auch hingespitzt und man schuf das Konstrukt der erzkanzlerwürden für Italien und Burgund.)

Warum ausgerechnet der Mainzer Erzbischof?

Weil er der Metropolit der größten Kirchenprovinz nördlich der Alpen war.

Zur Kirchenprovinz gehörten Worms, Speyer, Straßburg, Würzburg, Konstanz, Chur, Eichstätt, Augsburg, Paderborn, Halberstadt, Hildesheim, Verden, Olmütz und Prag

 

Werner

[UliWerner]

Der Mainzer Bischof war seit achthundertirgendwas Erzkanzler des fränkischen Reiches. (Trier und Köln haben da schon auch hingespitzt und man schuf das Konstrukt der erzkanzlerwürden für Italien und Burgund.)

Warum ausgerechnet der Mainzer Erzbischof?

Weil er der Metropolit der größten Kirchenprovinz nördlich der Alpen war.

Zur Kirchenprovinz gehörten Worms, Speyer, Straßburg, Würzburg, Konstanz, Chur, Eichstätt, Augsburg, Paderborn, Halberstadt, Hildesheim, Verden, Olmütz und Prag

 

Werner

 

Wenn der gute Willigis, auf den kam`s link hinweist, etwas durchsetzungsfähiger gewesen wäre und die Mainzer Kirchenprovinz nicht so zersplittert, könnte vielleicht heute Herr Lehmann der Papst in Mainz sein und der Bischof von Rom sein Untergebener.

[Schia-Muslim]

Nein, völlig ausgeschlossen. Die Kaiserkrönung wurde weiterhin vom Bischof von Rom durchgeführt. Selbst Karl der Große machte sich auf den langen, beschwerlichen Weg über die Alpen…die deutschen Könige hätten nicht gewagt, sich gegen diese Tradition zu stellen. Außerdem war und ist Rom das einzige Patriarchat im westlichen Teil der damals bekannten Welt, d.h. nur der römische Bischof konnte als Amtsnachfolger eines Apostels auftreten. Patriarchat und apostolische Sukzession hängen natürlich zusammen.

 

Zentrale Lage!

Unsinn. Köln lag viel näher am Zentrum des Königreiches: Aachen. Dort wurde auch die Krönungszeremonie (für den König) durchgeführt.

 

Der Mainzer Bischof war seit achthundertirgendwas Erzkanzler des fränkischen Reiches. (Trier und Köln haben da schon auch hingespitzt und man schuf das Konstrukt der erzkanzlerwürden für Italien und Burgund.)

Warum ausgerechnet der Mainzer Erzbischof?

Weil er der Metropolit der größten Kirchenprovinz nördlich der Alpen war.

Zur Kirchenprovinz gehörten Worms, Speyer, Straßburg, Würzburg, Konstanz, Chur, Eichstätt, Augsburg, Paderborn, Halberstadt, Hildesheim, Verden, Olmütz und Prag

Das könnte ich nachvollziehen. Wo kann man den so etwas nachlesen?

[Werner001]

Das könnte ich nachvollziehen. Wo kann man den so etwas nachlesen?

In einer Geschichte des Erzbistums Mainz, z. B. in der Wikipedia.

 

Werner

[Flo77]

Patriarchat und apostolische Sukzession hängen natürlich zusammen.

? Jeder einzelne Bischof ist Nachfolger eines Apostels. Das Patriarchat ist eine Verwaltungseinheit und hat mit der AS nichts zu tun (es gibt eine ganze Menge kleinerer Patriarchate.

 

Zentrale Lage!

Unsinn. Köln lag viel näher am Zentrum des Königreiches: Aachen. Dort wurde auch die Krönungszeremonie (für den König) durchgeführt.

Das heilige römische Reich hatte kein "Zentrum" im eigentlichen Sinne.

 

Der Kaiserliche Hof war doch dauernd unterwegs von Pfalz zu Pfalz.

 

Dagegen war die kirchliche Verwaltung ja der ruhende Pol.

[Schia-Muslim]

Meinetwegen gab es kein "eigentliches" Zentrum. Allerdings wurde Aachen schon von Karl zum festen Regierungssitz, dem "Neuen Rom" gemacht. Das und die Krönungszerenomie, die ja auch regelmäßig stattfand, machten es schon zu einem Ort, zu dem das Reich hinschaute.

 

Die Sukzession der einzelnen Bischöfe muss ja zunächst vom Apostolischen Stuhl bestätigt werden. Ich glaube, die Bezeichnung "Patriarchat" ist in einigen Diözesen nur Ehrentitel. Die 5 „echten“ Patriarchate (Rom, Jerusalem, Antiochia, Byzanz, Alexandria) führen sich unmittelbar auf einen Apostel zurück. Das heißt, der erste Bischof vor Ort soll ein Apostel gewesen sein.

 

Aber korrigiere mich bitte, wenn ich da falsch liege.

 

Das könnte ich nachvollziehen. Wo kann man den so etwas nachlesen?

In einer Geschichte des Erzbistums Mainz, z. B. in der Wikipedia.

 

Werner

Tatsächlich. Herzlichen Dank für die Nachhilfe. Ich glaube, tiefer werde ich in das Thema nicht einsteigen können. Aber ihr habt mir sehr geholfen.

bearbeitet 20. März 2008 von Schia-Muslim

[Nursianer]

Danke, k a m, für den Text. Ausgangspunkt scheint ja die Krönung von Otto I. gewesen zu sein, der sich bereits im Jahre 936 vom Erzbischof zu Mainz küren ließ. Ab 975 war die herausragende Stellung (praeeminentia) des Mainzer Bischofs dann durch die päpstliche Urkunde gesichert, vorher durch die ottonischen Herrscher selbst.

 

Ich frage mich jetzt bloß, warum sich Otto für den Mainzer Bischof entschied. Andere Bistümer, besonders Köln und natürlich Trier, hatten doch eine viel längere Vergangenheit.

 

Willigis war ein Protege Ottos. Er war zuvor bei Hofe gewesen. Er war schon Kanzler des Kaisers, bevor er nach Mainz kam.

 

 

Der Mainzer Bischof war seit achthundertirgendwas Erzkanzler des fränkischen Reiches. (Trier und Köln haben da schon auch hingespitzt und man schuf das Konstrukt der erzkanzlerwürden für Italien und Burgund.)

Warum ausgerechnet der Mainzer Erzbischof?

Siehe oben.

 

Nein, völlig ausgeschlossen. Die Kaiserkrönung wurde weiterhin vom Bischof von Rom durchgeführt. Selbst Karl der Große machte sich auf den langen, beschwerlichen Weg über die Alpen…die deutschen Könige hätten nicht gewagt, sich gegen diese Tradition zu stellen. Außerdem war und ist Rom das einzige Patriarchat im westlichen Teil der damals bekannten Welt, d.h. nur der römische Bischof konnte als Amtsnachfolger eines Apostels auftreten. Patriarchat und apostolische Sukzession hängen natürlich zusammen.

 

Zentrale Lage!

Unsinn. Köln lag viel näher am Zentrum des Königreiches: Aachen. Dort wurde auch die Krönungszeremonie (für den König) durchgeführt.

 

Das war damals alles nicht so festgelegt, wie man es im Nachhinein vermuten könnte. Das Krönungsrecht wollte der gute Willigis für Mainz reservieren.

Ein eigentliches Zentrum hatte das Reich damals auch nicht.

 

Der Mainzer Bischof war seit achthundertirgendwas Erzkanzler des fränkischen Reiches. (Trier und Köln haben da schon auch hingespitzt und man schuf das Konstrukt der erzkanzlerwürden für Italien und Burgund.)

Warum ausgerechnet der Mainzer Erzbischof?

Weil er der Metropolit der größten Kirchenprovinz nördlich der Alpen war.

Zur Kirchenprovinz gehörten Worms, Speyer, Straßburg, Würzburg, Konstanz, Chur, Eichstätt, Augsburg, Paderborn, Halberstadt, Hildesheim, Verden, Olmütz und Prag

Das könnte ich nachvollziehen. Wo kann man den so etwas nachlesen?

Das steht zB bei Wikipedia. Wenn dir das nicht ausreicht: Friedhelm Jürgensmeier, Die Geschichte des Bistums Mainz; oder du greift gleich zum Handbuch der Mainzer Kirchengeschichte herausgegeben von Jürgensmeier.

bearbeitet 20. März 2008 von Nursianer

[Franciscus non papa]

hm, jürgendsmeier müsste ja mittlerweile emeritus sein - und zwar schon lange.

 

sollte er noch lesen, und du bei ihm hören, sag ihm mal einen lieben gruss.. allerdings wird er sich kaum erinnern können, es sind sicher 30 jahre her...