Werner001 Geschrieben 31. März 2008 Melden Share Geschrieben 31. März 2008 Was mir gerade auffällt: Wie konnten die Emmausjünger eigentlich Jesus ausgerechnet am Brotbrechen erkennen? Sie waren ja beim Abendmahl gar nicht dabei? Werner Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Einsteinchen Geschrieben 31. März 2008 Melden Share Geschrieben 31. März 2008 Außerdem: Kaum erkannten sie ihn, husch, war er wieder weg.... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Erich Geschrieben 31. März 2008 Melden Share Geschrieben 31. März 2008 Was mir gerade auffällt:Wie konnten die Emmausjünger eigentlich Jesus ausgerechnet am Brotbrechen erkennen? setz tiefer an: Wenn man Brot (dorten Pide) brechen kann,dann ist es steinhart und kaum zum Essen geeignet Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Werner001 Geschrieben 31. März 2008 Autor Melden Share Geschrieben 31. März 2008 Was mir gerade auffällt: Wie konnten die Emmausjünger eigentlich Jesus ausgerechnet am Brotbrechen erkennen? setz tiefer an: Wenn man Brot (dorten Pide) brechen kann,dann ist es steinhart und kaum zum Essen geeignet Ausserdem krümelt es, aber damit hab ich kein Problem. Nein, ich hatte diese Szene in Emmaus bisher immer als "Anspielung" auf die Eucharistie gesehen, aber das kann es ja eigentlich nicht sein. Werner Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Erich Geschrieben 31. März 2008 Melden Share Geschrieben 31. März 2008 Was mir gerade auffällt: Wie konnten die Emmausjünger eigentlich Jesus ausgerechnet am Brotbrechen erkennen? setz tiefer an: Wenn man Brot (dorten Pide) brechen kann,dann ist es steinhart und kaum zum Essen geeignet Ausserdem krümelt es, aber damit hab ich kein Problem. Nein, ich hatte diese Szene in Emmaus bisher immer als "Anspielung" auf die Eucharistie gesehen, aber das kann es ja eigentlich nicht sein. Werner gerade deshalb! Denn beim Abendmahlgab es - wie bei der Eucharistie - kein Pide, sondern Mazzen und die kannste brechen! Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Werner001 Geschrieben 31. März 2008 Autor Melden Share Geschrieben 31. März 2008 Was mir gerade auffällt: Wie konnten die Emmausjünger eigentlich Jesus ausgerechnet am Brotbrechen erkennen? setz tiefer an: Wenn man Brot (dorten Pide) brechen kann,dann ist es steinhart und kaum zum Essen geeignet Ausserdem krümelt es, aber damit hab ich kein Problem. Nein, ich hatte diese Szene in Emmaus bisher immer als "Anspielung" auf die Eucharistie gesehen, aber das kann es ja eigentlich nicht sein. Werner gerade deshalb! Denn beim Abendmahlgab es - wie bei der Eucharistie - kein Pide, sondern Mazzen und die kannste brechen! Ja nun waren aber die beiden Jünger gar nicht beim Abendmahl dabei, konnten also zu dem Zeitpunkt in dem Brotbrechen noch gar nichts erkennen (mal davon abgesehen, dass man jedes Brot brechen kann, egal ob das Matzen ist oder Pide) Werner Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
OneAndOnlySon Geschrieben 31. März 2008 Melden Share Geschrieben 31. März 2008 Ja nun waren aber die beiden Jünger gar nicht beim Abendmahl dabei, konnten also zu dem Zeitpunkt in dem Brotbrechen noch gar nichts erkennen (mal davon abgesehen, dass man jedes Brot brechen kann, egal ob das Matzen ist oder Pide) Werner Sie waren beim letzten Abendmahl wohl nicht dabei, vielleicht aber bei einigen der vorherigen Abendmählern. Wenn Jesus das Brot immer auf eine ganz bestimmte Art gebrochen hat (mit einem Gebet usw.), haben sie es bestimmt erkannt. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Elima Geschrieben 31. März 2008 Melden Share Geschrieben 31. März 2008 Ja nun waren aber die beiden Jünger gar nicht beim Abendmahl dabei, konnten also zu dem Zeitpunkt in dem Brotbrechen noch gar nichts erkennen (mal davon abgesehen, dass man jedes Brot brechen kann, egal ob das Matzen ist oder Pide) Werner Sie waren beim letzten Abendmahl wohl nicht dabei, vielleicht aber bei einigen der vorherigen Abendmählern. Wenn Jesus das Brot immer auf eine ganz bestimmte Art gebrochen hat (mit einem Gebet usw.), haben sie es bestimmt erkannt. Da war jetzt OAOS schneller als ich. Außerdem wissen wir ja nicht, wer der zweite Jünger war, es ist nur ein Name genannt. Ich bin mir im Augenblick auch nicht so ganz sicher, ob Lukas immer "sauber" zwischen Jünger (einem Begriff, der bei ihm häufig vorkommt) und Apostel unterscheidet. (Und habe auch gerade keine Zeit, das zu überprüfen). Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Werner001 Geschrieben 31. März 2008 Autor Melden Share Geschrieben 31. März 2008 Ja nun waren aber die beiden Jünger gar nicht beim Abendmahl dabei, konnten also zu dem Zeitpunkt in dem Brotbrechen noch gar nichts erkennen (mal davon abgesehen, dass man jedes Brot brechen kann, egal ob das Matzen ist oder Pide) Werner Sie waren beim letzten Abendmahl wohl nicht dabei, vielleicht aber bei einigen der vorherigen Abendmählern. Wenn Jesus das Brot immer auf eine ganz bestimmte Art gebrochen hat (mit einem Gebet usw.), haben sie es bestimmt erkannt. Ja, so denke ich das nämlich auch. Emmaus also nicht als quasi erste Eucharistie nach dem Gründonnerstag (so hatte ich das bisher verstanden). Es scheint vielmehr so, dass dieses den Jüngern so vertraute gemeinsame Brotbrechen in den Vordergrund rückt. Dieses gemeinsame Brotbrechen, das offensichtlich also auch schon vor Gründonnerstag eine gemeinschaftsstiftende Funktion hatte, hat Jesus am Gründonnerstag um eine Bedeutung erweitert, indem er zusagte, dass er persönlich anwesend sein wird in Gestalt von Brot und Wein, wenn die Jünger dieses vertraute Ritual des gemeinsamen Mahles halten. Anders ausgedrückt, es zeigt, dass der Mahlcharakter der Eucharistie durchaus von zentraler Bedeutung ist. Werner Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Werner001 Geschrieben 31. März 2008 Autor Melden Share Geschrieben 31. März 2008 Ja nun waren aber die beiden Jünger gar nicht beim Abendmahl dabei, konnten also zu dem Zeitpunkt in dem Brotbrechen noch gar nichts erkennen (mal davon abgesehen, dass man jedes Brot brechen kann, egal ob das Matzen ist oder Pide) Werner Sie waren beim letzten Abendmahl wohl nicht dabei, vielleicht aber bei einigen der vorherigen Abendmählern. Wenn Jesus das Brot immer auf eine ganz bestimmte Art gebrochen hat (mit einem Gebet usw.), haben sie es bestimmt erkannt. Da war jetzt OAOS schneller als ich. Außerdem wissen wir ja nicht, wer der zweite Jünger war, es ist nur ein Name genannt. Ich bin mir im Augenblick auch nicht so ganz sicher, ob Lukas immer "sauber" zwischen Jünger (einem Begriff, der bei ihm häufig vorkommt) und Apostel unterscheidet. (Und habe auch gerade keine Zeit, das zu überprüfen). "Noch in derselben Stunde brachen sie auf und kehrten nach Jerusalem zurück und sie fanden die Elf und die anderen Jünger versammelt." Es war also definitiv kein Apostel in Emmaus dabei Werner Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Elima Geschrieben 31. März 2008 Melden Share Geschrieben 31. März 2008 Ja nun waren aber die beiden Jünger gar nicht beim Abendmahl dabei, konnten also zu dem Zeitpunkt in dem Brotbrechen noch gar nichts erkennen (mal davon abgesehen, dass man jedes Brot brechen kann, egal ob das Matzen ist oder Pide) Werner Sie waren beim letzten Abendmahl wohl nicht dabei, vielleicht aber bei einigen der vorherigen Abendmählern. Wenn Jesus das Brot immer auf eine ganz bestimmte Art gebrochen hat (mit einem Gebet usw.), haben sie es bestimmt erkannt. Da war jetzt OAOS schneller als ich. Außerdem wissen wir ja nicht, wer der zweite Jünger war, es ist nur ein Name genannt. Ich bin mir im Augenblick auch nicht so ganz sicher, ob Lukas immer "sauber" zwischen Jünger (einem Begriff, der bei ihm häufig vorkommt) und Apostel unterscheidet. (Und habe auch gerade keine Zeit, das zu überprüfen). "Noch in derselben Stunde brachen sie auf und kehrten nach Jerusalem zurück und sie fanden die Elf und die anderen Jünger versammelt." Es war also definitiv kein Apostel in Emmaus dabei Werner Ja, allerdings, die "Elf" hatte ich überlesen. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gabriele Geschrieben 31. März 2008 Melden Share Geschrieben 31. März 2008 (bearbeitet) Das Evangelium von den Emmausjüngern ist zum Beispiel am Ostermontag auf dem Leseplan zu finden. bearbeitet 31. März 2008 von Gabriele Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Mariamante Geschrieben 31. März 2008 Melden Share Geschrieben 31. März 2008 (bearbeitet) Anders ausgedrückt, es zeigt, dass der Mahlcharakter der Eucharistie durchaus von zentraler Bedeutung ist.Werner Was sagt die Kirche im KKK über die hl. Eucharistie:1358: Wir müssen somit die Eucharistie betrachten - als Danksagung und Lobpreis an den Vater; - als Opfergedächtnis Christi und seines Leibes; - als Gegenwart Christi durch die Macht seines Wortes und seines Geistes. bearbeitet 31. März 2008 von Mariamante Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
gouvernante Geschrieben 31. März 2008 Melden Share Geschrieben 31. März 2008 (bearbeitet) Ja nun waren aber die beiden Jünger gar nicht beim Abendmahl dabei, konnten also zu dem Zeitpunkt in dem Brotbrechen noch gar nichts erkennen ... Werner Setze ich voraus, daß diese Weise des Brotbrechens sehr wohl eine besondere, "einmalige" war, dann könnte die Stelle auch den Schluß erlauben, daß die beiden doch dabei waren, daß also mehr als die Zwölf im Abendmahlssaal anwesend waren. bearbeitet 31. März 2008 von gouvernante Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gabriele Geschrieben 31. März 2008 Melden Share Geschrieben 31. März 2008 Ja nun waren aber die beiden Jünger gar nicht beim Abendmahl dabei, konnten also zu dem Zeitpunkt in dem Brotbrechen noch gar nichts erkennen ... Werner Setze ich voraus, daß diese Weise des Brotbrechens sehr wohl eine besondere, "einmalige" war, dann könnte die Stelle auch den Schluß erlauben, daß die beiden doch dabei waren, daß also mehr als die Zwölf im Abendmahlssaal anwesend waren. Andererseits, wenn ihnen die Weise des Brotbrechens vertraut war, wie eben eine "typische Handbewegung", dann haben sie das mehrmals gesehen, aber nicht notwendiger Weise beim letzten Abendmahl. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
ThomasB. Geschrieben 31. März 2008 Melden Share Geschrieben 31. März 2008 (bearbeitet) Ja nun waren aber die beiden Jünger gar nicht beim Abendmahl dabei, konnten also zu dem Zeitpunkt in dem Brotbrechen noch gar nichts erkennen ... Werner Setze ich voraus, daß diese Weise des Brotbrechens sehr wohl eine besondere, "einmalige" war, dann könnte die Stelle auch den Schluß erlauben, daß die beiden doch dabei waren, daß also mehr als die Zwölf im Abendmahlssaal anwesend waren. Andererseits, wenn ihnen die Weise des Brotbrechens vertraut war, wie eben eine "typische Handbewegung", dann haben sie das mehrmals gesehen, aber nicht notwendiger Weise beim letzten Abendmahl. Ich bin zwar eigentlich nicht da, aber jetzt so platt über Euer (Un-)Verständnis, dass ich mich nicht enthalten kann. Wo steht denn, dass Sie ihn an der Art und Weise, gar an der typischen Handbewegung erkannt haben? Hatbt Ihr das vielleicht doch mit Robert Lemke, Thomas Gottschalk oder Günter Jauch verwechselt? Was steht denn da? Da gingen ihnen die Augen auf, und sie erkannten ihn Wir alle waren nicht beim Abendmahl dabei. Aber wir alle sind - hoffe ich - eingeladen, dass uns bei der Feier der Eucharistie die Augen aufgehen, damit wir Ihn erkennen, ohne dass dabei Ratespiele über typische Handbewegungen gefragt sind. Nachträglich Frohe Ostern! Christus ist auferstanden, Halleluja! Da fällt mir ein, ich muss meine karfreitägliche Signatur noch ändern... bearbeitet 31. März 2008 von ThomasB. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Udalricus Geschrieben 31. März 2008 Melden Share Geschrieben 31. März 2008 (bearbeitet) Ja nun waren aber die beiden Jünger gar nicht beim Abendmahl dabei, konnten also zu dem Zeitpunkt in dem Brotbrechen noch gar nichts erkennen (mal davon abgesehen, dass man jedes Brot brechen kann, egal ob das Matzen ist oder Pide) Werner Sie waren beim letzten Abendmahl wohl nicht dabei, vielleicht aber bei einigen der vorherigen Abendmählern. Wenn Jesus das Brot immer auf eine ganz bestimmte Art gebrochen hat (mit einem Gebet usw.), haben sie es bestimmt erkannt. Da war jetzt OAOS schneller als ich. Außerdem wissen wir ja nicht, wer der zweite Jünger war, es ist nur ein Name genannt. Ich bin mir im Augenblick auch nicht so ganz sicher, ob Lukas immer "sauber" zwischen Jünger (einem Begriff, der bei ihm häufig vorkommt) und Apostel unterscheidet. (Und habe auch gerade keine Zeit, das zu überprüfen). "Noch in derselben Stunde brachen sie auf und kehrten nach Jerusalem zurück und sie fanden die Elf und die anderen Jünger versammelt." Es war also definitiv kein Apostel in Emmaus dabei Werner Richtig! Was haltet ihr übrigens von der Theorie, dass Lukas der andere Jünger sei? Kommt mir sehr plausibel vor, warum nennt er denn nur den einen mit Namen (Kleopas)?Und woher weiss er so genau Bescheid? Diese Auffassungs stammt übrigens nicht von mir, sondern wurde bereits in mittelalterlichen Handschriften, wie etwa dem Egbert-Codex im 10. Jahrhundert vertreten. bearbeitet 31. März 2008 von Udalricus Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gabriele Geschrieben 31. März 2008 Melden Share Geschrieben 31. März 2008 Wo steht denn, dass Sie ihn an der Art und Weise, gar an der typischen Handbewegung erkannt haben? Hatbt Ihr das vielleicht doch mit Robert Lemke, Thomas Gottschalk oder Günter Jauch verwechselt? Was steht denn da? Da gingen ihnen die Augen auf, und sie erkannten ihn Und was steht unmittelbar davor? 30Und als er mit ihnen bei Tisch war, nahm er das Brot, sprach den Lobpreis, brach das Brot und gab es ihnen. 31Da gingen ihnen die Augen auf, und sie erkannten ihn; Es scheint mir nicht unlogisch, dass die beiden Emmaus-Jünger Jesus an der Art und Weise des Brotbrechens erkannten, die "typische Handbewegung" habe ich im übrigen nicht rein zufällig in Anführungszeichen gesetzt. Auch Dir frohe Ostern! Christus ist wahrhaft auferstanden, halleluja! Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
ThomasB. Geschrieben 1. April 2008 Melden Share Geschrieben 1. April 2008 Es scheint mir nicht unlogisch, dass die beiden Emmaus-Jünger Jesus an der Art und Weise des Brotbrechens erkannten, die "typische Handbewegung" habe ich im übrigen nicht rein zufällig in Anführungszeichen gesetzt. Mir erscheint das völlig unlogisch - geradezu eine Profanisierung des eucharistischen Geschehens. Eucharistie ist Offenbarung Gottes - sie geht eben weit über die äußeren Zeichen "Brot und Wein" hinaus. Gott schenkt sich selbst - er macht sich uns vertraut, er öffnet unsere Augen für Ihn. Und es steht eben da: "es gingen Ihnen die Augen auf" - und nicht, dass ihnen die "Art und Weise" bekannt vorkam. Auch später steht da, dass sie berichten, "wie sie ihn erkannt hatten. als er das Brot brach" - es steht nich da, das sie ihn daran erkannt haben, wie er das Brot brach. Es geht nicht darum, etwas wiederzuerkennen - es geht um eine ganz neue Art und Weise des Sehens: dazu sollen, nein müssen uns die Augen aufgehen. Warum nur sind Euch Äußerlichkeiten da so wichtig? Warum soviel Spekulatius, wer könne da wann, wie und wo schon mal den Herrn beim Brotbrechen erlebt haben? Wie gesagt: wir waren beim Abendmahl auch nicht dabei - und können ihn doch erkennen, wenn Er uns das Brot bricht. Was für ein Geschenk! Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Mariamante Geschrieben 1. April 2008 Melden Share Geschrieben 1. April 2008 Mir erscheint das völlig unlogisch - geradezu eine Profanisierung des eucharistischen Geschehens. Eucharistie ist Offenbarung Gottes - sie geht eben weit über die äußeren Zeichen "Brot und Wein" hinaus. Gott schenkt sich selbst - er macht sich uns vertraut, er öffnet unsere Augen für Ihn. Und es steht eben da: "es gingen Ihnen die Augen auf" - und nicht, dass ihnen die "Art und Weise" bekannt vorkam. Auch später steht da, dass sie berichten, "wie sie ihn erkannt hatten. als er das Brot brach" - es steht nich da, das sie ihn daran erkannt haben, wie er das Brot brach. Es geht nicht darum, etwas wiederzuerkennen - es geht um eine ganz neue Art und Weise des Sehens: dazu sollen, nein müssen uns die Augen aufgehen. Warum nur sind Euch Äußerlichkeiten da so wichtig? Warum soviel Spekulatius, wer könne da wann, wie und wo schon mal den Herrn beim Brotbrechen erlebt haben? Wie gesagt: wir waren beim Abendmahl auch nicht dabei - und können ihn doch erkennen, wenn Er uns das Brot bricht. Was für ein Geschenk! Zustimmung. Die heiligste Eucharistie ist in besonderer Weise Offenbarung Gottes. Und da das Wort "Brot- brechen" in der frühen Sprache der Kirche die heiligste Eucharistie meint, finde ich Deine Hinweise darauf, dass die Eucharistie Offenbarung Gottes ist und wir eine neue Art des Sehens (durch den Glauben) haben sollten für gut und wichtig. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gabriele Geschrieben 1. April 2008 Melden Share Geschrieben 1. April 2008 Mir erscheint das völlig unlogisch - geradezu eine Profanisierung des eucharistischen Geschehens. Eucharistie ist Offenbarung Gottes - sie geht eben weit über die äußeren Zeichen "Brot und Wein" hinaus. Gott schenkt sich selbst - er macht sich uns vertraut, er öffnet unsere Augen für Ihn. ..... Zustimmung. Die heiligste Eucharistie ist in besonderer Weise Offenbarung Gottes. Und da das Wort "Brot- brechen" in der frühen Sprache der Kirche die heiligste Eucharistie meint, finde ich Deine Hinweise darauf, dass die Eucharistie Offenbarung Gottes ist und wir eine neue Art des Sehens (durch den Glauben) haben sollten für gut und wichtig. Vergelts Gott für diesen wertvollen Hinweis. Freilich ist die Eucharistie Offenbarung Gottes - hat das hier jemand in Zweifel gezogen? Und freilich ist der Begriff "Brotbrechen" mitunter(!) ein Synonym für die Eucharistie. Aber ist das schon alles? Gehört zur Eucharistie nicht auch der Wein? Oder ist dieser grundsätzlich verzichtbar? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Werner001 Geschrieben 1. April 2008 Autor Melden Share Geschrieben 1. April 2008 Mir erscheint das völlig unlogisch - geradezu eine Profanisierung des eucharistischen Geschehens. Eucharistie ist Offenbarung Gottes - sie geht eben weit über die äußeren Zeichen "Brot und Wein" hinaus. Gott schenkt sich selbst - er macht sich uns vertraut, er öffnet unsere Augen für Ihn. ..... Zustimmung. Die heiligste Eucharistie ist in besonderer Weise Offenbarung Gottes. Und da das Wort "Brot- brechen" in der frühen Sprache der Kirche die heiligste Eucharistie meint, finde ich Deine Hinweise darauf, dass die Eucharistie Offenbarung Gottes ist und wir eine neue Art des Sehens (durch den Glauben) haben sollten für gut und wichtig. Vergelts Gott für diesen wertvollen Hinweis. Freilich ist die Eucharistie Offenbarung Gottes - hat das hier jemand in Zweifel gezogen? Und freilich ist der Begriff "Brotbrechen" mitunter(!) ein Synonym für die Eucharistie. Aber ist das schon alles? Gehört zur Eucharistie nicht auch der Wein? Oder ist dieser grundsätzlich verzichtbar? Das Brotbrechen ist doch ein wichtiger Teil der Eucharistie. Der wird nur meistens nicht beachtet, weil man dabei das Agnus Dei singt oder betet. Werner Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
ThomasB. Geschrieben 1. April 2008 Melden Share Geschrieben 1. April 2008 Gehört zur Eucharistie nicht auch der Wein?Oder ist dieser grundsätzlich verzichtbar? Was hat das jetzt damit zu tun? Ist der Thread nicht ernst gemeint - dann sorry, das habe ich nicht gemerkt. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
OneAndOnlySon Geschrieben 1. April 2008 Melden Share Geschrieben 1. April 2008 Was hat das jetzt damit zu tun?Nun ja, es ist ziemlich weit hergeholt, das Abendessen in Emmaus als Eucharistiefeier zu bezeichnen, denn es ist keine gewesen. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
ThomasB. Geschrieben 1. April 2008 Melden Share Geschrieben 1. April 2008 Was hat das jetzt damit zu tun?Nun ja, es ist ziemlich weit hergeholt, das Abendessen in Emmaus als Eucharistiefeier zu bezeichnen, denn es ist keine gewesen. Das habe ich so auch nicht gesagt - obwohl ich schon denke, dass es eine Art "Eucharistriefeier" war - wenn auch natürlich nicht in unserem liturgischen Sinne. Aber der Herr offenbarte sich beim Brotbrechen - mich irritiert, offen gesagt, die seltsam mechanische Annäherung an diesen Text, dieses Auseinanderpfriemeln der Sätze, das Ziehen an den Worten, das Verlieren in den angeblichen Fakten etc. Wenn ich Euch erzähle: "Heute morgen ging ich aus dem Haus, stieg in mein Auto und fuhr ins Büro", spekuliert ihr dann, ich könne durch geschlossene Türen gehen, weil ich nicht erwähnt habe, dass die Haus- bzw. Autotür geöffnet und wieder geschlossen habe. Was erzählt uns denn der Text? Nach dem Karfreitag gingen die Jünger von Jerusalem (dem Ort, wo der Tempel war, in dem Gott wohnte) weg - sie dachten, die wären allein, dabei ging der Herr an ihrer Seite. Aber sie sahen ihn nicht - sie hatten das Auge für Gott verloren. Erst als Er sich offenbarte - im Brotbrechen - da gingen ihnen die Augen auf. Das war viel mehr als ein Erkennen der Person. Die blieben nicht da - die gingen zurück - nach Jesusalem. Die suchten die Gemeinschaft mit Gott, mit den anderen - Kirche. Hallo? Wollt Ihr weiter nach der Farbe der Tischdecke fragen? Ob es altes oder frisches Brot war? Ob der Wein in Bechern richtig temperiert war? Lest doch einfach, was erzählt wird. Macht endlich die Augen auf! Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Recommended Posts