Erklärbare Begriffe

[wolfgang E.]

Es fällt mir immer wieder auf, dass in manchen Threads von manchen Usern mit Begriffen hantiert wird, die irgendeine besondere Wahrheit bedeuten und begründen sollen.

 

Die letzten Beispiele - für mich Anlass zu diesem Thraed - finden sich im Thread "Der Rauch des Satans"

Da schreibt Bruno Maria Schulz (4. April 2008 11:40)

Dass Satan Person ist, wissen wir von Jesus Christus

Und auch Mariamante scheint das mit der Person vorauszusetzen denn er schreibt um 10:12

Das stimmt natürlich so nicht. Denn ich tauche nicht auf, um die Leugner der personalen Existenz "aufzuspüren" - sondern um Stellung zu nehmen.

Also ist die Leugnung der "persönlichen Existenz des Satans" etwas Schlimmes zu dem Stellung zu nehmen MM sehr wichtig erscheint.

Da ich unbedarft und theologisch ungebildet bin, habe ich mir um 11.50 Bruno Maria Schulz zu fragen erlaubt

Was verstehst Du in diesem Zusammenhang unter Person....

Die Antwort die ich darauf von Bruno Maria Schulz um 13:00 bekommen habe

Diese Frage stellst du besser Jesus Christus, nachdem du annimmst, Jesu Wort zu Christi Offenbarung des Satans verstanden zu haben.

Noch besser; warte bis du vor Gott stehst - und frage Ihn dann genau das auf genau diese Weise.

hat mir nicht wirklich weitergeholfen. Ich weiß noch immer nicht was es bedeutet, wenn gesagt wird "der Teufel ist Person" (oder auch "die Engel sind Person")

Ich habe noch in vager Erinnerung die juristische Definition gelernt zu haben, dass jemand Person ist, der in der Lage ist Träger von Rechten und Pflichten zu sein. Das kann so auf den Teufel ja nicht zutreffen.

Und im philosophischen Bereich laube ich gelernt zu haben, dass Person eine "denkende frei entscheidende Einheit" ist,

Trifft das zu? Denkt ein Teufel so wie wir Menschen denken......das würde doch eine der menschlichen Physis entsprechende körperliche Ausstattung (Gehirn?) voraussetzen.

 

Ich stelle daher die Frage: Hat es eine besondere Bedeutung zu sagen (und in der Folge zu glauben) "Der Teufel ist Person" oder ist es nur eine, besondere Frömmigkeit und Gelehrsamkeit vortäuschende Sprechblase, die dem Benutzer wie ein "Bubble Gum" im Gesicht kleben bleibt, wenn man hineinsticht.

[Mariamante]

Gott erschafft Persönlichkeiten, Wesen mit konkreten Eigenschaften, Bewußtsein, Vernunft, Fähigkeit zur Entscheidung. Auch die (gefallenen) Engel sind keine anonymen Kräfte, sondern Wesen mit einem Namen. Einige der Gott treuen Engel werden angerufen: St. Michael, St. Gabriel, St. Raffael.

[Sokrates]

Dann ist der Hund meines Nachbarn auch Person. Der heißt Hasso.

[wolfgang E.]

Gott erschafft Persönlichkeiten, Wesen mit konkreten Eigenschaften, Bewußtsein, Vernunft, Fähigkeit zur Entscheidung. Auch die (gefallenen) Engel sind keine anonymen Kräfte, sondern Wesen mit einem Namen. Einige der Gott treuen Engel werden angerufen: St. Michael, St. Gabriel, St. Raffael.

Doch Sprechblase ? Was unterscheidet uns dann eigentlich von irgendwelchen Naturreligionen, die auch die ganze Welt von Geistern bevölkert sehen.

bearbeitet 4. April 2008 von wolfgang E.

[Mariamante]

Dann ist der Hund meines Nachbarn auch Person. Der heißt Hasso.

Hat er Vernunft, Verstand? Was du vmtl. nicht akzeptieren willst: Die Schrift sagt dass wir bei unserem Namen gerufen sind- und dies drückt auch die Einzigartigkeit der Person aus.

[Explorer]

Und im philosophischen Bereich laube ich gelernt zu haben, dass Person eine "denkende frei entscheidende Einheit" ist,

Trifft das zu? Denkt ein Teufel so wie wir Menschen denken......das würde doch eine der menschlichen Physis entsprechende körperliche Ausstattung (Gehirn?) voraussetzen

Warum würde es das voraussetzen? Ein Geistwesen zeichnet sich ja jetzt nicht unbedingt durch große körperliche Eigenschaften aus.

[wolfgang E.]

Und im philosophischen Bereich laube ich gelernt zu haben, dass Person eine "denkende frei entscheidende Einheit" ist,

Trifft das zu? Denkt ein Teufel so wie wir Menschen denken......das würde doch eine der menschlichen Physis entsprechende körperliche Ausstattung (Gehirn?) voraussetzen

Warum würde es das voraussetzen? Ein Geistwesen zeichnet sich ja jetzt nicht unbedingt durch große körperliche Eigenschaften aus.

Wenn Du den Ausdruck Person durch Geistwesen ersetzt machst Du mich auch nicht klüger, sondern treibst mich nur zur Frage: Was ist ein Geistwesen?

Und Du treibst mich zur Wiederholung meiner obigen Frage: Was unterscheidet uns dann eigentlich von irgendwelchen Naturreligionen, die auch die ganze Welt von Geistern bevölkert sehe?

bearbeitet 4. April 2008 von wolfgang E.

[kam]

Und im philosophischen Bereich laube ich gelernt zu haben, dass Person eine "denkende frei entscheidende Einheit" ist,

 

Das Hist. Wörterbuch der Philosophie benötigt 68 Spalten zur Darstellung des Begriffs "Person". Da ich nicht unterstelle, daß du nur das von dir Zitierte gelernt hast, mußt du dir den Vorwurf der Simplifizierung des Problems gefallen lassen. Interessant ist in diesem Zusammenhang die Definition des Wilhelm von Ockham, wonach eine Person ein vollständig erkenntnisbegabtes Seiendes ist, das nicht konstituierender Bestandteil eines anderen ist und nicht von einer anderen Substanz abhängt. - Der Begriff der Person wurde sowohl in der Diskussion der Trinität als auch an der Frage entwickelt, welche Natur Christus habe. Luther hat das dann ganz anders gesehen, da der Mensch in seiner vollständigen Abhängigkeit von der Gnade Gottes sein Sein insoweit außerhalb seiner selbst hat. - Kardinal Kasper hat den Ausdruck vom Teufel als Person in der Weise der Unperson geprägt, was der älteren Theologie wohl eher entspricht als die sehr klare Ansage von Johannes Paul II., wobei es mal interessant wäre, zu klären, welchen Begriff dieser Papst von "Person" sich machte. Grüße, KAM

[Sam_Naseweiss]

In der Scholastik war die Person der vernunftbegabte Wesenskern eines Geschöpfes.

Quasi eine Substanz, die noch vor dem Bewußtsein liegt.

Aktuell kann man dies als Geist oder Selbst bezeichnen und wenn Satan nicht nur eine vernunftlose Kraft, ein Symbol für die Zerstörung ist, sondern einen Willen und Vernunft besitzt, dann ist er in diesem Sinne auch eine Person.

Dieser metaphysische Kern, welchen ich lieber Selbst nenne, ist IMHO auch der Grund, warum ich Abtreibungen ablehne - der Mensch ist IMHO nicht erst dann Mensch, wenn er sich wie ein Mensch verhält, sondern sobald er beseelt ist.

Wenn ich dagegen heute von Person rede, dann eher in dem Sinne von Persönlichkeit, daher dem Resultat der Verbindung von Geist und Körper.

Dann ist die Person dasjenige, was mir in einer Kommunikation begegnet.

Da besteht ein Unterschied.

[Explorer]

Und im philosophischen Bereich laube ich gelernt zu haben, dass Person eine "denkende frei entscheidende Einheit" ist,

Trifft das zu? Denkt ein Teufel so wie wir Menschen denken......das würde doch eine der menschlichen Physis entsprechende körperliche Ausstattung (Gehirn?) voraussetzen

Warum würde es das voraussetzen? Ein Geistwesen zeichnet sich ja jetzt nicht unbedingt durch große körperliche Eigenschaften aus.

Wenn Du den Ausdruck Person durch Geistwesen ersetzt machst Du mich auch nicht klüger, sondern treibst mich nur zur Frage: Was ist ein Geistwesen?

Und Du treibst mich zur Wiederholung meiner obigen Frage: Was unterscheidet uns dann eigentlich von irgendwelchen Naturreligionen, die auch die ganze Welt von Geistern bevölkert sehe?

Du simplifizierst indem Du offenbar "Person" mit "Körperlichkeit" verbindest bzw. letztere für ersteres voraussetzt; daher mein Einwand. (welche anderen Intentionen du in dem Nachbarthread hattest, kann sich jeder selber aussuchen http://www.mykath.de/index.php?s=&show...&p=1098176)

Nach nun doch ein paar Jahren im Forum hatte ich eigentlich vorausgesetzt, dass du mit dem Begriff "Geistwesen" etwas anfangen kannst. Geistige und körperlose Geschöpfe Gottes, die die Bibel für gewöhnlich "Engel" nennt; die Existenz einer unsichtbaren geschaffenen Welt steht für den Christen angesichts der Schrift außer Frage (z.B. Kol 1,17).

 

In der Frage der Personalität dieser Geistwesen wie auch des Menschen geht die Kirche davon aus, dass diese Geschöpfe ein "Widerschein der unendlichen Vollkommenheit Gottes", und damit auch seiner Personalität, mit Verstand und Willen begabt, sind. Warum wir uns Gott als personales Wesen denken, lass ich jetzt mal weg.

bearbeitet 4. April 2008 von Explorer

[Udalricus]

Ich schließe mich im Wesentlichen den Aussagen von Sam Naseweiß, Mariamante und kam an, möchte jedoch ergänzen, das die für den Menschen spürbarste Konsequenz des Unterschiedes von dem Bösen als Etwas und als Person darin besteht, dass der Böse als Person nicht willkürlich agiert, sondern mit Plan, Strategie und Taktik. Dies könnte man von einem Bösen als "nur da Seiendem" oder "mangelndem Guten" nicht so behaupten.

[wolfgang E.]

Und im philosophischen Bereich laube ich gelernt zu haben, dass Person eine "denkende frei entscheidende Einheit" ist,

Trifft das zu? Denkt ein Teufel so wie wir Menschen denken......das würde doch eine der menschlichen Physis entsprechende körperliche Ausstattung (Gehirn?) voraussetzen

Warum würde es das voraussetzen? Ein Geistwesen zeichnet sich ja jetzt nicht unbedingt durch große körperliche Eigenschaften aus.

Wenn Du den Ausdruck Person durch Geistwesen ersetzt machst Du mich auch nicht klüger, sondern treibst mich nur zur Frage: Was ist ein Geistwesen?

Und Du treibst mich zur Wiederholung meiner obigen Frage: Was unterscheidet uns dann eigentlich von irgendwelchen Naturreligionen, die auch die ganze Welt von Geistern bevölkert sehe?

Du simplifizierst indem Du offenbar "Person" mit "Körperlichkeit" verbindest bzw. letztere für ersteres voraussetzt; daher mein Einwand. (welche anderen Intentionen du in dem Nachbarthread hattest, kann sich jeder selber aussuchen http://www.mykath.de/index.php?s=&show...&p=1098176)

Nach nun doch ein paar Jahren im Forum hatte ich eigentlich vorausgesetzt, dass du mit dem Begriff "Geistwesen" etwas anfangen kannst. Geistige und körperlose Geschöpfe Gottes, die die Bibel für gewöhnlich "Engel" nennt; die Existenz einer unsichtbaren geschaffenen Welt steht für den Christen angesichts der Schrift außer Frage (z.B. Kol 1,17).

Jetzt treibst auch Du den Teufel mit Beelzebub aus.........noch einmal was unterscheidet diese "geistigen und körperlosen Geschöpfe" von den Geistern etwa des Schamanismus

In der Frage der Personalität dieser Geistwesen wie auch des Menschen geht die Kirche davon aus, dass diese Geschöpfe ein "Widerschein der unendlichen Vollkommenheit Gottes", und damit auch seiner Personalität, mit Verstand und Willen begabt, sind. Warum wir uns Gott als personales Wesen denken, lass ich jetzt mal weg.

Das ist aber schade, den damit ich hätte ich mir die Frage erspart...was heißt denn, dass Gott ein personales Wesen ist, etwa im Gegensatz zum Begriff des Göttlichen bei den Buddhisten.

Auch das wird immer vorausgesetzt und nie erklärt.

bearbeitet 4. April 2008 von wolfgang E.

[urdu]

Gott erschafft Persönlichkeiten, Wesen mit konkreten Eigenschaften, Bewußtsein, Vernunft, Fähigkeit zur Entscheidung. Auch die (gefallenen) Engel sind keine anonymen Kräfte, sondern Wesen mit einem Namen. Einige der Gott treuen Engel werden angerufen: St. Michael, St. Gabriel, St. Raffael.

Doch Sprechblase ? Was unterscheidet uns dann eigentlich von irgendwelchen Naturreligionen, die auch die ganze Welt von Geistern bevölkert sehen.

Äh.

Wir fürchten uns nicht vor ihnen.

[UliWerner]

Und im philosophischen Bereich laube ich gelernt zu haben, dass Person eine "denkende frei entscheidende Einheit" ist,

 

Das Hist. Wörterbuch der Philosophie benötigt 68 Spalten zur Darstellung des Begriffs "Person". Da ich nicht unterstelle, daß du nur das von dir Zitierte gelernt hast, mußt du dir den Vorwurf der Simplifizierung des Problems gefallen lassen. Interessant ist in diesem Zusammenhang die Definition des Wilhelm von Ockham, wonach eine Person ein vollständig erkenntnisbegabtes Seiendes ist, das nicht konstituierender Bestandteil eines anderen ist und nicht von einer anderen Substanz abhängt. - Der Begriff der Person wurde sowohl in der Diskussion der Trinität als auch an der Frage entwickelt, welche Natur Christus habe. Luther hat das dann ganz anders gesehen, da der Mensch in seiner vollständigen Abhängigkeit von der Gnade Gottes sein Sein insoweit außerhalb seiner selbst hat. - Kardinal Kasper hat den Ausdruck vom Teufel als Person in der Weise der Unperson geprägt, was der älteren Theologie wohl eher entspricht als die sehr klare Ansage von Johannes Paul II., wobei es mal interessant wäre, zu klären, welchen Begriff dieser Papst von "Person" sich machte. Grüße, KAM

 

Ich denke, wenn ich schlafe, denke ich nicht. Bin ich dann keine Person mehr? Ich entscheide auch nicht frei, wenn ich schlafe. Also bin ich nach Wolfgangs Philosophie keine Person, wenn ich schlafe (ich lasse mal die Frage außen vor, ob ich frei entscheide, wenn ich nicht schlafe, ich mag zwar wollen, ob aber mein Wille auch meine Entscheidung bestimmt, ist alles ganz schwer zu beantworten und eher einschläfernd.)

 

Bei dem Kollgen Ockham bekomme ich dieselben Probleme, wenn ich schlafe. Und sogar noch ein paar mehr: denn ich denke immer, ich bin konstituierender Teil der Gesamtheit deutscher Staatsbürger, Bürger der Europäischen Union und Gattung homo sapiens. Und hänge fürchterlich von alle möglichen Substanzen ab: Sauerstoff, Eiweiß, Wasser, was weiß ich noch alles. Hoffentlich lässt Ockham sein Rasiermesser in der Tasche....

 

Luther hat mich persönlich auch nicht so von meiner Persönlichkeit überzeugt. Ich bin da vor ca. 25 Jahren ungnädig ausgetreten.

 

Kardinal Kasper kenn ich nun nicht. Den Namen find ich aber im Hinblick auf meine Person doch sehr sympathisch. Jemanden als Unperson zu bezeichnen, find ich allerdings auch wieder nicht korrekt.

 

Und der Papst am Ende. Oy wey! Schläft der gar?

[kam]

Und im philosophischen Bereich laube ich gelernt zu haben, dass Person eine "denkende frei entscheidende Einheit" ist,

 

Das Hist. Wörterbuch der Philosophie benötigt 68 Spalten zur Darstellung des Begriffs "Person". Da ich nicht unterstelle, daß du nur das von dir Zitierte gelernt hast, mußt du dir den Vorwurf der Simplifizierung des Problems gefallen lassen. Interessant ist in diesem Zusammenhang die Definition des Wilhelm von Ockham, wonach eine Person ein vollständig erkenntnisbegabtes Seiendes ist, das nicht konstituierender Bestandteil eines anderen ist und nicht von einer anderen Substanz abhängt. - Der Begriff der Person wurde sowohl in der Diskussion der Trinität als auch an der Frage entwickelt, welche Natur Christus habe. Luther hat das dann ganz anders gesehen, da der Mensch in seiner vollständigen Abhängigkeit von der Gnade Gottes sein Sein insoweit außerhalb seiner selbst hat. - Kardinal Kasper hat den Ausdruck vom Teufel als Person in der Weise der Unperson geprägt, was der älteren Theologie wohl eher entspricht als die sehr klare Ansage von Johannes Paul II., wobei es mal interessant wäre, zu klären, welchen Begriff dieser Papst von "Person" sich machte. Grüße, KAM

 

Ich denke, wenn ich schlafe, denke ich nicht. Bin ich dann keine Person mehr? Ich entscheide auch nicht frei, wenn ich schlafe. Also bin ich nach Wolfgangs Philosophie keine Person, wenn ich schlafe (ich lasse mal die Frage außen vor, ob ich frei entscheide, wenn ich nicht schlafe, ich mag zwar wollen, ob aber mein Wille auch meine Entscheidung bestimmt, ist alles ganz schwer zu beantworten und eher einschläfernd.)

 

Bei dem Kollgen Ockham bekomme ich dieselben Probleme, wenn ich schlafe. Und sogar noch ein paar mehr: denn ich denke immer, ich bin konstituierender Teil der Gesamtheit deutscher Staatsbürger, Bürger der Europäischen Union und Gattung homo sapiens. Und hänge fürchterlich von alle möglichen Substanzen ab: Sauerstoff, Eiweiß, Wasser, was weiß ich noch alles. Hoffentlich lässt Ockham sein Rasiermesser in der Tasche....

 

Luther hat mich persönlich auch nicht so von meiner Persönlichkeit überzeugt. Ich bin da vor ca. 25 Jahren ungnädig ausgetreten.

 

Kardinal Kasper kenn ich nun nicht. Den Namen find ich aber im Hinblick auf meine Person doch sehr sympathisch. Jemanden als Unperson zu bezeichnen, find ich allerdings auch wieder nicht korrekt.

 

Und der Papst am Ende. Oy wey! Schläft der gar?

 

Mir scheint, du hast nicht genug nachgedacht. Zu Kardinal Kasper: http://de.wikipedia.org/wiki/Walter_Kasper

Den sollte man schon kennen, wenn man in einem katholischen Forum schreibt. Grüße, KAM

[GermanHeretic]

Was unterscheidet uns dann eigentlich von irgendwelchen Naturreligionen, die auch die ganze Welt von Geistern bevölkert sehe?

Nichts.

 

(Nichts wesentliches, heißt das. Es gibt eine andere Verteilungsfunktion für das Machtpotential jener Geister und die äußeren Anzeichen, sprich Rituale, sind anders, aber das ist ja Geschmackssache.)

[mn1217]

Ich sehe eine Person als ein gegenüber, mit dem oder der ich in Kontakt treten kann. Und von dem oder der ich eine auch für mich verständliche Reaktion bekommen kann. Oder die sich bemüht, sich mir verständlich zu machen. Jemanden mit Persönlichkeit. Eine Person ist auch etwas sehr Konkretes. ( besser:. jemand). "das Böse" oder "das Gute" gibt es, kein Frage, aber "Satan" und "Gott" mögen das eine oder andere als Wesenseigenschaft besitzen, sind aber konkreter, fassbarer.Ich kann mich an sie wenden(bei Satan sollte ich das besser sein lassen, aber auch so was soll ja vorkommen), ich kann mit ihnen interagieren, kommunizieren. Das kann ich mit einem bloßen Begriff nicht. Ich shee die welt auch nicht voller Geisterwesen. eher voller sehr realer Wesen. natürlich gibt es engel, aber schweben die die ganze Zeit unsichtbar um mich herum? oder sind es nicht eher Boten, die auf mich zukommen, auf die ich zukommen kann?

[GermanHeretic]

Ich kann mich an sie wenden(bei Satan sollte ich das besser sein lassen, aber auch so was soll ja vorkommen), ich kann mit ihnen interagieren, kommunizieren.

Oh, das geht beim Satan auch besser. Man kann sich von ihm abwenden oder ihm die Schuld zuschieben. Man war dann vom Teufel verführt oder gar besessen.

[UliWerner]

Mir scheint, du hast nicht genug nachgedacht. Zu Kardinal Kasper: http://de.wikipedia.org/wiki/Walter_Kasper

Den sollte man schon kennen, wenn man in einem katholischen Forum schreibt. Grüße, KAM

 

Danke für den Hinweis!

 

Ich erfülle mit Sicherheit nicht die Voraussetzung alles zu kennen, was man kennen sollte. Um so besser sind Gelegenheiten zum Kennenlernen.

[Explorer]

noch einmal was unterscheidet diese "geistigen und körperlosen Geschöpfe" von den Geistern etwa des Schamanismus

ich kenn mich in den Schamanischen Religionsvorstellungen nicht genug aus, um das genau zu sagen. In jedem Fall sind die Geistwesen, die die Bibel "Engel" nennt, personale Geschöpfe Gottes mit einer Dienst- und Botenfunktion. Die Geister schamanischer Naturreligionen dagegen haben einen anderen Ursprung ("Belebtheit der Natur", vielfach kennt man keinen Schöpfergott, sondern nur verschwommene Vorstellungen des Numiosen) und eine andere Funktion (als Erklärungsmodell, warum Dinge in der Natur geschehen). Näheres müsstest du bei den Religionswissenschaften nachschlagen. Laczkowski hat das einiges geschrieben. Einführung in die Religionsphänomenologie etwa.

 

Das ist aber schade, den damit ich hätte ich mir die Frage erspart...was heißt denn, dass Gott ein personales Wesen ist, etwa im Gegensatz zum Begriff des Göttlichen bei den Buddhisten.

Auch das wird immer vorausgesetzt und nie erklärt.

Ja, in christlichen Diskussionsforen wird das natürlich vorausgesetzt, wenn man nicht bei jeder Diskussion bei Adam und Eva anfangen will, bevor man dann nach 20 Seiten mal zum eigentlichen Thema kommen kann...

Ich bin mir sicher, es ist für dich nichts Neues oder Unbekanntes, aber es kommen ja doch immer wieder Leute über Google auf der echten Suche nach Informationen auf mykath, deshalb: "Personal" heißt, dass Gott keine seltsame Kraft, kein Prinzip und kein dubioses Numioses ist, sondern ein "Ich", um genau zu sein ein "Ich bin der Ich-bin" (Ex 3,13ff.). Näheres im KKK 203ff. Was diese Vorstellung vom Buddhismus unterscheidet, kann man nicht so einfach sagen, weil "der" Buddhismus selber nicht so recht weiß, ob und wenn ja wie er sich Gottheiten vorstellen soll.

bearbeitet 5. April 2008 von Explorer

[wolfgang E.]

Ja, in christlichen Diskussionsforen wird das natürlich vorausgesetzt, wenn man nicht bei jeder Diskussion bei Adam und Eva anfangen will, bevor man dann nach 20 Seiten mal zum eigentlichen Thema kommen kann...

Ich bin eher der Ansicht dass sich die meisten Menschen nicht daran stören, mit Beriffen um sich zu werfen ohne sich den kopf zu zerbrechen, was sie eientlich bedeuten sollen.......Hauptsache sie klingen fromm und stehen im Katechismus.

deshalb: "Personal" heißt, dass Gott keine seltsame Kraft, kein Prinzip und kein dubioses Numioses ist, sondern ein "Ich", um genau zu sein ein "Ich bin der Ich-bin" (Ex 3,13ff.). Näheres im KKK 203ff. Was diese Vorstellung vom Buddhismus unterscheidet, kann man nicht so einfach sagen, weil "der" Buddhismus selber nicht so recht weiß, ob und wenn ja wie er sich Gottheiten vorstellen soll.

 

Wieso müßte Gott wenn er "nur" einen Kraft wäre seltsam sein?

 

Die Erklärung, dass Gott Person ist, weil er ein Ich ist scheint mir auch wenig erhellend...... was wäre anders, wenn er "nur ein Prinzip oder einen nicht seltsame Kraft wäre?

 

Die Vorstellungen des Buddhismus über das Göttliche (nicht über die Götter) sind jedenfalls auch nicht verschwurbelter, als dass was man im Katechismus liest.

bearbeitet 5. April 2008 von wolfgang E.

[Julius]

Die Erklärung, dass Gott Person ist, weil er ein Ich ist scheint mir auch wenig erhellend...... was wäre anders, wenn er "nur ein Prinzip oder einen nicht seltsame Kraft wäre?

 

Zu einem Prinzip oder einer Kraft beten? Kann ich mir schwerlich vorstellen.

[Explorer]

deshalb: "Personal" heißt, dass Gott keine seltsame Kraft, kein Prinzip und kein dubioses Numioses ist, sondern ein "Ich", um genau zu sein ein "Ich bin der Ich-bin" (Ex 3,13ff.). Näheres im KKK 203ff. Was diese Vorstellung vom Buddhismus unterscheidet, kann man nicht so einfach sagen, weil "der" Buddhismus selber nicht so recht weiß, ob und wenn ja wie er sich Gottheiten vorstellen soll.

 

Wieso müßte Gott wenn er "nur" einen Kraft wäre seltsam sein?

 

Die Erklärung, dass Gott Person ist, weil er ein Ich ist scheint mir auch wenig erhellend...... was wäre anders, wenn er "nur ein Prinzip oder einen nicht seltsame Kraft wäre?

 

Die Vorstellungen des Buddhismus über das Göttliche (nicht über die Götter) sind jedenfalls auch nicht verschwurbelter, als dass was man im Katechismus liest.

"seltsam" war kein Prädikativ zu "Gott", sondern ein Attribut zu "Kraft".

 

Ob für Dich erhellend, oder nicht: Die biblische Offenbarung widerspricht dezidiert einem monistischen Pantheismus. Der eigene Name, dass sich Gott als "Du", als ansprechbarer Gegenüber des Menschen, offenbart und schließlich mit seinem Volk einen Bund schließt, sind Inbegriffe von Personalität. Mit einem personalen Gott können wir in eine unmittelbare Ich-Du-Beziehung treten. Mit einer anonymen Kraft nicht.

 

Den Buddhismus scheinst Du mir als - vielleicht aus Mangel an konkreten Kenntnissen - sehr unspezifisch zu betrachten...

bearbeitet 6. April 2008 von Explorer

[wolfgang E.]

deshalb: "Personal" heißt, dass Gott keine seltsame Kraft, kein Prinzip und kein dubioses Numioses ist, sondern ein "Ich", um genau zu sein ein "Ich bin der Ich-bin" (Ex 3,13ff.). Näheres im KKK 203ff. Was diese Vorstellung vom Buddhismus unterscheidet, kann man nicht so einfach sagen, weil "der" Buddhismus selber nicht so recht weiß, ob und wenn ja wie er sich Gottheiten vorstellen soll.

 

Wieso müßte Gott wenn er "nur" einen Kraft wäre seltsam sein?

 

Die Erklärung, dass Gott Person ist, weil er ein Ich ist scheint mir auch wenig erhellend...... was wäre anders, wenn er "nur ein Prinzip oder einen nicht seltsame Kraft wäre?

 

Die Vorstellungen des Buddhismus über das Göttliche (nicht über die Götter) sind jedenfalls auch nicht verschwurbelter, als dass was man im Katechismus liest.

"seltsam" war kein Prädikativ zu "Gott", sondern ein Attribut zu "Kraft".

 

Ob für Dich erhellend, oder nicht: Die biblische Offenbarung widerspricht dezidiert einem monistischen Pantheismus. Der eigene Name, dass sich Gott als "Du", als ansprechbarer Gegenüber des Menschen, offenbart und schließlich mit seinem Volk einen Bund schließt, sind Inbegriffe von Personalität. Mit einem personalen Gott können wir in eine unmittelbare Ich-Du-Beziehung treten. Mit einer anonymen Kraft nicht.

 

Den Buddhismus scheinst Du mir als - vielleicht aus Mangel an konkreten Kenntnissen - sehr unspezifisch zu betrachten...

 

Es kommt genau das heraus was ich vermutete Sprechblasen.........aber warum sollst Du besser sein als der Katechismus.

[Explorer]

komm, dann geh woanders spielen. in nem Fußballforum vielleicht.