Linzer Bischof verbietet Taufe durch Laien

[wolfgang E.]

er entblödet sich nicht am Montag Vormittag Priester anzurufen und mit diesen deren Predigt zu diskutieren, wenn wieder ein quärulatorischer Denunziant ihn angerufen und "Härsie" geplärrt hat........es ist einfach erbärmlich wie dieser Bischof sich selber zur Schiessbudenfigur degradiert.

 

 

bitte mit einer quelle belegen.

Dutzende Gespräche mit meinem Pfarrer...am Montag nachmittag beim Kaffee......willst Du ihn denunzieren...würde passen.....

Da es ein von Dir sehr geschätzter Pfarrer ist, wäre es interessant zu erfahren, wegen welcher Äußerung er "denunziert" wurde - vielleicht ist die Einschätzung "Ketzerei" ja gar nicht so falsch.

 

Ja Soames Du hast sicher recht......Typen wie Du haben immer recht (zu allen Zeiten) auf den Scheiterhaufen mit ihm

bearbeitet 19. Mai 2008 von wolfgang E.

[wolfgang E.]

 

Dutzende Gespräche mit meinem Pfarrer...am Montag nachmittag beim Kaffee......willst Du ihn denunzieren...würde passen.....

 

 

denunzieren möchte ich ihn nicht. aber ich möchte deiner privatoffenbarung auf die schliche kommen. um also beurteilen zu können, ob der bischof sich in "allen schmarrn" einmischt oder ob hier wirklich eine "häresie" vorlag, müsste man den inhalt der predigt kennen.

Willst Du die Adressen von ein paar mitschreibenden Denunzianten?

[Stefan M.]

er entblödet sich nicht am Montag Vormittag Priester anzurufen und mit diesen deren Predigt zu diskutieren, wenn wieder ein quärulatorischer Denunziant ihn angerufen und "Härsie" geplärrt hat........es ist einfach erbärmlich wie dieser Bischof sich selber zur Schiessbudenfigur degradiert.

 

 

bitte mit einer quelle belegen.

Dutzende Gespräche mit meinem Pfarrer...am Montag nachmittag beim Kaffee......willst Du ihn denunzieren...würde passen.....

Da es ein von Dir sehr geschätzter Pfarrer ist, wäre es interessant zu erfahren, wegen welcher Äußerung er "denunziert" wurde - vielleicht ist die Einschätzung "Ketzerei" ja gar nicht so falsch.

 

Ja Soames Du hast sicher recht......Typen wie Du haben immer recht (zu allen Zeiten) auf den Scheiterhaufen mit ihm

 

er schrieb von "vielleicht". und aus seinem posting geht hervor, daß er den inhalt gern erfahren würde. ich im übrigen auch.

sowohl soames, wie auch ich würden uns vor dem wissen des inhaltes der predigt sicher kein urteil erlauben.

 

daß du aber drauf kommst, wir würden ihn schon auf dem scheiterhaufen sehen, nur weil wir prinzipiell eine häresie für möglich halten, macht uns noch nicht zu schlimmen menschen, es zeigt aber mal wieder deine substanzlose argumentation.

[Stefan M.]

Willst Du die Adressen von ein paar mitschreibenden Denunzianten?

 

 

nein..... so wichtig ist mir das nicht. du hast die behauptung eingeworfen, daß der bischof sich in den "schmarrn" einmischt. ich wollte von dir einen beleg, ob es sich wirklich um schmarrn handelt oder nicht.

 

also: bring den "anklagepunkt" der predigt oder lass den exkurs bleiben und halte dich am leitthema des threads.

[wolfgang E.]

 

Willst Du die Adressen von ein paar mitschreibenden Denunzianten?

 

 

nein..... so wichtig ist mir das nicht. du hast die behauptung eingeworfen, daß der bischof sich in den "schmarrn" einmischt. ich wollte von dir einen beleg, ob es sich wirklich um schmarrn handelt oder nicht.

 

also: bring den "anklagepunkt" der predigt oder lass den exkurs bleiben und halte dich am leitthema des threads.

Ich werde mich in dieser "illustren Gemeinschaft aus Soames und Stefan Mellentin der ich jede Denunziation zutraue hüten.......

bearbeitet 19. Mai 2008 von wolfgang E.

[Stefan M.]

Ich werde mich in dieser "illustren emeinschaft aus Soames und Stefan Mellentin der ich jede Denunziation zutraue hüten.......

 

 

das ist mal wieder ein herrlich substanzloser gedankengang gewesen. für die diskussion völlig sinnfrei. aber hauptsache du hattest eine weitere gelgenheit, den bischof substanzlos zu diffamieren. quelle für die substanzlosigkeit bleibt einzig und allein dein kaffee-date...

[wolfgang E.]

 

Ich werde mich in dieser "illustren emeinschaft aus Soames und Stefan Mellentin der ich jede Denunziation zutraue hüten.......

 

 

das ist mal wieder ein herrlich substanzloser gedankengang gewesen. für die diskussion völlig sinnfrei. aber hauptsache du hattest eine weitere gelgenheit, den bischof substanzlos zu diffamieren. quelle für die substanzlosigkeit bleibt einzig und allein dein kaffee-date...

Wieso ich bin sicher Du und Soames kennen RS auswendig....Du hast in diesem Thraed ja ausreichend bewiesen, dass "liturgischer Mißbrauch" zu Deinen Lieblingsworten gehört....deshalb habt ihr zwei sicher auch die römische Aufforderun zur Denunziation in diesem "großartigen" vatikanischen Dokument verinnerlicht.

 

Damit verabschiede ich mich für einige Wochen.....ich werde nur ein oder zweimal pro Woche Texte in die "Exerzitien im Alltag" einstellen........Ja ich kneife.........mein Magen ist dem ständigen Brechreiz der mich ansonsten befällt nicht gewachsen.......die Superfrommen können sich als Sieger fühlen......(so wie sich unser hochintelligenter charakterstarker Bischof als Sieger fühlen wird....)

 

A Dieu

bearbeitet 19. Mai 2008 von wolfgang E.

[Udalricus]

Der Widerstand formiert sich!

[MartinO]

Der Widerstand formiert sich!

Sagt eine Plattform, die über ein Jahr zur Denunziation aufgefordert hat und natürlich völlig objektiv ist.

[Sokrates]

Der angebliche Widerstand gegen den Bischof ist in Wahrheit eine scharfe öffentliche Kritik an Hetznet uind Konsorten. Denen stinkt es bloß, dass sie nicht einmal namentlich genannt werden:

Der Heilige Stuhl habe ein verzerrtes Bild von der Diözese Linz, lenkt Chefredakteur Gerald Mandlbauer die Causa auf eine rein kirchenpolitische Ebene. Ursache dafür seien „konservative Vernaderer“.

 

Hier der Originalkommentar aus den OÖ-Nachrichten, der Bischof Schwarz ähnlich wie Wolfgang einschätzt:

 

Und schließlich ist Bischof Schwarz auch kein Dulder und Ertrager, sondern einer, der lieber Rom konsultiert, bevor er handelt.

 

Nachtrag für des Österreichischen nicht so Mächtige: Als "Vernaderer" bezeichnet man einen Denunzianten, Verräter, Petzer

bearbeitet 20. Mai 2008 von Sokrates

[OneAndOnlySon]

Die Sache mit den Konzilstexten wird langsam wirklich albern. Wolfgang hat in keinem mit bekannten Beitrag auch nur angedeutet, dass das Konzil Laien als ordentliche Taufspender fordere. Er hat nur gesagt, dass er sich beim derzeitigen Amtskirchlichen Kurs in die Zeit vor das Konzil zurückversetzt fühlt. Diese Aussage hat aber mit den Konzilstexten rein garnichts zu tun. Wenn ich eine Messe im Novus Ordo aber auf Latein, am Hochaltar und mit Höllenpredigt sehe, fühle ich mich auch in die Zeit vor dem Konzil versetzt, obwohl es den Novus Ordo dort garnicht gab und vom Konzil weder Hochaltäre, noch Höllenpredigten abgeschafft wurden. Es geht um eine bestimmte Grundhaltung, wie sie in der Zeit vor dem Konzil geherrscht hat und die heute eine andere ist. Es geht nicht um Texte und das hat Wolfgang auch nie behauptet.

[Stefan M.]

Es geht um eine bestimmte Grundhaltung, wie sie in der Zeit vor dem Konzil geherrscht hat

 

 

woher weißt du denn, was für eine "grundhaltung" vor dem konzil herrschte?

 

wenn ich mich recht enstinne, bist du 1981 geboren. also lange nach dem konzil.

[OneAndOnlySon]

woher weißt du denn, was für eine "grundhaltung" vor dem konzil herrschte?

 

wenn ich mich recht enstinne, bist du 1981 geboren. also lange nach dem konzil.

Ich verlasse mich da ganz auf Berichte und Beobachtungen, z.B. auch der Piusbrüder. Wenn wir nur von Dingen wissen könnten, die nach unserer Geburt stattfanden, wären wir eine Spezies ohne Geschichte. Wir sind aber des Schreibens und Lesens fährig und können deshalb etwas über die Vergangenheit wissen.

 

P.S.: Ich frage dich ja auch nicht, wieso du dich in die Kritik am Bischof von Linz einmischst, obwohl du garnicht im Bistum lebst.

bearbeitet 20. Mai 2008 von OneAndOnlySon

[MartinO]

Es wäre interessant, zu wissen, wie viele Taufen durch Laien es im Bistum Linz tatsächlich gab. Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendein Pfarrer grundsätzlich nicht mehr selbst tauft oder den überwiegenden Teil der Taufen seiner Pfarrei durch Laien durchführen lässt. Sollte ich mich täuschen, wäre das tatsächlich ein Skandal, die angemessene Reaktion allerdings eine Zurechtweisung dieses Pfarrers.

 

Umgekehrt ist klar (und nicht erst seit dem Konzil), dass im Notfall auch Laien taufen dürfen. Man mag streiten, wann dieser Notfall vorliegt. Um die Entscheidung im Einzelfall wird man auch weiter nicht herumkommen.

 

Das Problem in Linz ist, dass von Seiten gewisser Kreise jede Kleinigkeit und jedes Gerücht zum kirchenpolitischen Skandal hochgekocht wird und einige Schreiberlinge im Netz glauben, Rom müsse jeden Fall einzeln genehmigen - und dass die "progressive" Gegenseite aus Einzelfällen das Recht ableitet, grundsätzlich bestimmte Dinge tun zu dürfen.

[soames]

er entblödet sich nicht am Montag Vormittag Priester anzurufen und mit diesen deren Predigt zu diskutieren, wenn wieder ein quärulatorischer Denunziant ihn angerufen und "Härsie" geplärrt hat........es ist einfach erbärmlich wie dieser Bischof sich selber zur Schiessbudenfigur degradiert.

 

 

bitte mit einer quelle belegen.

Dutzende Gespräche mit meinem Pfarrer...am Montag nachmittag beim Kaffee......willst Du ihn denunzieren...würde passen.....

Da es ein von Dir sehr geschätzter Pfarrer ist, wäre es interessant zu erfahren, wegen welcher Äußerung er "denunziert" wurde - vielleicht ist die Einschätzung "Ketzerei" ja gar nicht so falsch.

 

Ja Soames Du hast sicher recht......Typen wie Du haben immer recht (zu allen Zeiten) auf den Scheiterhaufen mit ihm

 

Sieh es doch einmal ruhig, Wolfgang. Du sagst, der Bischof sei scheiße, weil er sich in alles einmischt, z. B. nach "Denunziationen" Deinen Gemeindepfarrer am Montagmorgen anruft, um mit diesem dessen Predigt durchzusprechen. Deine Angabe dient also als Illustration dafür, wie schlecht der Bischof Deiner Ansicht nach ist.

Um anderen zu ermöglichen, Deine Erzählung gleichfalls für eine aussagekräftige Illustration der mangelnden Qualitäten dieses Bischofs zu halten, ist es nötig, die Punkte der Predigten, über die sich der Bischof mit dem Pfarrer unterhalten wollte, zu kennen. Selbst das würde zwar die auf bloßem Hörensagen beruhende Aussage eines extrem parteiischen Menschen sein, aber sie könnte allen anderen wenigstens den Hauch einer Ahnung vermitteln, warum Du eine solche Verachtung für Deinen Bischof pflegst.

 

Daß Du dies aber so sehr ablehnst, legt eher den Verdacht nahe, daß entweder Deine Geschichte erfunden ist oder daß Dein auf so gutem Fuß ausgerechnet mit Dir stehender Pfarrer tatsächlich Dinge von sich gibt, die mindestens diskussionswürdig sind. Denn auch der dem bösen Rom gegenüber willfährigste Bischof hätte sicher anderes zu tun, als unproblematische Predigten mit Pfarrern zu erörtern.

[Stefan M.]

Es geht um eine bestimmte Grundhaltung, wie sie in der Zeit vor dem Konzil geherrscht hat und die heute eine andere ist.

 

 

dennoch denke ich, daß das konzil mißverstanden wird, wenn dadurch alles erlaubt oder der beliebigkeit preis gegeben werden soll.

 

das arme konzil muß als wegmarke innerhalb der kirche für so vieles herhalten. es gab sicher auch vor dem konzil bischöfe, die eine progressivere haltung eingenommen haben (sonst hätte das konzil auch so gar nicht stattfinden können). es gab auch konservative bischöfe. es gab auch sicher damals schon denunziation. aber genau so oft hat man vielleicht auch seinen mund gehalten.

 

ich wehre mich einfach dagegen, wenn die zeit vor dem konzil als eine grundsätzlich schlechte angelegenheit dargestellt wird und alles, was nach dem konzil kam grundsätzlich gut ist.

 

im übrigen hat das konzil das bischofsamt erst wieder gestärkt und neu entdeckt. früher wurde die leitungsgewalt z.b. durch die ernennung des papstes übertragen. heute bekommtg man die leitungsgewalt durch die weihe vermittelt.

das konzil hat klargestellt, daß der bischof hirte seines bistums ist.

wenn nun dieser hirte einschreitet, wenn er dinge sieht, die ihm - aus welchen gründen auch immer - nicht gefallen, dann muß man das noch lange nicht als eine aktion herabwürdigen, die an die zeiten vor dem konzil erinnert.

[soames]

 

Willst Du die Adressen von ein paar mitschreibenden Denunzianten?

 

 

nein..... so wichtig ist mir das nicht. du hast die behauptung eingeworfen, daß der bischof sich in den "schmarrn" einmischt. ich wollte von dir einen beleg, ob es sich wirklich um schmarrn handelt oder nicht.

 

also: bring den "anklagepunkt" der predigt oder lass den exkurs bleiben und halte dich am leitthema des threads.

Ich werde mich in dieser "illustren Gemeinschaft aus Soames und Stefan Mellentin der ich jede Denunziation zutraue hüten.......

 

Ein unsinniger Einwand, der lediglich Dein mangelndes Denkvermögen offenlegt. Selbst wenn wir, wie von Dir vermutet, böse böse Superfromme wären, die andere Menschen ganz böse verleumden (denn als Verleumdung siehst Du doch die Beschwerde in einer Sache, die Du gut, andere aber schlecht finden, oder? - auf die Wahrheit des Vorwurfs kommte es Schreihälsen wie Dir ja nicht an), selbst wenn wir also derart böse Menschen wären - was nützte es uns? Wir kennen weder Deinen Namen noch den irgendwelcher Gemeindemitglieder, wir wissen nicht um welche Pfarrei es sich handelt oder wer der Pfarrer ist - vor allem wollten wir von all diesen Dingen auch nichts wissen.

Und wen sollte man wo denunzieren? Über Deinen Pfarrer weiß der Bischof Deiner eigenen Angabe nach Bescheid. Es wäre also unsinnig, einen unbekannten Pfarrer aus einer unbekannten Pfarrei wegen der Internetplaudereien eines unbekannten Wolfgang zu "denunzieren", nachdem der Bischof alle gegenständlichen Vorwürfe ja kennt.

Der einzige bekannte Name ist der Deines Bischofs. Aus Deinem albernen Vorwurf klingt an, daß Du uns zutraust, den Bischof in Rom zu denunzieren, weil er mit einem seiner Priester über dessen Predigt spricht, von der er Deinen Angaben nach meint, sie könne ketzerisches Gedankengut beinhalten. Auch dies ist keine besonders sinnvolle Unterstellung.

 

Aus dieser Überlegung ist also gut zu entnehmen, wie Du Diskussionen führst, hier immer geführt hast und weiterhin zu führen gedenkst: durch das Andeuten von Wissen, dessen auch nur ungefähren Inhalt Du nicht preisgeben willst, um anderen den Verlauf Deiner Gedanken verständlicher zu machen, und durch die Herabsetzung anderer, die Du mit tatsächlich oder Deiner Ansicht nach beleidigenden Attributen versiehst, ohne eine inhaltliche Auseinandersetzung auch nur zu versuchen. Du begnügst Dich vielmehr vollständig mit substanzlosen Propagandaschlagworten, um Mitdiskutanten und jede Dir mißliebige offizielle Person substanzlos schlechtzumachen.

 

Oder einfach gesagt: Du bist ein grollendes und hinterhältiges, unehrliches armes Würstchen.

[Stefan M.]

Sieh es doch einmal ruhig, Wolfgang. Du sagst, der Bischof sei scheiße, weil er sich in alles einmischt, z. B. nach "Denunziationen" Deinen Gemeindepfarrer am Montagmorgen anruft, um mit diesem dessen Predigt durchzusprechen.

 

 

ich finde es auch grundsätzlich eine gute sache, daß der bischof anruft und die predigt durchspricht.

 

er könnte auch sagen: "pfarrer, du hast mist gebaut. ich rüge dich."

offenbar tut er das nicht, sondern er fragt erstmal den pfarrer, ob es sich so zugetragen hat. ich finde das verhalten völlig korrekt und löblich.

[soames]

 

Ich werde mich in dieser "illustren emeinschaft aus Soames und Stefan Mellentin der ich jede Denunziation zutraue hüten.......

 

 

das ist mal wieder ein herrlich substanzloser gedankengang gewesen. für die diskussion völlig sinnfrei. aber hauptsache du hattest eine weitere gelgenheit, den bischof substanzlos zu diffamieren. quelle für die substanzlosigkeit bleibt einzig und allein dein kaffee-date...

Wieso ich bin sicher Du und Soames kennen RS auswendig....Du hast in diesem Thraed ja ausreichend bewiesen, dass "liturgischer Mißbrauch" zu Deinen Lieblingsworten gehört....deshalb habt ihr zwei sicher auch die römische Aufforderun zur Denunziation in diesem "großartigen" vatikanischen Dokument verinnerlicht.

 

Ich dachte es ginge um angebliches häretisches Gedankengut in der Predigt Deines Pfarrers, wegen dem der Bischof ihn ständig belästige? Was hat RS damit zu tun?

[Flo77]

im übrigen hat das konzil das bischofsamt erst wieder gestärkt und neu entdeckt. früher wurde die leitungsgewalt z.b. durch die ernennung des papstes übertragen. heute bekommtg man die leitungsgewalt durch die weihe vermittelt.

das konzil hat klargestellt, daß der bischof hirte seines bistums ist.

wenn nun dieser hirte einschreitet, wenn er dinge sieht, die ihm - aus welchen gründen auch immer - nicht gefallen, dann muß man das noch lange nicht als eine aktion herabwürdigen, die an die zeiten vor dem konzil erinnert.

Wobei mMn genau hier das Problem liegt.

 

Die Damen und Herren des Linzer Internet-Dienstes und ihre liberaleren Kontrahenten akzeptieren die ordentliche und unmittelbare Jurisdiktion ihres Hirten nicht.

 

In Pastor Aeternus heißt es:

So wenig aber beeinträchtigt diese Vollmacht des Papstes jene ordentliche und unmittelbare Vollmacht der bischöflichen Jurisdiktion, mit der die Bischöfe, die, eingesetzt vom Heiligen Geist [vgl. Apg 20,28], an die Stelle der Apostel nachgefolgt sind, als wahre Hirten die ihnen jeweils zugewiesenen Herden jeweils weiden und leiten, daß sie vielmehr vom obersten und allgemeinen Hirten bejaht, gestärkt und geschützt wird

 

Zwar wird es innerhalb der Kurie Strömungen geben, die das apostolische Kollegium lediglich als Weihbischöfe des Papstes sehen, aber das weitaus größere Problem finde ich, ist die fehlende Unterstützung des starken Episkopats innerhalb der Diözesanbevölkerung.

 

Es ist sicherlich so, daß die Leitung eines Bistums Fähigkeiten erfordert, die nicht jedem gegeben sind und ein Bischof wird es nie allen Gliedern seiner Herde recht machen können.

 

Die Frage ist halt, wie man damit umgeht.

 

Wenn man Zeit, Lust und Geld hätte könnte man bestimmt auch gegen unsere Eminenz eine rechtlich wie theologisch fundierte Kampagne starten - aber mir erschließt sich der Sinn einer solchen Aktion überhaupt nicht.

[OneAndOnlySon]

ich finde es auch grundsätzlich eine gute sache, daß der bischof anruft und die predigt durchspricht.

 

er könnte auch sagen: "pfarrer, du hast mist gebaut. ich rüge dich."

offenbar tut er das nicht, sondern er fragt erstmal den pfarrer, ob es sich so zugetragen hat. ich finde das verhalten völlig korrekt und löblich.

Mh, die anderen Bischöfe ignorieren Denunzianten ganz einfach und das halte ich für den einzig richtigen Weg.

[Flo77]

Ignorieren halte ich nicht grundsätzlich für das Mittel der Wahl, außer man definiert Denunziation als "fortwährendes, substanzloses Nörgeln".

 

Ich kann mir durchaus berechtigte Kritik vorstellen, bei der man die Hilfe des Ordinariates brauchen kann.

[OneAndOnlySon]

Ignorieren halte ich nicht grundsätzlich für das Mittel der Wahl, außer man definiert Denunziation als "fortwährendes, substanzloses Nörgeln".

 

Ich kann mir durchaus berechtigte Kritik vorstellen, bei der man die Hilfe des Ordinariates brauchen kann.

Natürlich. Solche Kritik erkennt man aber meistens daran, dass der Kritiker bereit ist an einem gemeinsamen Gespräch mit dem Kritisierten und dem zuständigen Mitarbeiter des Ordinariats teilzunehmen. Ebenso geht berechtigte Kritik selten direkt an den Bischof. Wenn jemand in seiner Beschwerde nichts davon schreibt, dass er bereits mit dem Priester über das Problem gesprochen hat, kann man in der Regel von einem Denunzianten ausgehen.

[Stefan M.]

Mh, die anderen Bischöfe ignorieren Denunzianten ganz einfach und das halte ich für den einzig richtigen Weg.

 

 

wwer behauptet das? gibt es statistiken darüber, wieviele fälle von denunziation jährlich auf dem tisch eines bischofs landen, die ignoriert werden???

 

grundsätzlich halte ich es auch für das recht eines gläubigen sich beim bischof zu beschweren, wenn man vorher den pfarrer selbst auf einen mißstand angesprochen hat. sollte sich der pfarrer wenig einsichtig zeigen ist es die aufgabe des hirten, die herde auf den richtigen weg zu weisen.

[OneAndOnlySon]

wwer behauptet das? gibt es statistiken darüber, wieviele fälle von denunziation jährlich auf dem tisch eines bischofs landen, die ignoriert werden???

 

grundsätzlich halte ich es auch für das recht eines gläubigen sich beim bischof zu beschweren, wenn man vorher den pfarrer selbst auf einen mißstand angesprochen hat. sollte sich der pfarrer wenig einsichtig zeigen ist es die aufgabe des hirten, die herde auf den richtigen weg zu weisen.

Der damalige Nuntius Ender hat beispielsweise nach der Veröffentlichung von Redemptoris Sacramentum erklärt, dass er alle bei ihm eingehenden Beschwerden über Missbräuche an den Ortsbischof zurückleitet, diese selbst aber weder auswertet noch nach Rom weiterleitet. Wenn das sogar der päpstliche Nuntius so hält, nehme ich mal an, dass das bei den Ortsbischöfen ähnlich läuft.