Linzer Bischof verbietet Taufe durch Laien

[OneAndOnlySon]

Ich halte von sowas gar nicht viel - bitte lassen wir doch Dallas in Amerika, und nehmen das Christkind statt dem Weihnachtsmann.

Das ist mir aber zu pauschal gedacht. In vielen Ländern der Welt - z.B. in Italien - hat das Hereinführen der Braut eine lange Tradition. Außerdem schadet es der Liturgie nicht wirklich, solang es den Brautleuten passend erscheint. Schlimmer finde ich dann schon eher, wenn jede Brautjungfer einzeln durch den Mittelgang einzieht, dort von ihrem Begleiter erwartet und zum Platz geführt wird, bis dann endlich die echte Braut aufkreuzt. Das ist nämlich die amerikanische Variante aber nicht allein der Einzug der Braut mit dem Vater.

[Franciscus non papa]

klar, es ist ja soooo schön romantisch...

 

und die italiener im allgemeinen lieben ja - ich kenne das aus leidvoller erfahrung - kitsch über alles.

 

was mich am meisten an dieser unart stört: es ist eine körperliche form des lügens. oder hat wirklich der bräutigam brav nachgefragt beim brautvater: vor dem ersten treffen, vor jeder verabredung, ob die kleine auch darf, vor dem ersten kuss, vor dem ersten...... ?

und auch brav um die hand der hochwohlgeborenen tochter?

 

geht die braut dann aus der vormundschaft des vaters in die obhut und die herrschaft des mannes über?

 

wenn das alles mit ja beantwortet werden kann - dann, und nur dann - ist diese zeremonie ehrlich.

 

ansonsten ist es theater und unehrlich.

[wolfgang E.]

Nun geht es doch - verdammt noch einmal - werder Priester noch sonst jemanden einen feuchten Staub an, ob jemand etwas schön findet, was ein anderer für Kitsch hält........

 

Bei mir sind es morgen 40 Jahre, dass ich kirchlich verheiratet bin ....bei unserer Trauung hat, weil mEIn Schwieervater schon verstorben war, mein sSchwager meine Frau zum Altar geführt...und kein Mensch hat gemeckert.

bearbeitet 12. September 2008 von wolfgang E.

[Stefan M.]

Nun geht es doch - verdammt noch einmal - werder Priester noch sonst jemanden einen feuchten Staub an, ob jemand etwas schön findet, was ein anderer für Kitsch hält........

 

Bei mir sind es morgen 40 Jahre, dass ich kirchlich verheiratet bin ....bei unserer Trauung hat, weil mien Schwieervater schon verstorben war, meine Frau zum Altar geführt...und kein Mensch hat gemeckert.

 

 

hm.... du solltest dir angewöhnen, wenigsten die grundinformation, die du transportieren möchtest, in deine postings hineinzuschreiben.

 

also WER hat nun deine frau zum altar geführt?

[Stefan M.]

Du meinst also, nach dem Motto: Wehret den Anfängen! sollten Extra-Wünsche möglichst abgeschmettert oder minimiert werden?

Die Stimmungsmache gegen Extra-Wünsche wäre damit eine Möglichkeit, dies zu erreichen?

 

 

mein motto hatte ich noch nicht geäußert. das ist auch keine stimmungsmache gegen extra-wünsche. allerdings setze ich ganz einfach eine prorität:

 

sollte es durch den priestermangel zu situationen kommen, in denen extra-wünsche von gläubigen nicht mehr zu 100% erfüllt werden können, halte ich das für weniger dramatisch als eine generelle erlaubnis der laientaufe.

[Stefan M.]

damit Recht und Lehre auch ja unverändert bleiben.

 

....oder das was einige wenige für Recht halten.

 

woher kennst du zahlen???? lass es mich wissen!

 

nörgelst du an deinem österreichen recht auch so herum und sprichst dem, was in den gesetzbüchern steht ab, daß es sich dabei um "recht" handelt?

man kann ja das "recht" durchaus kritisieren, aber man sollte, so lange es besteht, dem recht noch immer zugestehen, daß es geltendes recht ist.

[OneAndOnlySon]

nörgelst du an deinem österreichen recht auch so herum und sprichst dem, was in den gesetzbüchern steht ab, daß es sich dabei um "recht" handelt?

man kann ja das "recht" durchaus kritisieren, aber man sollte, so lange es besteht, dem recht noch immer zugestehen, daß es geltendes recht ist.

Nunja, eine Kirche ist aber kein Staat und ich sehe nicht, wieso das juristische Recht in der Kirche einen ähnlichen Stellenwert wie im Staat haben sollte.

[wolfgang E.]

damit Recht und Lehre auch ja unverändert bleiben.

 

....oder das was einige wenige für Recht halten.

 

woher kennst du zahlen???? lass es mich wissen!

 

nörgelst du an deinem österreichen recht auch so herum und sprichst dem, was in den gesetzbüchern steht ab, daß es sich dabei um "recht" handelt?

man kann ja das "recht" durchaus kritisieren, aber man sollte, so lange es besteht, dem recht noch immer zugestehen, daß es geltendes recht ist.

 

Sokrates hat einE bestimmte Art vom Menschen hier sehr zutreffend charakterisiert

 

Und ich fühe hinzu: Gut für die Menschen, dass nicht jeder der Theologie studiert auch Priester wird.........selbstgefällige besserwisserische Kleriker haben wir ausreichend, was fehlt sind menschliche Priester mit Mitefühl und Hirn.

bearbeitet 12. September 2008 von wolfgang E.

[Stefan M.]

nörgelst du an deinem österreichen recht auch so herum und sprichst dem, was in den gesetzbüchern steht ab, daß es sich dabei um "recht" handelt?

man kann ja das "recht" durchaus kritisieren, aber man sollte, so lange es besteht, dem recht noch immer zugestehen, daß es geltendes recht ist.

Nunja, eine Kirche ist aber kein Staat und ich sehe nicht, wieso das juristische Recht in der Kirche einen ähnlichen Stellenwert wie im Staat haben sollte.

 

nun... dann sind wir ja schon in der wurzel unterschiedlicher auffassung.

demnach hälst du auch nicht so viel vom CIC oder?

[wolfgang E.]

nörgelst du an deinem österreichen recht auch so herum und sprichst dem, was in den gesetzbüchern steht ab, daß es sich dabei um "recht" handelt?

man kann ja das "recht" durchaus kritisieren, aber man sollte, so lange es besteht, dem recht noch immer zugestehen, daß es geltendes recht ist.

Nunja, eine Kirche ist aber kein Staat und ich sehe nicht, wieso das juristische Recht in der Kirche einen ähnlichen Stellenwert wie im Staat haben sollte.

 

nun... dann sind wir ja schon in der wurzel unterschiedlicher auffassung.

demnach hälst du auch nicht so viel vom CIC oder?

Ich weiß nicht ob Deine Behauptung für OAOS zutrifft.....wenn ja dann hat er Recht.......was soll man von Gesetzen halten, die keinerlei Normenkontrolle unterliegen und die zudem Verfahrensregeln statuieren, die jeder Rechtsstaatlichkeit Hohn sprechen, weil Ankläger und Richter ident sind und weil dem Beschuldigten nicht einmal ausreichend Akteneinsicht gewährt wird.

[Gabriele]

Du meinst also, nach dem Motto: Wehret den Anfängen! sollten Extra-Wünsche möglichst abgeschmettert oder minimiert werden?

Die Stimmungsmache gegen Extra-Wünsche wäre damit eine Möglichkeit, dies zu erreichen?

 

 

mein motto hatte ich noch nicht geäußert. das ist auch keine stimmungsmache gegen extra-wünsche.

 

Ah so. Ich hatte dieser Aussage von Dir:

 

mei... es geht bei der geschichte der extra-wünsche doch letztlich nur um den einen punkt:

sollten laien taufen dürfen, weil die priester ja angeblich so überfordert sind? und wenn dann noch wunsch um wunsch dazukommen und taufgottesdienste der tante lieschen nicht in den terminplan passen, dann hat man sich schnell eine rechtfertigung für die laientaufe zsammgezimmert.

 

die Sorge entnommen, diese Wunschanhäufungen würden zu unliebsamen Entwicklungen führen, so dass man vorsorglich mal die Terminwünsche abweist, bevor sie zur Rechtfertigung für die Laientaufe herangezogen werden könnten.

 

allerdings setze ich ganz einfach eine prorität:

 

sollte es durch den priestermangel zu situationen kommen, in denen extra-wünsche von gläubigen nicht mehr zu 100% erfüllt werden können, halte ich das für weniger dramatisch als eine generelle erlaubnis der laientaufe.

Da gehen wohl die meisten, vielleicht sogar alle hier im Thread mit.

Allerdings hat OneAndOnlySon hier seine Sicht (die nebenbei auch meine ist) dargestellt, auf die bislang niemand geantwortet hat.

[wolfgang E.]

allerdings setze ich ganz einfach eine prorität:

 

sollte es durch den priestermangel zu situationen kommen, in denen extra-wünsche von gläubigen nicht mehr zu 100% erfüllt werden können, halte ich das für weniger dramatisch als eine generelle erlaubnis der laientaufe.

Da gehen wohl die meisten, vielleicht sogar alle hier im Thread mit.

 

Ich nicht.....ich halte die Art, wie man die Laientaufe behandelt für unsinnige Rechthaberei und klerikalen Bestemm. Ich glaube sogar ich werde, wenn Gott mit gnädig ist noch erleben, dass die Laientaufe die Norm und die Taufe durch einen Priester die Ausnahme wird.

 

Allerdings hat OneAndOnlySon hier seine Sicht (die nebenbei auch meine ist) dargestellt, auf die bislang niemand geantwortet hat.

 

Ich teile seine Meinung 100%

bearbeitet 12. September 2008 von wolfgang E.

[OneAndOnlySon]

nun... dann sind wir ja schon in der wurzel unterschiedlicher auffassung.

demnach hälst du auch nicht so viel vom CIC oder?

Ich halte sogar sehr viel vom CIC. Aber ich setze die Prioritäten für die pastoralen Aufgaben der Kirche an anderer Stelle. Ich sehe den CIC mehr als eine Richtschnur aber nicht als Dogma, dem man bis in den letzten Paragraphen jederzeit folgen muss oder soll. Was pastoral in einer konkreten Situation notwendig ist, lässt sich nicht in einem weltweit allgemeingültigen Gesetz abbilden.

[Sokrates]

nun... dann sind wir ja schon in der wurzel unterschiedlicher auffassung.

demnach hälst du auch nicht so viel vom CIC oder?

Ich halte sogar sehr viel vom CIC.

Das Problem bei St.M.s Position (die eine Diskussion mit ihm praktisch unmöglich macht): In manchen Punkten nimmt er den CIC wichtiger, als dieser sich selbst nimmt: Da wo selbst der oberstrenge CIC Ausnahmen zulässt (bei der Taufe durch Laien), da ist ihm das in der Auslegung zu mild, er will es auf absolute Notfälle beschränken. In anderen Punkten dagegen, wo der CIC sehr eindeutig ist, und nicht einmal in Notfällen Ausnahmen kennt, da ist ihm der CIC nachgerade schnuppe. Mit solchen Poitionen kann ich mich erst dann auseinander setzen, wenn ich es geschafft habe, 5 eine gerade Zahl sein zu lassen.

[OneAndOnlySon]

Das Problem bei St.M.s Position (die eine Diskussion mit ihm praktisch unmöglich macht): In manchen Punkten nimmt er den CIC wichtiger, als dieser sich selbst nimmt: Da wo selbst der oberstrenge CIC Ausnahmen zulässt (bei der Taufe durch Laien), da ist ihm das in der Auslegung zu mild, er will es auf absolute Notfälle beschränken. In anderen Punkten dagegen, wo der CIC sehr eindeutig ist, und nicht einmal in Notfällen Ausnahmen kennt, da ist ihm der CIC nachgerade schnuppe. Mit solchen Poitionen kann ich mich erst dann auseinander setzen, wenn ich es geschafft habe, 5 eine gerade Zahl sein zu lassen.

Das selbst empfinde ich garnicht so sehr als Problem. Da ich selbst den CIC mehr als Richtschnur denn als starres Gesetz lese, kann ich gut damit leben, wenn auch andere einige Paragraphen für zu streng und andere für zu mild halten und dies auch entsprechend praktizieren. Zum Problem wird es dann, wenn man weiterhin versucht, den CIC als quasidogmatisches Gesetzbuch zu propagieren.

[Sokrates]

Zum Problem wird es dann, wenn man weiterhin versucht, den CIC als quasidogmatisches Gesetzbuch zu propagieren.

Genau so meinte ich das.

[Gabriele]

Das Problem bei St.M.s Position (die eine Diskussion mit ihm praktisch unmöglich macht): In manchen Punkten nimmt er den CIC wichtiger, als dieser sich selbst nimmt: Da wo selbst der oberstrenge CIC Ausnahmen zulässt (bei der Taufe durch Laien), da ist ihm das in der Auslegung zu mild, er will es auf absolute Notfälle beschränken. In anderen Punkten dagegen, wo der CIC sehr eindeutig ist, und nicht einmal in Notfällen Ausnahmen kennt, da ist ihm der CIC nachgerade schnuppe. Mit solchen Poitionen kann ich mich erst dann auseinander setzen, wenn ich es geschafft habe, 5 eine gerade Zahl sein zu lassen.

Das selbst empfinde ich garnicht so sehr als Problem. Da ich selbst den CIC mehr als Richtschnur denn als starres Gesetz lese, kann ich gut damit leben, wenn auch andere einige Paragraphen für zu streng und andere für zu mild halten und dies auch entsprechend praktizieren. Zum Problem wird es dann, wenn man weiterhin versucht, den CIC als quasidogmatisches Gesetzbuch zu propagieren.

Das klingt verzwickt.

Auf unser Thema angewendet:

Man kann den CIC als Richtschnur nehmen und dann auch die Laientaufe strenger beurteilen als die Firmungen, die der Ortsbischof delegiert.

Wenn man aber den CIC als Gesetzbuch auffasst, kann man nicht mehr verschiedene Maßstäbe anlegen.

Habe ich das richtig interpretiert?

[OneAndOnlySon]

Das klingt verzwickt.

Auf unser Thema angewendet:

Man kann den CIC als Richtschnur nehmen und dann auch die Laientaufe strenger beurteilen als die Firmungen, die der Ortsbischof delegiert.

Wenn man aber den CIC als Gesetzbuch auffasst, kann man nicht mehr verschiedene Maßstäbe anlegen.

Habe ich das richtig interpretiert?

Klar kann man das so beurteilen. Man muss aber akzeptieren, dass das von anderen Urteilenden mit dem gleichen Recht anders gesehen wird.

[Franciscus non papa]

das problem liegt meiner ansicht nach darin, dass durch das rechtsdenken, oder auch durch das eindringen des römischen rechtes in innerkirchliche ja theologische bereich ein grundproblem entstanden ist: die "verrechtlichung" des glaubens.

 

das ist so eine art sündenfall der westlichen (katholischen) kirche.

 

klar - man braucht in einer so grossen gemeinschaft regeln, damit nicht alles durcheinander geht.

 

besser wäre, wenn man den CIC so als eine art kochbuch ansehen könnte - variationen möglich und durchaus erwünscht.

[urdu]

(...)Mit solchen Poitionen kann ich mich erst dann auseinander setzen, wenn ich es geschafft habe, 5 eine gerade Zahl sein zu lassen.

Oh.

Du solltest eine gewisse Zeit in meinem Lande verbringen. Da gehört das "Fünfe-grad-sein-Lassen" zu den Grunderfordernissen des täglichen Lebens.

[urdu]

Nun geht es doch - verdammt noch einmal - werder Priester noch sonst jemanden einen feuchten Staub an, ob jemand etwas schön findet, was ein anderer für Kitsch hält........

 

Bei mir sind es morgen 40 Jahre, dass ich kirchlich verheiratet bin ....bei unserer Trauung hat, weil mien Schwieervater schon verstorben war, meine Frau zum Altar geführt...und kein Mensch hat gemeckert.

 

 

hm.... du solltest dir angewöhnen, wenigsten die grundinformation, die du transportieren möchtest, in deine postings hineinzuschreiben.

 

also WER hat nun deine frau zum altar geführt?

Hoppla!

Sein Schwager! Steht doch im Original-Posting eindeutig da! Wieso fehlt das in deinem Zitat? Passiert dir sowas öfter?

[gouvernante]

Es stand erst nicht im Originalpost, da wurde aufgrund des Hinweises nachgebessert.

[Stefan M.]

In anderen Punkten dagegen, wo der CIC sehr eindeutig ist, und nicht einmal in Notfällen Ausnahmen kennt, da ist ihm der CIC nachgerade schnuppe.

 

 

ach ja!? und bei welchen punkten wäre das bitte???

[Sokrates]

ach ja!? und bei welchen punkten wäre das bitte???

Bei all den Punkten, in denen der CIC deinem Avatar widerspricht.

[Stefan M.]

ach ja!? und bei welchen punkten wäre das bitte???

Bei all den Punkten, in denen der CIC deinem Avatar widerspricht.

 

ich müsste mich sehr täuschen, aber ich glaube, dass über meinen avatar nichts im CIC steht.