Dr.Gloria Polo Ortiz

[Mariamante]

Hallo, ich bin eigentlich nur durch Zufall - Internetrecherche - hier gelandet, weil ich von einer Freundin dieses "Zeugnis" der Zahnärztin präsentiert bekommen habe. Ich hab es es genau studiert und mir hat es bei ein paar Dingen die Haare aufgestellt, so etwa dabei, wie sie ihren Vater desavouiert.

Zuerst mal herzlich willkommen im Forum. Brav, wenn Du das Zeugnis von Fr. Ortiz genau studiert hast. Dass sich bei vielen Aussagen der Genannten die "Haare aufstellen" kann ich nachvollziehen. Ich könnte mir das pure Entsetzen vorstellen wenn wir sehen würden, was so an Sünden und Verbrechen an einem Tag in der Menschheit geschieht. Gottlob nehmen wir davon wenig wahr- nicht mal unsere eigenen Sünden. Die Gefahr ist, dass man sich in einen "Elfenbeinturm" versteckt, und die Realität des Bösen nicht wahrnimmt - sondern sich eher dem Zug Spassgesellschaft angeschließt.

Und das im Namen Gottes! Für mich schadet diese Frau dadurch noch mehr als durch ihre lächerlichen medizinischen Abstrusitäten.

Ich weiß nicht, ob man das so klassifizieren kann: "Im Namen Gottes." Der Papst als Stellvertreter Jesu Christi kann "im Namen Gottes" ex- cathedra verkündigen - aber Fr. Ortiz spricht zuerst in ihrem eigenen Namen und erzählt von ihren Erlebnissen.

 

Solche Dinge hat man höchstens im Mittelalter verzapfen können, aber doch nicht im 21. Jht.!

Es gibt sehr viele "aufgeklärte Christen", die z.B. die Dämonenaustreibungen und Heilungen Jesu für Legenden halten und z.B. den Exorzismus für ein Unding halten. Der christliche Glaube kann sich allerdings nicht den Modeerscheinungen anpassen - wenn er darauf fußt, dass Christus uns Zeitloses offenbarte. Wir können also das Übernatürliche und dessen Einflüsse als "moderne Menschen" nicht einfach abschaffen, weil wir dafür keinen Sinn mehr haben sondern unsere Hoffnung auf Wissenschaft und Technik setzen und mehr menschlichen Philsophien vertrauen als der Lehre Jesu Christi.

[Sokrates]

Es gibt sehr viele "aufgeklärte Christen", die z.B. die Dämonenaustreibungen und Heilungen Jesu für Legenden halten und z.B. den Exorzismus für ein Unding halten. Der christliche Glaube kann sich allerdings nicht den Modeerscheinungen anpassen - wenn er darauf fußt, dass Christus uns Zeitloses offenbarte. Wir können also das Übernatürliche und dessen Einflüsse als "moderne Menschen" nicht einfach abschaffen, weil wir dafür keinen Sinn mehr haben sondern unsere Hoffnung auf Wissenschaft und Technik setzen und mehr menschlichen Philsophien vertrauen als der Lehre Jesu Christi.

Merke: Solche Gebote wie das Hinhalten der anderen Wange sind Modeerscheinungen und können wegerklärt werden. Der Aberglaube an Dämonen aber gehört zum Depositum Fidei. Zumindest, wenn es nach Mariamante geht. Geht es aber zum Glück nicht.

[Mariamante]

Es gibt sehr viele "aufgeklärte Christen", die z.B. die Dämonenaustreibungen und Heilungen Jesu für Legenden halten und z.B. den Exorzismus für ein Unding halten. Der christliche Glaube kann sich allerdings nicht den Modeerscheinungen anpassen - wenn er darauf fußt, dass Christus uns Zeitloses offenbarte. Wir können also das Übernatürliche und dessen Einflüsse als "moderne Menschen" nicht einfach abschaffen, weil wir dafür keinen Sinn mehr haben sondern unsere Hoffnung auf Wissenschaft und Technik setzen und mehr menschlichen Philsophien vertrauen als der Lehre Jesu Christi.

Merke: Solche Gebote wie das Hinhalten der anderen Wange sind Modeerscheinungen und können wegerklärt werden. Der Aberglaube an Dämonen aber gehört zum Depositum Fidei. Zumindest, wenn es nach Mariamante geht. Geht es aber zum Glück nicht.

 

Der Glaube an die Existenz von Engeln, gefallenen Engeln, die Existenz der Hölle gehört zum Depositum fidei - zumindest wenn es nicht nach Sokrates sondern nach der röm.kath. Kirche geht.

 

Frage: Wenn dir einer eine Ohrfeige gibt, hältst du eigentlich auch die andere Wange hin?

[Gabriele]

 

Moment mal, langsam.

Sündigen, ohne es zu wissen?

Wie soll denn das gehen?

Das ist dann der Fall, wenn das Gewissen durch viele Sünden "abgestorben" abgetötet wurde: Wer z.B. immer wieder lügt und stiehlt, sieht in seinem Stehlen und Lügen keine Sünden.

Ich dachte bisher immer, sündigen sei die bewußte Abkehr von Gott und seinem Willen. Wenn ich es aber (egal aus welchen Gründen) gar nicht weiß, dass ich mich abkehre, kann das gar keine Sünde sein.

Man sollte sich nicht täuschen. Auch wenn Ehebrecher bei ihrem Ehebruch keine Sünde mehr sehen, da ihr Gewissen bereits kalt gestellt wurde, bleibt der Ehebruch nach wie vor eine Sünde.

"Das Gewissen kalt stellen" ist etwas anderes als nicht zu wissen, dass man sündigt.

Ich bin nach wie vor der Meinung, dass man nicht sündigen kann, wenn man nichts davon weiß.

(Aber das ist vielleicht ein Thema für die GG)

[Julius]

Solche Dinge hat man höchstens im Mittelalter verzapfen können, aber doch nicht im 21. Jht.!

Es gibt sehr viele "aufgeklärte Christen", die z.B. die Dämonenaustreibungen und Heilungen Jesu für Legenden halten und z.B. den Exorzismus für ein Unding ... blubber, brabbel, blubber ...

 

Ziemlich misslungener Versuch, das was gesagt wurde, umzubiegen:

 

253 Sie müssen wissen, wenn jemand außerhalb der Ehe geschlechtliche Beziehungen hat, so hängen diese schmutzigen Geister sich sofort an ihn, sie kleben sich überall an, sie beginnen mit den Geschlechtsteilen, bemächtigen sich des Fleisches, der Hormone, sie setzen sich im Hirn fest, nehmen die Hypophyse ein, die Schleimdrüsen (Glandula) und an allen neurologischen Stellen des Organismus des Menschen und beginnen eine Menge Hormone zu produzieren, welche die niederen Instinkte wecken.

Und das im Namen Gottes! Für mich schadet diese Frau dadurch noch mehr als durch ihre lächerlichen medizinischen Abstrusitäten. Solche Dinge hat man höchstens im Mittelalter verzapfen können, aber doch nicht im 21. Jht.!

 

Erstmal ist die Begrenzung der Bezeichnung Glandula = Drüse (besser Glandulae) auf "Schleimdrüsen" naturwissenschaftlich/biologisch/medizinisch Nonsens, ganz besonders wenn das von einer Zahnärztin kommt, deren Schwester Ärztin ist (denk mal an die Schilddrüse, die Bauchspeicheldrüse, und diese eklen Dinger, die man Keimdrüsen nennt), und die Vorstellung von "schmutzigen Geistern" die bei ausserehelichem Geschlechtsverkehr (warum nur ausserehelichem?) in den Menschen eindringen und sich überall ankleben ... ist nun fast noch schlimmer als mittelalterlich. Aber wenn die abstrusen Vorstellungen der Frau Polo "Glaubenszeugnis" für Dich sind, und wenn Du sie unbedingt wie Deine mittelalterlichen Dämonenvorstellungen und den dazugehörigen Exorzismus konservieren willst, dann stellt sich schon die Frage, welche Deiner geistigen (Schleim-)Drüsen von welchen ausser- oder vorehelichen Sünden angegriffen wurden, dass Du solche Unmassen an geistigem Schleim absonderst ...

 

Hier noch so eine haarsträubende Behauptung Deiner Neuheiligen:

 

165 Vorher hatten mein Neffe und ich mehr als zwei Stunden am Boden gelegen, weil man uns wegen der elektrischen Schläge, die von unseren durch den Blitzschlag mit Strom aufgeladenen Körpern ausgingen, nicht anfassen konnte. Erst jetzt konnten sie sich um uns kümmern, und erst jetzt begann das Bemühen um meine Wiederbelebung.

 

Zwei Stunden ... tststs (und in der Zeitung stand davon nix).

 

Erstens ist das mit den nach Blitzschlag elektrisch aufgeladenen Körpern Schwachsinn, und zweitens hat die Dame Polo an anderer Stelle den Zeitraum von Blitzschlag bis zu Wiederbelebung als wesentlich kürzer geschildert - aber immer noch lange genug, um als "Wunder" darzustellen, dass sie von ihrem klinischen Tod keine geistigen Einschränkungen zurückbehalten hätte ... Anstatt ständig derartigen Blödsinn zu verzapfen, sollte sie sich bei den Rettungskräften und den Ärzten bedanken, die ihr eine erstklassige Erstversorgung zuteil werden ließen.

 

Wenn ich diese Frau wäre und im Dienst einer sehr fragwürdigen Neuevangelisierung um die Welt zu tingeln, nachdem ich mir selbst wegen einer Pleite keine Weltreise mehr leisten kann, dann würde ich WENIGSTENS jemanden bitten, mein "Zeugnis" von solchen naturwissenschaftlichen und medizinischen Abstrusitäten zu befreien wie den zwei Stunden lang vom Blitz aufgeladenen Körpern und von den Klebetierchen, die sich bei ausserehelichem Geschlechtsverkehr in die menschlichen Drüsen schleichen ... Hat sie nicht ne Schwester, die Ärztin ist????

bearbeitet 6. Juni 2008 von Julius

[caroline.v.arndt]

Also für mich geht es nicht um menschliche Philosophie sondern darum, dass wir heute einfach mehr wissen, was in einem Menschen vorgeht, wenn man ihm Angst macht. Und das tut Frau Ortiz - und den Glauben auf Angst aufbauen halte ich schlicht für kontraproduktiv. Ich kann Gott nicht deshalb lieben, weil ich vor seinen Strafen Angst habe. Das funktionioniert auch bei Menschen bekanntlich nicht! Und was ist mit dem vierten Gebot, wenn man sich anschaut, wie sie ihre Eltern dadurch ehrt, dass sie ihren Vater anprangert?

Wie wir aus der Psychologie wissen, geschehen die meisten Verbrechen aus Angst, auf Grund von Verletzungen, die Menschen zugefügt wurden. Angst macht Menschen böse und selbstsüchtig, weil plötzlich nur mehr das Ich zählt!

Deshalb halte ich diese Zahnärztin - eigentlich sollte sie wesentlich vorsichtiger mit medizinischen Aussagen sein! - für eine gefährliche Droge, die ängstlichen Menschen noch mehr Angst macht!

[Gabriele]

Der Papst als Stellvertreter Jesu Christi kann "im Namen Gottes" ex- cathedra verkündigen - aber Fr. Ortiz spricht zuerst in ihrem eigenen Namen und erzählt von ihren Erlebnissen.

 

Genau. Und diese Dame redet dabei auch Unsinn. Z.B. das Sündigen ohne davon zu wissen.

Diesen Unsinn darf man deshalb auch Unsinn nennen, ohne gleich in den Verdacht zu geraten, auch die Auferstehung Jesu als Unsinn anzusehen oder die eigenen Sünden nicht richtig wahrzunehmen oder was einem sonst noch hier an den Kopf geworfen wird, wenn man dieser Fr. Ortiz nicht begeisterten Applaus spendet.

[Angelocrator]

 

etzt schon. Der Neffe von Frau Ortiz hat wohl einfach Pech gehabt, oder ist von Gott vergessen worden?

"Mein Neffe verschied an Ort und Stelle und konnte nicht mehr reanimiert werden. "

 

kommt schon mal vor.

Glaubst du an ein ewiges Leben, an den Himmel, an ein Weiterleben nach dem Tod? Wenn ja- warum sollte der Neffe von Fr. Ortiz "Pech" gehabt haben, wenn er früher zu jenem Gott heimkehrt? Für die gottliebende Seele ist der Tod das Fallen von der linken Hand Gottes in die rechte Hand Gottes.

 

Folgt man dieser Argumentation, muesstest Du eingentlich ein Abtreibungsbefuerworter sein.

[Julius]

Folgt man dieser Argumentation, muesstest Du eingentlich ein Abtreibungsbefuerworter sein.

 

Was soll dieser blödsinnige Einwurf hier? Zwischen Blitzschlag und Abtreibung solltest auch Du differenzieren können, Engelchen.

[Mariamante]

Genau. Und diese Dame redet dabei auch Unsinn. Z.B. das Sündigen ohne davon zu wissen.

Liebe Gabriele!" Vielleicht mißverstehst du einfach. Ich denke schon dass es ein Verhalten gibt, das zur Blindheit für die Sünde führt. Wie geschrieben: Auch wenn jemand durch unzählige Lügen nicht mehr merkt, dass er lügt- und selbst wenn ein Massenmörder bei seinen Untaten nicht mehr "weiss" dass seine Morde Sünde sind - nichts dabei empfindet- so bleibt die Sünde doch Sünde.

Diesen Unsinn darf man deshalb auch Unsinn nennen, ohne gleich in den Verdacht zu geraten, auch die Auferstehung Jesu als Unsinn anzusehen oder die eigenen Sünden nicht richtig wahrzunehmen oder was einem sonst noch hier an den Kopf geworfen wird, wenn man dieser Fr. Ortiz nicht begeisterten Applaus spendet.

Natürlich kann man alles Unsinn nennen was man nicht versteht. Aber wäre nicht ein Verhalten christlicher das versucht das zu verstehen, was mit dem "nicht mehr um die Sünde wissen" - weil man durch ein gewisses Verhalten verblendet ist? Und selbst wenn jemand seine Verbrechen nicht mehr als Sünde sieht, enthebt ihn dies nicht Verantwortung und macht aus seinen schlechten Taten keine guten Taten.

[Franciscus non papa]

 

Genau. Und diese Dame redet dabei auch Unsinn. Z.B. das Sündigen ohne davon zu wissen.

Liebe Gabriele!" Vielleicht mißverstehst du einfach. Ich denke schon dass es ein Verhalten gibt, das zur Blindheit für die Sünde führt. Wie geschrieben: Auch wenn jemand durch unzählige Lügen nicht mehr merkt, dass er lügt- und selbst wenn ein Massenmörder bei seinen Untaten nicht mehr "weiss" dass seine Morde Sünde sind - nichts dabei empfindet- so bleibt die Sünde doch Sünde.

Diesen Unsinn darf man deshalb auch Unsinn nennen, ohne gleich in den Verdacht zu geraten, auch die Auferstehung Jesu als Unsinn anzusehen oder die eigenen Sünden nicht richtig wahrzunehmen oder was einem sonst noch hier an den Kopf geworfen wird, wenn man dieser Fr. Ortiz nicht begeisterten Applaus spendet.

Natürlich kann man alles Unsinn nennen was man nicht versteht. Aber wäre nicht ein Verhalten christlicher das versucht das zu verstehen, was mit dem "nicht mehr um die Sünde wissen" - weil man durch ein gewisses Verhalten verblendet ist? Und selbst wenn jemand seine Verbrechen nicht mehr als Sünde sieht, enthebt ihn dies nicht Verantwortung und macht aus seinen schlechten Taten keine guten Taten.

 

 

MM, du solltest mal davon abstand nehmen, menschen, die dir nicht zustimmen entweder für ungläubig oder für dumm zu halten.

 

glaube mir, die meisten hier, die allermeisten, sind mindestens genauso gut im lesen, nachdenken und verstehen wie du. allerdings sind nur wenige so unkritisch, wie du es bist, wenn es um irgendwelche "wunderbaren" dinge geht.

 

wenn morgen jemand aufsteht und von einer privaten offenbarung spricht, dann muss nur was von sünden, von dämonen und von bekehrung drin sein, dann springst du sofort auf jeden schwindel an.

[Mariamante]

Also für mich geht es nicht um menschliche Philosophie sondern darum, dass wir heute einfach mehr wissen, was in einem Menschen vorgeht, wenn man ihm Angst macht.

 

Dass Angst immer ein falscher Ratgeber ist- da gebe ich dir recht. Allerdings wäre zu hinterfragen, ob man dadurch unangenehme Aussagen meiden sollte - nur weil sie manchen Angst machen. Wenn man Angst vermeiden will, dann muss man alle unangenehmen Aussagen streichen: Einem Drogensüchtigen dürfte man dann z.B. keinesfalls "Angst" machen dadurch, dass man ihm die Folgen seiner Drogensucht ausmalt oder gar Bilder von Menschen zeigt, die durch Drogensucht in schreckliche Misere geraten sind. Und auf Fr. Ortiz bezogen: Fr. Ortiz müsste über ihre mystischen Erlebnisse bezüglich Sünde und Sündenfolgen schweigen (auch wenn sie wahr wären) nur weil sie damit bei manchen "Angst" hervorrufen könnte. Ich fürchte, dass hier eine neue "Angst" gezüchtet werden könnte- die Angst vor der Wahrheit oder vor unangenehmen Folgen unseres Verhaltens.

 

Und das tut Frau Ortiz - und den Glauben auf Angst aufbauen halte ich schlicht für kontraproduktiv. Ich kann Gott nicht deshalb lieben, weil ich vor seinen Strafen Angst habe. Das funktionioniert auch bei Menschen bekanntlich nicht! Und was ist mit dem vierten Gebot, wenn man sich anschaut, wie sie ihre Eltern dadurch ehrt, dass sie ihren Vater anprangert?

Ich habe nicht den Eindruck, dass Fr. Ortiz den Glauben auf "Angst" aufbaut. Sie spricht allerdings in ihren Vorträgen "heisse Themen" an. Und wie es manchen geht, die eine Bekehrung erlebt haben, geht sie hier auf eine sehr radikale Weise vor. Aber da du die Evangelien vermutlich kennst wirst du sicher festgestellt haben, dass auch die Evangelien- die Bergpredigt z.B. sehr radikale Aussagen beinhaltet. Was die Aussagen über das Verhalten des Vaters angeht verstehe ich deine Einwände. Allerdings weiss ich nicht, ob man nicht der Wahrheit auch die Ehre geben muss -und ob Fr. Ortiz nicht andere vor den Folgen der Sünde warnt, die konkret bei ihrem Vater vorhanden waren.

Wie wir aus der Psychologie wissen, geschehen die meisten Verbrechen aus Angst, auf Grund von Verletzungen, die Menschen zugefügt wurden. Angst macht Menschen böse und selbstsüchtig, weil plötzlich nur mehr das Ich zählt!

Dass Menschen die selbst verletzt wurden auch andere verletzen - ja. Aber es ist wohl weniger "Angst" als Ungeliebt- sein das die Menschen so sehr verwundet, dass sie diese "Liebe" auf alle möglichen und unmöglichen Weisen suchen läßt. Ich nehme an dass das Gefühl oder die Erfahrung ungeliebt zu sein mehr Verbrechensgrundlange ist, als Angst. Wenn ein Vater auf seine Kinder einprügelt - dann ist das eher eine Voraussetzung dass der Mensch zum Verbrecher wird, als wenn ihm die Angst vor dem schwarzen Mann eingeredet wird- nur als Beispiel.

Deshalb halte ich diese Zahnärztin - eigentlich sollte sie wesentlich vorsichtiger mit medizinischen Aussagen sein! - für eine gefährliche Droge, die ängstlichen Menschen noch mehr Angst macht!

Das kann ich schwer pauschal beurteilen - denn mir machen ihre Aussagen eigentlich keine "Angst". Aber es ist natürlich möglich dass die Ausführungen von Fr. Ortiz auf labile Menschen negativ wirken können.

[Mariamante]

MM, du solltest mal davon abstand nehmen, menschen, die dir nicht zustimmen entweder für ungläubig oder für dumm zu halten.

Lieber FJ ich weiss nicht, ob du hier nicht etwas verwechselst. Denn meine Art ist es nicht, andere für dumm zu halten oder hinzustellen. Da gibt es im Forum einige andere, die diese Technik praktizieren. Du weißt sicher, wen ich meine. Was die Glaubensdifferenzen betrifft: Auch wenn es offensichtlich einige gibt, die z.B. manche Aussagen der Schrift oder der Kirche nicht akzeptieren (siehe Thema Exorzismus) würde ich da nicht pauschal von Unglauben sprechen- sondern eher von einer Art Rosinenglauben. Und dazu neigen wir doch leider mehr oder weniger alle.

glaube mir, die meisten hier, die allermeisten, sind mindestens genauso gut im lesen, nachdenken und verstehen wie du. allerdings sind nur wenige so unkritisch, wie du es bist, wenn es um irgendwelche "wunderbaren" dinge geht.

Kritik ist gut, Selbstkritik noch besser. Was Wunder angeht habe ich allerdings den Eindruck, dass hier eine große Angst herrscht an einen wunderbaren Gott zu glauben- der auch heute noch Zeichen und Wunder tut.

wenn morgen jemand aufsteht und von einer privaten offenbarung spricht, dann muss nur was von sünden, von dämonen und von bekehrung drin sein, dann springst du sofort auf jeden schwindel an.

Das halte ich für eine übertrieben, pauschal- abwertende Feststellung, die ich leider nicht als objektiv- annehmbare Kritik akzeptieren kann. Dass man sich von manchen Menschen täuschen läßt - ja. Aber ich halte (davon schrieb ich ja schon mehrmals) die Techniken der Evangelienverdreher für gefährlicher - weil dort unter dem Deckmantel der Aufgeklärtheit, menschlicher Klugheit der Glaube unterminiert oder zerstört wird. bearbeitet 6. Juni 2008 von Mariamante

[Sokrates]

Ich möchte allerdings darauf hinweisen, dass niemand hier im Forum Mariamante als dumm hinstellt. Das wäre auch schlicht unangebracht.

[OneAndOnlySon]

Das halte ich für eine übertrieben, pauschal- abwertende Feststellung, die ich leider nicht als objektiv- annehmbare Kritik akzeptieren kann. Dass man sich von manchen Menschen täuschen läßt - ja. Aber ich halte (davon schrieb ich ja schon mehrmals) die Techniken der Evangelienverdreher für gefährlicher - weil dort unter dem Deckmantel der Aufgeklärtheit, menschlicher Klugheit der Glaube unterminiert oder zerstört wird.

Das eine hat aber nichts mit dem anderen zu tun. Wenn mich jemand darauf hinweist, dass ich beim Radfahren einen Helm aufziehen sollte, kann ich ja auch schlecht entgegnen, dass Fallschirmspringen ohne Helm ja noch viel gefährlicher sei.

[Mariamante]

Ich möchte allerdings darauf hinweisen, dass niemand hier im Forum Mariamante als dumm hinstellt. Das wäre auch schlicht unangebracht.

Die Methode, den anderen "Dummschwätzer" zu nennen, wenn Aussagen missfallen, wenn man eine andere Sichtweise hat zeigen ja deutlich worum es geht: Die Meinung des anderen zu unterdrücken - Verbalmobbíng.

[Sokrates]

Die Methode, den anderen "Dummschwätzer" zu nennen, wenn Aussagen missfallen, wenn man eine andere Sichtweise hat zeigen ja deutlich worum es geht: Die Meinung des anderen zu unterdrücken - Verbalmobbíng.

Der einzige, der jemanden Dummschwätzer nennt, bloß weil ihm die Aussagen nicht gefallen, ist ein gewisser Mariamante. Andere Mitposter in diesem Forum verwenden den Ausdruck bloß dann, wenn einer wirklich dummes Geschwätz absondert.

[Gabriele]

 

Genau. Und diese Dame redet dabei auch Unsinn. Z.B. das Sündigen ohne davon zu wissen.

Liebe Gabriele!" Vielleicht mißverstehst du einfach.

Lieber Mariamante,

vielleicht verstehe ich einfach viel besser, als Du imstande bist, nachzuvollziehen.

Ich denke schon dass es ein Verhalten gibt, das zur Blindheit für die Sünde führt.

Dann ist dieses Verhalten Sünde, nicht aber das, was blind getan wird.

Wie geschrieben: Auch wenn jemand durch unzählige Lügen nicht mehr merkt, dass er lügt- und selbst wenn ein Massenmörder bei seinen Untaten nicht mehr "weiss" dass seine Morde Sünde sind - nichts dabei empfindet- so bleibt die Sünde doch Sünde.

Was ist mit Sklavenhaltung? Sünde oder nicht?

Und was ist mit Polygamie? Sünde oder nicht?

Diesen Unsinn darf man deshalb auch Unsinn nennen, ohne gleich in den Verdacht zu geraten, auch die Auferstehung Jesu als Unsinn anzusehen oder die eigenen Sünden nicht richtig wahrzunehmen oder was einem sonst noch hier an den Kopf geworfen wird, wenn man dieser Fr. Ortiz nicht begeisterten Applaus spendet.

Natürlich kann man alles Unsinn nennen was man nicht versteht.

Ja. Und man kann das, was unsinnig ist, mystische Erlebnisse nennen.

Aber wäre nicht ein Verhalten christlicher das versucht das zu verstehen, was mit dem "nicht mehr um die Sünde wissen" - weil man durch ein gewisses Verhalten verblendet ist? Und selbst wenn jemand seine Verbrechen nicht mehr als Sünde sieht, enthebt ihn dies nicht Verantwortung und macht aus seinen schlechten Taten keine guten Taten.

Und was empfiehlst Du denjenigen, die ihre Verbrechen nicht mehr als Sünde sehen?

[Angelocrator]

Folgt man dieser Argumentation, muesstest Du eingentlich ein Abtreibungsbefuerworter sein.

 

Was soll dieser blödsinnige Einwurf hier? Zwischen Blitzschlag und Abtreibung solltest auch Du differenzieren können, Engelchen.

 

Denkt man MMs Logik konsequent weiter, tut man Kindern einen Gefallen, wenn man sie abtreibt, weil sie

 

1. Dann schneller bei Gott sind und sie

2. Keine Zeit haben, Suenden zu begehen, also garantiert im Himmel landen.

[Mariamante]

Die Methode, den anderen "Dummschwätzer" zu nennen, wenn Aussagen missfallen, wenn man eine andere Sichtweise hat zeigen ja deutlich worum es geht: Die Meinung des anderen zu unterdrücken - Verbalmobbíng.

Der einzige, der jemanden Dummschwätzer nennt, bloß weil ihm die Aussagen nicht gefallen, ist ein gewisser Mariamante. Andere Mitposter in diesem Forum verwenden den Ausdruck bloß dann, wenn einer wirklich dummes Geschwätz absondert.

Könntes du freundlicherweise belegen, wo ich konkret jemand "Dummschwätzer" genannt habe? Und danke für die Demonstration dessen was Uneinsichtigkeit und Beschönigung sind.

[Mariamante]

Folgt man dieser Argumentation, muesstest Du eingentlich ein Abtreibungsbefuerworter sein.

 

Was soll dieser blödsinnige Einwurf hier? Zwischen Blitzschlag und Abtreibung solltest auch Du differenzieren können, Engelchen.

 

Denkt man MMs Logik konsequent weiter, tut man Kindern einen Gefallen, wenn man sie abtreibt, weil sie

 

1. Dann schneller bei Gott sind und sie

2. Keine Zeit haben, Suenden zu begehen, also garantiert im Himmel landen.

Du unterschlägst allerdings dass Mord (auch wenn ein gutes Motiv vorgeschoben wäre) eine schwere Sünde- und Mord an jene, die sich nicht wehren können ein abscheuliches Verbrechen ist. Daher ist die "konsequente Logik" absurd, weil sie das offenbar außer acht lassen will.

[Angelocrator]

Du unterschlägst allerdings dass Mord (auch wenn ein gutes Motiv vorgeschoben wäre) eine schwere Sünde- und Mord an jene, die sich nicht wehren können ein abscheuliches Verbrechen ist. Daher ist die "konsequente Logik" absurd, weil sie das offenbar außer acht lassen will.

 

Erstens ist Abtreibung kein Mord und zweitens muss derjenige, der die Abtreibung vornimmt damit klarkommen.

 

Das aendert ja nichts daran, dass die Kinderlein direkt in den Himmel kommen.

 

Waere es nicht das ultimative Opfer, zum Wohle anderer die ewige Verdammniss auf sich zu nehmen? Damit waere man doch heiligee als alle Heiligen.

[Julius]

Folgt man dieser Argumentation, muesstest Du eingentlich ein Abtreibungsbefuerworter sein.

 

Was soll dieser blödsinnige Einwurf hier? Zwischen Blitzschlag und Abtreibung solltest auch Du differenzieren können, Engelchen.

 

Denkt man MMs Logik konsequent weiter, tut man Kindern einen Gefallen, wenn man sie abtreibt, weil sie

 

1. Dann schneller bei Gott sind und sie

2. Keine Zeit haben, Suenden zu begehen, also garantiert im Himmel landen.

 

Nö, das nicht MM's "weitergedachte" Logik, sondern DEINE Logik, auf nen Satz von Mariamante draufgesetzt, der mit Logik nichts zu tun hat. Da Du selbst nicht mal in der Lage bist, Blitzeinschlag und Mensch als Verursacher zu unterscheiden, kommt dabei nicht Mist, sondern Mist im Quadrat raus, der am treffendsten mit "Dummgeschwätz" beschrieben ist, das auf Dein und nicht auf MM's Konto geht.

[Angelocrator]

Nö, das nicht MM's "weitergedachte" Logik, sondern DEINE Logik, auf nen Satz von Mariamante draufgesetzt, der mit Logik nichts zu tun hat. Da Du selbst nicht mal in der Lage bist, Blitzeinschlag und Mensch als Verursacher zu unterscheiden, kommt dabei nicht Mist, sondern Mist im Quadrat raus, der am treffendsten mit "Dummgeschwätz" beschrieben ist, das auf Dein und nicht auf MM's Konto geht.

 

Wenn Du nicht in der Lage bist, zwischen Ursache und Wirkung zu unterscheiden, dann mach ich es Dir einfacher:

 

Nach MMs Logik waere es also aus den genannten Gruenden besser fuer Kinder, wenn sie nie geboren sondern als Fehlgeburten enden wuerden.

 

Besser?

[Mariamante]

Erstens ist Abtreibung kein Mord und zweitens muss derjenige, der die Abtreibung vornimmt damit klarkommen.

Ein Menschenleben auszulöschen - noch dazu eines, das sich gegen diese Auslöschung nicht wehren kann - ist abscheulicher als Mord.

Das aendert ja nichts daran, dass die Kinderlein direkt in den Himmel kommen.

Und dass diese Seelen die ihnen von Gott zugedachte Aufgabe nicht erfüllen können - das findest du nicht bedenkenswert?

Waere es nicht das ultimative Opfer, zum Wohle anderer die ewige Verdammniss auf sich zu nehmen? Damit waere man doch heiligee als alle Heiligen.

Das ist unsinnig denn durch eine schwere Sünde wird man nicht heilig. Ein Moraltheologe äußerte mal: Wenn man durch eine LÄSSLICHE Sünden auch alle armen Seelen aus dem Fegefeuer erlösen könnte- man dürfte es trotzdem nicht tun. Dieser Vergleich wird dir vermutlich unverständlich bleiben. Der Zweck heiligt nicht die Mittel.