Argumente gegen Homosexualität

[Udalricus]

Lieber Assarhaddon,

 

 

Ohne Giordano Bruno wäre die Christenheit nicht so heruntergekommen, Renaissance-Päpste zuzulassen.

Giordano Bruno: geboren Januar 1548, ermordet 17. 2. 1600

Alexander VI.: geboren 1. 1. 1430, gestorben 18. 8. 1503

Das Zeitalter der Renaissance: ca. 1350 bis 1550

Siehst du zu eng.

Natürlich zirkulierten die Spekulationen Brunos schon seit Kopernikus in der Christenheit.

 

Nikolaus Kopernikus, * 19. Februar 1473. † 24. Mai 1543.

 

 

Gruß

josef

Lieber Josef!

Bitte mach es nicht noch peinlicher, als es eh schon ist! Gib zu, dass du ein geistiges Eigentor geschossen hast (kann jedem mal passieren!) und dann blicke wieder zuversichtlich nach vorne! Aus Fehlern lernt man! Hoffentlich!

[Bleze]

Ich möchte wissen, was passiert, wenn sich herausstellt, daß wir anderes Leben auf Planeten finden. Was wird josef dann machen?

Ja und wenn, warum solte sich an der Religion etwas ändern,

Was,wenn die Außerirdischen andere Götter verehren? Was, wenn sie kein Konzept des Sündenfalls kennen? Was, wenn sie ihren eigenen Jesus haben, gibt's dann eine Vierfaltigkeit (Vater, Sohn, Außeridischer-Sohn, Heiliger Geist)?

 

Dann werden sie wie gehabt bekehrt oder ausgerottet.

[Werner001]

Ich möchte wissen, was passiert, wenn sich herausstellt, daß wir anderes Leben auf Planeten finden. Was wird josef dann machen?

Ja und wenn, warum solte sich an der Religion etwas ändern,

Was,wenn die Außerirdischen andere Götter verehren? Was, wenn sie kein Konzept des Sündenfalls kennen? Was, wenn sie ihren eigenen Jesus haben, gibt's dann eine Vierfaltigkeit (Vater, Sohn, Außeridischer-Sohn, Heiliger Geist)?

 

Dann werden sie wie gehabt bekehrt oder ausgerottet.

Wenn die Ausserirdischen dann bekehrt sind, wird es zu interessanten Diskussionen kommen.

- kann ein Alien in persona Christi agieren, kann man ihn also weihen, oder perlt die Weihe wie bei einer Frau ab.

- ist es sinnvoll, auf dem Alienplaneten versus orientem zu zelebrieren, obwohl er sich anders herum dreht und die Sonne im Westen aufgeht?

- Welche Formen ausserirdischer Sexualität begründen bei Aliens das heilige Sakrament der Ehe, wenn die Aliens weder einen Penis noch eine Vagina besitzen?

 

Das wird Generationen von Theeologen und Kirchenrechtlern beschäftigen!

 

Werner

[GermanHeretic]

Wenn die Ausserirdischen dann bekehrt sind, wird es zu interessanten Diskussionen kommen.

- kann ein Alien in persona Christi agieren, kann man ihn also weihen, oder perlt die Weihe wie bei einer Frau ab.

- Welche Formen ausserirdischer Sexualität begründen bei Aliens das heilige Sakrament der Ehe, wenn die Aliens weder einen Penis noch eine Vagina besitzen?

Was, wenn sie drei Geschlechter haben? (Oder mehr.)

Was, wenn es siliziumbasierte Lebensformen sind, und es auf dem Planeten kein Wasser gibt? Wird dann mit 'ner Handvoll Sand getauft?

 

- ist es sinnvoll, auf dem Alienplaneten versus orientem zu zelebrieren, obwohl er sich anders herum dreht und die Sonne im Westen aufgeht?

Das ist sogar ein aktuelles außeridisches Problem. Der Muselmane, den sie zur IIS hochgeschoßen haben, hatte ein echtes Problem, 5x am Tag zu beten, wo die Sonne alle 20min aufging, aber in 4 Minuten das Gebet einfach nicht zu Ende zu bringen war. Und sich dann immer rasend schnell zu drehen, weil Mekka so fix vorbeischlumpfte, war wohl auch nicht zu machen. Da hat doch irgendein Imam Dispens erteilt. (?)

[baron samedi]

Ich möchte wissen, was passiert, wenn sich herausstellt, daß wir anderes Leben auf Planeten finden. Was wird josef dann machen?

Ja und wenn, warum solte sich an der Religion etwas ändern,

Was,wenn die Außerirdischen andere Götter verehren? Was, wenn sie kein Konzept des Sündenfalls kennen? Was, wenn sie ihren eigenen Jesus haben, gibt's dann eine Vierfaltigkeit (Vater, Sohn, Außeridischer-Sohn, Heiliger Geist)?

 

Warum sollte aus katholischer Sicht eine extraterrestrische Religion grundsätzlich anders sein, als etwa der Hinduismus. - Ob es bei unseren A&A zu großen Bekehrungswellen käme, wenn sich dort eine der Katholischen Kirche sehr ähnliche Organisation fände?

 

Die spannende Frage wäre ja, wenn eines Tages Vertreter einer extraterristrischen Zivilisation bei uns auftauchen, die uns zivilisatorisch und technisch weit überlegen sind, und die allesamt Atheisten sind, die über Gott nicht mehr zu sagen wissen als "Ja, an sowas haben unsere primitiven Vorfahren vor Jahrhunderttausenden auch mal geglaubt".

 

Das ist Thema einiger SF-Romane und auch einiger Star-Trek-Folgen (bei einer Folge wird Picard versehentlich zum Stifter einer Religion).

 

Wobei die beste Beschreibung, wie der Kontakt mit einer fremden Lebensform ausgehen könnte, die uns weit überlegen ist, finden wir im Roman "Solaris" von Stanislaw Lem, der für meine Entwicklung zum Atheisten ein größerer Meilenstein war als die meisten Philosophen ...

 

In dem Roman "Solaris" wird ein Psychologe zu einer Raumstation geschickt, die um einen Planeten kreist, auf dem sich so etwas wie ein intelligenter Ozean befindet. Der Psychologe soll untersuchen, warum sich die Mitglieder der Raumstation einer nach dem anderen umbringen. Er stellt fest, dass die Kontaktversuche der fremden Intelligenz die Menschen in den Wahnsinn treiben und wird fast selbst Opfer des sich bei ihm entwickelnden Wahns. Dabei versucht die fremde Intelligenz nichts weiter als die Menschen zu verstehen ...

 

Damals habe ich begriffen, dass wenn eine "Superintelligenz" wie Gott mit den Menschen Kontakt aufnehmen und sich offenbaren würde, dass dies in einem ähnlichen Wahnsinn enden könnte und sogar müsste. Ähnlich wie bei Picard seine "Religionsstiftung" auch prompt zu Streit und Auseinandersetzungen führt, weswegen ja die erste Direktive der Sternenflotte auch lautet, sich niemals in die inneren Angelegenheiten fremder Völker einzumischen (und in der Folge wurde diese Einmischung durch einen Unfall ausgelöst).

 

Der Punkt ist nämlich: Eine uns überlegene Intelligenz müsste sich entweder zu 100% auf unsere Logik und unsere Denkweise einstellen, und zwar die jeweils der Entwicklungsstufe angemessenen Logik und Denkweise (die für jedes Volk und jede Zeitepoche anders aussehen muss), und sie würde größere Katastrophen anrichten, wenn sie sich in unsere moralischen Angelegenheiten einmischt (uns etwa die Homosexualität verbieten würde). Tatsächlich ist genau das ja auch passiert, woraus man folgern müsste: Wie die erste Direktive in "Star Trek" müsste sich die Intelligenz entweder jeder Einmischung enthalten oder diese zumindest - als unterstem Standard - völlig moralfrei halten. Das bedeutet, dass jede "Offenbarung" einer solchen Intelligenz, die moralische Gebote enthält, ganz eindeutig eine Fälschung sein muss. Ebenso eine "einmal feststehende Offenbarung" mit "ewiger Gültigkeit" für "alle Zivilisationen" eine abartig große Dummheit wäre - und kombiniert mit Moral das Rezept für eine Katastrophe.

 

Interessanterweise funktioniert die simple menschliche Logik genau andersherum: Gerade weil es für den menschlichen Verstand nicht zu begreifen ist, wird es es als eine Quelle "göttlicher Weisheit" angesehen. Dass Problem ist nur, dass man von Menschen fabrizierte Verrücktheiten nun nicht mehr von "göttlicher Weisheit" unterscheiden kann, ein Problem, dass eine überlegene Intelligenz nur vermeiden kann, in dem sie vermeidet, etwas einzustreuen, was die Empfänger nicht oder missverstehen können, sonst wird sie mit ihrer Botschaft mehr Probleme verursachen als lösen. Eine Offenbarung, die in irgendeiner Form den Horizont des Empfängers überschreitet, ist potenziell so gefährlich, als würde man Kreuzritter mit Atombomben ausrüsten.

 

Es ist fraglich, ob eine höher stehende Intelligenz solche naiven Fehler machen würde und uns etwa die Homosexualität verbieten würde. Was, außer Leid und Streit, kann man mit so einem Gebot schon bewirken? Es ist kaum möglich, dass so etwas gut ausgeht. Übrigens ist das Argument einiger Christen in diesem Aspekt durchaus ähnlich, wenn sie sagen, die Verdammung der Homosexualität kann nicht auf das Konto eines liebenden Gottes gehen, sondern ist von homophoben Menschen in die Offenbarung eingeschmuggelt worden. Denn die Versuchung, seine Ansicht zu "adeln", in dem man sie als die eines "höheren Wesens" ausgibt, ist natürlich zu verlockend, und es ist völlig unplausibel, dass jeder von den Bibelautoren völlig immun gegen eine solche Verlockung war.

 

 

Kurze rede...

 

also ist das so, wenn die Kirche nichts gegen HS sagt und macht dann gibt es einen Gott sonst nicht.....

 

So versteht man dein posting, und Gott hat sich persönlich nie den Menschen gezeigt, gerda weil es heisst der Mensch würde es nicht überleben ( passt doch zu deinem Roman ) und weiter heisst es Jesus wurde zum Menschen, so das er gesehen wird und auch mit uns kommuniezieren konnte, und jetzt wo liegt das Problem ??

[Stefan]

Kurze rede...

 

also ist das so, wenn die Kirche nichts gegen HS sagt und macht dann gibt es einen Gott sonst nicht.....

 

So versteht man dein posting, und Gott hat sich persönlich nie den Menschen gezeigt, gerda weil es heisst der Mensch würde es nicht überleben ( passt doch zu deinem Roman ) und weiter heisst es Jesus wurde zum Menschen, so das er gesehen wird und auch mit uns kommuniezieren konnte, und jetzt wo liegt das Problem ??

 

Ich weiss nicht, ob Gerda das versteht, ich verstehe es jedenfalls nicht.

[Werner001]

Ich möchte wissen, was passiert, wenn sich herausstellt, daß wir anderes Leben auf Planeten finden. Was wird josef dann machen?

Ja und wenn, warum solte sich an der Religion etwas ändern,

Was,wenn die Außerirdischen andere Götter verehren? Was, wenn sie kein Konzept des Sündenfalls kennen? Was, wenn sie ihren eigenen Jesus haben, gibt's dann eine Vierfaltigkeit (Vater, Sohn, Außeridischer-Sohn, Heiliger Geist)?

 

Warum sollte aus katholischer Sicht eine extraterrestrische Religion grundsätzlich anders sein, als etwa der Hinduismus. - Ob es bei unseren A&A zu großen Bekehrungswellen käme, wenn sich dort eine der Katholischen Kirche sehr ähnliche Organisation fände?

 

Die spannende Frage wäre ja, wenn eines Tages Vertreter einer extraterristrischen Zivilisation bei uns auftauchen, die uns zivilisatorisch und technisch weit überlegen sind, und die allesamt Atheisten sind, die über Gott nicht mehr zu sagen wissen als "Ja, an sowas haben unsere primitiven Vorfahren vor Jahrhunderttausenden auch mal geglaubt".

 

Das ist Thema einiger SF-Romane und auch einiger Star-Trek-Folgen (bei einer Folge wird Picard versehentlich zum Stifter einer Religion).

 

Wobei die beste Beschreibung, wie der Kontakt mit einer fremden Lebensform ausgehen könnte, die uns weit überlegen ist, finden wir im Roman "Solaris" von Stanislaw Lem, der für meine Entwicklung zum Atheisten ein größerer Meilenstein war als die meisten Philosophen ...

 

In dem Roman "Solaris" wird ein Psychologe zu einer Raumstation geschickt, die um einen Planeten kreist, auf dem sich so etwas wie ein intelligenter Ozean befindet. Der Psychologe soll untersuchen, warum sich die Mitglieder der Raumstation einer nach dem anderen umbringen. Er stellt fest, dass die Kontaktversuche der fremden Intelligenz die Menschen in den Wahnsinn treiben und wird fast selbst Opfer des sich bei ihm entwickelnden Wahns. Dabei versucht die fremde Intelligenz nichts weiter als die Menschen zu verstehen ...

 

Damals habe ich begriffen, dass wenn eine "Superintelligenz" wie Gott mit den Menschen Kontakt aufnehmen und sich offenbaren würde, dass dies in einem ähnlichen Wahnsinn enden könnte und sogar müsste. Ähnlich wie bei Picard seine "Religionsstiftung" auch prompt zu Streit und Auseinandersetzungen führt, weswegen ja die erste Direktive der Sternenflotte auch lautet, sich niemals in die inneren Angelegenheiten fremder Völker einzumischen (und in der Folge wurde diese Einmischung durch einen Unfall ausgelöst).

 

Der Punkt ist nämlich: Eine uns überlegene Intelligenz müsste sich entweder zu 100% auf unsere Logik und unsere Denkweise einstellen, und zwar die jeweils der Entwicklungsstufe angemessenen Logik und Denkweise (die für jedes Volk und jede Zeitepoche anders aussehen muss), und sie würde größere Katastrophen anrichten, wenn sie sich in unsere moralischen Angelegenheiten einmischt (uns etwa die Homosexualität verbieten würde). Tatsächlich ist genau das ja auch passiert, woraus man folgern müsste: Wie die erste Direktive in "Star Trek" müsste sich die Intelligenz entweder jeder Einmischung enthalten oder diese zumindest - als unterstem Standard - völlig moralfrei halten. Das bedeutet, dass jede "Offenbarung" einer solchen Intelligenz, die moralische Gebote enthält, ganz eindeutig eine Fälschung sein muss. Ebenso eine "einmal feststehende Offenbarung" mit "ewiger Gültigkeit" für "alle Zivilisationen" eine abartig große Dummheit wäre - und kombiniert mit Moral das Rezept für eine Katastrophe.

 

Interessanterweise funktioniert die simple menschliche Logik genau andersherum: Gerade weil es für den menschlichen Verstand nicht zu begreifen ist, wird es es als eine Quelle "göttlicher Weisheit" angesehen. Dass Problem ist nur, dass man von Menschen fabrizierte Verrücktheiten nun nicht mehr von "göttlicher Weisheit" unterscheiden kann, ein Problem, dass eine überlegene Intelligenz nur vermeiden kann, in dem sie vermeidet, etwas einzustreuen, was die Empfänger nicht oder missverstehen können, sonst wird sie mit ihrer Botschaft mehr Probleme verursachen als lösen. Eine Offenbarung, die in irgendeiner Form den Horizont des Empfängers überschreitet, ist potenziell so gefährlich, als würde man Kreuzritter mit Atombomben ausrüsten.

 

Es ist fraglich, ob eine höher stehende Intelligenz solche naiven Fehler machen würde und uns etwa die Homosexualität verbieten würde. Was, außer Leid und Streit, kann man mit so einem Gebot schon bewirken? Es ist kaum möglich, dass so etwas gut ausgeht. Übrigens ist das Argument einiger Christen in diesem Aspekt durchaus ähnlich, wenn sie sagen, die Verdammung der Homosexualität kann nicht auf das Konto eines liebenden Gottes gehen, sondern ist von homophoben Menschen in die Offenbarung eingeschmuggelt worden. Denn die Versuchung, seine Ansicht zu "adeln", in dem man sie als die eines "höheren Wesens" ausgibt, ist natürlich zu verlockend, und es ist völlig unplausibel, dass jeder von den Bibelautoren völlig immun gegen eine solche Verlockung war.

Ich habe schon an anderer stelle einmal darauf hingewiesen, dass sämtliche Moralvorstellungen immer nur und ausschliesslich im zeitlichen und kulturellen Kontext gesehen werden können, und dass es keine absolut gültige Moral geben kann.

Nun habe ich auch endlich die Begründung dafür, danke.

 

Wenn man nun mal das Christentum genauer ansieht, dann fällt einem auf, dass der Gründer des Christentums eigentlich diesen Grundsatz beherzigt hat.

 

Die ganzen Morallehre, ich würde sogar sagen der ganze Moralballast, den die kirche mit sich herumschleppt, geht ja auf irgendwelche Theologen zurück, die unter dem Einfluss ihrer Zeit ihre Vorstellungen formuliert haben.

 

Bei einer Reihe von Moralvorstellungen ist die Kirche sogar (allerdings nur sehr zögelich und widerwillig) bereit, ihre Moralvorstellungen zu ändern (Thema ehelicher Sex ist so ein Beispiel).

 

Im Großen und Ganzen verfällt die Kirche aber bei dem Thema in den Fehler aller Religionen, Entwicklungen nur bis zu einem Zeitpunkt X zu akzeptieren und ab da alle Weiterentwicklung einzufrieren.

 

Ob das Christentum (edit: In der Form wwie wir es heute kennen) langfristig überleben wird, wird auch davon abhängen, ob man es schaffen wird, sich von diesem Kardinalfehler zu lösen.

 

Werner

bearbeitet 10. Juni 2008 von Werner001

[Thofrock]

Frag' nach bei den Psychotherapeuten was das für ein Elend und eine Not ist, wenn ein Kind Vater oder Mutter entbehren muß.

Das mag stimmen für Heimkinder in kirchlichen Trägerschaften, vor allem in der Nachkriegszeit. Da läuft ja grad eine spannende Diskussion über menschenverachtende Betreuung von Schutzbefohlenen unter Obhut der Kirchen.

 

Insofern haben sich katholische und evangelische Kirche vollständig disqualifiert dafür, sich zu Erziehungsfragen auch nur zu äußern.

[GermanHeretic]

Im Großen und Ganzen verfällt die Kirche aber bei dem Thema in den Fehler aller Religionen, Entwicklungen nur bis zu einem Zeitpunkt X zu akzeptieren und ab da alle Weiterentwicklung einzufrieren.

 

Ob das Christentum (edit: In der Form wwie wir es heute kennen) langfristig überleben wird, wird auch davon abhängen, ob man es schaffen wird, sich von diesem Kardinalfehler zu lösen.

Sehr feinsinnig. Gefällt.

[David]

Ohne Giordano Bruno wäre die Christenheit nicht so heruntergekommen, Renaissance-Päpste zuzulassen.

 

Das versteht sich natürlich von selbst: Wenn deine Kirche so verkommen ist, dass Massenmörder und Hurenböcke in ihr zu Päpsten aufsteigen können, dann müsssen die kosmologischen Theorien dieses Wissenschaftlers daran schuld sein. Der Zusammenhang lässt sich gar nicht übersehen

 

Übrigens begann das Wirken von Giordano Bruno in den 70er Jahren des 16. Jahrhunderts. Da war die Renaissance schon wieder zuende. Für Leute wie Alexander VI. oder Julius II. wirst du dir also andere Ausreden einfallen lassen müssen.

 

Wir wissen es heute seit der Entdeckung des Urknalls und der Erforschung des Mondes und des Mars, besser, aber damals hat die Irrlehre von den Milliarden Sonnensystemen im Weltall, bewohnt von Trilliarden intelligenter Wesen, den Glauben an JESUS CHRISTUS schwer erschüttert.

 

Was wissen wir denn besser? Wir wissen lediglich, dass das Universum nicht unendlich groß ist. Es ist aber so ungeheuer groß, dass Giordano Bruno mit seiner These in gewisser Hinsicht näher an der Wahrheit lag als die Kirche, die die Erde bis ins 19. Jahrhundert für den Mittelpunkt eines Universums hielt, das nur aus dem Sonnensystem besteht.

 

Und dass es kein außerirdisches Leben gibt, wissen wir selbstverständlich nicht. Im Gegenteil: Außerirdisches Leben erscheint heute weitaus wahrscheinlicher als vor 400 Jahren.

 

 

Ich habe noch eine Frage an dich Josef, auf die ich gerne eine ehrliche Antwort hätte. Nur um mir ein Bild von deiner Einstellung machen zu können:

 

Du weißt, dass heutzutage viele Menschen Dinge lehren, die weit ketzerischer sind als alles, was Giordano Bruno gesagt hat. Verglichen mit dem, was Dawkins oder Deschner von sich geben, war die Lehre von Giordano Bruno geradezu langweilig orthodox. Angenommen die Kirche wird wieder so mächtig wie im 16. Jahrhundert - wäre es dann richtig, auch die Inquisition wieder einzuführen und Menschen wie Dawkins und Deschner hinzurichten?

 

Siehst du zu eng.

Natürlich zirkulierten die Spekulationen Brunos schon seit Kopernikus in der Christenheit.

 

Nikolaus Kopernikus, * 19. Februar 1473. † 24. Mai 1543.

 

Völliger Schwachsinn. Kopernikus hat weder an die Unendlichkeit des Universums geglaubt noch an außerirdisches Leben.

bearbeitet 10. Juni 2008 von David

[David]

Lächerlich. Nur, weil einer glaubt, das Universum ist unendlich und es gibt viele Welten, darum wird er umgebracht. Es ist eigentlich unbegreiflich, daß man für das, was man ehrlich glaubt, getötet werden muß. Das ist pervers.

Stimmt! Und leider die größte Verdrehung, die die Kirche je mit dem Wort Jesu gemacht hat. Leider!

 

Die Kirche hat das inzwischen eingesehen. Die Hinrichtung Giordano Brunos wurde im Jahr 2000 für Unrecht erklärt.

 

Aber bedenkt man, wie viel Zeit die Kirche sich damit gelassen hat, und dass noch Leo XIII. gegen die Errichtung eines Giordano Bruno-Denkmals protestiert hat, dann darf man sich über Typen wie Josef eigentlich nicht wundern.

[Volker]

also ist das so, wenn die Kirche nichts gegen HS sagt und macht dann gibt es einen Gott sonst nicht.....

 

Es geht nicht um die Kirche, sondern um die Offenbarung (und die ist älter als die Kirche): Man muss sich doch fragen, wie bestimmte Moralvorstellungen in die Bibel Einzug gehalten haben. Dass im AT Homosexualität verdammt wird, ist nur schwer zu übersehen, und man muss sich fragen, ob das wirklich von Gott kommt (gerade auch, wenn man an Gott glaubt, wenn nicht, erübrigt sich die Frage).

 

Man kann die Frage als Christ so stellen: Welche Begründung gibt es dafür, dass es wirklich Gott war, der die Stellen über Homosexualität inspiriert hat? Ist es wirklich undenkbar, dass in der Bibel nicht auch stellen stehen, die rein menschengemacht sind, speziell, wenn man ohnehin schon von der Verbalinspiration abrückt, die nur noch von einer Minderheit eher fundamentalistischer Theologen vertreten wird?

 

Vieles in der katholischen Morallehre ist Interpretation, auch mit Berufung auf ein "Naturrecht", etwa: Homosexualität ist unnatürlich und sollte daher nicht ausgeübt werden. Daran ist alles schief: Es fängt damit an, dass Homosexualität überhaupt nicht unnatürlich ist, und geht weiter damit, dass dies, selbst wenn es denn doch stimmen würde, kein Argument gegen die Homosexualität wäre. Was ist, wenn die Kirche nachträglich nach einer Begründung für die Verdammung der Homosexualität in der Bibel gesucht hat, weil sie angeblich von Gott stammt, und sich dann in einer falschen Begründung verrannt hat? Nach dem Motto: irgendwie muss sich dafür ja eine Begründung finden lassen, und wenn man dazu eine brechstange benutzen muss.

 

Dass dies keine völlig abwegige Idee ist, darauf sind ja nicht erst Atheisten gekommen.

 

So versteht man dein posting, und Gott hat sich persönlich nie den Menschen gezeigt, gerda weil es heisst der Mensch würde es nicht überleben ( passt doch zu deinem Roman ) und weiter heisst es Jesus wurde zum Menschen, so das er gesehen wird und auch mit uns kommuniezieren konnte, und jetzt wo liegt das Problem ??

 

Naja, dass man es nicht überleben würde passt nur auf das Wesen aus dem Roman, wobei der Held der Geschichte es ja überlebt, als er herausfindet, woher seine seltsamen Erscheinungen stammen (der Ozean erschafft aus dem Unterbewusstsein der Menschen auf der Station andere Menschen, so begegnet der Held der Geschichte seiner Freundin wieder, die sich einst wegen ihm umgebracht hat). Aber er muss die Idee, mit dem Wesen zu kommunizieren, aufgeben, weil er zwar versteht, was die Kommunikation ihm sagt, aber nicht, was ihm der Ozean mitteilen will, es ist nicht einmal klar, ob sich der Ozean überhaupt artikulieren will, oder ob er nur versucht, die Menschen zu verstehen, in dem er ihre Erfahrungen reproduziert.

 

Solaris könnte man auch als eine Parabel auf Jesus auffassen (aber ich bezweifle, dass Lem das im Sinn hatte): Was uns geschickt wurde, war eine kollektive Erscheinung unseres Unterbewusstseins, die umgebracht wurde, weil niemand verstehen konnte, was damit gemeint war.

[David]

Ich möchte wissen, was passiert, wenn sich herausstellt, daß wir anderes Leben auf Planeten finden. Was wird josef dann machen?

Ja und wenn, warum solte sich an der Religion etwas ändern,

Was,wenn die Außerirdischen andere Götter verehren? Was, wenn sie kein Konzept des Sündenfalls kennen? Was, wenn sie ihren eigenen Jesus haben, gibt's dann eine Vierfaltigkeit (Vater, Sohn, Außeridischer-Sohn, Heiliger Geist)?

 

Warum sollte aus katholischer Sicht eine extraterrestrische Religion grundsätzlich anders sein, als etwa der Hinduismus. - Ob es bei unseren A&A zu großen Bekehrungswellen käme, wenn sich dort eine der Katholischen Kirche sehr ähnliche Organisation fände? Grüße, KAM

 

Wenn wir auf eine außerirdische Spezies stoßen, die ebenfalls an einen dreifaltigen Gott glaubt, der als Alien geboren wurde, ohne dass das Mutterwesen die üblichen biologischen Prozeduren durchlaufen musste, und der sich für das ewige Seelenheil der Aliens geopfert hat, um am dritten Tag wieder lebendig zu werden - dann verspreche ich, zumindest sehr nachdenklich zu werden.

bearbeitet 10. Juni 2008 von David

[Udalricus]

Wenn wir auf eine außerirdische Spezies stoßen, die ebenfalls an einen dreifaltigen Gott glaubt, der als Alien geboren wurde, ohne dass das Mutterwesen die üblichen biologischen Prozeduren durchlaufen musste, und der sich für das ewige Seelenheil der Aliens geopfert hat, um am dritten Tag wieder lebendig zu werden - dann verspreche ich, zumindest sehr nachdenklich zu werden.

Ich werde dich gegebenenfalls an diese Aussage erinnern!

[wolfgang E.]

Lächerlich. Nur, weil einer glaubt, das Universum ist unendlich und es gibt viele Welten, darum wird er umgebracht. Es ist eigentlich unbegreiflich, daß man für das, was man ehrlich glaubt, getötet werden muß. Das ist pervers.

Stimmt! Und leider die größte Verdrehung, die die Kirche je mit dem Wort Jesu gemacht hat. Leider!

 

Die Kirche hat das inzwischen eingesehen. Die Hinrichtung Giordano Brunos wurde im Jahr 2000 für Unrecht erklärt.

Das stimmt leider nicht......zwar hat Johannes Paul II sich für Gräueltaten von Repräsentanten der Kirche (nicht der Kirche selbst) entschuldigt....aber weder Giordano Bruno noch Jan Hus wurden namentlich erwähnt.

[rince]

Kurze rede...

 

also ist das so, wenn die Kirche nichts gegen HS sagt und macht dann gibt es einen Gott sonst nicht.....

 

So versteht man dein posting, und Gott hat sich persönlich nie den Menschen gezeigt, gerda weil es heisst der Mensch würde es nicht überleben

Wo genau in der Bibel heisst es denn so? Zumindest im AT hat er sich doch den Menschen gezeigt. Warum sonst hätte sich Adam vor Gott verstecken sollen, wenn dieser sich nicht gezeigt hätte?

 

Zumal ja der Mensch um Augenblick der Schöpfung, als Gott ihm seinen Atem einhauchte, sofort wieder vernichtet worden wäre. Etwas widersinnig, gell?

[josef]

Lieber Assarhaddon,

 

 

Ohne Giordano Bruno wäre die Christenheit nicht so heruntergekommen, Renaissance-Päpste zuzulassen.

Giordano Bruno: geboren Januar 1548, ermordet 17. 2. 1600

Alexander VI.: geboren 1. 1. 1430, gestorben 18. 8. 1503

Das Zeitalter der Renaissance: ca. 1350 bis 1550

 

Wenn es sowas Blödes wie dich nicht gäbe, müsste man es der Erheiterung halber erfinden.

Netter Versuch mich zu diffamieren.

Basiert aber nicht auf Wahrheit:

Giordano Bruno: War als Irrlehrer tätig bis zu seiner

Verhaftung 1592

.

 

Alexander VI:1430-1503. 1483 Beginn der Renaissance. Die

Liste der Päpste

weist 19 Renaissance-Päpste auf die ihm folgten.

 

Die Zeit der Renaissance

: Von 1483 bis cca. 1618, dem Beginn des 30-jährigen Krieges.

Gruß

josef

[baron samedi]

 

Kurze rede...

 

also ist das so, wenn die Kirche nichts gegen HS sagt und macht dann gibt es einen Gott sonst nicht.....

 

So versteht man dein posting, und Gott hat sich persönlich nie den Menschen gezeigt, gerda weil es heisst der Mensch würde es nicht überleben

Wo genau in der Bibel heisst es denn so? Zumindest im AT hat er sich doch den Menschen gezeigt. Warum sonst hätte sich Adam vor Gott verstecken sollen, wenn dieser sich nicht gezeigt hätte?

 

Zumal ja der Mensch um Augenblick der Schöpfung, als Gott ihm seinen Atem einhauchte, sofort wieder vernichtet worden wäre. Etwas widersinnig, gell?

 

Im AT ist z.B. von einen Brennenden Busch die Rede, LIcht, Flammen, aber als Person bestimmt nicht.

[Björn]

Lieber Assarhaddon,

Ohne Giordano Bruno wäre die Christenheit nicht so heruntergekommen, Renaissance-Päpste zuzulassen.

Giordano Bruno: geboren Januar 1548, ermordet 17. 2. 1600

Alexander VI.: geboren 1. 1. 1430, gestorben 18. 8. 1503

Das Zeitalter der Renaissance: ca. 1350 bis 1550

 

Wenn es sowas Blödes wie dich nicht gäbe, müsste man es der Erheiterung halber erfinden.

Netter Versuch mich zu diffamieren.

Basiert aber nicht auf Wahrheit:

Giordano Bruno: War als Irrlehrer tätig bis zu seiner

Verhaftung 1592

.

 

Alexander VI:1430-1503. 1483 Beginn der Renaissance. Die

Liste der Päpste

weist 19 Renaissance-Päpste auf die ihm folgten.

 

Die Zeit der Renaissance

: Von 1483 bis cca. 1618, dem Beginn des 30-jährigen Krieges.

Gruß

josef

 

Das hat ja tatsächlich einen Tag gedauert, bis Du im Internet einen vermeintlichen Beleg für den Unsinn gefunden hast, den Du gestern verzapft hast. Interessant ist, dass die ersten zwei Links zur Wiki gehen, während der dritte Link Wiki vermeidet.

Das liegt natürlich nicht daran, dass Wiki - wie die meisten Historiker auch - die Renaissance im Wesentlichen auf das 15. und 16. Jahrhundert legt. Denn das würde ja bedeuten, dass das Wirken von Giordano Bruno bestenfalls zur Spätrenaissance gehört und keine Auswirkungen auf diverse Renaissancepäpste gehabt haben kann.

Aber das darf kann ja nicht sein.

 

Wahrscheinlich ist GB auch gar nicht wegen seiner unmöglichen Aussagen verbrannt worden, sondern weil er 15xx als Jünger der dunklen Magie dafür gesorgt hat, dass 14xx schlimme Päpste an die Macht kamen. So ein Schuft!

[josef]

Lieber Clown,

 

...Es ist das Gutheißen der Ermordung Andersgläubiger, das zurecht empört.

Giordano Bruno wurde nach einem ordentlichen Gerichtsverfahren vom Inquisitionsgericht als Verbreiter von Unwahrheiten zum Tode verurteilt - wie wir heute objektiv wissen, zurecht.

 

Der Brunnenvergifter Bruno hat im Lauf der Jahrhunderte nicht wenige Menschen durch seine Irrlehren um ihren Glauben gebracht.

 

Forderst Du daß die Verbreitung übler Unwahrheiten straflos zu bleiben hat?

Damit verteidigst Du zB. die Neonazis mit ihrer Auschwitz-Lüge.

 

 

Gruß

josef

[Platona]

Lieber Clown,

 

...Es ist das Gutheißen der Ermordung Andersgläubiger, das zurecht empört.

Giordano Bruno wurde nach einem ordentlichen Gerichtsverfahren vom Inquisitionsgericht als Verbreiter von Unwahrheiten zum Tode verurteilt - wie wir heute objektiv wissen, zurecht.

 

Der Brunnenvergifter Bruno hat im Lauf der Jahrhunderte nicht wenige Menschen durch seine Irrlehren um ihren Glauben gebracht.

 

Forderst Du daß die Verbreitung übler Unwahrheiten straflos zu bleiben hat?

Damit verteidigst Du zB. die Neonazis mit ihrer Auschwitz-Lüge.

 

 

Gruß

josef

Nur allzu eigenartig, daß der Vatikan von heute Deinen "ordentlichen Prozess" anzweifelt, ja, er ist den Leuten sogar peinlich.

 

Übrigens: Die Chance auf einen "ordentlichen Prozess" hat man auch erst seit der Verkündung der Menschenrechte und seit dem Code Civil von Napoléon Bonaparte und das war noch zweihundert Jahre Nach Giordano Bruno.

 

Im Übrigen finde ich ganz persönlich, daß er noch nicht genug "Brunnen vergiftet" hat.

[kam]

Die Zeit der Renaissance: Von 1483 bis cca. 1618, dem Beginn des 30-jährigen Krieges.[/indent]

 

Lieber Josef, die Epoche der Renaissance lief in D. um etliches später ab, als etwa in Italien. Eine gute Zusammenfassung hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Renaissance

So ein Thema kann man doch nicht so holzschnittartig abhandeln. Grüße, KAM

[Beutelschneider]

Forderst Du daß die Verbreitung übler Unwahrheiten straflos zu bleiben hat?

 

Bin zwar nicht gefragt, aber meine Meinung. Ja, ich bin für Religionsfreiheit...

[kam]

Lieber Clown,

 

...Es ist das Gutheißen der Ermordung Andersgläubiger, das zurecht empört.

Giordano Bruno wurde nach einem ordentlichen Gerichtsverfahren vom Inquisitionsgericht als Verbreiter von Unwahrheiten zum Tode verurteilt - wie wir heute objektiv wissen, zurecht.

 

Der Brunnenvergifter Bruno hat im Lauf der Jahrhunderte nicht wenige Menschen durch seine Irrlehren um ihren Glauben gebracht.

 

Forderst Du daß die Verbreitung übler Unwahrheiten straflos zu bleiben hat?

Damit verteidigst Du zB. die Neonazis mit ihrer Auschwitz-Lüge.

 

 

Gruß

josef

 

Die Kirche lehnt seit geraumer Zeit die Todesstrafe ab. Die Auschwitz-Lüge ist nicht wegen ihrer Unwahrheit strafbar, sondern wegen der damit verbundenen Beleidigung der Opfer. Daß Bruno in wesentlichen Punkten seiner Lehre nicht recht hatte, ist eine andere Sache. Grüße, KAM

[josef]

Liebes Einsteinchen,

 

Ich möchte wissen, was passiert, wenn sich herausstellt, daß wir anderes Leben auf Planeten finden. Was wird josef dann machen?

Ich und die Christenheit haben mit außerirdischen intelligenten Wesen keine Probleme.

 

Wir werden uns an die Worte JESU aus Johannes 10,16 erinnern:

.16 Und ICH habe noch andere Schafe, die sind nicht aus dieser Hürde; auch sie muß ICH herführen, und sie werden MEINE Stimme hören, und es wird eine Herde und ein Hirte werden.

Gruß

josef