Argumente gegen Homosexualität

[Franciscus non papa]

danke - und über sowas kann man sich also aufregen???

[Domingo]

danke - und über sowas kann man sich also aufregen???

 

Offenbar.

 

Ich persönlich bin aber die falsche Adresse für diese Frage, mich regt Hefner weder auf, noch spielt Playboy in meinem Leben eine große Rolle. Es ist lange her, da ich zum letzten Mal eine Playboy-Ausgabe in der Hand hielt.

[Gallowglas]

smile, also den playboy kenn ich vom hörensagen.

 

und die macht dieses gurus ist offensichtlich von vornherein beschränkt auf die 50% männlicher wesen.

 

davon gehen dann noch die unverklemmten und die schwulen ab.

 

bleiben vielleicht am ende 25% auf die er einfluss haben kann.

 

von macht zu sprechen erscheint mir da übertrieben.

 

Naja, sowas nennt man Konkurrenz, für die "holde Weiblichkeit" gibt es ja das Gegenstück, das Playgirl ...

[rince]

smile, also den playboy kenn ich vom hörensagen.

 

und die macht dieses gurus ist offensichtlich von vornherein beschränkt auf die 50% männlicher wesen.

 

davon gehen dann noch die unverklemmten und die schwulen ab.

 

bleiben vielleicht am ende 25% auf die er einfluss haben kann.

 

von macht zu sprechen erscheint mir da übertrieben.

 

Naja, sowas nennt man Konkurrenz, für die "holde Weiblichkeit" gibt es ja das Gegenstück, das Playgirl ...

Gibt es hoffentlich Sittenwächter, die darauf achten, dass nur Frauen das kaufen?

[Epicureus]

Naja, sowas nennt man Konkurrenz, für die "holde Weiblichkeit" gibt es ja das Gegenstück, das Playgirl ...

 

 

Du meine Güte : hinter diesem Link verbergen sich Bilder, bei denen die männliche Erektion in einem Winkel von beinahe 180 Grad absteht - ist das nicht schon harte Pornographie, vom deutschen Gesetzgeber aufs schärfste verboten?

 

Ich habe noch die Faustregel im Kopf, dass alles, was über 45 Grad absteht, Porno ist... oder hat sich das einstweilen geändert?

 

Bitte um Aufklärung, denn illegale Seiten, nein: das möchte ich nicht!

 

PS: Mann, ist das gerade heiß hier ...

bearbeitet 11. November 2008 von Epicureus

[Gallowglas]

smile, also den playboy kenn ich vom hörensagen.

 

und die macht dieses gurus ist offensichtlich von vornherein beschränkt auf die 50% männlicher wesen.

 

davon gehen dann noch die unverklemmten und die schwulen ab.

 

bleiben vielleicht am ende 25% auf die er einfluss haben kann.

 

von macht zu sprechen erscheint mir da übertrieben.

 

Naja, sowas nennt man Konkurrenz, für die "holde Weiblichkeit" gibt es ja das Gegenstück, das Playgirl ...

Gibt es hoffentlich Sittenwächter, die darauf achten, dass nur Frauen das kaufen?

Naja, laut Wiki sind Frauen nur ein Teil der Leserschaft

[Domingo]

Hm, sieht irgendeiner der Models unter 18 aus? :ph34r:

[Udalricus]

Playgirl ...

 

Du meine Güte : hinter diesem Link verbergen sich Bilder, bei denen die männliche Erektion in einem Winkel von beinahe 180 Grad absteht - ist das nicht schon harte Pornographie, vom deutschen Gesetzgeber aufs schärfste verboten?

 

Ich habe noch die Faustregel im Kopf, dass alles, was über 45 Grad absteht, Porno ist... oder hat sich das einstweilen geändert?

 

Bitte um Aufklärung, denn illegale Seiten, nein: das möchte ich nicht!

 

PS: Mann, ist das gerade heiß hier ...

Als Frau würde mich weniger der Winkel als die beängstigende Länge beunruhigen!

[Franciscus non papa]

kindelein, die länge macht es nicht.

 

aber du hast sowas von keine ahnung, ich begegne dir wirklich mit mitleid...

[andre...]

männliche Erektion in einem Winkel von beinahe 180 Grad absteht - ist das nicht schon harte Pornographie, vom deutschen Gesetzgeber aufs schärfste verboten?

Naja, bei 270 Grad würden vielleicht Arbeitsschutzgesetze greifen.

 

PS: Mann, ist das gerade heiß hier ...

Wieviel Grad sind's denn bei dir?

[andre...]

kindelein, die länge macht es nicht.

Kommt drauf an. Wenn er einen am Zäpfchen kitzelt, dann schon.

[Franciscus non papa]

nein, dazu sag ich nichts, wo doch grade der 11.11. war...

 

die fassenacht muss sauber bleiben, und es lesen vielleicht auch kinder und jugendliche mit.

[boandlkramer]

Sexualität ist ein grundsätzlich anarchischer Trieb, dessen erfolgreiche Domestizierung erst den Aufbau einer erfolgreichen Gesellschaft möglich gemacht hat. Die in der langen Kulturentwicklung gefundenen und immer wieder bestätigten Normen wie Einehe und lebenslängliche Treuepflicht bilden sowohl gesellschaftliche Erfordernisse wie auch individuelle Wünsche am besten ab. (Zu letzterem braucht man nur Schüler zu fragen, was sie sich wirklich wünschen würden.) Daß der Bruch dieser Regeln auch immer schon Realität war, ändert nichts am Sinn der Regeln. Grüße, KAM

Ich sehe die originären Gründe dafür, dass sich monogame Lebensgemeinschaften und Treue zum Partner über einen längeren Zeitraum, in komplexeren Gesellschaften weitgehend durchgestetzt haben, darin, dass es die effizienteste Methode ist seinen Nachwuchs groß zu ziehen. Und das liegt wiederum daran, dass ein Mensch so um die 15 Jahre braucht, bis er halbwegs ein eigenständiges, unabhängiges Leben führen kann. Also die lange und aufwendige "Brutpflege" ist der Hintergrund.

 

Eine Ehe und eine lebenslange Treuepflicht lässt sich daraus aber nicht ableiten, wenn dann höchstens eine "Aufzuchtpflicht". Ehe und lebenslange Bindungspflicht an den Partner sind sozio-kulturelle Normen, die einen ständigen Wandel unterworfen sind.

Die "Aufzuchtpflicht" allerdings ist tiefer verwurzelt. In unserer Gesellschaft versuchen wir durch gesetzliche Regelungen, wie Sorgerecht und Unterhaltspflichten dieser genüge zu tun.

 

Was die individuellen Wünsche angeht... vom Partner fürs Leben, mit dem man glücklich Alt werden kann.... also ob die Ehe ohne Scheidungsmöglichkeit mit Treuepflicht, wirklich so gut ankommt, wage ich zu bezweifeln.

bearbeitet 12. November 2008 von boandlkramer

[Epicureus]

kindelein, die länge macht es nicht.

Kommt drauf an. Wenn er einen am Zäpfchen kitzelt, dann schon.

 

Mei Liaber...

[boandlkramer]

Was das eigentliche Thema angeht.

Es gibt keine rationalen Argumente gegen Homosexualität! Warum? Ganz einfach, religöse Argumente scheiden aus, weil sie eh nicht rational begründbar sind, dann bleiben nur noch gesellschaftliche oder biologische Gründe über.

Und das wird ja meist durcheinander gemischt... also weil ja Mann-Mann, Frau-Frau, ergo nix Kinder.... holla da stirbt ja die Menschheit aus... das ist schlecht, also ist Homosexualität unnatürlich und gesellschaftspolitisch nicht wünschenswert....

Nun will ich gar nicht groß drauf eingehen, dass natürlich Schwule und Lesben trotzdem Kinder haben und haben können... gehen wir mal von aus, sie hätten keine und wollen keine....

Dann bleibt noch über, dass so schätzungsweise maximal 10% der Bevölkerung homosexuell ist...na und? Deswegen ist die Menschheit wirklich nicht dem Untergang nah...

bearbeitet 12. November 2008 von boandlkramer

[3Cornelius]

Playgirl ...

 

Du meine Güte : hinter diesem Link verbergen sich Bilder, bei denen die männliche Erektion in einem Winkel von beinahe 180 Grad absteht - ist das nicht schon harte Pornographie, vom deutschen Gesetzgeber aufs schärfste verboten?

 

Ich habe noch die Faustregel im Kopf, dass alles, was über 45 Grad absteht, Porno ist... oder hat sich das einstweilen geändert?

 

Bitte um Aufklärung, denn illegale Seiten, nein: das möchte ich nicht!

 

PS: Mann, ist das gerade heiß hier ...

Als Frau würde mich weniger der Winkel als die beängstigende Länge beunruhigen!

Mich würde eher das lustlose Gesicht beunruhigen

[Angelocrator]

Dann bleibt noch über, dass so schätzungsweise maximal 10% der Bevölkerung homosexuell ist...na und? Deswegen ist die Menschheit wirklich nicht dem Untergang nah...

 

Eben. Mit genau dem Argument koennte man naemlich den Zoelibat fuer unnatuerlich erklaeren ("Wenn alle Maenner Pfarrer waeren, wuerde die Menschheit aussterben") oder sich gegen spezialisierte Berufe aussprechen ("Wenn alle Menschen Tennislehrer waeren, wuerde keiner den Muell abholen").

 

Dieses Argument ist derart laecherlich und dumm, dass es mich immer wieder erstaunt, wenn irgendein Spinner es vorbringt. Passiert aber erstaunlich oft.

 

Wie gesagt: 50 Siten aber kein rationales Argument gegen Homosexualitaet.

 

Was ist eigentlich so schlimm daran, zuzugeben, dass es keins gibt? Die Religioesen begrunden ja so viel schon irrational, da macht ein Thema mehr doch nichts aus.

[Frage-Zeichen]

Wie gesagt: 50 Siten aber kein rationales Argument gegen Homosexualitaet.

 

Was ist eigentlich so schlimm daran, zuzugeben, dass es keins gibt? Die Religioesen begrunden ja so viel schon irrational, da macht ein Thema mehr doch nichts aus.

Das ist eine gute Frage.

Viele religöse Themen haben keinen Einfluss (mehr) auf das alltägliche Leben und Zusammenleben. Es ist unwichtig für einen Großteil der Bevölkerung, ob diese religösen Themen auch mit rationalen Argumenten gestützt werden können oder nicht.

Mit ihrer Haltung zur Homosexualität versucht die k. Kirche aber massiv Einfluss auf das Liebesleben Homosexueller zu nehmen. In der Vergangenheit hat es zur Einflussnahme gereicht, wenn die Kirchenbosse "Gott will es" oder "Es ist Gott ein Greul" von der Kanzel riefen. Heute wird ein "Warum?" zurückgerufen. Und dieses Warum nagt. Vielleicht reicht selbst den Gläubigen nicht mehr, warum Gott dies oder jenes will. Und sie würden zugern wissen, warum er dieses oder jenes will. Deshalb suchen sie und suchen sie. Und so lange sie nichts finden, müssen sie wenigstens behaupten, dass sie längst fündig geworden sind.

[GermanHeretic]

Sexualität ist ein grundsätzlich anarchischer Trieb, dessen erfolgreiche Domestizierung erst den Aufbau einer erfolgreichen Gesellschaft möglich gemacht hat.

Das heisst "archaisch" und nicht "anarchisch". Ich hoffe, dass es ein simpler Schreibfehler ist, sonst hast Du gerade meine Weltanschauung am Rande der Straffaehigheit nach 166 StGB beleidigt.

[Dale Earnhardt]

Sexualität ist ein grundsätzlich anarchischer Trieb, dessen erfolgreiche Domestizierung erst den Aufbau einer erfolgreichen Gesellschaft möglich gemacht hat.

Das heisst "archaisch" und nicht "anarchisch". Ich hoffe, dass es ein simpler Schreibfehler ist, sonst hast Du gerade meine Weltanschauung am Rande der Straffaehigheit nach 166 StGB beleidigt.

 

Du bist Anarchist? Hast du nicht mal an anderem Ort hier im Forum die FDP gelobt?

Dale

[GermanHeretic]

Das heisst "archaisch" und nicht "anarchisch". Ich hoffe, dass es ein simpler Schreibfehler ist, sonst hast Du gerade meine Weltanschauung am Rande der Straffaehigheit nach 166 StGB beleidigt.

Du bist Anarchist? Hast du nicht mal an anderem Ort hier im Forum die FDP gelobt?

Mein Ideal ist die liberalistische Gesellschaft, das ist Anarchie pur. Allerdings eine buergerliche Anarchie; wir sind das Volk, die Menschheit wir, unser die Welt, trotz alledem. So'n 1848-Ding.

Das anarchistische Ideal wird sich wegen der Dummheit der Masse nicht realisieren lassen, ich gaebe mich daher mit Minarchismus zufrieden, und dem kommt FDP am naechsten.

[Dale Earnhardt]

Das heisst "archaisch" und nicht "anarchisch". Ich hoffe, dass es ein simpler Schreibfehler ist, sonst hast Du gerade meine Weltanschauung am Rande der Straffaehigheit nach 166 StGB beleidigt.

Du bist Anarchist? Hast du nicht mal an anderem Ort hier im Forum die FDP gelobt?

Mein Ideal ist die liberalistische Gesellschaft, das ist Anarchie pur. Allerdings eine buergerliche Anarchie; wir sind das Volk, die Menschheit wir, unser die Welt, trotz alledem. So'n 1848-Ding.

Das anarchistische Ideal wird sich wegen der Dummheit der Masse nicht realisieren lassen, ich gaebe mich daher mit Minarchismus zufrieden, und dem kommt FDP am naechsten.

 

Ist es nicht eher die Gier als die Dummheit? Und da fängt mein Problem mit der FDP an. Die Wirtschaft den ohnehin schon Reichen und Mächtigen überlassen? Ohne jegliche Kontrolle? Insofern frage ich mich, ob angesichts der wiederholten Banken- und Finanzkrise die FDP nicht eher langsam zu den anachronistischen politischen Erscheinungen gehört, wie etwa die DKP, oder die KPD/ML.

Dale

 

Aber wenn ich träume, dann träume ich denselben Traum...

[GermanHeretic]

Und da fängt mein Problem mit der FDP an. Die Wirtschaft den ohnehin schon Reichen und Mächtigen überlassen? Ohne jegliche Kontrolle?

Tja, was bleibt denn sonst? C[DS]U, die dem Grosskapital in noch mehr den Ursch kriecht als die FPD; SPD, die dem Grosskapital noch mehr in den Ursch kriecht als alle anderen und von denen sich auch schonmal Kanzler von Konzernen kaufen lassen; Gruene, dumm wie psychologisch betreuter Schweinemist und elende Heuchler von kriegstreibenden Schreibtischtaetern; LINKE, das Sammelsurium von stalinorgelspielenden Stasispitzeln?

Da bleib ich lieber bei den Liberalen mit allen Fehlern, die sie haben.

 

Politikpredigt zuende.

[kam]

Da bleib ich lieber bei den Liberalen mit allen Fehlern, die sie haben.

 

Geht mir ähnlich. Ist halt das kleinste Übel. Grüße, KAM

[Theodora]

Da bleib ich lieber bei den Liberalen mit allen Fehlern, die sie haben.

 

Geht mir ähnlich. Ist halt das kleinste Übel. Grüße, KAM

Du bist ein "Liberaler"? Alles Mögliche hätte ich dir zugetraut, aber das nicht