Argumente gegen Homosexualität

[Petrus]

Wenn irgendwann alle Homosexuellen und Wiederverheirateten vergrault sind

 

 

haben wir immer noch Dich, Mecky, im Forum.

[Udalricus]

Wäre Charamsa ein feiger Duckmäuser und hätte er brav den Mund gehalten, dann wäre nichts passiert.

 

Ich frage mich immer, was mit diesem Argument eigentlich bewirkt werden soll.

Natürlich passiert nichts, wenn ein Vergehen geheim gehalten wird.

Es kann erst was passieren, wenn es publik wird.

Das liegt in der Natur der Dinge, sagt aber nichts aus über das Wesen des Geschehenen.

 

Würde ein vatikanischer Beamter, der lange Zeit heimlich Geld in der Vatikanbank gewaschen hat, damit an die Öffentlichkeit gehen, wäre das ja auch kein Grund zu sagen: "Was ist das für ein scheinheiliger Umgang mit Geldwäsche? Sollen sie doch öffentlich Geld waschen dürfen, dann müssen sie nicht in den Untergrund gehen!"

 

 

[Thofrock]

Natürlich passiert nichts, wenn ein Vergehen geheim gehalten wird.

Ach, ein Vergehen gab es auch? Erzähl mal.

[Werner001]

Ich halte eher die feigen Duckmäuser für die üblen Gesellen. Weil sie das menschenverachtende System, das sie unterdrückt, auch noch stützen.

 

Werner

[Werner001]

 

Natürlich passiert nichts, wenn ein Vergehen geheim gehalten wird.

Ach, ein Vergehen gab es auch? Erzähl mal.

 

Homosexuelle Betätigung ist für die Kirche ein so schlimmes Vergehen wie die Betätigung als Dissident für die chinesische Parteiführung.

 

Werner

[Mecky]

 

Wäre Charamsa ein feiger Duckmäuser und hätte er brav den Mund gehalten, dann wäre nichts passiert.

Ich frage mich immer, was mit diesem Argument eigentlich bewirkt werden soll.

Natürlich passiert nichts, wenn ein Vergehen geheim gehalten wird.

Es kann erst was passieren, wenn es publik wird.

Das liegt in der Natur der Dinge, sagt aber nichts aus über das Wesen des Geschehenen.

 

Es sagt nichts über das Wesen des Geschehens aus - übrigens auch nicht, dass es sich um ein Vergehen handelt.

 

Aber es sagt war über den Charakter des Betroffenen aus. Also alles.

Grade, klare Menschen wär'n ein schönes Ziel

Menschen ohne Rückrat ham wir schon viel zu viel.

(Bettina Wegener)

 

So einen verliere ich ungern. Selbst wenn er wirklich Mist gebaut hätte (Konjunktiv!), würde ich ihm ziemlich viel nachsehen, wenn er aus freiem Antrieb dazu steht: Nicht als Präventivmaßnahme wie bei Hoeneß. Sondern weil es ihm nicht dauerhaft möglich ist, sein Leben auf Verlogenheit zu gründen.

Und: Keine Ausrede. Sondern sagen, wie es ist.

 

Ich bin nicht davon begeistert, dass Charamsa den Zölibat gebrochen hat. Ich bin aber weit davon entfernt, daraus einen Vorwurf zu machen. Es ist eben so. Ich habe ja keine Ahnung, was genau ihn dazu gebracht hat. Seine homosexuelle Ausrichtung kann ich ihm gar nicht vorwerfen, denn als Zölibatärer sitze ja auch ich im Boot einer exotischen Sexualitätsform und weiß, dass man es als Nichtmitglied des Mainstreams nicht immer leicht hat. Und dass man sich seine sexuelle Neigung nicht aussucht, sondern sie einfach bei sich vorfindet. Es entzieht sich meinem Vorstellungsvermögen, dass sich ausgerechnet zölibatäre Exoten (und jeder Zölibatäre ist ein Exot) anderen Exoten gegenüber so unsensibel und intolerant sind.

 

Naja - eine Vermutung habe ich. Wenn man sich als Exot nur in Gesellschaft derer bewegt, die diese Exotik akzeptieren ...

also zum Beispiel Priester, die sich bevorzugt in katholischen Gemeindekreisen aufhalten, wo ihr Zölibat akzeptiert ist ...

dann haben diese Exoten kaum Anlass, sich mit dem Schicksal unakzeptierter Exoten auseinanderzusetzen.

Sie wissen nicht, wie das auf einen einwirkt, wenn sich andere über "diesen Deppen", lustig machen. Oder wenn sie unter Generalverdacht (z.B. als Kinderschänder) gestellt wird oder wenn man schlicht als "abartig" eingeschätzt wird.

[Mecky]

Ich halte eher die feigen Duckmäuser für die üblen Gesellen. Weil sie das menschenverachtende System, das sie unterdrückt, auch noch stützen.

Wenn man mit ihnen spricht, bekommt man aber sehr oft einen ganz anderen Eindruck.

Wenn man die Ereignisse und Einflüsse kennt, die einen Menschen zum Duckmäuser gemacht haben, dann bekommt man entweder den großen Ekel (wie Du soeben skizziert hast), weil z.B. Karrierestreben einer der möglichen Einflüsse ist. Oder man ist entsetzt, was diesem Menschen aufgebürdet ist und fragt sich, ob man nach der Geschichte (Traumata, verfehlte Erziehung) nicht ebenso zum Duckmäuser entwickelt hätte.

 

Aber dies sind alles nur Sichtweisen für die individuelle Betrachtung eines Menschen.

Das macht es um keinen Deut sinnvoller, solche Leute für verantwortungsvolle Positionen zuzulassen. Das Duckmäusertum kann zustande gekommen sein, wie es will. Es kann einsichtig sein und nachfühlbar sein, wie es will. Aber dennoch ist es in verantwortungsvollen Positionen untragbar.

[Shubashi]

Ein Interview mit David Berger darf hier vermutlich nicht fehlen.

Ich finde es gar nicht so schlecht..

[Spadafora]

auch dieser Priester ist gegen Homosexualität
http://religion.orf.at/stories/2735627/
(bitte den ganzen Artikel lesen)

[Petrus]

Ein Interview mit David Berger darf hier vermutlich nicht fehlen.

Ich finde es gar nicht so schlecht..

da hast Du recht.

 

 

und,

 

ein Danke an den Eröffner dieses threads.

[ThomasB.]

 

 

Ich halte eher die feigen Duckmäuser für die üblen Gesellen.

 

Wer sind denn diese „feigen Duckmäuser"?

 

Reicht es dazu schon aus, die Lehre der Kirche für richtig zu halten? Oder muss man das auch noch öffentlich sagen, um als Duckmäuser durchzugehen?

[Werner001]

 

Ich halte eher die feigen Duckmäuser für die üblen Gesellen.

 

Wer sind denn diese „feigen Duckmäuser"?

 

Reicht es dazu schon aus, die Lehre der Kirche für richtig zu halten? Oder muss man das auch noch öffentlich sagen, um als Duckmäuser durchzugehen?

 

Da hab ich Mecky zitiert. Es sind die, die nach außen die Lehre der Kirche verteidigen und heimlich was ganz anderes tun.

 

Werner

[ThomasB.]

 

 

Es sind die, die nach außen die Lehre der Kirche verteidigen und heimlich was ganz anderes tun.

 

Ach so. Ich hatte gedacht, die nennt man Sünder.

[Werner001]

 

Es sind die, die nach außen die Lehre der Kirche verteidigen und heimlich was ganz anderes tun.

 

Ach so. Ich hatte gedacht, die nennt man Sünder.

 

Sünder nennt man Leute, die Böses tun.

Leute, die Sonntags darüber predigen, wie schlimm etwas ist, und es dann werktags heimlich selber regelmäßig tun, nennt man Heuchler und Pharisäer.

 

den Thomas gern über die Terminologie seines Glaubes aufklärend - Werner

[ThomasB.]

 

 

Leute, die Sonntags darüber predigen, wie schlimm etwas ist, und es dann werktags heimlich selber regelmäßig tun, nennt man Heuchler und Pharisäer.

 

Das ist ein Irrtum. Die nennt man „die anderen”.

[rince]

Pharisäer nennt man eine Tasse Kaffee mit Rum drin und Sahne oben drauf. Ihr wisst aber auch gar nichts...

[Flo77]

Charamsa hat sein Outing wohl literarisch verarbeitet: http://religion.orf.at/stories/2840787/

[Werner001]

Gehört das nicht eher in einen "Argumente gegen die Kirche"-Thread?

 

Werner

[Flo77]

Ich hab es in den ersten Thread gepackt in dem Charamsa erwähnt wurde.

[Werner001]

Ach so. Viel Neues schreibt er da ja nicht, obwohl die Einblicke ins Nähkästchen sicher sehr interessant sind.

 

Werner

[Flo77]

Seine Zahlen und Analysen scheinen sehr in die gleiche Richtung zu gehen wie weiland bei David Berger.

[Werner001]

Ich halte sie auch für sehr realistisch

 

Werner

[Flo77]

Ich halte sie auch für sehr realistisch

Was ich daran allerdings interessanter finde, ist das offensichtliche Schisma zwischen Klerus und Laien seit Vat2. Nein eigentlich ist die Trennung zwischen "sexuell Verkrüppelten" und "sexuell Zügellosen" noch sehr viel älter.

 

Die "normale" Bevölkerung hat doch schon immer gemacht, worauf sie Lust hatte - das Palaver des Klerus mag "herrschende Kultur" gewesen sein, aber wenn ich so an das Mätressenwesen des Hochadels, die schiere Zahl der unehelichen Kinder vergangener Jahrhunderte und noch einiges andere denke, kann es mit der praktischen Umsetzung nicht so weit her gewesen sein.

 

(Letztens bin ich im Netz über eine Hinrichtung gestolpert: der Delinquent hatte sich wohl an den Kühen seines Nachbarn vergangen. So geschehen in Niederösterreich kurz nach 1700.)

[Frank]

 

Ich halte sie auch für sehr realistisch

Was ich daran allerdings interessanter finde, ist das offensichtliche Schisma zwischen Klerus und Laien seit Vat2. Nein eigentlich ist die Trennung zwischen "sexuell Verkrüppelten" und "sexuell Zügellosen" noch sehr viel älter.

 

Die "normale" Bevölkerung hat doch schon immer gemacht, worauf sie Lust hatte - das Palaver des Klerus mag "herrschende Kultur" gewesen sein, aber wenn ich so an das Mätressenwesen des Hochadels, die schiere Zahl der unehelichen Kinder vergangener Jahrhunderte und noch einiges andere denke, kann es mit der praktischen Umsetzung nicht so weit her gewesen sein.

 

(Letztens bin ich im Netz über eine Hinrichtung gestolpert: der Delinquent hatte sich wohl an den Kühen seines Nachbarn vergangen. So geschehen in Niederösterreich kurz nach 1700.)

 

Ich weiss nicht mehr um welches Thema es ging, aber in einer Ausgabe der History-Zeitschrift Karfunkel las ich mal die Bemerkung, das die Tatsache das zu diesem Thema - ich glaube es ging sogar um Sexualität, aber wie gesagt, da endet meine Erinnerung - so viele Predigten und kirchliche Schriften überliefert seien, zeige das sich letztlich keiner an die Weisung der Kirche gehalten habe

[Beutelschneider]

...zeige das sich letztlich keiner an die Weisung der Kirche gehalten habe

 

 

Das zu glauben fällt mir nicht schwer