Neu-Katholiken / Frei-Katholiken

[Oberbayer]

Ist eine Kirche überhaupt diskussionswürdig, wenn sich ihr "Vertreter"hier in diesem Forum ständig herausredet und berechtigte Fragen nicht beabtwortet?

Ich denke nein. Das wird sich von selbst erledigen.

Naja, wenn ich mir einige römisch-katholische "Vertreter" hier im Forum so ansehe, gibt es wohl kein neu-katholisches Monopol darauf, sich lächerlich zu machen.

 

 

Nein das nicht aber wie viele dieser römisch-katholischen "Vertreter" sind offizielle Vertreter ihrer Kirche?

[Walsingham]

Du meinst also, uns könnte jemand mit den Alt-Katholiken verwechseln? Spricht das für uns oder gegen die Alt-Katholiken?

Es geht um die Verwechslungsgefahr des Namens, nicht der Institution.

<sarkasmus>

Ich gründe hiermit das Katholische Bistum der Neuer-Katholiken in Deutschland und ernenne mich hiermit zum Diakonandus. Wer spielt mit?

</sarkasmus>

 

Jedenfalls scheinen die Neu-Katholiken nichts dagegen zu haben, wenn man ähnliche Namen führt. Also alles im Butter.

 

Cheers,

 

Walsingham

[Oberbayer]

Du meinst also, uns könnte jemand mit den Alt-Katholiken verwechseln? Spricht das für uns oder gegen die Alt-Katholiken?

Es geht um die Verwechslungsgefahr des Namens, nicht der Institution.

<sarkasmus>

Ich gründe hiermit das Katholische Bistum der Neuer-Katholiken in Deutschland und ernenne mich hiermit zum Diakonandus. Wer spielt mit?

</sarkasmus>

 

Jedenfalls scheinen die Neu-Katholiken nichts dagegen zu haben, wenn man ähnliche Namen führt. Also alles im Butter.

 

Cheers,

 

Walsingham

 

Darf ich Bischof werden, dann muss ich nicht mehr so lange studieren und Pastoralse Jahr und Diakonenjahr und Kaplanszeit,....... könnte ich mir alles sparen

[OneAndOnlySon]

Nein das nicht aber wie viele dieser römisch-katholischen "Vertreter" sind offizielle Vertreter ihrer Kirche?

Ist das unser "Neu-Katholik" denn?

[Walsingham]

Du meinst also, uns könnte jemand mit den Alt-Katholiken verwechseln? Spricht das für uns oder gegen die Alt-Katholiken?

Es geht um die Verwechslungsgefahr des Namens, nicht der Institution.

<sarkasmus>

Ich gründe hiermit das Katholische Bistum der Neuer-Katholiken in Deutschland und ernenne mich hiermit zum Diakonandus. Wer spielt mit?

</sarkasmus>

 

Jedenfalls scheinen die Neu-Katholiken nichts dagegen zu haben, wenn man ähnliche Namen führt. Also alles im Butter.

 

Darf ich Bischof werden, dann muss ich nicht mehr so lange studieren und Pastoralse Jahr und Diakonenjahr und Kaplanszeit,....... könnte ich mir alles sparen

Klar, kein Thema. In anderen Kirchen hat man nur die allgemeinde Priesterschaft, aber in der Neuer-Katholischen Kirche haben wir die allgemeine Bischofsschaft.

 

Cheers,

 

+++Walsingham

Seine Coolheit Erzobersuperbischof und Megapapst der Neuer-Katholiken in Deutschland und Sonstwo

[Oberbayer]

Nein das nicht aber wie viele dieser römisch-katholischen "Vertreter" sind offizielle Vertreter ihrer Kirche?

Ist das unser "Neu-Katholik" denn?

 

Wenn auf die Homepage der Neukatholiken schaut würde ich sagen ja. Er wird von denen zum Diakon geweiht, also kann man ihn wohl als offiziellen Vertreter bezeichen. Würden die das sonst tun?.....

[Oberbayer]

Du meinst also, uns könnte jemand mit den Alt-Katholiken verwechseln? Spricht das für uns oder gegen die Alt-Katholiken?

Es geht um die Verwechslungsgefahr des Namens, nicht der Institution.

<sarkasmus>

Ich gründe hiermit das Katholische Bistum der Neuer-Katholiken in Deutschland und ernenne mich hiermit zum Diakonandus. Wer spielt mit?

</sarkasmus>

 

Jedenfalls scheinen die Neu-Katholiken nichts dagegen zu haben, wenn man ähnliche Namen führt. Also alles im Butter.

 

Darf ich Bischof werden, dann muss ich nicht mehr so lange studieren und Pastoralse Jahr und Diakonenjahr und Kaplanszeit,....... könnte ich mir alles sparen

Klar, kein Thema. In anderen Kirchen hat man nur die allgemeinde Priesterschaft, aber in der Neuer-Katholischen Kirche haben wir die allgemeine Bischofsschaft.

 

Cheers,

 

+++Walsingham

Seine Coolheit Erzobersuperbischof und Megapapst der Neuer-Katholiken in Deutschland und Sonstwo

 

 

 

Glaubst du nicht denen ihr Matthias wird vor dir Megapast? Ich mein bei der Karriere....

Der lässt die Kardinalswürde doch glatt aus und wird gleich Papst...

Naja eine soooo große Herde darf auch seinen eigenen Papst haben.

[OneAndOnlySon]

Wenn auf die Homepage der Neukatholiken schaut würde ich sagen ja. Er wird von denen zum Diakon geweiht, also kann man ihn wohl als offiziellen Vertreter bezeichen. Würden die das sonst tun?.....

Viele unserer Priester reden auch mist und oft sogar unsere Bischöfe (...und unser...*aufdiezungebeiß*). Ob man das aber immer als Meinung der Kirche für voll nehmen sollte? Bei den Neu-Katholiken neige ich zwar stark dazu aber man kann das nicht so einfach als gegeben annehmen.

[Oberbayer]

Wenn auf die Homepage der Neukatholiken schaut würde ich sagen ja. Er wird von denen zum Diakon geweiht, also kann man ihn wohl als offiziellen Vertreter bezeichen. Würden die das sonst tun?.....

Viele unserer Priester reden auch mist und oft sogar unsere Bischöfe (...und unser...*aufdiezungebeiß*). Ob man das aber immer als Meinung der Kirche für voll nehmen sollte? Bei den Neu-Katholiken neige ich zwar stark dazu aber man kann das nicht so einfach als gegeben annehmen.

 

Glaun mir ich hab denen ihre ganze Homepage angeschaut und sogar die Texte gelesen und wenn man das mit den Aussagen von "Neu-Katholik" vergleicht, kann man ohne schelchtes Gewissen zu dem Schluß kommen, dass Meinung der Kirche und die von "Neu-Katholik" die Selbe sind.

Auch die geben auf ihrer Homepage nur schwammige Auskünfte, reden um den heißen Brei herum und suggerieren den Leuten sie wären eine "Kirche".

[Petur]

Wohlgemerkt wurde zwischen Alt-Katholiken und Römisch-Katholiken eucharistische Gastfreundschaft in den 70er Jahren vereinbart. (Wurde von Rom allerdings nie ratifiziert.) Dieser s.g. "Züricher Nota" ist aber ein Beispiel davon, daß Rom die Alt-Katholiken durchaus ernst nimmt.

Das verstehe ich jetzt nicht. Wieso nimmt Rom die Alt-Katholiken ernst, wenn diese Vereinbarung nict ratifiziert wurde?

Weil Rom sie überhaupt erst verhandelt hat.

 

Sie wurde auch von Rom nicht abgelehnt, sondern (noch) nicht ratifiziert. Das ist ein Unterschied, wenn nur ein kleiner.

 

Cheers,

 

Walsingham

 

 

Hallo!

 

Rom verhandelt mit den Alt-Katholiken auch jetzt:

 

http://www.okkn.nl/?b=369&tpl=print

 

 

Alles Gute!

 

Petur

[Neu-Katholik]

Da mein Bischof mir ans Herz gelegt hat, mich lieber mit allen Kräften auf die Weihe vorzubereiten, anstatt in den Foren Unmut zu erregen, folge ich natürlich diesem Rat.

 

Aus diesem Grund haben wir auch die Homepage für ein paar Tage vom Netz genommen. Es soll Frieden herrschen.

 

Außerdem soll ich mich vor der Weihe noch mit möglichst vielen Menschen versöhnen. Daher entschuldige ich mich hiermit offiziell bei allen, die ich durch meine Beiträge geärgert oder sogar verletzt haben könnte. Das tut mir aufrichtig Leid.

 

Ob man uns für Verrückt hält oder nicht: Wir bitten trotzdem um euer Gebet, damit wir wirklich "die Geister unterscheiden" und nichts tun, was vielleicht mehr unser und nicht Gottes Wille ist. Zumindest bitten wir um eine Art Respekt.

 

Nach der Weihe werde ich mich an keinem Internetforum mehr aktiv schreibend beteiligen.

 

Pax et bonum

 

Ralf

bearbeitet 24. Juni 2008 von Neu-Katholik

[Udalricus]

Wenn einer die RKK nach Prüfung seines Gewissens verlässt und zu uns kommt, ...

dann ist das so wahrscheinlich wie dass der Eunuche ein Kind zeugt. Die Prüfung eurer Homepage und deine Reaktion auf Nachfragen haben für mich zweifelsfrei ergeben, dass ihr ein ganzjähriger Karnevalsverein seid. Helau!

Schön, dir einmal vollkommen recht geben zu können! In der Tat werden durch die Neu-Katholiken Mitra und Narrenkappe in eine nicht nur optisch sehr bedenkliche Nähe gerückt!

[Udalricus]

Letztlich hängt das alles am Papsttum und dessen mit allen Mitteln betriebener Selbstüberhöhung........der Primat war und ist vielmehr eine Machtfrage als eine Glaubensfrage (und leider auch eine Frage der Rechtsbrüche der Päpste.......

Da mich diese ewige Leier immer mehr nervt und die Unwahrheit nicht dadurch wahrer wird, dass sie wiederholt wird, möchte ich dazu gerne einmal Stellung beziehen:

 

1) Es ist richtig, dass wahres Kirchesein letztlich am Papsttum hängt, allerdings nicht aufgrund seiner Selbstüberhöhung, sondern aufgrund der Höhe der Verantwortung, auf die Jesus es selbst gestellt hat: "Du bist Petrus, der Fels, und auf diesen Felsen werde ich meine Kirche bauen, und die Mächte der Unterwelt werden sie nicht überwältigen!" (Mt 16,18). Das Motto "Ubi Petrus (bzw. sein Nachfolger), ibi ecclesia" ist ein unaufgebbares ERkennungszeichen der Kirche, ohne dem etwas Wesentliches fehlt.

 

2) Das Papsttum ist sowohl Machtfrage als auch Glaubensfrage. Es geht um die existentielle Frage: Wer verteilt die Macht in der Kirche? Und hier hat Jesus dem Papst eben diesen Primat der Macht anvertraut, der der Einheit und dem Bestand der Kirche dienen soll. Ohne diesen Bezugspunkt des Papsttums ist auf DAuer eine Zerbröselung der Kirche unvermeidlich. Warum wird in diesem Zusammenhang "Macht" immer so negativ gesehen? Müsste man dann nicht Jesus als noch größeren Bösewicht als den Papst sehen, sagt er doch von sich: "Mir ist alle Macht gegeben im Himmel und auf Erden!" (Mt 28,18)

 

3) Dass Päpste ihre Macht immer wieder auch missbraucht haben, ist richtig. Daraus aber die Illegitimität ihrer Vollmacht zu folgern und daher die Bedeutung des Primates für den Zusammenhalt der Kirche zu schmälern bzw gar zu leugnen, wird dem Anliegen Jesu, wie es die Bibel im Rahmen der Beauftragung Petri schildert, nicht gerecht.

[Flo77]

2) Das Papsttum ist sowohl Machtfrage als auch Glaubensfrage. Es geht um die existentielle Frage: Wer verteilt die Macht in der Kirche? Und hier hat Jesus dem Papst eben diesen Primat der Macht anvertraut, der der Einheit und dem Bestand der Kirche dienen soll. Ohne diesen Bezugspunkt des Papsttums ist auf DAuer eine Zerbröselung der Kirche unvermeidlich. Warum wird in diesem Zusammenhang "Macht" immer so negativ gesehen? Müsste man dann nicht Jesus als noch größeren Bösewicht als den Papst sehen, sagt er doch von sich: "Mir ist alle Macht gegeben im Himmel und auf Erden!" (Mt 28,18)

Macht?

 

Wir hatten diese Diskussion doch erst vor kurzem.

 

Nur wie Du den Machtanspruch der Päpste mit PA in Einklang bringen willst bleibt mir ein Rätsel.

 

So wenig aber beeinträchtigt diese Vollmacht des Papstes jene ordentliche und unmittelbare Vollmacht der bischöflichen Jurisdiktion, mit der die Bischöfe, die, eingesetzt vom Heiligen Geist [vgl. Apg 20,28], an die Stelle der Apostel nachgefolgt sind, als wahre Hirten die ihnen jeweils zugewiesenen Herden jeweils weiden und leiten, daß sie vielmehr vom obersten und allgemeinen Hirten bejaht, gestärkt und geschützt wird

 

Quote rep.

bearbeitet 24. Juni 2008 von benedetto

[wolfgang E.]

3) Dass Päpste ihre Macht immer wieder auch missbraucht haben, ist richtig. Daraus aber die Illegitimität ihrer Vollmacht zu folgern und daher die Bedeutung des Primates für den Zusammenhalt der Kirche zu schmälern bzw gar zu leugnen, wird dem Anliegen Jesu, wie es die Bibel im Rahmen der Beauftragung Petri schildert, nicht gerecht.

Um das so zu behaupten muß man schon ziemlich wenig Ahnung von Kirchengeschichte und Kirchenrecht haben, oder sich fromm in die Tasche lügen.....

 

Im gegebenen Fall liegt wahrscheinlich beides vor.

bearbeitet 24. Juni 2008 von wolfgang E.

[soames]

Letztlich hängt das alles am Papsttum und dessen mit allen Mitteln betriebener Selbstüberhöhung........der Primat war und ist vielmehr eine Machtfrage als eine Glaubensfrage (und leider auch eine Frage der Rechtsbrüche der Päpste.......

Da mich diese ewige Leier immer mehr nervt und die Unwahrheit nicht dadurch wahrer wird, dass sie wiederholt wird, möchte ich dazu gerne einmal Stellung beziehen:

 

1) Es ist richtig, dass wahres Kirchesein letztlich am Papsttum hängt, allerdings nicht aufgrund seiner Selbstüberhöhung, sondern aufgrund der Höhe der Verantwortung, auf die Jesus es selbst gestellt hat: "Du bist Petrus, der Fels, und auf diesen Felsen werde ich meine Kirche bauen, und die Mächte der Unterwelt werden sie nicht überwältigen!" (Mt 16,18). Das Motto "Ubi Petrus (bzw. sein Nachfolger), ibi ecclesia" ist ein unaufgebbares ERkennungszeichen der Kirche, ohne dem etwas Wesentliches fehlt.

 

2) Das Papsttum ist sowohl Machtfrage als auch Glaubensfrage. Es geht um die existentielle Frage: Wer verteilt die Macht in der Kirche? Und hier hat Jesus dem Papst eben diesen Primat der Macht anvertraut, der der Einheit und dem Bestand der Kirche dienen soll. Ohne diesen Bezugspunkt des Papsttums ist auf DAuer eine Zerbröselung der Kirche unvermeidlich. Warum wird in diesem Zusammenhang "Macht" immer so negativ gesehen? Müsste man dann nicht Jesus als noch größeren Bösewicht als den Papst sehen, sagt er doch von sich: "Mir ist alle Macht gegeben im Himmel und auf Erden!" (Mt 28,18)

 

3) Dass Päpste ihre Macht immer wieder auch missbraucht haben, ist richtig. Daraus aber die Illegitimität ihrer Vollmacht zu folgern und daher die Bedeutung des Primates für den Zusammenhalt der Kirche zu schmälern bzw gar zu leugnen, wird dem Anliegen Jesu, wie es die Bibel im Rahmen der Beauftragung Petri schildert, nicht gerecht.

 

Sehr richtig!

[Werner001]

Ich habe den Eindruck, dass es das kleine Häuflein der Neukatholiken durchaus ernst meint.

Bezeichnungen wie "Karnevalsverein" finde ich daher unangebracht.

 

Es mag sein, dass der neukatholische Bischof Matthias eine Schwäche für Bischofsgewänder und das Gefühl. etwas "Besonderes" zu sein, hat, aber ich denke nicht, dass das der Antrieb der ganzen Geschichte ist.

 

Ein Mann, der sich mit "Diener der Diener Gottes" betiteln lässt und gleichzeitig den Anspruch erhebt, die uneingeschränkte und absolute Jurisdiktionsvollmacht über alle und jeden zu haben, wirkt für einen Aussenstehenden mindestens ebenso albern.

 

Und wenn man jemandem Prunksucht vorwirft und dass er sich gern in Bischofsgewänder kleidet, sollte man bedenken, dass es in der RKK ganze offizielle Gesetzbücher gibt, die allen ernstes von studierten Menschen ausgearbeitet wurden, in denen genau geregelt ist, bei wem die Mitra wie hoch und mit wieviel Gold bestickt sein darf, und wer seine seidene Purpurschleppe wie lange von einem Lakaien hinter sich hertragen lassen darf.

 

Ich denke, ein jeder sollte sich hier das Wort vom Splitter und dem Balken zu Herzen nehmen und die Leute nicht verspotten, auch wenn man sie nicht verstehen kann.

 

Werner

[Sokrates]

Ich habe den Eindruck, dass es das kleine Häuflein der Neukatholiken durchaus ernst meint.

Bezeichnungen wie "Karnevalsverein" finde ich daher unangebracht.

Ich sehe das anders. Wenn sie es ernst meinen, dann muss der Spott über die zur Schau gestellte Prunksucht entweder reinigend wirken, oder aber sie müssen, wenn sie auch den Popanz ernst meinen, um "Christi Willen Verfolgung leiden" (kenne ich irgendwoher). So oder so: Spott ist das probate Korrektiv.

 

Dass die Römisch katholische Kirche diesbezüglich auch Dreck am Stecken hat, ist für mich kein Grund, das zu unterlassen. Ich spotte auch über RKK-Würdenträger, die allzu bombastisch in ihren Kleidern mit Zigarrenbinden herumstolzieren.

[Mariamante]

Ein Mann, der sich mit "Diener der Diener Gottes" betiteln lässt und gleichzeitig den Anspruch erhebt, die uneingeschränkte und absolute Jurisdiktionsvollmacht über alle und jeden zu haben, wirkt für einen Aussenstehenden mindestens ebenso albern.

 

Welchen (Stroh) Mann meinst du denn? Ich kann mir nicht vorstellen dass z.B. Papst Benedikt XVI meint, "uneingeschränkte und absolute Jurisdiktionsvollmacht über "alle und jeden" zu haben.

Ich denke, ein jeder sollte sich hier das Wort vom Splitter und dem Balken zu Herzen nehmen und die Leute nicht verspotten, auch wenn man sie nicht verstehen kann.

Allerdings wirken deine eigene Spötteleien und hier dein Kommentar auch befremdlich. Anermerkung: Es ist natürlich herzig, dass Du Spalter und etwas aus der Bahn geratene verteidigst - das wirkt etwas überraschend- da es dir sonst eher gefällt über jene zu spotten, die im Glauben nicht liberal- rationalistische Wege begehen.

[Sokrates]

Lieber Mariamante, du hast mit den Neukatholiken deutlich mehr gemein, als dir selber auffällt. Am Spott merkst du das noch em ehesten.

bearbeitet 25. Juni 2008 von Sokrates

[Werner001]

 

Ein Mann, der sich mit "Diener der Diener Gottes" betiteln lässt und gleichzeitig den Anspruch erhebt, die uneingeschränkte und absolute Jurisdiktionsvollmacht über alle und jeden zu haben, wirkt für einen Aussenstehenden mindestens ebenso albern.

 

Welchen (Stroh) Mann meinst du denn? Ich kann mir nicht vorstellen dass z.B. Papst Benedikt XVI meint, "uneingeschränkte und absolute Jurisdiktionsvollmacht über "alle und jeden" zu haben.

Wenn er seine eigenen Dogmen glaubt, muss er das aber.

 

Werner

[Felix1234]

Lieber Mariamante, du hast mit den Neukatholiken deutlich mehr gemein, als dir selber auffällt. Am Spott merkst du das noch em ehesten.

 

Wenn ich mir die Positionen der "Neukatholiken" so anschaue, entdecke ich da eher Gemeinsamenkeiten mit Deinen und Wolfgangs Ansichten.

[Werner001]

Und ich werde hier an die Mutter erinnert, die ihr auf Abwege geratenes Kind betrachtet und fragt: "wer hat ihn nur so gemacht, wie er ist"

 

Werner

bearbeitet 25. Juni 2008 von Werner001

[Walsingham]

Lieber Mariamante, du hast mit den Neukatholiken deutlich mehr gemein, als dir selber auffällt. Am Spott merkst du das noch em ehesten.

Wenn ich mir die Positionen der "Neukatholiken" so anschaue, entdecke ich da eher Gemeinsamenkeiten mit Deinen und Wolfgangs Ansichten.

Wenn man deren Positionen anschaut, sieht man, was man sehen will.

 

Cheers,

 

Walsingham

[kam]

Lieber Mariamante, du hast mit den Neukatholiken deutlich mehr gemein, als dir selber auffällt. Am Spott merkst du das noch em ehesten.

 

Wenn ich mir die Positionen der "Neukatholiken" so anschaue, entdecke ich da eher Gemeinsamenkeiten mit Deinen und Wolfgangs Ansichten.

 

Nur daß die "Neukatholiken" konsequenter sind. Ich hab mir grad mal vorgestellt, in welchen Jutesack ein WolfgangE seine Bischöfin stecken würde. Und wie nimmt man dem Bischofsstab die gewalttätige, brutale Machtsymbolik? Vielleicht aus Glas mit einer Bommel oben? Die Bischofsmütze bunt, in der Art der von Fußballfans getragenen Zipfelmützen? Natürlich nur in Naturfarbe. Allgemeine Kuschel Gemeinschaft, denn so belastete Bezeichnungen wie "Kirche" wird man nicht verwenden wollen....