Frauenordination die was-weiß-ich-wievielte

[Elima]

Wie kann ,man nur so ahistorisch denken........Gedankenlosigkeit?....... nein ich tippe auf (böse) Absicht

 

Das war leider nicht anders zu erwarten. Die Frage, ob Frauen zum Priestertum berufen sein können, war zwei Jahrtausende sowas von klar, daß das selten expressis verbis thematisiert wurde. Dagegen gabs ja durchaus Äbtissinnen, im staatlichen Bereich auch mal Herzoginnen, Königinnen, wenn auch selten. Und auch die Stellung von Witwen von Handwerksmeistern war nicht ohne. Nicht mal die Reformation hat diese Frage formuliert, weil auch für die Reformatoren die Sache klar war, selbst für Katharina von Bora. Grüße, KAM

 

und dann hat man im 20. Jahrhundert die Frauen auf die Unis losgelassen und hatte den Salat......... (warum fällt mir gerade: vom Fischer und siner Fruu ein.......da war es erst verwerflich als sie "der liebe Gott" werden wollte......)

[Stanley]

und dann hat man im 20. Jahrhundert die Frauen auf die Unis losgelassen und hatte den Salat

 

Das war ja noch nicht soooo schlimm. Schlimm wurde es erst als die Frau zur Hose griff. Da wurde sie endgültig zur Männin!

 

MfG

Stanley

[Clown]

und dann hat man im 20. Jahrhundert die Frauen auf die Unis losgelassen und hatte den Salat

 

Das war ja noch nicht soooo schlimm. Schlimm wurde es erst als die Frau zur Hose griff. Da wurde sie endgültig zur Männin!

 

MfG

Stanley

 

Geschlecht ist konstruiert! Deconstruct it!

 

Um die adäquat schlichte Antwort zu geben.

[kam]

und dann hat man im 20. Jahrhundert die Frauen auf die Unis losgelassen und hatte den Salat

 

Das war ja noch nicht soooo schlimm. Schlimm wurde es erst als die Frau zur Hose griff. Da wurde sie endgültig zur Männin!

 

MfG

Stanley

 

Geschlecht ist konstruiert! Deconstruct it!

 

Um die adäquat schlichte Antwort zu geben.

 

Auch so eine Modetorheit. Grüße, KAM

[Clown]

Auch so eine Modetorheit. Grüße, KAM

 

Bezieht sich das "auch" auf die hosentragenden Frauen?

[kam]

 

Auch so eine Modetorheit. Grüße, KAM

 

Bezieht sich das "auch" auf die hosentragenden Frauen?

 

Wie kommst du darauf?

[Clown]

 

Auch so eine Modetorheit. Grüße, KAM

 

Bezieht sich das "auch" auf die hosentragenden Frauen?

 

Wie kommst du darauf?

 

Ich habe nach einem Bezugspunkt für das "auch" gesucht. Man muss übrigens kein Fan von Gender-Mainstreaming sein, um den Sexismus a la Stanley abzulehnen.

[Stanley]

und dann hat man im 20. Jahrhundert die Frauen auf die Unis losgelassen und hatte den Salat

 

Das war ja noch nicht soooo schlimm. Schlimm wurde es erst als die Frau zur Hose griff. Da wurde sie endgültig zur Männin!

 

MfG

Stanley

 

Geschlecht ist konstruiert! Deconstruct it!

 

Um die adäquat schlichte Antwort zu geben.

 

Deswegen plädiere ich ja auch für mehr Hosen an Frauen. ...natürlich heimlich!

 

MfG

Stanley

[Theodora]

Deswegen plädiere ich ja auch für mehr Hosen an Frauen.

 

An wie viele dachtest du denn? Ich fand bisher Unterhose + Jeans ausreichend. Für viel mehr wäre da auch kein Platz.......

[kam]

 

Auch so eine Modetorheit. Grüße, KAM

 

Bezieht sich das "auch" auf die hosentragenden Frauen?

 

Wie kommst du darauf?

 

Ich habe nach einem Bezugspunkt für das "auch" gesucht. Man muss übrigens kein Fan von Gender-Mainstreaming sein, um den Sexismus a la Stanley abzulehnen.

 

Deshalb muß man nicht das Kind mit dem Bad ausschütten. Grüße, KAM

[kam]

Deswegen plädiere ich ja auch für mehr Hosen an Frauen. ...natürlich heimlich!

 

MfG

Stanley

 

Wie stehst du eigentlich zu der Frage, ob die Fußball-Damen besser Röcke statt Hosen trügen? Grüße, KAM

[Stanley]

Deswegen plädiere ich ja auch für mehr Hosen an Frauen.

 

An wie viele dachtest du denn? Ich fand bisher Unterhose + Jeans ausreichend. Für viel mehr wäre da auch kein Platz.......

 

Da kennst du aber meine Nachbarin nicht....

 

MfG

Stanley

[Udalricus]

keiner seiner Vorgänger hat je verkündet, man könne keine Frauen weihen.

Schon mal was von "inter insigniores" gehört?

Die Glaubenskongregation ist nicht der Papst.....

Aber sie hat damals in seinem Auftrag und seinem Sinn gehandelt.

Das ist richtig. Sein direkter Vorgänger (JP1 kann man ja vernachlässigen) hat also 20 Jahre vor ihm sich schon mal so geäußssert. Zuvor hat allerdings 1976 Jahre lang kein Mensch was dazu gesagt.

 

Von irgendeiner Tradition kann man wirklich nicht sprechen.

 

Werner

Ist ja interessant! Vorher war die Männern vorbehaltene Priesterweihe nicht Lehre der Kirche? Warum hat man dann keine Frauen geweiht?

[Stanley]

 

Deswegen plädiere ich ja auch für mehr Hosen an Frauen. ...natürlich heimlich!

 

MfG

Stanley

 

Wie stehst du eigentlich zu der Frage, ob die Fußball-Damen besser Röcke statt Hosen trügen? Grüße, KAM

 

 

Das sehe ich ähnlich wie beim Tennis. Aber mit Verlaub: Damen können kein Fußball spielen. "Duckundwegtheodoraerwartend"

 

MfG

Stanley

[Udalricus]

Ich frage mich die ganze Zeit, ob man zwei Dinge so einfach in den selben Topf werfen kann: Der Umgang mit und der Status von Frauen in der Kirche im Allgemeinen und die Frage nach dem Priestertum. Ich finde ja die Erlebnisse von Elima auch schauerlich. Das Interessante ist jedoch: Solche Zustände gehören von kleinen anachronistischen Inseln abgesehen der Vergangenheit an, die Kirche hat hier prinzipiell einen Emanzipierungs-Prozess der Frauen mitgemacht, wenn auch teilweise zeitverzögert. Es wäre ihr rein gesellschaftlich auch kein Zacken aus der Krone gefallen, wenn sie auch die Weihe für Frauen geöffnet hätte.

Dass aber dann hier ein Stopzeichen gesetzt wurde, ist ein eigenes, interessantes Faktum, das keiner so richtig erklären kann.

bearbeitet 23. Oktober 2008 von Udalricus

[Clown]

Ich frage mich die ganze Zeit, ob man zwei Dinge so einfach in den selben Topf werfen kann: Der Umgang mit und der Status von Frauen in der Kirche im Allgemeinen und die Frage nach dem Priestertum. Ich finde ja die Erlebnisse von Elima auch schauerlich. Das Interessante ist jedoch: Solche Zustände gehören von kleinen anachronistischen Inseln abgesehen der Vergangenheit an, die Kirche hat hier prinzipiell einen Emanzipierungs-Prozess der Frauen mitgemacht, wenn auch teilweise zeitverzögert. Es wäre ihr rein gesellschaftlich auch kein Zacken aus der Krone gefallen, wenn sie auch die Weihe für Frauen geöffnet hätte.

Dass aber dann hier ein Stopzeichen gesetzt wurde, ist ein eigenes, interessantes Faktum, das keiner so richtig erklären kann.

 

Das liegt m. E. daran, dass Machtausübung in der Kirche überwiegend an die Weihe geknüpft ist. So weit wollte man die Frauen dann doch nicht in die Kirche lassen.

[kam]

Ich frage mich die ganze Zeit, ob man zwei Dinge so einfach in den selben Topf werfen kann: Der Umgang mit und der Status von Frauen in der Kirche im Allgemeinen und die Frage nach dem Priestertum. Ich finde ja die Erlebnisse von Elima auch schauerlich. Das Interessante ist jedoch: Solche Zustände gehören von kleinen anachronistischen Inseln abgesehen der Vergangenheit an, die Kirche hat hier prinzipiell einen Emanzipierungs-Prozess der Frauen mitgemacht, wenn auch teilweise zeitverzögert. Es wäre ihr rein gesellschaftlich auch kein Zacken aus der Krone gefallen, wenn sie auch die Weihe für Frauen geöffnet hätte.

Dass aber dann hier ein Stopzeichen gesetzt wurde, ist ein eigenes, interessantes Faktum, das keiner so richtig erklären kann.

 

Das liegt m. E. daran, dass Machtausübung in der Kirche überwiegend an die Weihe geknüpft ist. So weit wollte man die Frauen dann doch nicht in die Kirche lassen.

 

Wenn doch die Unterschiede eh nur konstruiert seien, warum sollte es dann für die Männer einen Grund geben, sich als Gruppe zu fühlen und einer anderen Gruppe - den Frauen - irgendetwas zu verweigern? Das wäre doch ziemlich sinnlos. Grüße, KAM

[Stanley]

Ich frage mich die ganze Zeit, ob man zwei Dinge so einfach in den selben Topf werfen kann: Der Umgang mit und der Status von Frauen in der Kirche im Allgemeinen und die Frage nach dem Priestertum. Ich finde ja die Erlebnisse von Elima auch schauerlich. Das Interessante ist jedoch: Solche Zustände gehören von kleinen anachronistischen Inseln abgesehen der Vergangenheit an, die Kirche hat hier prinzipiell einen Emanzipierungs-Prozess der Frauen mitgemacht, wenn auch teilweise zeitverzögert. Es wäre ihr rein gesellschaftlich auch kein Zacken aus der Krone gefallen, wenn sie auch die Weihe für Frauen geöffnet hätte.

Dass aber dann hier ein Stopzeichen gesetzt wurde, ist ein eigenes, interessantes Faktum, das keiner so richtig erklären kann.

 

Ich find es jedenfalls sehr gut, dass in der Mainstreamgesellschaft die katholische Kirche standhaft bleibt mit Aussagen die ihr wichtig sind. Das ist ähnlich wie bei den Fussballregeln. Dort darf der Ball nicht mit der Hand gespielt werden. Das ist beim Fussball ein Foul. Ein gelbwürdiges Foul. Alle halten sich dran, und die Fußballspieler finden es sogar o.k. Die Kirche tut gut daran ein Regelwerk aufzustellen. Sonst würde sie sich einreihen und untergehen. Das aber will nun mal der Stifter der Kirche nicht, sein Stellvertreter will das auch nicht. Ergo: u.a. keine Frauen als Priester, Abtreibung ein verabscheuungswürdiges Verbrechen usw....

 

MfG

Stanley

[Stanley]

Ich frage mich die ganze Zeit, ob man zwei Dinge so einfach in den selben Topf werfen kann: Der Umgang mit und der Status von Frauen in der Kirche im Allgemeinen und die Frage nach dem Priestertum. Ich finde ja die Erlebnisse von Elima auch schauerlich. Das Interessante ist jedoch: Solche Zustände gehören von kleinen anachronistischen Inseln abgesehen der Vergangenheit an, die Kirche hat hier prinzipiell einen Emanzipierungs-Prozess der Frauen mitgemacht, wenn auch teilweise zeitverzögert. Es wäre ihr rein gesellschaftlich auch kein Zacken aus der Krone gefallen, wenn sie auch die Weihe für Frauen geöffnet hätte.

Dass aber dann hier ein Stopzeichen gesetzt wurde, ist ein eigenes, interessantes Faktum, das keiner so richtig erklären kann.

 

Das liegt m. E. daran, dass Machtausübung in der Kirche überwiegend an die Weihe geknüpft ist. So weit wollte man die Frauen dann doch nicht in die Kirche lassen.

 

Wenn doch die Unterschiede eh nur konstruiert seien, warum sollte es dann für die Männer einen Grund geben, sich als Gruppe zu fühlen und einer anderen Gruppe - den Frauen - irgendetwas zu verweigern? Das wäre doch ziemlich sinnlos. Grüße, KAM

 

 

Um die adäquat schlichte Antwort zu geben.

 

MfG

Stanley

[Clown]

Wenn doch die Unterschiede eh nur konstruiert seien, warum sollte es dann für die Männer einen Grund geben, sich als Gruppe zu fühlen und einer anderen Gruppe - den Frauen - irgendetwas zu verweigern? Das wäre doch ziemlich sinnlos. Grüße, KAM

 

Das ist eine Frage, die ich hier kaum beantworten kann. M. E. ist die Konstruktion des Geschlechts in diesem Kontext eine Struktur, die der Machtausübung dient. Dass das den Akteuren nicht unbedingt bewusst ist, ist allerdings m. E. offensichtlich.

[Stanley]

Wenn doch die Unterschiede eh nur konstruiert seien, warum sollte es dann für die Männer einen Grund geben, sich als Gruppe zu fühlen und einer anderen Gruppe - den Frauen - irgendetwas zu verweigern? Das wäre doch ziemlich sinnlos. Grüße, KAM

 

Das ist eine Frage, die ich hier kaum beantworten kann. M. E. ist die Konstruktion des Geschlechts in diesem Kontext eine Struktur, die der Machtausübung dient. Dass das den Akteuren nicht unbedingt bewusst ist, ist allerdings m. E. offensichtlich.

 

Bravo! Schön herausgewunden.

 

MfG

Stanley

[Theodora]

Das sehe ich ähnlich wie beim Tennis. Aber mit Verlaub: Damen können kein Fußball spielen. "Duckundwegtheodoraerwartend"

 

MfG

Stanley

 

Soweit es mich betrifft, hast du da völlig Recht: ich kann kein Fußball spielen!

[kam]

 

Deswegen plädiere ich ja auch für mehr Hosen an Frauen. ...natürlich heimlich!

 

MfG

Stanley

 

Wie stehst du eigentlich zu der Frage, ob die Fußball-Damen besser Röcke statt Hosen trügen? Grüße, KAM

 

 

Das sehe ich ähnlich wie beim Tennis. Aber mit Verlaub: Damen können kein Fußball spielen. "Duckundwegtheodoraerwartend"

 

MfG

Stanley

 

Aber in Röcken sähe es besser aus. Grüße, KAM

[wolfgang E.]

und dann hat man im 20. Jahrhundert die Frauen auf die Unis losgelassen und hatte den Salat

 

Das war ja noch nicht soooo schlimm. Schlimm wurde es erst als die Frau zur Hose griff. Da wurde sie endgültig zur Männin!

 

MfG

Stanley

 

Geschlecht ist konstruiert! Deconstruct it!

 

Um die adäquat schlichte Antwort zu geben.

 

Auch so eine Modetorheit. Grüße, KAM

 

Im Gegenteil.......eine kluge Vorgangsweise. Darum haben auch männliche Chauvis und ihre sich selbst kastrierenden Gefolgsfrauen besonders auch ausKirchenkreisen sofort die Hosen voll, wenn sie Gender hören.

[wolfgang E.]

und dann hat man im 20. Jahrhundert die Frauen auf die Unis losgelassen und hatte den Salat

 

Das war ja noch nicht soooo schlimm. Schlimm wurde es erst als die Frau zur Hose griff. Da wurde sie endgültig zur Männin!

 

MfG

Stanley

Es war klar, dass sich Stanley mit einer Steinzeitantwort einstellen würde.