Frauenordination die was-weiß-ich-wievielte

[wolfgang E.]

Ich habe bereits gesagt, dass ich es weder befürworte noch ablehne, ich denke wenn der Herr Priesterinnen haben will, wird er sie bekommen.

 

Als ob der Wille des Herrn die Amtskirche wirklich bekümmern würde.

[Julius]

Ich stelle lediglich fest, dass es Frauen gibt die gegen Frauenpriestertum an sich sind, jedoch keine Männer die gegen das Priestertum des Mannes an sich sind.

 

Jaja, schon klar ... dass Dir nicht aufgeht, wie ungeheuer tiefschürfend diese Feststellung ist: ob jemand für oder gegen das "Priestertum des Mannes an sich" ist, ist überhaupt nicht - weder bei Männern noch bei Frauen - gefragt.

 

Vielleicht solltest Du Dein rosarotes Kinderbrillchen mal gegen Gläser eintauschen, die Dir etwas mehr Scharfblick verschaffen.

bearbeitet 23. Juni 2008 von Julius

[Oberbayer]

Ich denke realistisch betrachtet, darf man dieses Argument einfach nicht ausser Augen lassen. Es albern zu finden zeugt meiner Meinung nach eher von einer Art "Blindheit". Die mögliche Gefahr besteht, man darf sie nicht ausser Augen lassen.

 

Und ich sage es Dir noch einmal: genau mit diesem meist "väterlich" tönenden Geschwätz wird seit Jahrzehnten versucht, Frauen hinzuhalten - da warst Du noch gar nicht auf der Welt! Anstatt sich bequem und albern (jawohl, albern!) auf die drohende Kirchenspaltung rauszureden, könnte "mann" ja mal damit beginnen, Überzeugungsarbeit zu leisten, die dieser befürchteten Kirchenspaltung entgegenwirkt. Und mal schauen, ob sich die Frauenordination in anderen Kirchen tatsächlich soooo fürchterlich kirchenspalterisch ausgewirkt hat wie "mann" es herbeizureden versucht hat bzw. bei den Katholen immer noch herbeizureden versucht. Das ist nicht nur albern, sondern sehr bequem, um nicht zu sagen stinkfaul!

 

Du verlangst also von mir mich für etwas einzusetzen, für das ich nicht aus voller Überzeugnung sprechen kann?

Ich bin wie jetzt schon ein paar mal gesagt, weder für noch gegen eine Frauenordination. Das hat auch nichts mit albern oder stinkfaul zu tun.

Deine Sichtweise scheint mir sehr verbohrt zu sein und wenn man der Kirche nur Albernei und Faulheit vorwirft, nur weil die Kirche in manchen Dingen etwas anders sieht als man es selbst gerne hätte, führt eine Diskussion über dieses Thema ad absurdum.

Wenn nicht beide Seiten offen und vorbehaltlos aufeinander zugehen, wird eine Einigung noch lange auf sich warten lassen. Und gerade uns "Jungen", die die "Amtskirche"von morgen stellen, sollte man Zeit geben, uns auf dieses Thema einzulassen. Uns unsere Jugend vorzuwerfen ist nicht nur eine Begrenzung des Blickwinkels, sondern in meinen Augen auch eine Dummheit.

Dass dann so mancher die Geduld verliert und sich taub stellt kann ich nachvollziehen. Mir geht das selbst langsam auch gegen den Strich.

Ich möchte nichts sein als ein guter, gesprächsbereiter, offener (zukünftiger) Priester, aber wenn einem ständige gerade die Jugendlichkeit vorgeworfen wird, geht einem das mit der Zeit gewaltig gegen den Strich.

Ich bin (noch) wie fast alle die mit mir diesen Weg gehen,für viele Diskussionen bereit und offen, aber wenn Diskussionen persönlich werden, werden wir abgestumpft und zwangsläufig taub, es kommt eine persönliche Abneigung ins Spiel, die einer soch ernstahften Diskussion nicht würdig ist.

Das bezieht sich jetzt nicht auf dich alleine, ich wollte das nur mal festhalten und dazu anregen uns als Change zu sehen und nicht als die "Feinde" von morgen.

[Oberbayer]

Ich habe bereits gesagt, dass ich es weder befürworte noch ablehne, ich denke wenn der Herr Priesterinnen haben will, wird er sie bekommen.

 

Als ob der Wille des Herrn die Amtskirche wirklich bekümmern würde.

 

Wenn wir daran nicht mehr glauben, können wir die Kirche ja gleich sein lassen.

[OneAndOnlySon]

@Oberbayer

Bekomme ich noch eine Antwort?

[Oberbayer]

Ich stelle lediglich fest, dass es Frauen gibt die gegen Frauenpriestertum an sich sind, jedoch keine Männer die gegen das Priestertum des Mannes an sich sind.

 

Jaja, schon klar ... dass Dir nicht aufgeht, wie ungeheuer tiefschürfend diese Feststellung ist: ob jemand für oder gegen das "Priestertum des Mannes an sich" ist, ist überhaupt nicht - weder bei Männern noch bei Frauen - gefragt.

 

Vielleicht solltest Du Dein rosarotes Kinderbrillchen mal gegen Gläser eintauschen, die Dir etwas mehr Scharfblick verschaffen.

 

Schon wieder so eine Aussage.....

Naja was solls

[Oberbayer]

@ OneandOnlySon

 

Was war bitte nochmal deine Frage?

[OneAndOnlySon]

@ OneandOnlySon

 

Was war bitte nochmal deine Frage?

Meine Erwiderung auf deinen Beitrag findest du hier:

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1136665

[Julius]

Du verlangst also von mir mich für etwas einzusetzen, für das ich nicht aus voller Überzeugnung sprechen kann?

 

Wie kommst Du Seelchen denn auf derartigen Blödsinn? Das einzige, was ich von Dir "verlange", ist dass Du - egal in welche Richtung - nicht derartig blödsinnig argumentierst, wie Du es jetzt schon eine Weile tust.

 

Ich bin wie jetzt schon ein paar mal gesagt, weder für noch gegen eine Frauenordination. Das hat auch nichts mit albern oder stinkfaul zu tun.

 

Aber ständig auf jahrzehntealten unreflektierten Behauptungen herumzureiten ("Kirchenspaltung droht!!!") hat etwas mit Stinkfaulheit zu tun.

 

Deine Sichtweise scheint mir sehr verbohrt zu sein ...

 

Meine "Sichtweise" kennst Du nicht einmal.

 

und wenn man der Kirche nur Albernei und Faulheit vorwirft, nur weil die Kirche in manchen Dingen etwas anders sieht als man es selbst gerne hätte

 

Erstens werfe ich Deiner Kirche nicht generell Albernheit und Faulheit vor, sondern ich bezeichne das Herumreiten auf abgedroschenen Sprüchen, derer sich Teile Deiner Kirche und auch Du bedienen, als albern und faul,

zweitens ist die Behauptung "nur weil die Kirche ... anders sieht als ..." auch wieder blödsinnig, denn bekanntlich gibt es in Deiner Kirche zum Thema Frauenordination eben unterschiedliche Sichtweisen.

 

Ich möchte nichts sein als ein guter, gesprächsbereiter, offener (zukünftiger) Priester, aber wenn einem ständige gerade die Jugendlichkeit vorgeworfen wird, geht einem das mit der Zeit gewaltig gegen den Strich.

 

Nein, Deine "Jugendlichkeit" werfe ich Dir nicht vor. Ich kenne nur "Jugendliche" Deines Alters, die schon entschieden differenzierter denken und es tatsächlich fertigbringen, in Erwägung zu ziehen, dass es Menschen gibt, die ein paar Jahrzehnte älter und möglicherweise allergisch auf eine generationenüberdauernde, abgedroschene und hinhaltende Argumentation reagieren, die ein Jungspunt für besonders schlau hält.

 

ich wollte das nur mal festhalten und dazu anregen uns als Change zu sehen und nicht als die "Feinde" von morgen.

 

Tscha, ich bin nicht nur tatsächlich zu alt um in Leuten wie Dir eine "Chance für morgen" oder einen "Feind von morgen" zu sehen. Im Grund interessiert "Ihr" mich persönlich nicht einmal, gestern nicht, heute nicht, und morgen auch nicht, am allerwenigsten wenn es aus Euch rausdröppelt wie aus Pfarrer X. vor 40 Jahren (da hat auch schon keiner mehr hingehört, und die Diskussion um das Frauenpriestertum ist seitdem auch nicht verstummt).

bearbeitet 23. Juni 2008 von Julius

[Oberbayer]

Ich persönlich sehe zwar, dass es einige Frauen gibt, die gerne Priester werden wollen, ich sehe aber auch, dass es unter den Frauen wohl eher eine Mehrheit gibt die das ablehnt.

Das ist exakt wie bei den Männern. Ich kenne nur extrem wenige, die Priester werden möchten aber umso mehr, die das ablehnen. Das hat wohl wenig mit dem Geschlecht zu tun.

 

Ich kenne selbst garkeine Frau, die Priesterin werden will. Sehrwohl aber welche, die sehr gute Seelsorgerinnen sind, was auch andere Frauen anerkennen.

Es scheint mir gar so als wäre die kleinere Gruppe (die Frauen die Priester werden wollen) wie so oft die Lautere. Wie gesagt, das ist mein Eindruck den ich durch viele Gespräche, mit beiden Seiten, gewonnen habe. Es gibt auch ganze Gemeinden, die ein Frauenpriestertum ablehnen. Was passier mit denen, wenn man ihnen eine Priesterin "vor die Nase setzt" ? Denkst du die werden dann gläubiger und es gibt mehr Berufungen? Oder kehren sie der Kirche den Rücken?

Es gibt auch Gemeinden, die Farbige oder Polen ablehnen und schon garkeinen als Priester vor die Nase gesetzt bekommen wollen. Glaubst du, dass man das respektieren muss oder müssen diese Gemeinden den "Polenpriester" eben akzeptieren?

Ich weiß es nicht. Aber man muss dies in der Diskussion auch beachten. Dieses "was der Mann kann, kann ich auch", darf nicht der einzige Punkt sein. Und auch zu sagen Jesus hat sich nur für Männer entschieden, weil Frauen damals nichts wert waren finde ich zu einseitig, schleißlich hat er sich auch sonst nicht viel aus damaligen Sitten und Bräuchen gemacht. Er war in der Sicht der meisten damals lebenden Personen ein "unguter Geist" ein "Störenfried", dem es auf einen "Skandal" mehr oder weniger sicher nicht angekommen wäre.

In anderen Punkten kümmert sich die Kirche aber nicht besonders darum, was Jesus so gesagt oder vorgelebt hat. Jesus hat den Seinen das Schwören verboten - die Kirche fordert jedoch Eide von ihren Priestern und Bischöfen. Jesus hat nur Juden zu Aposteln berufen, obwohl er auch Römer und Griechen (und und und) berufen hätte können. Wieso können wir dann heute auch Nichtjuden weihen?

 

Also, was den "Polenpriester"anbelangt, ist es nicht so einfach. Ein Priester sollte grundsätzlich von seiner Gemeinde akzeptiert werden, denn sonst kämpft er auf verlorenem Posten. Wobei hier noch der Unterschied besteht, für die die ihn sehen mögen, dass der "Polenpriester", als Mann gültig nach der Tradition und der gegenwärtigen Lehre der Kirche geweiht wurde. Wenn die Kirche sich nun entschscheidet Frauen zu weihen, muss sie den Gläubigen auch wieder die Zeit geben sich an die Priesterinnen zu gewöhnen, das selbe war und ist ja auch bei den "Polenpriestern" der Fall, die kamen und kommen ja uch nicht von heute auf morgen, erst waren es vereinzelte, um den Priestermangel zu "bremsen". Und dann ist es so, zumindest war das in einer Nachbargemeinde so, dass er sehr langsam von seinem Vorgänger in sein Amt eingeführt wurde ich glaube das hat knapp 1/2 Jahr gedauert, bis er endgültig Gemeindepfarrer war und wurde dann, nach diesem behutsamen übergang sehr gut akzeptiert und ist mittlerweile sehr beliebt. Das selbe wäre auch mit einer Frau möglich, streite ich gar nicht ab, wobei letzlich der Wille der Gemeinde eine Rolle spielen muss.

Dann zu den Eiden, wenn du auf den Antimodernisteneid anspielst, so denke ich ist dieses Thema erledigt. Die Kirche hat in ihrer Vergangenheit fehler gemacht und hat gelernt, wenn auch langsam Fehler ein zu gestehen und sich zu entschuldigen. Wenn es um die Weiheversprechen geht, weiß ich nicht ob ich das als Eid bezeichnen würde. Es sind eher Versprechen und auch nicht an die Kirche sondern an Gott. Z.B. verspreche ich Gehorsam Gott gegenüber und damit in zweiterlinie an die Kirche.

Dann gibt es noch ein paar Sachen die Unterschrieben werden müssen im Rahmen des Dienstvertrages, aber da bin ich zu sehr juristischer Laie um beurteilen zu könnnen ob das arbeitsrechtlich notwendig ist oder nicht und wo da das Arbeitsrecht anfängt und wo eine "Eid" gegenüber der Kirche abgelegt wird der formal- juristisch nicht notwendig ist.

Ich bitte das zu verstehen.

Und dann zu den berufenen Juden und den nicht berufenen Römern und Griechen.

Jesus selbst als Jude stand natürlich den Juden näher als den Römern oder gar den Griechen. Er war ja zunächst eine Art "Reformer", dem sich Juden anschlossen, weil sie diese Reformen gut hießen. Römer waren wohl keiner darunter, weil ihnen diese "Reformen" zunächst egal waren.

Dass wir heute Nicht-Juden berufen ist nach meiner Auffassung so nicht ganz richtig. So hat doch JPII gesagt, dass "die Juden unsere älteren Brüder sind".

Wir glauben ja auch an den Gott aus dem AT, den Vater Jesu, und ich denke man kann so dann stark vereinfacht sagen, dass in jedem Christ auch ein Teil Jude steckt. Das ist zumindest meine, wenn auch stark gekürzte, Ansicht, alles andere würde wohl den Rahmen des Forums sprengen.

Ich hoffe damit sind deine Fragen beantwortet.

LG

Christoph

[Oberbayer]

Du verlangst also von mir mich für etwas einzusetzen, für das ich nicht aus voller Überzeugnung sprechen kann?

 

Wie kommst Du Seelchen denn auf derartigen Blödsinn? Das einzige, was ich von Dir "verlange", ist dass Du - egal in welche Richtung - nicht derartig blödsinnig argumentierst, wie Du es jetzt schon eine Weile tust.

 

Ich bin wie jetzt schon ein paar mal gesagt, weder für noch gegen eine Frauenordination. Das hat auch nichts mit albern oder stinkfaul zu tun.

 

Aber ständig auf jahrzehntealten unreflektierten Behauptungen herumzureiten ("Kirchenspaltung droht!!!") hat etwas mit Stinkfaulheit zu tun.

 

Deine Sichtweise scheint mir sehr verbohrt zu sein ...

 

Meine "Sichtweise" kennst Du nicht einmal.

 

und wenn man der Kirche nur Albernei und Faulheit vorwirft, nur weil die Kirche in manchen Dingen etwas anders sieht als man es selbst gerne hätte

 

Erstens werfe ich Deiner Kirche nicht generell Albernheit und Faulheit vor, sondern ich bezeichne das Herumreiten auf abgedroschenen Sprüchen, derer sich Teile Deiner Kirche und auch Du bedienen, als albern und faul,

zweitens ist die Behauptung "nur weil die Kirche ... anders sieht als ..." auch wieder blödsinnig, denn bekanntlich gibt es in Deiner Kirche zum Thema Frauenordination eben unterschiedliche Sichtweisen.

 

Ich möchte nichts sein als ein guter, gesprächsbereiter, offener (zukünftiger) Priester, aber wenn einem ständige gerade die Jugendlichkeit vorgeworfen wird, geht einem das mit der Zeit gewaltig gegen den Strich.

 

Nein, Deine "Jugendlichkeit" werfe ich Dir nicht vor. Ich kenne nur "Jugendliche" Deines Alters, die schon entschieden differenzierter denken und es tatsächlich fertigbringen, in Erwägung zu ziehen, dass es Menschen gibt, die ein paar Jahrzehnte älter und möglicherweise allergisch auf eine generationenüberdauernde, abgedroschene und hinhaltende Argumentation reagieren, die ein Jungspunt für besonders schlau hält.

 

ich wollte das nur mal festhalten und dazu anregen uns als Change zu sehen und nicht als die "Feinde" von morgen.

 

Tscha, ich bin nicht nur tatsächlich zu alt um in Leuten wie Dir eine "Chance für morgen" oder einen "Feind von morgen" zu sehen. Im Grund interessiert "Ihr" mich persönlich nicht einmal, gestern nicht, heute nicht, und morgen auch nicht, am allerwenigsten wenn es aus Euch rausdröppelt wie aus Pfarrer X. vor 40 Jahren (da hat auch schon keiner mehr hingehört, und die Diskussion um das Frauenpriestertum ist seitdem auch nicht verstummt).

 

Ich finde die Diskussion mit älteren sehr wichtig, ob du es glaubst oder nicht. Aber sobald der Vorwurf kommt :"du in deinem jungem Alter,.." kann ich die Diskussion nicht mehr ernst nehmen. Ich muss doch auch selbst meine Erfahrung machen, gerade in Bereichen, die schon seit über einer Generation diskutiert werden. Einfach zu glauben, dass dies und das schon vor 40 Jahren gesagt wurde und es nicht zu hinterfragen, sich selbst eine Meinung zu bilden, dass halte ich für dumm, sag das auch "deinen" Jugendlichen.Dass dich, oder einen anderen Älteren nerven mag hab ich nie geleugnet, mag ja so sein. Und wenn du darauf allergisch reagierst, dass ich es in Erwägung ziehe, dass es zu einer erneuten Spaltung innerhalb der Kirche kommen könnte, dann schau doch nur, wegen welchen Kleinigkeiten konservative und liberale innerhlab der Kirche sich heute schon in die Haare bekommen.

Wenn ich morgen, in einer Woche in einem Jahr,... zu der Überzeugung komme, dass die Frauenordination kein Grund für eine Kirchenspaltung ist, dann werde ich das auch sagen. Aber lass mich mir diese Erkenntnis selbst erarbeiten. Denn jamand der wie du schon älter ist, sollte gerade darauf bedacht sein, dass wir aus unseren Fehlern selbst lernen.

[Julius]

Ich muss doch auch selbst meine Erfahrung machen, gerade in Bereichen, die schon seit über einer Generation diskutiert werden.

 

Die Erfahrungen der Frauen in Deiner Kirche KANNST Du gar nicht machen. Als jungem Mann ist Dir nämlich der Zugang zum Priestertum wegen Deines Geschlechtes nicht versperrt.

 

Und wenn du darauf allergisch reagierst, dass ich es in Erwägung ziehe, dass es zu einer erneuten Spaltung innerhalb der Kirche kommen könnte ...,

 

Wieder nicht aufgepaßt! Darauf reagiere ich gar nicht "allergisch". Ob es in Deiner Kirche vielleicht zu weiteren Spaltungen kommt oder nicht, ist mir persönlich ziemlich gleichgültig, und dass die Piusse sich wegen ich weiss nicht genau was absentiert haben, kann kein Argument dafür sein, über die Frauenordination möglichst nicht mehr nachzudenken, weil da - was ich für eine bequeme Ausrede halte - vielleicht auch wieder irgendwelche Leute schmollen und sich in frauenpriesterfreie Zonen verabschieden würden (die wären ja mit den Piussen sicher schon da).

Ich kann aber - und DAS habe ich zum Ausdruck gebracht - allergische Reaktionen von Betroffenen auf das gebetsmühlenhafte Geplätscher von der drohenden Kirchenspaltung bei Frauenordination sehr gut verstehen. Wäre ich persönlich betroffen, wäre ich sicher auch dagegen allergisch und würde mich dagegen verwahren, mit diesen "Argumenten" abgespeist und abserviert zu werden.

 

Wenn katholische Frauen (und ihre Unterstützer) in jeder Generation von neuem darauf warten sollen, bis der männliche Priesternachwuchs seine "Erfahrungen" gemacht hat, kann man die Frauenordination bei den Katholiken sowieso auf bis nach dem Jüngsten Gericht vertagen. Auch eine nette Vertagungsstrategie.

 

 

Bei aller Erfahrung - ich sag's jetzt zum dritten und letzten Mal - die Du selbst erwerben möchtest (obwohl Du es teilweise nicht kannst), brauchst Du auch nicht blind zu sein für die Erfahrungen der Altkatholiken und der Anglikaner, die das Frauenpriestertum eingeführt haben. Da gab's auch ein paar Beleidigte, aber keine Kirchenspaltung.

bearbeitet 23. Juni 2008 von Julius

[wolfgang E.]

Ich habe bereits gesagt, dass ich es weder befürworte noch ablehne, ich denke wenn der Herr Priesterinnen haben will, wird er sie bekommen.

 

Als ob der Wille des Herrn die Amtskirche wirklich bekümmern würde.

 

Wenn wir daran nicht mehr glauben, können wir die Kirche ja gleich sein lassen.

 

Glaubst Du dass es der Wille des Herrn war, dass ein Mensch sich für unfehlbar hat erklären lassen?

 

Glaubst Du tatsächlich dass es der Wille des Herrn war dass 1950(!) die glaubensmäßig mäßig relevante Frage der leiblichen Aufnahme Marias in den Himmel, die 1500 Jahre geglaubt oder auch nicht geglaubt wurde ohne dass dies der Kirche geschadet hätte mit Hilfe eines Dogmas entschieden wurde, nur weil ein ziemlich realitätsabgehobener Papst an Visionen gelitten hat?

Oder zum Thema passend.......glaubst Du tatsächlich, dass es der Wille des Herrn ist, dass 50% der Menschheit davon ausgeschlossen werden ihm als Priester zu dienen nur weil sei das "falsche" Geschlecht heben?

 

Glaubst Du dass es der Wille des Herrn ist, dass wir trotz Mt 23, 9 einen heiligen Vater haben?

 

usw usw.

bearbeitet 23. Juni 2008 von wolfgang E.

[Oberbayer]

Ich habe bereits gesagt, dass ich es weder befürworte noch ablehne, ich denke wenn der Herr Priesterinnen haben will, wird er sie bekommen.

 

Als ob der Wille des Herrn die Amtskirche wirklich bekümmern würde.

 

Wenn wir daran nicht mehr glauben, können wir die Kirche ja gleich sein lassen.

 

Glaubst Du dass es der Wille des Herrn war, dass ein Mensch sich für unfehlbar hat erklären lassen?

 

Glaubst Du tatsächlich dass es der Wille des Herrn war dass 1950(!) die glaubensmäßig mäßig relevante Frage der leiblichen Aufnahme Marias in den Himmel, die 1500 Jahre geglaubt oder auch nicht geglaubt wurde ohne dass dies der Kirche geschadet hätte mit Hilfe eines Dogmas entschieden wurde, nur weil ein ziemlich realitätsabgehobener Papst an Visionen gelitten hat?

Oder zum Thema passend.......glaubst Du tatsächlich, dass es der Wille des Herrn ist, dass 50% der Menschheit davon ausgeschlossen werden ihm als Priester zu dienen nur weil sei das "falsche" Geschlecht heben?

 

Glaubst Du dass es der Wille des Herrn ist, dass wir trotz Mt 23, 9 einen heiligen Vater haben?

 

usw usw.

 

Wie ich hier schon mal gesagt habe war und ist die Kirche nicht frei von Fehlern. Wer das bestreiten würde wäre auch nicht ernst zu nehmen. Aber wenn wir wegen menschlicher Fehler (vielleicht wollte und will ja mancher den Willen Gottes nicht hören) der Kirche absprechen, dass in ihr der Geist Gottes wirkt, dann können wir die Tore zumachen.

[kam]

Bei aller Erfahrung - ich sag's jetzt zum dritten und letzten Mal - die Du selbst erwerben möchtest (obwohl Du es teilweise nicht kannst), brauchst Du auch nicht blind zu sein für die Erfahrungen der Altkatholiken und der Anglikaner, die das Frauenpriestertum eingeführt haben. Da gab's auch ein paar Beleidigte, aber keine Kirchenspaltung.

Bei den Altkatholiken gibts zu wenig Masse zum Spalten und die Anglikaner stehen kurz vor der Spaltung. http://www.welt.de/politik/article2128363/...ml#vote_2128351

Grüße, KAM

[ThomasB.]

Glaubst Du dass es der Wille des Herrn war, dass ein Mensch sich für unfehlbar hat erklären lassen?

 

Glaubst Du tatsächlich dass es der Wille des Herrn war dass 1950(!) die glaubensmäßig mäßig relevante Frage der leiblichen Aufnahme Marias in den Himmel, die 1500 Jahre geglaubt oder auch nicht geglaubt wurde ohne dass dies der Kirche geschadet hätte mit Hilfe eines Dogmas entschieden wurde, nur weil ein ziemlich realitätsabgehobener Papst an Visionen gelitten hat?

Oder zum Thema passend.......glaubst Du tatsächlich, dass es der Wille des Herrn ist, dass 50% der Menschheit davon ausgeschlossen werden ihm als Priester zu dienen nur weil sei das "falsche" Geschlecht heben?

 

Glaubst Du dass es der Wille des Herrn ist, dass wir trotz Mt 23, 9 einen heiligen Vater haben?

Also meine Antwort ist ja (bezogen auf die Inhalten der von Dir teilweise entstellten Glaubensaussagen).

 

Und wenn diese Antwort nicht ja wäre, dann wäre ich nicht katholisch.

[OneAndOnlySon]

Bei den Altkatholiken gibts zu wenig Masse zum Spalten und die Anglikaner stehen kurz vor der Spaltung. http://www.welt.de/politik/article2128363/...ml#vote_2128351

Grüße, KAM

Was hat ein schwuler Bischof jetzt mit Frauenordination zu tun?

[wolfgang E.]

 

 

Glaubst Du dass es der Wille des Herrn war, dass ein Mensch sich für unfehlbar hat erklären lassen?

 

Glaubst Du tatsächlich dass es der Wille des Herrn war dass 1950(!) die glaubensmäßig mäßig relevante Frage der leiblichen Aufnahme Marias in den Himmel, die 1500 Jahre geglaubt oder auch nicht geglaubt wurde ohne dass dies der Kirche geschadet hätte mit Hilfe eines Dogmas entschieden wurde, nur weil ein ziemlich realitätsabgehobener Papst an Visionen gelitten hat?

Oder zum Thema passend.......glaubst Du tatsächlich, dass es der Wille des Herrn ist, dass 50% der Menschheit davon ausgeschlossen werden ihm als Priester zu dienen nur weil sei das "falsche" Geschlecht heben?

 

Glaubst Du dass es der Wille des Herrn ist, dass wir trotz Mt 23, 9 einen heiligen Vater haben?

Also meine Antwort ist ja

 

Welche Überraschung

[OneAndOnlySon]

Also meine Antwort ist ja (bezogen auf die Inhalten der von Dir teilweise entstellten Glaubensaussagen).

 

Und wenn diese Antwort nicht ja wäre, dann wäre ich nicht katholisch.

Und bei anderen ist die Antwort eben nein und sie sind gerade deswegen aus Solidarität mit der Kirche katholisch. Jetzt macht hier bitte kein Fass auf mit der Aufschrift: "Ich bin aber der bessere Kathole/Christ/Mensch als Du!"

[ThomasB.]

Also meine Antwort ist ja (bezogen auf die Inhalten der von Dir teilweise entstellten Glaubensaussagen).

 

Und wenn diese Antwort nicht ja wäre, dann wäre ich nicht katholisch.

Und bei anderen ist die Antwort eben nein und sie sind gerade deswegen aus Solidarität mit der Kirche katholisch. Jetzt macht hier bitte kein Fass auf mit der Aufschrift: "Ich bin aber der bessere Kathole/Christ/Mensch als Du!"

Ich will kein Fass aufmachen - schon gar kein solches - sondern ich möchte eigentlich nur deutlich machen, dass es Menschen gibt, die das glauben.

 

Es gibt übrigens auch Menschen, die einem Papst oder einem Bischof konzedieren, dass sie aus ihrem Glauben heraus das tin und sagen, was sie tun und sagen, und nicht aus "Machtgeilheit" oder Schlimmerem.

 

Kurz gesagt: es gibt Menschen, die in der katholischen Kirche, so wie sie ist, Gott finden.

[Julius]

Bei den Altkatholiken gibts zu wenig Masse zum Spalten und die Anglikaner stehen kurz vor der Spaltung. http://www.welt.de/politik/article2128363/...ml#vote_2128351

Grüße, KAM

 

Das Thema hier ist Frauenordination, nicht schwule Bischöfe. Da ich altkatholische Gemeinden kenne, entfällt für mich auch das Argument "mangels Masse" was die Akzeptanz von Frauen im Priesteramt betrifft. Ich denke, da sind dieselben Prozesse abgelaufen, die die römisch-katholischen Gemeinden noch vor sich haben. Nur: die Altkatholiken haben diese Erfahrungen gemacht, die römisch Katholen versuchen noch immer, ihr aus dem Wege zu gehen.

Bei den Anglikanern sind, soweit ich mich erinnere, bei der Einführung der Frauenordination ca. 300 anglikanische Priester zu den römisch Katholen übergelaufen (nicht ganz problemlos, denn die waren ja zumeist verheiratet und so mancher von Anfang an römisch-katholische Priester hat sich auch schwer an den Gedanken gewöhnt, dass der übergelaufene Priester nicht an den Zölibat gebunden war ...). Ich gehe davon aus, dass die Anglikaner inzwischen den Aderlass von diesen 300 Abtrünnigen verschmerzt haben.

 

bearbeitet 23. Juni 2008 von Julius

[wolfgang E.]

Also meine Antwort ist ja (bezogen auf die Inhalten der von Dir teilweise entstellten Glaubensaussagen).

 

Und wenn diese Antwort nicht ja wäre, dann wäre ich nicht katholisch.

Und bei anderen ist die Antwort eben nein und sie sind gerade deswegen aus Solidarität mit der Kirche katholisch. Jetzt macht hier bitte kein Fass auf mit der Aufschrift: "Ich bin aber der bessere Kathole/Christ/Mensch als Du!"

Ich will kein Fass aufmachen - schon gar kein solches - sondern ich möchte eigentlich nur deutlich machen, dass es Menschen gibt, die das glauben.

 

Es gibt übrigens auch Menschen, die einem Papst oder einem Bischof konzedieren, dass sie aus ihrem Glauben heraus das tin und sagen, was sie tun und sagen, und nicht aus "Machtgeilheit" oder Schlimmerem.

 

Kurz gesagt: es gibt Menschen, die in der katholischen Kirche, so wie sie ist, Gott finden.

 

Schön für sie.

 

Dass man in der Kirche in der Eucharistie Gott finden kann und den Verein Kirche dennoch kritisieren, sei am Rande erwähnt.

[OneAndOnlySon]

Ich will kein Fass aufmachen - schon gar kein solches - sondern ich möchte eigentlich nur deutlich machen, dass es Menschen gibt, die das glauben.

Das dürfte Wolfgang wohl bewusst sein.

Es gibt übrigens auch Menschen, die einem Papst oder einem Bischof konzedieren, dass sie aus ihrem Glauben heraus das tin und sagen, was sie tun und sagen, und nicht aus "Machtgeilheit" oder Schlimmerem.

Die Motive finde ich eigentlich nebensächlich. Auch wenn jemand in einer irrtümlich angenommenen Notwehrsituation erschossen wird, ist der Erschossene genauso mausetot wie nach einem Mord. Und in beiden Fällen wird man sich damit beschäftigen müssen, ob es nun Mord, Totschlag, Notwehr oder ein Unfall war und wird keine dieser Möglichkeiten tabuisieren können, wenn man zu einem guten Ergebnis kommen will.

Kurz gesagt: es gibt Menschen, die in der katholischen Kirche, so wie sie ist, Gott finden.

Dazu gehört sicherlich auch Wolfgang.

[ThomasB.]

Dass man in der Kirche in der Eucharistie Gott finden kann und den Verein Kirche dennoch kritisieren, sei am Rande erwähnt.

Ich glaube nicht, dass die Kirche ein Verein ist.

 

Ich habe auch nichts dagegen, Kirchenvertreter zu kritisieren.

 

Ich habe was dagegen, ihnen so

 

Als ob der Wille des Herrn die Amtskirche wirklich bekümmern würde.

den Glauben abzusprechen und alle zu bekämpfen, die das nicht tun.

[ThomasB.]

Die Motive finde ich eigentlich nebensächlich.

Ich nicht. Ich finde es schon einen Unterschied, ob der Papst nach Kräften versucht, den Willen des Herrn zu erfüllen, oder ob er als machtgeiler Diktator im eigenen Namen handelt.

 

Ich finde es auch - um Dein Beispiel weiterzuführen - einen Unterschied, ob jemand ein Kind vorsätzlich ermordet oder aus Versehen mit dem Auto tot fährt. Auch wenn es im Ergebnis für das Kind keinen Unterschied macht.