ach du lieber himmel

[m sr a]

8. Es ist ein Vergehen an der jungen Generation, sie spielerisch zur Magie zu verführen und ihre Phantasie mit Bildern einer Welt anzufüllen, in der das Böse regiert, eine Welt, die nicht nur als ausweglos, sondern als erstrebenswert dargestellt wird.

 

"Das Böse" wird weder als ausweglos, noch als erstrebenswert dargestellt. Letztlich wird der Böse besiegt und Harry und seine Freunde haben nie Sehnsucht, zu ihm zu gehöhen.

 

Das behauptet Schwester Kuby auch nicht. Die Welt [der Harry Potter-Literatur] spricht Frau Kuby an.

 

Zauberei ist schwere Sünde. Ausweg ist nur sakramentale Absolution. Zeig mir mal wo es das gibt?

 

Lehre der Kirche ist, dass das Gute nicht mit bösen Mitteln zu erreichen ist. "Letztlich wird der Böse besiegt" schreibst du - tatsächlich tut Harry P selbst Böses - Sehnsucht dem Bösen zu gehören braucht der nicht!

 

Noch einmal: Gabriele Kuby:eine Welt, die nicht nur als ausweglos, sondern als erstrebenswert dargestellt wird

Ich dazu:

"Das Böse" wird weder als ausweglos, noch als erstrebenswert dargestellt.

Genau das behauptet die Dame. Und Recht hat sie nur, wenn man Zauberei als durch und durch böse ansieht. Dann verstehe ich nicht, wie Frau Kuby "Herr der Ringe" gut finden kann.

 

Das behauptet die Dame Kuby nicht - sie behauptet, dass die Welt [des Harry P] als auswegslos ... dargestellt wird!

 

2117 Sämtliche Praktiken der Magie und Zauberei, mit denen man sich geheime Mächte untertan machen will, um sie in seinen Dienst zu stellen und eine übernatürliche Macht über andere zu gewinnen - sei es auch, um ihnen Gesundheit zu verschaffen -‚ verstoßen schwer gegen die Tugend der Gottesverehrung. Solche Handlungen sind erst recht zu verurteilen, wenn sie von der Absicht begleitet sind, anderen zu schaden, oder wenn sie versuchen, Dämonen in Anspruch zu nehmen. Auch das Tragen von Amuletten ist verwerflich. Spiritismus ist oft mit Wahrsagerei oder Magie verbunden. Darum warnt die Kirche die Gläubigen davor. Die Anwendung sogenannter natürlicher Heilkräfte rechtfertigt weder die Anrufung böser Mächte noch die Ausbeutung der Gutgläubigkeit anderer.

 

Beachten Sie bitte, dass ich auf eine Meinung zum Beitrag Gender-Mainstreaming antworte! Lesen Sie bitte http://www.kinderohnerechte.ch/web/themen-sefs.php

[Gabriele]

Dann ist Magie für Dich eine Willensentscheidung?

Ich brauche mich nur dafür zu entscheiden, Macht, die Gott vorbehalten ist, nicht-katholisch einzusetzen?

Und das funktioniert dann?

 

„Die Werke des Fleisches sind deutlich erkennbar: Unzucht, Unsittlichkeit, ausschweifendes Leben, Götzendienst, Zauberei,........

 

Zauberei ist also immer böse, da "Werk des Fleisches", habe ich das richtig verstanden?

 

Dann bleiben zwei Fragen:

Warum wendet sich Frau Kuby nicht auch gegen Unzucht, Unsittlichkeit, ausschweifendes Leben, Götzendienst und anderen Werken des Fleisches?

Und wenn sie sich nun auf die Zauberei beschränken will, warum geht sie nicht mit derselben Vehemenz auf den Herrn der Ringe los?

[fmchay]

Dann ist Magie für Dich eine Willensentscheidung?

Ich brauche mich nur dafür zu entscheiden, Macht, die Gott vorbehalten ist, nicht-katholisch einzusetzen?

Und das funktioniert dann?

 

„Die Werke des Fleisches sind deutlich erkennbar: Unzucht, Unsittlichkeit, ausschweifendes Leben, Götzendienst, Zauberei,........

 

Zauberei ist also immer böse, da "Werk des Fleisches", habe ich das richtig verstanden?

 

Dann bleiben zwei Fragen:

Warum wendet sich Frau Kuby nicht auch gegen Unzucht, Unsittlichkeit, ausschweifendes Leben, Götzendienst und anderen Werken des Fleisches?

Und wenn sie sich nun auf die Zauberei beschränken will, warum geht sie nicht mit derselben Vehemenz auf den Herrn der Ringe los?

 

Gegen den "Herrn der Ringe" geht sie nicht los weil:

Tolkien war ein praktizierender Christ. Er vermittelt in der von ihm geschaffenen Fantasiewelt christliche Werte. Von Rowling kann man mit Sicherheit sagen, dass sie Atheistin ist und ohne Sicherheit manches vermuten. Sie zerstört christliche Werte.

Quelle

Und auch gegen Unzucht und Unsittlichkeit ist sie ja mehr oder weniger erfolgreich aktiv, auch ihr Anti-Gender-Mainstreaminggeschwurbel soll dazu dienen

bearbeitet 20. Dezember 2008 von fmchay

[Franciscus non papa]

ich halte die dame für eine dummschwätzerin, mit der es sich wahrlich nicht zu beschäftigen lohnt.

[fmchay]

ich halte die dame für eine dummschwätzerin, mit der es sich wahrlich nicht zu beschäftigen lohnt.

 

Wo Du recht hast, hast Du Recht

[MartinO]

ich halte die dame für eine dummschwätzerin, mit der es sich wahrlich nicht zu beschäftigen lohnt.

 

Wo Du recht hast, hast Du Recht

Dennoch ist auffällig, wie leicht manche Leute zu beeinflussen sind. Tolkien war Christ, folglich ist seine Phantasiewelt christlich. (Alles klar?) Daher ist ein Zauberer bei ihm auch unbedenklich, während Zauberer bei Rowling der Grund sind, dass HP ganz pfuibäh ist. Daher werden bei Tolkien christliche Werte vermittelt, während dieselben Werte (Freundschaft, Mut trotz Aussichtslosigkeit) bei Rowling pervertiert sind.

 

Zwiedenk eben.

[kam]

Tolkien war Christ, folglich ist seine Phantasiewelt christlich.

 

Tolkien war sogar katholisch. Er hätte sich gegen so eine billige Vereinnahmung seines Werkes vermutlich verwahrt, ebenso wie er sich gegen politische Deutungs- und Vereinnahmungsversuche gewehrt hat. Der literarisch sehr unterschiedliche Rang der beiden Autoren verbietet weitere Vergleiche. Es kommen in beiden Werken Zauberer vor, das ist die einzige Gemeinsamkeit. Grüße, KAM

[m sr a]

Zauberei ist also immer böse, da "Werk des Fleisches", habe ich das richtig verstanden?

 

ich sehe es eher anders herum: ein Werk des Fleisches kann Zauberei sein. Dabei ist auf die katechetischen Bestimmungen in Wort und Geist zu achten. Wenn jemand sagt z.B. "Muttie ist ja so schnell vom Einkaufen zurück wie hätte sie gezaubert" dann ist das Benennen als Zauberei nicht konstitutiv. Wenn aber die "Beeinflussung von Menschen" Ziel der Ausbildung ist, ist alles was daraus kommt böse. Nicht erst im 5. Band!

 

Dann bleiben zwei Fragen:

Warum wendet sich Frau Kuby nicht auch gegen Unzucht, Unsittlichkeit, ausschweifendes Leben, Götzendienst und anderen Werken des Fleisches?

Und wenn sie sich nun auf die Zauberei beschränken will, warum geht sie nicht mit derselben Vehemenz auf den Herrn der Ringe los?

 

tu es du - Frau Kuby hat so ausreichend recherchiert, dass ihr ein Recht, Schwerpunkte zu setzen, nicht abgesprochen werden darf. KINDER OHNE RECHTE argumentiert auf einer ganzen Seite, die ich hier nicht mal auszugsweise zitieren darf. Schaue deswegen du nach. Beurteile bitte selbst, wieviel Mühe und Aufwand wohl notwendig waren, das zu recherchieren und zusammen zu stellen. Wiederlege das doch nicht durch Vermutungen zum vermeintlichen Verhältnis einer sozialpolitisch-christlichen Referentin zu deiner Romanfigur!

 

Zur Relativismus-Lehre des Papstes gehört die Diskussion um antichristliche Werte im sozialpolitischen Ansatz des Gender-Mainstreaming!

 

Andern Orts wird peinlich darauf Wert gelegt, dass nicht kirchlich ist, was "nur" die Meinung eines Papstes sei (siehe dazu "was ist Kirche" hier). Dann darf auch nicht und - umso mehr - nicht die Einschätzung eines Katholiken zur Einschätzung der Kirche herangezogen werden; genauso wenig die vermeintliche Einschätzung eines einzigen Teilthemas einer anderen Reportage zur Ablehnung ihrer Recherche in toto. Und gar nicht - ja sachlich und persönlich niemals! - und speziell auch mit Hinblick auf die Regeln von mykath nicht zur Ablehnung des Menschen

bearbeitet 21. Dezember 2008 von m sr a

[m sr a]

ich halte die dame für eine dummschwätzerin, mit der es sich wahrlich nicht zu beschäftigen lohnt.

 

Wo Du recht hast, hast Du Recht

Dennoch ist auffällig, wie leicht manche Leute zu beeinflussen sind. Tolkien war Christ, folglich ist seine Phantasiewelt christlich. (Alles klar?) Daher ist ein Zauberer bei ihm auch unbedenklich, während Zauberer bei Rowling der Grund sind, dass HP ganz pfuibäh ist. Daher werden bei Tolkien christliche Werte vermittelt, während dieselben Werte (Freundschaft, Mut trotz Aussichtslosigkeit) bei Rowling pervertiert sind.

 

Zwiedenk eben.

 

Ich widerstehe dem Anspruch auf Wahrheit in deinen Äusserungen ins Angesicht.

 

Beweise!

 

Offen zu bestreiten ist jetzt bereits, dass die katholische Kirche daran anknüpfte, wer zaubert. Richtig ist, dass der Einsatz von Mächten für sich selbst als fleischlich verwerfbar im Sinne von schwerer Sünde ist. Da ist keiner ausgenommen !

[Franciscus non papa]

offenbar hält da jemand zauberei und magie für real existent. naja, dann...

[m sr a]

offenbar hält da jemand zauberei und magie für real existent. naja, dann...

 

Ich frage mich manchmal, was Leute, die anderen auf Erden nichts gönnen, eigentlich im Himmel wollen.

 

Zunächst einen ganzen Satz, bitte nur einen ganzen Satz

 

Macht ein Moderator sowas? Kann er das muß er das oder sollte ein Moderator das wollen? Es wird persönlich merke ich und sachlich nimmt der Versuch, auch nur ansatzweise zu argumentieren, in einem angefangenen Halbsatz mit Punkten sein Ende. Nicht ohne Wirkung! Da wird ja jemand anderes eingeladen weiter zu denken, aber denken kann der/die gar nicht, weil ja kognitiv und sachlich gar nichts ausgesagt wird. Der oder die kann dann ganz einfach auf deine Spur rutschen. Aus Angst. Vor deiner bisher uneingeschränkten Bereitschaft verbale Gewalt anzuwenden.

 

Chris, der Dummschwätzer und Gewalt Anwendende liebt

[m sr a]

ich halte die dame für eine dummschwätzerin, mit der es sich wahrlich nicht zu beschäftigen lohnt.

 

Wo Du recht hast, hast Du Recht

 

 

Kein Recht auf verbale Gewalt!

[Gabriele]

Zauberei ist also immer böse, da "Werk des Fleisches", habe ich das richtig verstanden?

 

ich sehe es eher anders herum: ein Werk des Fleisches kann Zauberei sein. Dabei ist auf die katechetischen Bestimmungen in Wort und Geist zu achten. Wenn jemand sagt z.B. "Muttie ist ja so schnell vom Einkaufen zurück wie hätte sie gezaubert" dann ist das Benennen als Zauberei nicht konstitutiv. Wenn aber die "Beeinflussung von Menschen" Ziel der Ausbildung ist, ist alles was daraus kommt böse. Nicht erst im 5. Band!

Ach so. Wenn die christliche "Muttie" zaubert, dann ist das nicht weiter schlimm. Schlimm ist die von einer alleinerziehenden Mutter beschriebene Zauberei, denn alles was daraus kommt ist böse.

Denkst Du übrigens, dass eine Mutter ohne Beeinflussung von Menschen (ihre) Kinder erziehen kann?

 

... zu deiner Romanfigur!

Harry Potter ist nicht meine Romanfigur. Da sähe mein Kontostand ein wenig anders aus.

Es gibt ja Leute, die davon überzeugt sind, dass der Erfolg von Harry Potter dämonischen Ursprungs sein muß.

Bist Du auch dieser Meinung?

[m sr a]

Na, Familie kann man sich halt nicht aussuchen...

 

 

... aber lieben

[m sr a]

Zauberei ist also immer böse, da "Werk des Fleisches", habe ich das richtig verstanden?

 

ich sehe es eher anders herum: ein Werk des Fleisches kann Zauberei sein. Dabei ist auf die katechetischen Bestimmungen in Wort und Geist zu achten. Wenn jemand sagt z.B. "Muttie ist ja so schnell vom Einkaufen zurück wie hätte sie gezaubert" dann ist das Benennen als Zauberei nicht konstitutiv. Wenn aber die "Beeinflussung von Menschen" Ziel der Ausbildung ist, ist alles was daraus kommt böse. Nicht erst im 5. Band!

Ach so. Wenn die christliche "Muttie" zaubert, dann ist das nicht weiter schlimm. Schlimm ist die von einer alleinerziehenden Mutter beschriebene Zauberei, denn alles was daraus kommt ist böse.

Denkst Du übrigens, dass eine Mutter ohne Beeinflussung von Menschen (ihre) Kinder erziehen kann?

 

... zu deiner Romanfigur!

Harry Potter ist nicht meine Romanfigur. Da sähe mein Kontostand ein wenig anders aus.

Es gibt ja Leute, die davon überzeugt sind, dass der Erfolg von Harry Potter dämonischen Ursprungs sein muß.

Bist Du auch dieser Meinung?

 

 

ich hatte nicht von christlicher Mutti, sondern von einer Frau gesprochen, die sich bemüht, für andere etwas zu machen. Zauberei hingegen als Werk des Fleisches ist wesenhaft egozentrisch!

 

wenn der Erfolg der Romane dämonischen Ursprungs sein sollte, müsste es zumindest zunächst dessen Produktion der Schriftstellerin sein. Ich sehe keinen Anlass das anzunehmen.

Dämonen können in der Liebe sich nicht halten. Es hilft also nicht, gegen ein Verlags-Produkt zu sein, sondern in Jesus zu bleiben.

Das entbindet natürlich nicht ein Produkt auf schädliche Folgen hin zu untersuchen.

[AndreasB]

...

 

tu es du - Frau Kuby hat so ausreichend recherchiert, dass ihr ein Recht, Schwerpunkte zu setzen, nicht abgesprochen werden darf.

Mit Verlaub, Frau Kuby 'übersetzt' "[Dumbledore] ... to have been loved so deeply [wie Harry von seiner Mutter], even though the person who loved ist gone, will give us some protection forever"(engl. Taschenbuchausgabe, S. 321 unten) und später erzählt Dumbledore über "Bertie Botts Every-Flavour Beans, das , "I was unfortunate enough in my youth to come across a vomit one... (engl. TB, S 323 oben)" und dass er sich deshalb fürchtet, eine weitere zu versuchen.

Bei Gabriele Kuby wird daraus: Dumbledore dreht sich nach dem Wort Liebe um, lacht leise "... und erinnert sich an den Geschmack vom Erbrochenem: Auf Liebe folgt Erbrechen." So Frau Kuby auf S. 23 ihres Machwerks. Das ist nicht schlecht übersetzt (G. Kuby bezeichnet sich selbst als 'Übersetzerin'), das ist schlechte Propaganda. Wer es nötig hat, seinen Standpunkt mit Verdrehungen und Lügen zu untermauern, braucht bei mir für sein Anliegen keinerlei Sympathie zu erhoffen, wenn sich eine solche Person dann auch noch katholisch nennt, fehlts dann auch schon fast am Verständnis. Ein für alle Mal, kein Zweck heiligt irgendwelche Mittel.

Davon abgesehen, dass ich eine Haltung wie die G. Kubys ablehne, die dem Teufel nahezu unbegrenzte Macht zugesteht, und so genau gesehen das Erlösungswerk Jesu Christi klein macht und verhöhnt und in dem zutiefst heidnischem Aberglauben wurzelt, man müsse Gott ständig mit irgendwelchen Opfern versönlich stimmen. Wer wie G. Kuby die Erlösung so leichtfertig als fast nicht geschehen abtut, ist für mich kein ernsthafter Gesprächspartner in Glaubensdingen. Das sagen mir mein Verstand und mein Gewissen. Oder, mit deinen Worten:

...

 

Lehre der Kirche ist, dass das Gute nicht mit bösen Mitteln zu erreichen ist. ...

Und eine Lüge bleibt ein böses Mittel, und wenn das Anliegen noch so gut gemeint ist.

Lehre der Kirche ist übrigens auch der Beschluss des von Karl dem Großen abgezeichneten Beschluss des Konzils von Paderborn (785):

„Wer vom Teufel verblendet nach Weise der Heiden glaubt, es sei jemand eine Hexe und fresse Menschen, und diese Person deshalb verbrennt oder ihr Fleisch durch andere essen lässt, der soll mit dem Tode bestraft werden.“

Mit Lügen zu argumentieren erweist der katholischen Kirche einen Bärendienst, und das auch noch öffentlich zu tun, ist geradewegs eine Desavouierung der Katholischen Kirche und damit: Teufelswerk! Wer sonst hätte ein Interesse daran, Katholiken in aller Öffentlichkeit als Vollspacken vorzuführen, die jeden halbwegs übernatürlichen Scheiß glauben. Und dazu noch alle Kritiker mundtot machen wollen. Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, was daran christlich sein soll.

KINDER OHNE RECHTE argumentiert auf einer ganzen Seite, die ich hier nicht mal auszugsweise zitieren darf. Schaue deswegen du nach. Beurteile bitte selbst, wieviel Mühe und Aufwand wohl notwendig waren, das zu recherchieren und zusammen zu stellen. Wiederlege das doch nicht durch Vermutungen zum vermeintlichen Verhältnis einer sozialpolitisch-christlichen Referentin zu deiner Romanfigur!

1. darf hier durchaus auszugsweise zitiert werden (Betonung liegt auf 'auszugsweise'). Das kannst du dir aber schenken, indem du die Site verlinkst. Das klappt sogar mit untergeordneten Seiten. Und wieso bist du der Meinung, dass für dich das Urheberrecht bedeutungslos ist? Und wegen KINDER OHNE RECHTE, welche Rolle spielt J. K. Rowling in dieser Verschwörung, die angeblich plant, Kinder flächendeckend ihren Eltern zu entziehen? Drahtzieherin? Mitwisserin? Propagandistin? Nützliche Idiotin?

2. ist mir ein Jurist, der den Rechtsanspruch auf einen Krippenplatz mit einer Pflicht verwechselt, doch etwas suspekt. Das ist wie mit HartzIV. Ein mittelloser hat einen Rechtsanspruch darauf, das ihm der Staat zu einem halbwegs würdigem Leben verhilft, aber die Teilnahme ist freiwillig, und es gibt etliche Mittellose, die ein menschenunwürdigeres Dasein wählen und das auch dürfen.

Nebenbei, mit solchen waghalsigen Unterstellungen zu argumentieren und Panik zu schüren, wo Sachlichkeit angebracht wäre, halte ich nicht gerade hilfreich für das Anliegen von Kindern ohne Rechte.

Zur Relativismus-Lehre des Papstes gehört die Diskussion um antichristliche Werte im sozialpolitischen Ansatz des Gender-Mainstreaming!

 

Andern Orts wird peinlich darauf Wert gelegt, dass nicht kirchlich ist, was "nur" die Meinung eines Papstes sei (siehe dazu "was ist Kirche" hier). Dann darf auch nicht und - umso mehr - nicht die Einschätzung eines Katholiken zur Einschätzung der Kirche herangezogen werden; genauso wenig die vermeintliche Einschätzung eines einzigen Teilthemas einer anderen Reportage zur Ablehnung ihrer Recherche in toto. Und gar nicht - ja sachlich und persönlich niemals! - und speziell auch mit Hinblick auf die Regeln von mykath nicht zur Ablehnung des Menschen

Es wirkt auf mich nicht sehr glaubwürdig, wenn du dich auf Regeln berufst, die du im Falle des Zitierens gerne gebrochen hast. Ehrlich gesagt, es wirkt auf mich heuchlerisch.

Dazu, alles, was der Papst nicht ex cathedra sagt oder schreibt, kann diskutiert werden und soll gegebenenfalls diskutiert werden. Denn wie du richtig schreibst: "Zur Relativismus-Lehre des Papstes gehört die Diskussion ..." in diesem Fall um "antichristliche Werte", was immer das auch sein mag. Diskussionsbedarf zu verneinen und daraus gleich zu folgern, jetzt dürften methodische und sagenwirmal übersetzerische Mängel in anderen Aussagen nicht mehr kritisiert werden, weil das zu Ablehnung des/der Verfasser/in führt ist einfach nur ein Totschlagargument, mit dem jede Kritik erstickt werden soll. Was an einer solchen Kritikimmunisierung Katholisch oder wenigstens christlich sein soll, lass ich mir gern erklären. Ich mache keinen Hehl daraus, dass mich manche von Frau Kuby formulierten Gedanken ekeln, und ich sage das auch. Mir deshalb gleich zu unterstellen, damit wertete ich Frau Kuby als Mensch ab, verkennt, dass Intoleranz untolerierbar ist, gerade und erst recht für Christen. Im Gegenteil, einen Mitchristen oder eine Mitchristin auf zumindest zweifelhaftes Denken hinzuweisen ist ein Akt der Nächstenliebe. Und nicht das unter den Teppich kehren. Echte Freunde verraten mir, wenn ich aus dem Mund stinke.

 

(@mods: Gibt es eigentlich noch die Tischplatten?)

bearbeitet 22. Dezember 2008 von AndreasB

[gouvernante]

(@mods: Gibt es eigentlich noch die Tischplatten?)

Na klar, bitte.

[m sr a]

Mit Verlaub, Frau Kuby 'übersetzt' "[Dumbledore] ... to have been loved so deeply [wie Harry von seiner Mutter], even though the person who loved ist gone, will give us some protection forever"(engl. Taschenbuchausgabe, S. 321 unten) und später erzählt Dumbledore über "Bertie Botts Every-Flavour Beans, das , "I was unfortunate enough in my youth to come across a vomit one... (engl. TB, S 323 oben)" und dass er sich deshalb fürchtet, eine weitere zu versuchen.

Bei Gabriele Kuby wird daraus: Dumbledore dreht sich nach dem Wort Liebe um, lacht leise "... und erinnert sich an den Geschmack vom Erbrochenem: Auf Liebe folgt Erbrechen." So Frau Kuby auf S. 23 ihres Machwerks.

 

Und dazu noch alle Kritiker mundtot machen wollen. Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, was daran christlich sein soll, ein Werk eines Autors nach einem Übersetzungsfehler - der erfolgt sein mag oder den du begehst, ich weiß es nicht - alleine deshalb schon als Machwerk zu bezeichnen.

 

Wer es nötig hat, seinen Standpunkt mit Verdrehungen und Lügen zu untermauern, braucht bei mir für sein Anliegen keinerlei Sympathie zu erhoffen, wenn sich eine solche Person dann auch noch katholisch nennt, fehlts dann auch schon fast am Verständnis.

 

Schwester Kuby nicht persönlich meinend muss ich doch feststellen, dass Personen, die es nötig haben ihren Standpunkt mit Verdrehungen und Lügen zu untermauern, bei mir große Sympathie haben. Wenn sich eine solche Person katholisch nennt, ist sie am Übernatürlichen der Liebe interessiert und nimmt ihre Taufe ernst. Sie ist Mitglied der Kirche und mein(e) Bruder/Schwester.

 

Lehre der Kirche ist übrigens auch der Beschluss des von Karl dem Großen abgezeichneten Beschluss des Konzils von Paderborn (785):

„Wer vom Teufel verblendet nach Weise der Heiden glaubt, es sei jemand eine Hexe und fresse Menschen, und diese Person deshalb verbrennt oder ihr Fleisch durch andere essen lässt, der soll mit dem Tode bestraft werden."

 

Es freut mich sie Schönheit der Lehre an deinem Beispiel feststellen zu dürfen. Ein Dokument des Kampfes gegen den Hexehwahn, eine wahrhaft menschliche Erklärung. Heute würde Töten auch ohne den Grund in vielen Ländern zur Todesstrafe führen (mit Ausnahme der Abtreibung, mancherorts). Lehre und Eintreten der Kirche für die Menschenwürde ist gerade auch wieder am Eintreten für Homosexuelle deutlich geworden als sie sich für die Abschaffung von den in manchen Ländern geltenden Gesetze zur Bestrafung von Homosexualität einsetzte.

 

Mit Lügen zu argumentieren erweist der katholischen Kirche einen Bärendienst, und das auch noch öffentlich zu tun, ist geradewegs eine Desavouierung der Katholischen Kirche und damit: Teufelswerk! Wer sonst hätte ein Interesse daran, ...

 

Mäßigung ist ein Akt der Liebe. Intentionalität einer Lüge ist sehr schwer zu belegen. Da kann auch Müdigkeit, Unverständnis, verletzte Emotionalität oder mangelnde Ausbildung, Informiertheit oder Desinteresse vorliegen. Nich jedem ist das völlig auszuschalten möglich, oft liegt auch bei objektivem Vorliegen kein subjektives Verschulden vor. Nicht wahr?

 

Und wieso bist du der Meinung, dass für dich das Urheberrecht bedeutungslos ist?

 

Meine Meinung ist, dass das Urheberrecht für Moderatoren nicht bedeutungslos sein darf. Ich arbeite wissenschaftlich auf dem Gebiet der Katechese und habe deswegen das Recht, das ganze Werk zu zitieren. Es liegt kein schützenswertes Interesse des Zitierten vor.

 

Autoren-Anliegen meines und des zitierten Beitrags war und ist weiterhin eine möglichst große Verbreitung.

 

Und wegen KINDER OHNE RECHTE, welche Rolle spielt J. K. Rowling ...

 

Gender-Mainstreaming als ausgeformte Diktatur eins moralischen Anspruchs, der alleine aus Macht hervorgeht, schlägt sich in Gesetzes-Initiativen, sozialen Regeln und autoritären Handlungen nieder. Das ist von Frau Kuby und Herrn Handel ausführlich und unwidersprochen so dokumentiert. Ich habe nie mit einem Roman argumentiert. Wenn jemand aber wissen will, welchen Einflüssen ein Mensch heute ausgesetzt ist, ist es ihm nicht abzusprechen alle zu nennen. Da man einen Roman nicht als "falsch" oder "wahr" bezeichnen kann, ist eine gewisse Subjektivität der Wahrnehmung automatisch gegeben.

 

2. ist mir ein Jurist, der den Rechtsanspruch auf einen Krippenplatz mit einer Pflicht verwechselt, doch etwas suspekt.

 

schick mir bitte den Link auf den "untergeordneten Teil" der Seite

 

Nebenbei, mit solchen waghalsigen Unterstellungen zu argumentieren und Panik zu schüren, wo Sachlichkeit angebracht wäre, halte ich nicht gerade hilfreich für das Anliegen von Kindern ohne Rechte.

 

eine einzige, nicht mal im Wortlaut zitierte Meinung hältst du für ausreichend dem Autor den Wunsch Panik schüren zu wollen. Hier hätte ich mir ein Zitat gewünsch damit nicht der Leser auf die andere Seite springen muss.

 

Weiter redest du von Unterstellungen wo du doch selbst nur eine nennst. Schürst du nicht?

 

Weiterhin ist die Beziehung von "ein Recht fordern" und "zu einer Pflicht machen" sachlich im Zentrum der Relativismus-Diskussion anzusiedeln. Diktatur entsteht daraus, dass hier ein unguter Weg gegangen und besteht daraus, dass dieser Weg sozial verbindlich gemacht wird. Soviel als Antwort. Einzig in einem neuen Beitrag wäre Raum genug, darauf wissenschaftlich einzugehen. Einen solchen halte ich für wünschenswert.

 

Es wirkt auf mich nicht sehr glaubwürdig, wenn du dich auf Regeln berufst, die du im Falle des Zitierens gerne gebrochen hast.

 

Natürlich kann ich mich auf Regeln berufen, die ich gerne brechen würde. Nur die Regel muss gut sein. Weiter habe ich die Regel nicht gebrochen, sondern deren gerechte Interpretation implementiert. Beweise deine Behauptung!

 

Diskussionsbedarf zu verneinen und daraus gleich zu folgern, jetzt dürften methodische und sagenwirmal übersetzerische Mängel in anderen Aussagen nicht mehr kritisiert werden, weil das zu Ablehnung des/der Verfasser/in führt ...

 

Methodische und "übersetzerische" Mängel in Aussagen anzusprechen ist ein Akt der Liebe.

 

... verraten mir, wenn ich aus dem Mund stinke

 

:naund: ich würde es aber nicht öffentlich tun!

[m sr a]

(@mods: Gibt es eigentlich noch die Tischplatten?)

Na klar, bitte.

 

 

[Wunibald]

(@mods: Gibt es eigentlich noch die Tischplatten?)

Na klar, bitte.

Ich könnte noch eine frisch angebissene strapazierfähige Marmortischplatte zur Verfügung stellen. Bloßer Übersetzungsfehler, dass ich nicht lache. Das ist vielmehr eine böswillige Unterschlagung der dazwischen liegenden Seite.

[m sr a]

(@mods: Gibt es eigentlich noch die Tischplatten?)

Na klar, bitte.

Ich könnte noch eine frisch angebissene strapazierfähige Marmortischplatte zur Verfügung stellen. Bloßer Übersetzungsfehler, dass ich nicht lache. Das ist vielmehr eine böswillige Unterschlagung der dazwischen liegenden Seite.

 

 

Marmortischplatte ist kein Übersetzungs-Fehler, sie gehört hier nicht her!

 

Chris

[Franciscus non papa]

tischplatten haben hier eine lange tradition - und die geben wir nicht einfach so auf!

[Sokrates]

tischplatten haben hier eine lange tradition - und die geben wir nicht einfach so auf!

Ich finde es schade um die Tischplatte. Die Diskussion ist doch sehr interessant: Ich wollte schonimmer wissen, was für eine Art Publikum die Dame Kuby anspricht. Jetzt habe ich einen Eindruck davon bekommen.

[MartinO]

Schwester Kuby nicht persönlich meinend muss ich doch feststellen, dass Personen, die es nötig haben ihren Standpunkt mit Verdrehungen und Lügen zu untermauern, bei mir große Sympathie haben. Wenn sich eine solche Person katholisch nennt, ist sie am Übernatürlichen der Liebe interessiert und nimmt ihre Taufe ernst. Sie ist Mitglied der Kirche und mein(e) Bruder/Schwester.

Über Frau Kuby brauchen wir nicht weiter zu diskutieren. Wenn du das zusammenfügen von Halbsätzen als Übersetzungsfehler bezeichnest, ist Hopfen und Malz verloren. Auf diesem Niveau läge die Behauptung, Jesus Christus rufe zum Selbstmord auf.

 

Allerdings eines: Wenn du eine Person, die ihren Standpunkt mit Lügen untermauert, für katholisch hältst, reden wir von zwei verschiedenen katholischen Kirchen. Falschaussagen über andere Menschen sind Sünden gegen das 8. Gebot und kein "Ernstnehmen" der Taufe.

 

Wenn du wirklich in der Katechese tätig bist, tun mir die von dir unterrichteten Personen leid.

[m sr a]

tischplatten haben hier eine lange tradition - und die geben wir nicht einfach so auf!

 

 

erzähl mehr