Sündenlosigkeit und Jungfräulichkeit

[rakso]

An solchen Äußerlichkeiten wie Fragezeichen bleibst Du kleben. Aber Du bist nicht fähig, eine Antwort über eine Sache aus dir selbst zu geben. Ich habe dich gefragt, was Du so in deinem Innersten denkt und Du verweist auf die Protestanten. So kann man sich auch um eine Antwort winden. Schade, Du bist in meinen Augen ein Angsthase.

 

Vor was sollte ich Angst haben? Davor, dass ich in Deinen Augen ein Angsthase bin? Meine Güte, bist Du überheblich!

 

Ich denke in meinem Innersten genau das, was katholische und evangelische Kirchen in Bezug auf Lorber und Swedenborg vertreten: sie haben nicht den Rang eines Evangelisten zu beanspruchen, den Du ihnen offensichtlich einräumst. So einfach ist das. Und wenn Du noch mehr davon wissen möchtest, was ich in meinem "Innersten" denke: Ich halte Lorber für einen widerwärtigen, ekelhaften, geistig gestörten Antisemiten. Reicht das?

Es ist klar ausgedrückt. Du urteilst über etwas, was Du nicht kennst.

 

All mit dem Du einen Menschen titulierst, ist im Menschen. Denn das Böse kommt aus dem Menschen selbst. So sagt es der HERR: Nicht, was zum Munde eingeht macht den Menschen schmutzig, sondern das, was vom Menschen ausgeht, macht den Menschen schmutzig. Denn der Schmutz ist im Menschen. Das war die Antwort des HERRN auf die Bemerkungen der Pharisäer und Schriftgelehrten, ER der HERR: sei ein Fresser und Säufer

 

 

PS: Die richtige Anwendung von Satzzeichen bei Verwendung einer Tastatur ist keine Schande.

 

So was sticht dir in den Augen ? Siehe ich mache es ganz bewußt, um dir einen Stein des Anstoßes zu geben. Denn Du bist auch einer, der auf die richtige Anwendung von Satzzeichen mehr Wert legt als auf das Wort des HERRN selbst.

 

Und so schäme ich mich keineswegs, gelegentlich kleinere Schreibfehler zu begehen. Du Vollendeter.

[Julius]

Siehe ich mache es ganz bewußt, um dir einen Stein des Anstoßes zu geben.

 

Hahaha.

Das nennt man Trotzreaktion.

 

An meiner Einschätzung von Lorber ändert sich dadurch nichts.

 

Denn das Böse kommt aus dem Menschen selbst.

 

Richtig. Der zutiefst böse antisemitische Schmutz kam aus Lorber selbst. Woher denn sonst?

bearbeitet 20. August 2008 von Julius

[Franciscus non papa]

vor sehr langer zeit schon wurdest du - rakso - um eine stellungnahme zu einigen worten von lorber gebeten, in denen er üble antisemitische dinge sagt (und nicht nur das!)

 

eine stellungnahme zu diesen dingen bist du uns allerdings bis heute schuldig geblieben.

[Erich]

eine stellungnahme zu diesen dingen bist du uns allerdings bis heute schuldig geblieben.

ich warte auch noch darauf, dass er erklärt, was an ihm katholisch ist - von anderen unbeantworteten Fragen wage ich gar nicht zu reden.

[Franciscus non papa]

wetten, dass nun von rakso eine gegenfrage kommt?

[rakso]

Ich misch mich mal ein.

Die Evangelien sind älter, ihr Entstehungsdatum liegt sehr nahe an der historischen Zeit, als Jesus auf Erden wandelte und predigte und die Autoren stehen daher in näherer Tradition zu Jesus als Herr Lorber. Je länger man mit dem Niederschreiben von Erlebnissen wartet, je mehr geht an Wahrheit verloren. Daher unterscheiden sich (u.a.) die vier allgemein anerkannten Evangelien. Jedoch sind sie sich noch sehr ähnlich. Wenn man sie vergleicht kann man ganz gut zu Schlüssen kommen, was wahrscheinlich wirklich passiert ist, was der Autor eigenmächtig ausgelegt hat und was Zuerfindung ist.

Bei irgendwelchen Schriften, die heute jemand ohne auch nur entfernten persönlcihen Bezug zu Jesus als Wahrheit aufschreibt, muss derjenige schon persönlich Besuch von Gott bekommen haben, damit ich seinen Schriften mehr glaube als den Evangelien. Und ein solcher Besuch passt nicht zu meinem aus den Evangelien bezogenen Gottesverständnis.

 

Bei den Apokryphen kann man sicher noch diskutieren, ob man die nicht mehr miteinbeziehen sollte, bei Schriften die im 19. / 20. Jahrhundert entstanden sind, jedoch nicht.

Du darfst Dich immer einmischen, solange Du sachlich deine Einwände bringst und sie auch aus deiner Sicht begründest. Und so bringe ich meine Argumente gegen deine Einwände.

 

Wenn Du die Schrift - besonders im AT - liest, dann wird dir doch sicher auffallen, dass der HERR sich zu allen Zeiten sich den Menschen offenbarte. Und er offenbarte mittelbar sich dem Volk sich durch die Propheten und Seher. Und der letzte dieser Propheten war Johannes der Täufer. ER - Johannes, der Täufer - ist und war der Engel, der vor dem HERRN einherging. Joh 1. 6.7 ff sowie Joh 1.19 ff

 

Und dann offenbarte sich der HERR selbst und zwar in Jesus. 33 Jahre war der HERR in der Welt und lehrte und belehrte die Seinen, besonders in den letzten drei Jahren seines irdischen Wirken. dann fuhr ER gen Himmel und versprach uns seinen Tröster.

 

Und dieser Tröster, also der HERR selbst sprach nach seiner Auffahrt wieder mittelbar durch seine Propheten und Zeugen - zum Beispiel. Durch die Aposteln und Jünger, durch Stephanus und Paulus und noch viele andere Männer.

 

Und so geht es bis zur Stunde fort. Gott der ja im Menschen Jesus gekommen ist, offenbart sich zu allen Zeiten den Seinen. Der da anderer Meinung ist, darf von mir aus gerne anderer Meinung sein. Denn Gott richtet sich nach seiner ewigen Liebe und Weisheit und nicht nach den Menschen - also auch nicht nach der katholischen und der protestantischen Lehre usw. So richtet der HERR auch nicht nach den Päpsten, Bischöfen und all die anderen Schriftgelehrten und Weltgrößen und mögen diese noch sehr Gift und Galle spucken, so wie damaligen Pharisäer, Schriftgelehrten und Weltgrößen Gift und Galle gespuckt haben.

 

Sondern der HERR richtet - wie gesagt - allein nach seiner ewigen Liebe und Weisheit und gibt sein Wort dem, der in seinen Augen würdig ist. Und so gibt zum Beispiel es diese Propheten wie Joachim von Fiori, Jakob Böhme, Emanuel Swedenborg, Jakob Lorber.

 

Der HERR ist sein eigener Ratgeber und nicht blinden Menschen, die allesamt nichts vor dem HERRN sind. ER ist der Schöpfer und Baumeister aller Dinge und weiß auch, wie er die Menschen führen muß. Und so wird ER den Großen und den Weisen zahlreiche Nüsse zum Knacken geben, an denen mancher von Weisen und den Schriftgelehrten ihre Weisheitzähne beschädigen.

 

Also möget ihr tun und denken was ihr wollt, der HERR wird das tun, was ER will und wenn er einem Joachim von Fiori, Jakob Böhme, Emanuel Swedenborg, Jakob Lorber und vielen anderen sein Wort gibt, dann ist allein des HERRN seine Sache. und noch soviel Unverständliches - so wie in der Schrift auch - drin steht. Der HERRN allein weiß es, warum es so drin steht und nicht anders, möge sich da ein Julius, ein Oestemer, ein Erich oder sonst jemand echauffieren.

[Julius]

wetten, dass nun von rakso eine gegenfrage kommt?

 

Die Wette haben wir verloren. Komm, darauf heben wir einen im Café Katakombe.

[rakso]

Siehe ich mache es ganz bewußt, um dir einen Stein des Anstoßes zu geben.

 

Hahaha.

Das nennt man Trotzreaktion.

 

An meiner Einschätzung von Lorber ändert sich dadurch nichts.

 

Denn das Böse kommt aus dem Menschen selbst.

 

Richtig. Der zutiefst böse antisemitische Schmutz kam aus Lorber selbst. Woher denn sonst?

Mit dir rede ich solange nicht mehr, bist Du von deinem Geifer gegen Lorber läßt. Es ist des HERRN Wort und so verweist Du auch des HERRN Wort. Das sage ich dir aller Deutlichkeit, die mir nur irgendwie möglich ist.

 

DER HERR ist mein Zeuge, wende dich an ihn. Punkt aus. Amen

bearbeitet 20. August 2008 von rakso

[Franciscus non papa]

gute idee - eh viel sinnvoller, als mit rakso sich abzueseln, der wird wohl nie eine stellungnahme zu den texten oder eine antwort auf die eigentlich ganz einfache frage von erich abgeben.

[Julius]

Mit dir rede ich solange nicht mehr, bist Du von deinem Geifer gegen Lorber läßt. Es ist des HERRN Wort und so weist Du auch des HERRN Wort. Das sage ich dir aller Deutlichkeit, die mir nur möglich ist.

 

DER HERR ist mein Zeuge. Punkt

 

Nein, ich lasse nicht davon, Lorber einen widerwärtigen ekelhaften Antisemiten zu nennen.

[Franciscus non papa]

Siehe ich mache es ganz bewußt, um dir einen Stein des Anstoßes zu geben.

 

Hahaha.

Das nennt man Trotzreaktion.

 

An meiner Einschätzung von Lorber ändert sich dadurch nichts.

 

Denn das Böse kommt aus dem Menschen selbst.

 

Richtig. Der zutiefst böse antisemitische Schmutz kam aus Lorber selbst. Woher denn sonst?

Mit dir rede ich solange nicht mehr, bist Du von deinem Geifer gegen Lorber läßt. Es ist des HERRN Wort und so verweist Du auch des HERRN Wort. Das sage ich dir aller Deutlichkeit, die mir nur irgendwie möglich ist.

 

DER HERR ist mein Zeuge, wende dich an ihn. Punkt aus. Amen

 

 

wahrlich, wahrlich, im jahre des herrn 2008, im achten monat erschien mir der engel des herrn. und er warnte mich vor den vielen falschen propheten, die umhergehen und das wort des herrn verfälschen. giftige gewächse, dornen, die den samen des wortes gottes ersticken.

 

und er sagte mir: leiste ihnen widerstand, damit die herde des herrn nicht verwirret werde, der umhergehende löwe sie nicht verschlinge.

[rakso]

vor sehr langer zeit schon wurdest du - rakso - um eine stellungnahme zu einigen worten von lorber gebeten, in denen er üble antisemitische dinge sagt (und nicht nur das!)

 

eine stellungnahme zu diesen dingen bist du uns allerdings bis heute schuldig geblieben.

Und damit Du siehst, dass ich euren Fragen nicht ausweiche, kannst mir die Fragen jetzt einstellen, die ich noch nicht beantwortet habe.

 

Also bringt mir die Stellen und wir wollen weiterschauen. Aber bitte in aller Sachlichkeit. So wie ihr begegnet werden möchtet, so begegnet auch mir. Anders braucht ihr gar nicht entgegen kommen.

bearbeitet 20. August 2008 von rakso

[Julius]

Ja, da gehen wir doch am besten der Reihe nach vor und beginnen mit Janet's Frage:

 

Kannst du das alles auch ebenso detailliert anhand von Bibelstellen belegen?

[Franciscus non papa]

und dann waren da noch folgende zitate zu denen du seit 20 tagen gebeten warst, stellung zu nehmen.

[Julius]

Und wenn er das abgearbeitet hat, geben wir ihm den Rest.

[rakso]

Ja, da gehen wir doch am besten der Reihe nach vor und beginnen mit Janet's Frage:

 

Kannst du das alles auch ebenso detailliert anhand von Bibelstellen belegen?

Es war einmal ein Mensch, der hatte ein Mathematikbuch mit den vier Grundrechenarten und er studierte wie viele Seinesgleichen darin und er hatte die höchste Freude daran. Eines Tages kam jemand und erzählte von einem anderem Mathematikbuch, das neben den einfachen 4 Grundrechenarten auch Kenntnisse von der höheren und hohe Stufen der Mathematik beinhaltete und führte dies auch vor.

 

die Meisten waren aber von den neuen und höheren Künsten der Mathematik überhaupt nicht angetan und lehnten es ab. ja sie verteufelten es, weil so viele unverständliche höhere und hohe Rechenformen darin standen, das ihre Auffassungsgabe völlig überforderte und diese mit ihren bisherigen Rechenanleitungen und Aufgaben aus ihrem einfachen Rechenbuch nicht beweisbar waren.

 

Und so warfen sie dem Jemanden vor, sein Rechenbuch sei eine Fälschung, denn die darin Aufgaben und Abhandlungen könnten mit ihrem Rechenbuch gar nicht bewiesen werden. Es stünde solches nicht im Buche. Und so war dieser jemand traurig, weil er die Kunst der höheren Mathematik nicht bewiesen konnte.

 

Der Jemand verwies sie auf den Autor und sie sagten, das sei nicht derselbe Autor, der ebenso das einfache Mathematikbuch von seinen Schreibern vervielfältigen ließ.

 

Wie soll also ein Beweis der Inhalte und Rechenregeln aus höheren Mathematik mit den Inhalten und Rechenregeln des einfachen Rechenbuch erbracht werden.

 

kann mir das einer von euch erklären ?

[rakso]

Und wenn er das abgearbeitet hat, geben wir ihm den Rest.

Aus deinen und Oestemeres Zeilen spricht die pure Lieblosigkeit, Wut und Zorn hervor. Und ihr nennt euch Christen. Pfui.

[Julius]

kann mir das einer von euch erklären ?

 

Soll das die Beantwortung der Dir gestellten Fragen sein?

 

Und wenn er das abgearbeitet hat, geben wir ihm den Rest.

Aus deinen und Oestemeres Zeilen spricht die pure Lieblosigkeit, Wut und Zorn hervor. Und ihr nennt euch Christen. Pfui.

 

Warum pfui? Du hast Dich ja schon gleich, trotz vollmundiger Ankündigung, die Fragen beantworten zu wollen, um die erste herumzuschummeln versucht. Du wirst es also abwarten können, dass wir den Rest der von Dir hier noch nicht beantworteten Fragen nachreichen. Dass wir sie alle auf einmal präsentieren, war nicht ausgemacht.

bearbeitet 20. August 2008 von Julius

[rakso]

kann mir das einer von euch erklären ?

 

Soll das die Beantwortung der Dir gestellten Fragen sein?

hast Du das Metapher nicht verstanden? Du Schlaumeier und Oberscheiter

bearbeitet 20. August 2008 von rakso

[Julius]

hast Du das Metapher nicht verstanden? Du Schlaumeier und Oberscheiter

 

Du bist nicht nach einer Metapher sondern nach Bibelstellen gefragt worden, mit denen Du Deine Behauptungen untermauern kannst - wenn Du's kannst. Dass Du's nicht kannst, war zu erwarten.

bearbeitet 20. August 2008 von Julius

[Janet1983]

Wenn Du nur vier Evangelien siehst und keine anderen Offenbarungen Gottes - aus welchen Gründen auch immer -anzuerkennen vermagst, dann ist das allein deine Meinung. Woraus beziehst denn Du überhaupt die absolute Sicherheit und Gewissheit ?

 

Das letzte Buch der Bibel, die Offenbarung, schreibt im letzten Kapitel und in den letzten 4 Versen folgendes:

 

Offenbarung 22:17-21

 

18 Ich bezeuge jedem, der die prophetischen Worte dieses Buches hört: Wer etwas hinzufügt, dem wird Gott die Plagen zufügen, von denen in diesem Buch geschrieben steht.

19 Und wer etwas wegnimmt von den prophetischen Worten dieses Buches, dem wird Gott seinen Anteil am Baum des Lebens und an der heiligen Stadt wegnehmen, von denen in diesem Buch geschrieben steht.

20 Er, der dies bezeugt, spricht: Ja, ich komme bald. - Amen. Komm, Herr Jesus!

21 Die Gnade des Herrn Jesus sei mit allen!

[rakso]

hast Du das Metapher nicht verstanden? Du Schlaumeier und Oberscheiter

 

Du bist nicht nach einer Metapher sondern nach Bibelstellen gefragt worden, mit denen Du Deine Behauptungen untermauern kannst - wenn Du's kannst. Dass Du's nicht kannst, war zu erwarten.

Und Du hast nicht einmal mein Methapher verstanden. Wenn ein größeres und inhaltreicheres Buch Stellen beinhaltet, die von einer kleineren Schrift gar nicht abgedeckt werden, dann können diese Inhalte auch gar nicht mit den Bibelstellen des kleineren Schrift abgedeckt werden. Wie naiv sein ihr denn eigentlich. Oder geht die Menge einer größeren Behälters in einen kleineren Behälter. Ihr seid sowas von .................... Ihr könnt nicht einmal eins und eins zusammen rechnen, geschweige die höhere "Mathematik". Schlagt euch die Köpfe an

bearbeitet 20. August 2008 von rakso

[Julius]

Und Du hast nicht einmal mein Methapher verstanden.

 

Noch besser: ich hab sie nicht mal gelesen.

Es war auch so zu sehen, dass Du die zugesagte Antwort wieder verweigert hast.

[rakso]

Und Du hast nicht einmal mein Methapher verstanden.

 

Noch besser: ich hab sie nicht mal gelesen.

Es war auch so zu sehen, dass Du die zugesagte Antwort wieder verweigert hast.

Wie kann man auch eine so blöde Antwort geben. Deine Antwort sag mir aber auch alles.

[Julius]

Wie kann man auch eine so blöde Antwort geben. Deine Antwort sag mir aber auch alles.

 

Ach was. Dieses dämliche Ablenkungsmanöver zieht bei mir nicht. Wenn Du schon nicht in der Lage bist, die Frage von Janet zu beantworten, dann äussere Dich doch mal zu den Zitaten, die Dir Lothar/oestemer vorgesetzt haben.

 

Übrigens: hältst Du so Dein Wort?

 

Mit dir rede ich solange nicht mehr, bist Du von deinem Geifer gegen Lorber läßt. Es ist des HERRN Wort und so verweist Du auch des HERRN Wort. Das sage ich dir aller Deutlichkeit, die mir nur irgendwie möglich ist.

 

DER HERR ist mein Zeuge, wende dich an ihn. Punkt aus. Amen

bearbeitet 20. August 2008 von Julius