Tagespost

[tomlo]

Die Tagespost ist ein katholisches Blatt für ihre katholische Leserschaft. Ich habe nicht den Eindruck, dass sie ein Jubelblatt der Kirche ist.

Das hängt vom jeweiligen persönlichen Standpunkt ab: Für Kirchenkritiker ist eine Zeitung, die grundsätzlich hinter der katholischen Glaubenslehre steht, eben ein "Jubelblatt", diese Bezeichnung ist natürlich subjektiv verständlich, so wie man natürlich als CSU-Kritiker den "Bayernkurier" auch als "Jubelblatt" titulieren kann. Für eine wirklich weiter führende Diskussion sind solche Bezeichnungen allerdings wohl eher untauglich.

Das sehe ich genauso, deshalb wäre es am besten, wenn Martin den Thread wieder schliesst, bevor es wieder zur Schlammschlacht ausartet.

[Sokrates]

Für eine wirklich weiter führende Diskussion sind solche Bezeichnungen allerdings wohl eher untauglich.

Der saudumme Ausdruck "Jubelblatt" wurde ausschließlich von Tomlo in diese Diskussion eingeführt und verwendet. Ich selbst habe für die Tagespest den Ausdruck "reaktionäres Hetzblatt gegen alles, was irgendwie liberal riecht" verwendet, das den Sachverhalt wesentlich treffender erfasst.

 

Im Übrigen ging es ursprünglich um die Frage, inwieweit die Einschätzung der Tagespest bezüglich der Vorgänge bei den Anglikanern vertrauenswürdig ist. Diese Frage hat eine durchaus objektive Antwort (auch wenn diese sicher aus in Gründen intellektueller Defizite nicht jedem Tomlo zugänglich ist). Ich habe Artikel des Bayernkuriers nicht regelmäßig verfolgt, würde mich aber doch sehr wundern, wenn der ähnlich unseriös wäre wie die Tagespest. Der Bayernkurier ist rabenschwarz und parteiisch (wie das ein Parteiblatt auch sein darf). Aber nicht unseriös.

bearbeitet 6. August 2008 von Sokrates

[Udalricus]

Ich lese die Tagespost auch gelegentlich, finde aber nichts Unseriöses darin. Freilich ist die Tendenz nicht im Sinne vieler Kirchenreformer, aber das ist eine inhaltliche Frage.

Ich möchte doch gerne anregen zwischen "nicht meiner Auffassung entsprechend" und "unseriös" zu unterscheiden.

Wenn ich zum Beispiel "Kirche Intern" lese (kommt ehrlich gesagt nicht allzu häufig vor!), dann bemühe ich mich auch diesen Unterschied zu erkennen. Manches darin enspricht nicht meiner Auffassung, manches halte ich auch für unseriös.

[Cejazar]

Wenn man sich mal so anschaut, was so alles durch den deutschen Blätterwald schwirrt, so ist die Tagespost sicherlich eine unter vielen Zeitungen und Zeitschriften. Es ist ja keiner verpflichtet, die Tagespost zu lesen. Ebenfalls ist die Meinung der Tagespost ist für alle gottesglücke nicht bindend.

 

Und jeder von uns hier kann wahrscheinlich am Stück ein paar Zeitungen nennen, die seiner Meinung nach Unsinn schreiben. Ob es seriös ist oder nicht ist eine andere Frage. Die FAZ oder der Rheinische Merkur auf der einen Seite und die TAZ oder die Süddeutsche auf der anderen Seite können zum gleichen Thema wahrscheinlich auch jeweils Artikel veröffentlichen, die zu verschieden Schlüssen kommen, das heißt doch noch lange nicht, daß eine der Zeitungen gleich unseriös ist.

bearbeitet 6. August 2008 von Cejazar

[Ältester]

Wenn man sich mal so anschaut, was so alles durch den deutschen Blätterwald schwirrt, so ist die Tagespost sicherlich eine unter vielen Zeitungen und Zeitschriften. Es ist ja keiner verpflichtet, die Tagespost zu lesen. Ebenfalls ist die Meinung der Tagespost ist für alle gottesglücke nicht bindend.

 

Und jeder von uns hier kann wahrscheinlich am Stück ein paar Zeitungen nennen, die seiner Meinung nach Unsinn schreiben. Ob es seriös ist oder nicht ist eine andere Frage. Die FAZ oder der Rheinische Merkur auf der einen Seite und die TAZ oder die Süddeutsche auf der anderen Seite können zum gleichen Thema wahrscheinlich auch jeweils Artikel veröffentlichen, die zu verschieden Schlüssen kommen, das heißt doch noch lange nicht, daß eine der Zeitungen gleich unseriös ist.

Das kann ja für Meinungen stimmen, nicht aber für Fakten. Auf die sollte man sich verlassen können. Das genau ist bei der Tagespost nicht der Fall. Da wird die Realität gebeugt, es werden Märchen in die Welt gesetzt und Menschen verunglimpft. Das alles hat mit seriösem Journalismus nichts zu tun. Das ist billige Hetze und grenzt in manchen Fällen an üble Nachrede. Und das bei einer Zeitung die sich katholisch nennt. Sehr fragwürdig!

[MartinO]

Die Tagespost ist ein katholisches Blatt für ihre katholische Leserschaft. Ich habe nicht den Eindruck, dass sie ein Jubelblatt der Kirche ist.

Das hängt vom jeweiligen persönlichen Standpunkt ab: Für Kirchenkritiker ist eine Zeitung, die grundsätzlich hinter der katholischen Glaubenslehre steht, eben ein "Jubelblatt", diese Bezeichnung ist natürlich subjektiv verständlich, so wie man natürlich als CSU-Kritiker den "Bayernkurier" auch als "Jubelblatt" titulieren kann. Für eine wirklich weiter führende Diskussion sind solche Bezeichnungen allerdings wohl eher untauglich.

Das sehe ich genauso, deshalb wäre es am besten, wenn Martin den Thread wieder schliesst, bevor es wieder zur Schlammschlacht ausartet.

Das habe ich nicht vor. Die Tagespost nimmt in Anspruch, die einzige katholische Tageszeitung in Deutschland zu sein. Insofern sollte man in einem katholischen Forum darüber diskutieren können, ob sie ernstzunehmen ist oder nicht.

[MartinO]

Das kann ja für Meinungen stimmen, nicht aber für Fakten. Auf die sollte man sich verlassen können. Das genau ist bei der Tagespost nicht der Fall. Da wird die Realität gebeugt, es werden Märchen in die Welt gesetzt und Menschen verunglimpft. Das alles hat mit seriösem Journalismus nichts zu tun. Das ist billige Hetze und grenzt in manchen Fällen an üble Nachrede. Und das bei einer Zeitung die sich katholisch nennt. Sehr fragwürdig!

 

Hast du dafür Beispiele?

[wolfgang E.]

Wenn ich zum Beispiel "Kirche Intern" lese (kommt ehrlich gesagt nicht allzu häufig vor!), dann bemühe ich mich auch diesen Unterschied zu erkennen.

 

Kan ja wirklich nicht so oft sein......die Zeitung heißt seit Jahren "Kirche In" und nicht mehr "Kirche Intern".

[Ältester]

 

Das kann ja für Meinungen stimmen, nicht aber für Fakten. Auf die sollte man sich verlassen können. Das genau ist bei der Tagespost nicht der Fall. Da wird die Realität gebeugt, es werden Märchen in die Welt gesetzt und Menschen verunglimpft. Das alles hat mit seriösem Journalismus nichts zu tun. Das ist billige Hetze und grenzt in manchen Fällen an üble Nachrede. Und das bei einer Zeitung die sich katholisch nennt. Sehr fragwürdig!

 

Hast du dafür Beispiele?

 

Selbstverständlich!

bearbeitet 6. August 2008 von Ältester

[Cejazar]

Wenn man sich mal so anschaut, was so alles durch den deutschen Blätterwald schwirrt, so ist die Tagespost sicherlich eine unter vielen Zeitungen und Zeitschriften. Es ist ja keiner verpflichtet, die Tagespost zu lesen. Ebenfalls ist die Meinung der Tagespost ist für alle gottesglücke nicht bindend.

 

Und jeder von uns hier kann wahrscheinlich am Stück ein paar Zeitungen nennen, die seiner Meinung nach Unsinn schreiben. Ob es seriös ist oder nicht ist eine andere Frage. Die FAZ oder der Rheinische Merkur auf der einen Seite und die TAZ oder die Süddeutsche auf der anderen Seite können zum gleichen Thema wahrscheinlich auch jeweils Artikel veröffentlichen, die zu verschieden Schlüssen kommen, das heißt doch noch lange nicht, daß eine der Zeitungen gleich unseriös ist.

Das kann ja für Meinungen stimmen, nicht aber für Fakten. Auf die sollte man sich verlassen können. Das genau ist bei der Tagespost nicht der Fall. Da wird die Realität gebeugt, es werden Märchen in die Welt gesetzt und Menschen verunglimpft. Das alles hat mit seriösem Journalismus nichts zu tun. Das ist billige Hetze und grenzt in manchen Fällen an üble Nachrede. Und das bei einer Zeitung die sich katholisch nennt. Sehr fragwürdig!

 

Was verstehtst Du unter "Fakten" ???

[Udalricus]

Wenn ich zum Beispiel "Kirche Intern" lese (kommt ehrlich gesagt nicht allzu häufig vor!), dann bemühe ich mich auch diesen Unterschied zu erkennen.

 

Kan ja wirklich nicht so oft sein......die Zeitung heißt seit Jahren "Kirche In" und nicht mehr "Kirche Intern".

Stimmt! Hatte ich tatsächlich vergessen! Wie peinlich!

Aber wenigstens mache ich mich damit nicht als Abonnent verdächtig!

[MartinO]

 

 

Hast du dafür Beispiele?

 

Selbstverständlich!

Dann lass hören / lesen!

[Sokrates]

Dann lass hören / lesen!

Beispiel 1: Der oben verlinkte Beitrag über die Anglikaner. Der offenbar etwas ganz anderes schildert, als passiert ist, und der in unsolider Weise Meinung und Bericht vermengt.

 

Beispiel 2: Der Bericht über den vom Bischof abgelehnten Kandidaten für das Amt des Präsidenten der Uni Eichstätt. Die Tagespest hat (als einzige "Quelle") hinterhältige Gerüchte über eine angeblich mangelnde wissenschaftliche Eignung Hemels gestreut, und zwar in der katholisch hinterhältigen Form, gegen die man sich schlecht wehren kann.

 

Beispiel 3:

 

Im Bericht über die Riekofen Affäre bahauptete die Tagespest: "Mutter dementiert unwahre Berichte über Schweigegeld". Das war schlicht gelogen.

[Cejazar]

Dann lass hören / lesen!

Beispiel 1: Der oben verlinkte Beitrag über die Anglikaner. Der offenbar etwas ganz anderes schildert, als passiert ist, und der in unsolider Weise Meinung und Bericht vermengt.

 

Beispiel 2: Der Bericht über den vom Bischof abgelehnten Kandidaten für das Amt des Präsidenten der Uni Eichstätt. Die Tagespest hat (als einzige "Quelle") hinterhältige Gerüchte über eine angeblich mangelnde wissenschaftliche Eignung Hemels gestreut, und zwar in der katholisch hinterhältigen Form, gegen die man sich schlecht wehren kann.

 

Beispiel 3:

 

Im Bericht über die Riekofen Affäre bahauptete die Tagespest: "Mutter dementiert unwahre Berichte über Schweigegeld". Das war schlicht gelogen.

 

Die Tagespost scheint nicht die einzige gewesen zu sein, die darüber berichtet hat:

 

Im Fall eines mutmaßlich pädophilen Priesters im Bistum Regensburg ist offenbar doch kein Schweigegeld an die betroffene Familie gezahlt worden. Die Mutter eines von dem Geistlichen im Jahr 1999 missbrauchten Jungen dementierte gestern bei einer Pressekonferenz in der Nähe von Regensburg entsprechende Medienberichte. Sie betonte, es sei der Wunsch der Familie gewesen, von einer Anzeige Abstand zu nehmen, um das Kind zu schützen. Zugleich sagte die Mutter, sie habe gehofft, die Diözese werde den Priester künftig nicht mehr mit einer ähnlichen Aufgabe betrauen. Das Ordinariat Regensburg habe einen Fehler begangen, als es den Geistlichen erneut in der Pfarrseelsorge eingesetzt habe. (kna)

 

Quelle: Radio Vatikan

[Sokrates]

Die Tagespost scheint nicht die einzige gewesen zu sein, die darüber berichtet hat

Wird Mord weniger schlimm, wenn es mehr als einen Mörder gibt?

[Cejazar]

Die Tagespost scheint nicht die einzige gewesen zu sein, die darüber berichtet hat

Wird Mord weniger schlimm, wenn es mehr als einen Mörder gibt?

 

Nein, aber dann müßte man z. B. auch Radio Vatikan vorwerfen, es lüge und sei unseriös oder sei ein Hetzblatt.

 

Wahrscheinlich hat die Tagespost auch nur irgendwelche Agenturmeldungen verwurstelt.

[Sokrates]

Nein, aber dann müßte man z. B. auch Radio Vatikan vorwerfen, es lüge und sei unseriös oder sei ein Hetzblatt.

Das ist doch Rabulistik. Es ist ein Unterschied, ob so etwas einmal passiert oder regelmäßig. Interessanterweise bist du auf die anderen Beispiele nicht eingegangen.

[Cejazar]

Nein, aber dann müßte man z. B. auch Radio Vatikan vorwerfen, es lüge und sei unseriös oder sei ein Hetzblatt.

Das ist doch Rabulistik. Es ist ein Unterschied, ob so etwas einmal passiert oder regelmäßig. Interessanterweise bist du auf die anderen Beispiele nicht eingegangen.

 

Schlichtweg weil ich keine Lust habe, mir die anderen Artikel bei der Tagespost extra zu suchen.

bearbeitet 7. August 2008 von Cejazar

[Sokrates]

Das ist doch Rabulistik. Es ist ein Unterschied, ob so etwas einmal passiert oder regelmäßig. Interessanterweise bist du auf die anderen Beispiele nicht eingegangen.

 

Schlichtweg weil ich keine Lust habe, mir die anderen Artikel bei der Tagespost extra zu suchen.

Wenn dich die Fakten nicht interessieren, ist es allerdings nicht sehr redlich von dir, mit rabulistischen "Argumenten" an meiner Einschätzung der Unseriosität der Tagespest rumzumäkeln.

[Ältester]

 

 

Hast du dafür Beispiele?

 

Selbstverständlich!

Dann lass hören / lesen!

Der Diözesanrat erschien zur Vollversamlung am 8. Oktober (2005) nicht vollzählig, um sich mit seinem Vorsitzenden zu solidarisieren. Daher konzentrieren sich die Betreiber der Kampagne auf den Versuch, Einzelstimmen zum diözesanen Stimmungsbarometer aufzuwerten. Pünktlich zur Vollversammlung des Diözesanrates veröffentlichte Matthias Drobinski einen Artikel "Irritierte Laien" ("SZ" vom 8. Oktober), in dem außer dem Diözesanratsvorsitzenden niemand zu Wort kam. Der 2003 mit hauchdünner Mehrheit gewählte Wallner ... (Tagespost vom 3.11.2005).

Es geht in diesem Kommentar um den Diözesanrat Regensburg. Ich habe jetzt das Protokoll gefunden, das von einem Jakob Schötz unterzeichnet ist. Daraus ergibt sich:

1. Fehlinformation: Auf der Tagesordnung stand nicht die "Solidarisierung mit dem Vorsitzenden".

2. Fehlinformation: Es waren mindestens 69 Mitglieder anwesend, was sich aus den aufgeführten Abstimmungen ergibt. Ich weiß nicht wie groß der Diözesanrat gewesen ist aber wahrscheinlich kaum mehr als 80. Ein Jahr zuvor waren wahrscheinlich weniger anwesend, was aus einer Abstimmung geschlossen werden kann.

3. Fehlinformation: Wallner war damals nicht mit "hauchdünner Mehrheit" zum Vorsitzenden Gewählt worden sondern mit 46:29 Stimmen.

Fazit: Die Tagespost lebt vom Geld der Diözese Regensburg. Deshalb schreckt sie nicht vor unseriöser Berichterstattung zurück, um den Bischof von Regensburg als größten Geldgeber immer wohlgefällig zu sein. Was herauskommt ist verabscheuungswürdig!

[Cejazar]

Das ist doch Rabulistik. Es ist ein Unterschied, ob so etwas einmal passiert oder regelmäßig. Interessanterweise bist du auf die anderen Beispiele nicht eingegangen.

 

Schlichtweg weil ich keine Lust habe, mir die anderen Artikel bei der Tagespost extra zu suchen.

Wenn dich die Fakten nicht interessieren, ist es allerdings nicht sehr redlich von dir, mit rabulistischen "Argumenten" an meiner Einschätzung der Unseriosität der Tagespest rumzumäkeln.

 

Ich weiß leider nicht auf welche Artikel Du in der Tagespost hinaus willst, deshalb könntest Du doch die Artikel, die Du anprangerst entsprechend verlinken, damit ich mir ein Bild davon machen kann.

[Sokrates]

Ich weiß leider nicht auf welche Artikel Du in der Tagespost hinaus willst, deshalb könntest Du doch die Artikel, die Du anprangerst entsprechend verlinken, damit ich mir ein Bild davon machen kann.

Ich habe geschildert, wie ich zu meiner Einschätzung komme (und Ältester hat das auch getan). Wenn du dir selber ein Bild machen willst, musst du dich schon selber rühren.

[Cejazar]

Ich weiß leider nicht auf welche Artikel Du in der Tagespost hinaus willst, deshalb könntest Du doch die Artikel, die Du anprangerst entsprechend verlinken, damit ich mir ein Bild davon machen kann.

Ich habe geschildert, wie ich zu meiner Einschätzung komme (und Ältester hat das auch getan). Wenn du dir selber ein Bild machen willst, musst du dich schon selber rühren.

 

Zu Deinem ersten Punkt habe ich ja auch bereits meine Meinung gesagt. Die ist auch weiter oben nachzulesen.

 

und zum zweiten Punkt kann ich mich nicht rühren. Wenn ich nicht weiß, welchen Artikel Du meinst, kann ich mich nicht darauf beziehen und eingehen. Was hat denn die Tagespost genau zu Herrn Hemel geschrieben?

 

Edit: Es ist auch nicht sonderlich redlich, Behauptungen über Zeitungsartikel aufzustellen, die nicht ohne weiteres nachprüfbar sind.

bearbeitet 7. August 2008 von Cejazar

[Sokrates]

Ich denke, ich habe gesagt, was zu sagen war.

[Erich]

Ich lese heute im Kaffeesatz, dass ich die Tagespost anscheinend noch nie bewußt in den Fingern gehabt habe. Wollt Ihr meine Meinung zu dieser Zeitung wissen, so werde ich den Kaffeesatz befragen.

bearbeitet 7. August 2008 von Erich