Keine voreilige Flucht

[Soulman]

Ich petze mal, dass es auch in den GG zwei Diskussionen zu dem Rauswurf von Stephan gibt.

 

Kurzgruss, Martin

[kalinka]

 

was mir in diesem forum immer wieder auf die nerven geht:

 

da wird etwas diskutiert, das nichts mit theismus oder atheismus zu tun hat (zb. die prinzipiellen aufgaben und rechte eines admins eines internetforums), und dann wird theisten von atheisten bzw. atheisten von theisten vorgeworfen, sie hätten ihre meinung zu diesem thema, eben weil sie theisten bzw. atheisten seien.

 

als würde sich jeder theist und jeder athesist sich seine meinung immer nur aufgrund seines theismus bzw. atheismus bilden! als könnte zb. einer meinung über die aufgaben und rechte eines forumadmins nichts anderes zugrundeligen als theismus oder atheismus!

 

als wären wir alle hier nur (a)theistische reflexe.

 

Ich glaube, viele Missverständnisse entstehen daraus, dass man sich nur allzu selten fragt, was die Emoticons eigentlich bedeuten. Etwas wird sich der Poster schon dabei gedacht haben

 

hat er sich also was gedacht, was ich nicht hinterhergedacht habe. dann nehme ich den bezug meines postings auf dein posting hiermit zurück.

[Domingo]

Ich gebe zu, dass es kein Ironie-Smiley gibt. Doch dies:

 

 

in Verbindung mit der Aussage, Rolf sei der Gott dieses Forums, sollte auf Ironie hindeuten.

[UliWerner]

Ich petze mal, dass es auch in den GG zwei Diskussionen zu dem Rauswurf von Stephan gibt.

 

Kurzgruss, Martin

 

Erstaunt Dich das? Da gibt es öfters Diskussionen über vorzeitige und übereilte Verfahren zur Heiligsprechung; genauso oft über Dämonen und Aberglaube.

 

Nur die Arena bleibt von all dem ganz frei.

bearbeitet 15. August 2008 von UliWerner

[Soulman]

Ich petze mal, dass es auch in den GG zwei Diskussionen zu dem Rauswurf von Stephan gibt.

 

Kurzgruss, Martin

 

Erstaunt Dich das? Da gibt es öfters Diskussionen über vorzeitige und übereilte Verfahren zur Heiligsprechung.

 

Nur die Arena bleibt von all dem ganz frei.

 

Natürlich nicht. Nach dem Tod gibts keine Party.

 

Gruss, Martin

[helmut]

ich glaube dir das schon.

deshalb reagiert ihr ja so empfindlich wenn die unheiligen dinge der aufklärung zur sprache kommen.

 

Ihr lasst Euch ja auch nicht so gerne mit der Heiligen Inquisition in Verbindung bringen

aber ja, sie gehört zu meinen geistigen vorfahren, wie der schlächter von lyon zu den deinen.

 

Ich wäre jetzt voll auf Zinne, wenn mir einer so etwas sagen würde. Und zwar sowohl in Deiner Selbstbeschreibung als auch in Deiner Beschreibung des Gegenübers. Und wenn ich neutral bliebe, würde ich sagen, dass ich weder mit dem einen noch dem anderen was zu tun haben wolle.

geht nicht, du hast die wahl zwischen pest oder cholera.

[Long John Silver]

hallo long john silver!

 

OT - was ist das fuer eine diaet, die du machst gerade? sie scheint sehr effektiv zu sein!

 

lg, Kiki

 

Das ist Lucy ...

[UliWerner]

ich glaube dir das schon.

deshalb reagiert ihr ja so empfindlich wenn die unheiligen dinge der aufklärung zur sprache kommen.

 

Ihr lasst Euch ja auch nicht so gerne mit der Heiligen Inquisition in Verbindung bringen

aber ja, sie gehört zu meinen geistigen vorfahren, wie der schlächter von lyon zu den deinen.

 

Ich wäre jetzt voll auf Zinne, wenn mir einer so etwas sagen würde. Und zwar sowohl in Deiner Selbstbeschreibung als auch in Deiner Beschreibung des Gegenübers. Und wenn ich neutral bliebe, würde ich sagen, dass ich weder mit dem einen noch dem anderen was zu tun haben wolle.

geht nicht, du hast die wahl zwischen pest oder cholera.

 

Gegen beides gibt's inzwischen wirksame Mittel.

[helmut]

ich glaube dir das schon.

deshalb reagiert ihr ja so empfindlich wenn die unheiligen dinge der aufklärung zur sprache kommen.

 

Ihr lasst Euch ja auch nicht so gerne mit der Heiligen Inquisition in Verbindung bringen

aber ja, sie gehört zu meinen geistigen vorfahren, wie der schlächter von lyon zu den deinen.

 

Ich wäre jetzt voll auf Zinne, wenn mir einer so etwas sagen würde. Und zwar sowohl in Deiner Selbstbeschreibung als auch in Deiner Beschreibung des Gegenübers. Und wenn ich neutral bliebe, würde ich sagen, dass ich weder mit dem einen noch dem anderen was zu tun haben wolle.

geht nicht, du hast die wahl zwischen pest oder cholera.

 

Gegen beides gibt's inzwischen wirksame Mittel.

na gut dann lernen wir eben von den medizinern.

[Oberbayer]

Als relativer Neuling hier im Forum, wage ich mich trotzdem mal etwas zu sagen.

 

Mir geht es nicht darum ob die Beiden gebant wurden oder warum, sondern um das Wie.

Ich habe diesen Fred wirklich komplett gelesen, auch in den Moderatorentätigkeiten und den zugehörigen Komentaren. Und was mich sehr stört, ist die offensichtliche Kommunikationsunlust des Administrators. Den Leuten die hier gepostet haben, natürlich Anfangs teilweise etwas melodramatisch, geht es doch hauptsächlich darum ,dass dieses Forum, an dem sie alle ihren Beitrag haben erhalten wird. Es gibt sehr gute Ansätze, gerade auch was den persönlichen Umgang miteinander betrifft. Und spätestens an dieser Diskussion müsste der Admin teilnehmen. Schließlich ist es sein Forum und man darf doch annehmen, dass ihm etwas am Fortbestand dessen liegt.

 

Aber abgesehen davon finde ich wirklich, dass sich hier eine recht interessante und fruchtbare Diskussion ergeben hat. Schließlich liegt es an uns, dieses Forum fortbestehen zu lassen und auch an uns den Umgangston untereinander zu ändern.

In diesem unmoderierten Fred sieht man, dass aus anfänglichen Schnellschüssen, Beleidigungen und Schuldzuweisungen doch etwas fruchtbares, der Sache dienliches entstehen kann.

 

Und ich muss auch sagen, gerade weil es hier möglich besteht auch mit Atheisten zu diskutieren habe ich mir dieses Forum ausgesucht. Vom genauen Gegenüber zu lernen, den Glauben in manchen Dingen zu hinterfragen und seine eigene Position zu überdencken, vielleicht sogar zu korigieren, ist doch letztendlich das, was meinen Glauben voran bringt, ihn sogar stärken kann. Ganz im Gegensatz zu den immer wiederkehrenden Streitpunkten innerhalb der Kirche, die einen nach einer Zeit nur noch ermüden lassen.Wenn die Diskussin in einem erträglichem Maß verläuft, d.h. auch auf die Gefühle des Gegenübers geachtet wird, ist doch eigentlich das Optimum erreicht.

 

Doch leider gibt es auf beiden Seiten Personen, die es scheinbar darauf anlegen, den Gegenüber zu verletzen oder zu kränken. Auch unter denen, die nun freiwillig aufgehört haben gab es da einige. Doch wenn diese Diskussion hier zu mehr Respekt im Miteinander führen sollte, hat sie sich für mich gelohnt.

 

So hoffe ich, dass es hier weiter geht, das Einfühlungsvermögen auf beiden Seiten wächst und das Forum noch eine längere Zeit bestehen wird.

[phyllis]

Als relativer Neuling hier im Forum, wage ich mich trotzdem mal etwas zu sagen.

aber junge, nicht so schüchtern. nimm dir ein beispiel an mir? oder doch nicht?

 

Und was mich sehr stört, ist die offensichtliche Kommunikationsunlust des Administrators.

es ist mmn wirklich alles gesagt worden dazu. stefan and patmos legten es darauf an, durch provokationen den andern zu einer reaktion hinzureissen, welche diesem die mitgliedschaft hier kostet. in seiner unendlichen christlichen weisheit und güte hat der admin nun beiden ihren wunsch erfüllt.

 

Den Leuten die hier gepostet haben, natürlich Anfangs teilweise etwas melodramatisch, geht es doch hauptsächlich darum ,dass dieses Forum, an dem sie alle ihren Beitrag haben erhalten wird. Es gibt sehr gute Ansätze, gerade auch was den persönlichen Umgang miteinander betrifft. Und spätestens an dieser Diskussion müsste der Admin teilnehmen.

und einem hier sehr eifrigen mitglied erklären, warum eine verwarnung an stefan aus dem jahre 2002 doch nicht so ungerecht war? ich denke eher nicht. er sollte das material zu einem guten drehstück verarbeiten.

 

Und ich muss auch sagen, gerade weil es hier möglich besteht auch mit Atheisten zu diskutieren habe ich mir dieses Forum ausgesucht. Vom genauen Gegenüber zu lernen, den Glauben in manchen Dingen zu hinterfragen und seine eigene Position zu überdencken, vielleicht sogar zu korigieren, ist doch letztendlich das, was meinen Glauben voran bringt, ihn sogar stärken kann.

finde ich gut, dass du das so machst.

 

Doch leider gibt es auf beiden Seiten Personen, die es scheinbar darauf anlegen, den Gegenüber zu verletzen oder zu kränken.

 

und deinen beitrag gehe ich jetzt verperlen. ein schöner beweis, dass ein neuling mit einer frischen perspektive einem forum dienlicher und wertvoller sein kann als ein dutzend alteingesessene tunnelvisionäre, die sich tagelang angiften!

[Tarislar]

[...]

 

Dito, ich hatte das in meinem Posting im Nachbarfred auch in ähnlicher Weise zum Ausdruck gebracht - wenn der Prozess hier dazu führt, dass die Diskussionen sachlicher werden und persönliche Angiftungen schon im Keim erstickt, würde das m.E. nach der Diskussionskultur zumindest dienlich sein. Das könnte man bei allem negativen was zu dieser Sache hier gesagt worden ist als positive Entwicklungsmöglichkeit herausstreichen.

[Franciscus non papa]

[...]

 

Dito, ich hatte das in meinem Posting im Nachbarfred auch in ähnlicher Weise zum Ausdruck gebracht - wenn der Prozess hier dazu führt, dass die Diskussionen sachlicher werden und persönliche Angiftungen schon im Keim erstickt, würde das m.E. nach der Diskussionskultur zumindest dienlich sein. Das könnte man bei allem negativen was zu dieser Sache hier gesagt worden ist als positive Entwicklungsmöglichkeit herausstreichen.

 

 

smile, schön wäre es, aber der dummheit und bosheit der menschen sind offensichtlich keine grenzen gesetzt.

[Tarislar]

smile, schön wäre es, aber der dummheit und bosheit der menschen sind offensichtlich keine grenzen gesetzt.

 

Bei der Feststellung hört's dann aber nicht auf.

 

Ich finde es bemerkenswert, das Ideal zu haben, man dürfe den Menschen keinesfalls und nie den Mund verbieten, weil das ja Zensur sei, oder Bevormundung, undsoweiterundsofort.

In der Theorie kann ich diesem Ideal sogar zustimmen. In der Praxis sieht man aber, dass das nicht funktioniert. Man kann entweder an dem Ideal weiter festhalten und mit den daraus resultierenden Problemen leben, oder man akzeptiert, dass manche Leute unbelehrbar sind, und sorgt konsequent für Ruhe und Ordnung. Das kostet Mühe und Arbeit auf Seite der Moderatoren, und wird solche User verschrecken die gern mal etwas Krawall verursachen, und wird somit natürlich auch das Gesicht eines Forums nachhaltig prägen. Da muss man als Forenbetreiber halt wissen was man will.

[sstemmildt]

Stefan zu begraben, steh ich hier, nicht ihn zu preisen…

 

Stefan war in vieler Hinsicht ein Armleuchter, er ist es wohl noch. Und das hat er mit etlichen hier gemein. Vor allem aber war er jemand - der einzige-, den ich als Freund bezeichnet hätte, damals, als ich noch regelmäßig hier im Forum war, wenn ich jemanden, den ich nicht von Angesicht zu Angesicht kenne, überhaupt so nennen würde.

 

Selbst wenn er so schlimm geworden sein sollte, wie manche schreiben: Es ist schlicht unvorstellbar, dass das allein an ihm lag. Wenn er so ein brutaler Menschenvernichter geworden sein sollte, dann hat nicht zuletzt dieses Forum ihn dazu gemacht.

 

Ich habe an mir selbst beobachtet, wie verdreht meine Realitätswahrnehmung geworden war, als ich mich hier herumtrieb. Mein Gott, mir Nächte um die Ohren zu schlagen, mich mit irgendwelchen Wichtigtuern herumzuplagen - schlimmer noch: selbst zu einem zu werden - , um pseudophilosophische Opern abzusondern!

 

Wenn man das, was dieses Forum ist, für etwas Gutes hält, und dazu bin ich trotz allem bereit, dann muss man zugestehen, dass Stefan an fast allem davon einen erheblichen Beitrag hat. Und dieser Beitrag hat ihn etwas gekostet. Dieses Forum ist „sein“ Forum - mehr als das die meisten anderen von sich behaupten können, den Admin eingeschlossen. Wenn jemand „sein“ Forum angreift und zu zerstören versucht - realiter oder in seiner Vorstellung - , dann greift er an. Das kann falsch sein.

 

Aber, verdammt nochmal: das muss ein Forum aushalten!

 

Stefan rauszuwerfen, und selbst wenn er sich aufführt wie Attila der Hunnenkönig, das ist ungefähr so, als hätte die CDU Helmut Kohl ausgeschlossen! Selbst die notorisch zerstrittenen Sozis haben sich mit Clement wieder eingekriegt, und der war nur ein piseliger Bundesminister, ohne den die SPD heute weder besser noch schlechter dastünde. Ohne Stefan stünde dieses Forum aber mit Sicherheit so gut wie gar nicht mehr da, sondern wäre schon vor Jahren in der Bedeutungslosigkeit versackt.

 

Aber vor allem: nicht nur hat Stefan dieses Forum (gemeinsam mit anderen, zugegeben) zu dem gemacht, was es ist, sondern auch dieses Forum hat Stefan zu dem gemacht, der er geworden ist. Er hat sich an ihm aufgearbeitet, und er ist dadurch deformiert worden. Das ist mir schon bei meinen sporadischen Besuchen in den letzten Monaten und Jahren aufgefallen. Das heißt aber, dass dieses Forum auch eine Verantwortung ihm gegenüber hat. Ihr alle, die ihr hier schreibt, die ihr Euren Spaß, Euren lustvollen Zorn und Eure Erregung davon habt, verdankt das ihm. Ihr solltet ihm das verdenken, und es ihm anrechnen.

 

Vielleicht ist es für Stefan gut, wenn ihn der Rauswurf zwingt, sich anders zu orientieren. Mich hat mein Job hier herausgerissen - und ehrlich gesagt, etwas Besseres ist mir nur selten passiert. Sonst hätte ich mich am Ende auch in der Auseinandersetzung mit Trollen, Rüpeln und Angebern verstrickt, bis ich völlig zum Giftzwerg geworden wäre. Aber auch wenn es für Stefan gut sein sollte: verdient hat er das in keinem Fall.

___________________________________

 

Eines noch als Postskriptum:

 

Diese angeblich unmögliche Bemerkung über einen „Schwulenbonus“ ist ja wohl die läppischste Injurie, die mir seit langem begegnet ist. Wenn das hier im Forum schon zu Tropfen im Schlüpfer führt, dann macht das Forum dicht: mit Betschwestern lohnt sich die Debatte nicht. Oestemer: Wenn Du darauf so reagierst, dann solltest Du viel Verständnis - sehr, sehr, sehr viel Verständnis - für Stefans Zorn haben.

[Sokrates]

Hallo Sven, lang nichts von Dir gehört. Schön, Dich mal wieder zu lesen. Nur zwei Anmerkung zu Deinem Beitrag:

 

1. Wenn es wahr ist, dass "das Forum" Stefan zu seinen Ungunsten verändert hat, dann hätte ihn "das Forum" schon vor 5 Jahren rausschmeißen sollen, zu seinem Schutz. Der richtige Zeitpunkt wäre spätestens gewesen, als er den ersten Nichttroll geplonkt hat. Als der Plonk-Strahl später mich getroffen hat, hatte ich den Eindruck, da verträgt es einer nicht, wenn ihm mit guten Argumenten widersprochen wird. Am Ende blieben ihm als Gesprächspartner eigentlich nur noch seine alte Clique und die (tatsächlichen und vermeintlichen) Trolle, die er verdroschen hat.

 

2. Dein Beitrag weckt bei mir nostalgische Gefühle, wie es in meiner Anfangszeit hier (zumindest von mir gefühlt) war. Wir sind uns ja auch nur kurz begegnet. (Wahrscheinlich erinnere ich mich an Dich, aber Du Dich nicht an mich). Das Forum war damals anders: Es gab (so zumindest meine Wahrnehmung) einen inneren Zirkel von Leuten, von denen in einem komischen Chat ("IRC"), in den Nicht-PC-Freaks gar nicht reinkamen, ausgekartelt wurde, was Sache war. Die "Clique" dort durfte alles, Nicht-Cliquen-Mitglieder mussten sich einfügen. Das ist wahrscheinlich ein typisches Gründerzeit-Phänomen. Das Forum hat sich seither verändert. Es ist breiter und transparenter geworden - und damit auch strukturierter und organisierter. Was aber natürlich auch heißt, dass der Einzelne sich mehr einfügen muss. Mir scheint, diese Entwicklung ging an Stefan irgendwie vorbei. Das Forum, in dem Stefan Verdienste hatte, gab es wohl seit der Kreuzgangster-Krise im Herbst 2003 nicht mehr. Das letzte Relikt der Gründerzeit sind die Deus-Ex-Machina Blitze von Rolf, von denen einer jetzt wieder zugeschlagen hat. Vielleicht wäre es an der Zeit (und dies der Anlass), auch diesbezüglich das Forum auf eine breitere und transparentere Basis zu stellen. Wie das aussehen könnte müsste man aber bereden, wenn sich die Wogen (wie auch immer) geglättet haben.

bearbeitet 16. August 2008 von Sokrates

[Franciscus non papa]

Eines noch als Postskriptum:

 

Diese angeblich unmögliche Bemerkung über einen „Schwulenbonus“ ist ja wohl die läppischste Injurie, die mir seit langem begegnet ist. Wenn das hier im Forum schon zu Tropfen im Schlüpfer führt, dann macht das Forum dicht: mit Betschwestern lohnt sich die Debatte nicht. Oestemer: Wenn Du darauf so reagierst, dann solltest Du viel Verständnis - sehr, sehr, sehr viel Verständnis - für Stefans Zorn haben.

 

 

hallo sven,

 

schön, dich mal wieder zu lesen.

 

allerdings scheinst du sehr flüchtig gelesen zu haben. ich habe sehr ruhig auf diesen bonus reagiert, und ich habe öffentlich erklärt, dass stefan kein schwulenhasser ist. es war nicht mehr und nicht weniger, als eine der üblichen entgeisungen stefans, einem anderen gegenüber den er nicht (mehr) leiden kann. boshaft, unsachlich und mit der absicht, die person zu treffen. ich hatte mit stefan nachrichtenkontakt und wir haben das unter uns soweit geklärt. trotzdem hätte ich es als schön empfunden, wenn er im gegenzug, nein, sich nicht öffentlich entschuldigt hätte, das kann man von ihm nicht erwarten, dass er das könne. aber auf mein demonstratives "die hand reichen" hat er einzig weiter nachzutreten versucht.

 

ich finde und fand immer in dieser zeit, die ganze entwicklung von und um stefan bedauerlich.

 

allerdings frage ich mich, was man hätte anders machen sollen. egal wer stefan versuchte zu mässigen, wurde in dieser weise angegangen.

 

liebe grüsse

 

franz

 

 

ps. die verdienste von helmut kohl werden gemeinhin überschätzt. das glück zu haben, zur rechten zeit am rechten ort in der richtigen funktion zu sein, ist kein verdienst. richtig ist, er hat eine chance erkannt und sie genutzt. ob das ausreicht, als verdienstvoll zu gelten, mag jeder für sich beurteilen.

[Thofrock]

Stefan zu begraben, steh ich hier, nicht ihn zu preisen…

 

Stefan war in vieler Hinsicht ein Armleuchter, er ist es wohl noch. Und das hat er mit etlichen hier gemein. Vor allem aber war er jemand - der einzige-, den ich als Freund bezeichnet hätte, damals, als ich noch regelmäßig hier im Forum war, wenn ich jemanden, den ich nicht von Angesicht zu Angesicht kenne, überhaupt so nennen würde.

 

Selbst wenn er so schlimm geworden sein sollte, wie manche schreiben: Es ist schlicht unvorstellbar, dass das allein an ihm lag. Wenn er so ein brutaler Menschenvernichter geworden sein sollte, dann hat nicht zuletzt dieses Forum ihn dazu gemacht.

 

Ich habe an mir selbst beobachtet, wie verdreht meine Realitätswahrnehmung geworden war, als ich mich hier herumtrieb. Mein Gott, mir Nächte um die Ohren zu schlagen, mich mit irgendwelchen Wichtigtuern herumzuplagen - schlimmer noch: selbst zu einem zu werden - , um pseudophilosophische Opern abzusondern!

 

Wenn man das, was dieses Forum ist, für etwas Gutes hält, und dazu bin ich trotz allem bereit, dann muss man zugestehen, dass Stefan an fast allem davon einen erheblichen Beitrag hat. Und dieser Beitrag hat ihn etwas gekostet. Dieses Forum ist „sein“ Forum - mehr als das die meisten anderen von sich behaupten können, den Admin eingeschlossen. Wenn jemand „sein“ Forum angreift und zu zerstören versucht - realiter oder in seiner Vorstellung - , dann greift er an. Das kann falsch sein.

 

Aber, verdammt nochmal: das muss ein Forum aushalten!

 

Stefan rauszuwerfen, und selbst wenn er sich aufführt wie Attila der Hunnenkönig, das ist ungefähr so, als hätte die CDU Helmut Kohl ausgeschlossen! Selbst die notorisch zerstrittenen Sozis haben sich mit Clement wieder eingekriegt, und der war nur ein piseliger Bundesminister, ohne den die SPD heute weder besser noch schlechter dastünde. Ohne Stefan stünde dieses Forum aber mit Sicherheit so gut wie gar nicht mehr da, sondern wäre schon vor Jahren in der Bedeutungslosigkeit versackt.

 

Aber vor allem: nicht nur hat Stefan dieses Forum (gemeinsam mit anderen, zugegeben) zu dem gemacht, was es ist, sondern auch dieses Forum hat Stefan zu dem gemacht, der er geworden ist. Er hat sich an ihm aufgearbeitet, und er ist dadurch deformiert worden. Das ist mir schon bei meinen sporadischen Besuchen in den letzten Monaten und Jahren aufgefallen. Das heißt aber, dass dieses Forum auch eine Verantwortung ihm gegenüber hat. Ihr alle, die ihr hier schreibt, die ihr Euren Spaß, Euren lustvollen Zorn und Eure Erregung davon habt, verdankt das ihm. Ihr solltet ihm das verdenken, und es ihm anrechnen.

 

Vielleicht ist es für Stefan gut, wenn ihn der Rauswurf zwingt, sich anders zu orientieren. Mich hat mein Job hier herausgerissen - und ehrlich gesagt, etwas Besseres ist mir nur selten passiert. Sonst hätte ich mich am Ende auch in der Auseinandersetzung mit Trollen, Rüpeln und Angebern verstrickt, bis ich völlig zum Giftzwerg geworden wäre. Aber auch wenn es für Stefan gut sein sollte: verdient hat er das in keinem Fall.

___________________________________

 

Eines noch als Postskriptum:

 

Diese angeblich unmögliche Bemerkung über einen „Schwulenbonus“ ist ja wohl die läppischste Injurie, die mir seit langem begegnet ist. Wenn das hier im Forum schon zu Tropfen im Schlüpfer führt, dann macht das Forum dicht: mit Betschwestern lohnt sich die Debatte nicht. Oestemer: Wenn Du darauf so reagierst, dann solltest Du viel Verständnis - sehr, sehr, sehr viel Verständnis - für Stefans Zorn haben.

Verdammt, tut das gut das zu lesen. Vieles davon versuche ich ja auch seit dem Eröffnungposting zu vermitteln. Nur bin ich erstens ja Partei und deshalb unglaubwürdig. Und zweitens verfüge ich nun mal nicht über Deinen brillianten Schreibstil, Sven.

 

Ich mag Dich gar nicht bitten Dich hier wieder öfter sehen zu lassen, weil ich weiß dass Dir das wenig Freude bereiten würde. Aber der aktuelle Zustand des Forums, und das es dazu kommen konnte, hat schon was mit dem Verslust von Sven Stemmildt zu tun.

Laß Dich interaktiv umarmen.

[Sam_Naseweiss]

Ich glaube nicht, daß Stefan durch das Forum deformiert wurde.

Stefan war in diesem Forum ein Macher, er sah darin eine Mission, die durch irgendwelche Ereignisse in seiner Vergangenheit motiviert wurde. Für ihn war das Forum eine Therapie, vielleicht aber auch nur ein Symptom.

Dies führte dazu, daß er wohl, wie sonst keiner hier, darum bemüht war, auf diejenigen Kräfte und Gruppen einzuwirken, die das Forengeschehen bestimmten.

So beurteilte er Neuankömmlinge und je nachdem, ob sie seiner Sache nützlich waren oder schädlich, wurden sie begrüßt und aufgenommen oder angefeindet. Ein Abweichler wurde dann auch als Nestbeschmutzer bezeichnet und gegen unliebsame Forenschreiber rief man auch schon mal zu einem allgemeinen ignorieren auf.

Jetzt ist er eben weg und manch einer kanalisiert den Frust über die dadurch entstandene Lücke in einen meiner Ansicht nach unbegründeten Protest gegen Admins und Moderatoren.

 

Was hier nun bröckelt, ist meines Erachtens hauptsächlich eine Community, die gewachsen ist und worin so mancher einen Platz in einer bestimmten Hierarchie hatte und wo man sich durch gegenseitiges Schulterklopfen immer wieder bestätige und damit gegen Einflüße von Außen schützte.

Man sollte dabei nicht übersehen, daß das Forum viele Leichen hinterlassen hatte, daher Schreiber, von denen einige sicher interessant gewesen wären, die aber keinen Platz in diesen festen Strukturen gefunden haben oder finden wollten.

 

Von daher hoffe ich, daß das Forum in Zukunft offener für Neue ist.

 

 

Gruß

Sam

bearbeitet 16. August 2008 von Sam_Naseweiss

[Long John Silver]

Was hier nun bröckelt, ist meines Erachtens hauptsächlich eine Community, die gewachsen ist und worin so mancher einen Platz in einer bestimmten Hierarchie hatte und wo man sich durch gegenseitiges Schulterklopfen immer wieder bestätige und damit gegen Einflüße von Außen schützte.

Man sollte dabei nicht übersehen, daß das Forum viele Leichen hinterlassen hatte, daher Schreiber, von denen einige sicher interessant gewesen wären, die aber keinen Platz in diesen festen Strukturen gefunden haben oder finden wollten.

 

Von daher hoffe ich, daß das Forum in Zukunft offener für Neue ist.

 

 

Gruß

Sam

 

Dieser Analyse und auch dieser Hoffnung schliesse ich mich an.

[Sokrates]

Was hier nun bröckelt, ist meines Erachtens hauptsächlich eine Community, die gewachsen ist und worin so mancher einen Platz in einer bestimmten Hierarchie hatte und wo man sich durch gegenseitiges Schulterklopfen immer wieder bestätige und damit gegen Einflüße von Außen schützte.

Bei aller Vorsicht, mit der ich Sams Einschätzungen üblicherweise genieße, möchte ich diese Worte als interessant und für mich lehrreich herausstreichen: Ich hatte in meiner Antwort an SStemildt geschrieben, dass es hier früher einen Klüngel gab, der alles entschied und heute alles offener ist. Nun stelle ich fest, dass Sam das anders sieht, und diesen Klüngel immer noch in Aktion. Das hieße dann: Ich merke es nicht mehr, weil ich jetzt (als Ex-Mod viele Leute kennend) selber zum Klüngel dazugehöre. Ich weiß nicht, ob das so ist, weil ich das offenbar nicht mehr beurteilen kann. Aber ich werfe es mal als vielleicht hilfreiche Hypothese in den Raum.

 

PS: Und falls man mein Posting irgendwie so verstehen kann, als müsse sich jemand darüber aufregen, hat man es definitiv falsch gelesen bzw. ich es ungeschickt ausgedrückt.

bearbeitet 16. August 2008 von Sokrates

[Franciscus non papa]

Was hier nun bröckelt, ist meines Erachtens hauptsächlich eine Community, die gewachsen ist und worin so mancher einen Platz in einer bestimmten Hierarchie hatte und wo man sich durch gegenseitiges Schulterklopfen immer wieder bestätige und damit gegen Einflüße von Außen schützte.

Bei aller Vorsicht, mit der ich Sams Einschätzungen üblicherweise genieße, möchte ich diese Worte als interessant und für mich lehrreich herausstreichen: Ich hatte in meiner Antwort an SStemildt geschrieben, dass es hier früher einen Klüngel gab, der alles entschied und heute alles offener ist. Nun stelle ich fest, dass Sam das anders sieht, und diesen Klüngel immer noch in Aktion. Das hieße dann: Ich merke es nicht mehr, weil ich jetzt (als Ex-Mod viele Leute kennend) selber zum Klüngel dazugehöre. Ich weiß nicht, ob das so ist, weil ich das offenbar nicht mehr beurteilen kann. Aber ich werfe es mal als vielleicht hilfreiche Hypothese in den Raum.

 

PS: Und falls man mein Posting irgendwie so verstehen kann, als müsse sich jemand darüber aufregen, hat man es definitiv falsch gelesen bzw. ich es ungeschickt ausgedrückt.

 

 

soki, es scheint mir ein normaler gruppendynamische prozess zu sein, dass überall die, die sich eh schon kennen etwas anders miteinander umgehen, als mit den "neuen".

 

es ist gut, immer wieder dran erinnert zu werden, dass man nicht vergisst, auf die neuen oder seltener schreibenden einzugehen, auf sie zuzugehen.

[Sokrates]

soki, es scheint mir ein normaler gruppendynamische prozess zu sein, dass überall die, die sich eh schon kennen etwas anders miteinander umgehen, als mit den "neuen".

Klar, natürlich ist das so. Allerdings hatte ich den Eindruck, dass sich objektiv in den letzten 5 Jahren in Richtung Transparenz und Offenheit ein Fortschritt ergeben hat. Nun muss ich zumindest erkennen, dass es auch sein könnte, dass dieser Fortschritt lediglich in meiner persönlichen Wahrnehmung stattfand.

[Franciscus non papa]

soki, es scheint mir ein normaler gruppendynamische prozess zu sein, dass überall die, die sich eh schon kennen etwas anders miteinander umgehen, als mit den "neuen".

Klar, natürlich ist das so. Allerdings hatte ich den Eindruck, dass sich objektiv in den letzten 5 Jahren in Richtung Transparenz und Offenheit ein Fortschritt ergeben hat. Nun muss ich zumindest erkennen, dass es auch sein könnte, dass dieser Fortschritt lediglich in meiner persönlichen Wahrnehmung stattfand.

 

 

ich habe da allerdins eine ähnliche wahrnehmung wie du. es wird mittlerweile sehr sorgfältig in einem eigenen thread dokumentiert. vorher konnte man es nur im thread daran sehen, dass es eben dort erkennbar war. natürlich albert man auch da mal rum. aber wir sollten das ja auch nicht zu bierernst hier machen. immerhin ist es ein freizeitvergnügen der user UND der moderatoren, hier zu schreiben.

[Lissie]

Was hier nun bröckelt, ist meines Erachtens hauptsächlich eine Community, die gewachsen ist und worin so mancher einen Platz in einer bestimmten Hierarchie hatte und wo man sich durch gegenseitiges Schulterklopfen immer wieder bestätige und damit gegen Einflüße von Außen schützte.

Bei aller Vorsicht, mit der ich Sams Einschätzungen üblicherweise genieße, möchte ich diese Worte als interessant und für mich lehrreich herausstreichen: Ich hatte in meiner Antwort an SStemildt geschrieben, dass es hier früher einen Klüngel gab, der alles entschied und heute alles offener ist. Nun stelle ich fest, dass Sam das anders sieht, und diesen Klüngel immer noch in Aktion. Das hieße dann: Ich merke es nicht mehr, weil ich jetzt (als Ex-Mod viele Leute kennend) selber zum Klüngel dazugehöre. Ich weiß nicht, ob das so ist, weil ich das offenbar nicht mehr beurteilen kann. Aber ich werfe es mal als vielleicht hilfreiche Hypothese in den Raum.

 

PS: Und falls man mein Posting irgendwie so verstehen kann, als müsse sich jemand darüber aufregen, hat man es definitiv falsch gelesen bzw. ich es ungeschickt ausgedrückt.

 

Ich reg mich nicht darüber auf, ich frage mich nur, ob und wann ein Klüngel etwas Schlechtes ist. Und ob und wann und unter welchen Umständen es so etwas nicht geben sollte. Und natürlich auch, ob es diesen Klüngel hier wirklich gibt.

 

Ein Klüngel ist immer dann schlecht, wenn er anderen ihnen zustehende Chancen verbaut und Entwicklungen so sehr im eigenen Interesse zu manipulieren versteht, daß er mächtig ist und zu Einseitigkeit führt. Und vor allem: Wenn man ihm nicht "in die Karten sehen kann". Wenn wir derzeit hier von einem Klüngel reden können, dann wäre das am ehesten das derzeitige Moderatorenteam: Sie haben ihren eigenen Kommunikationsbereich und wenn überhaupt, dann werden Entscheidungen, die das Forum betreffen, dort maßgeblich gesteuert. Es liegt innerhalb dieses Teams wiederum an jedem einzelnen, wie stark er sich daran beteiligen möchte, es gibt einige Mods, die dort genauso wenig zu sagen haben, wie in Diskussionen im öffentlichen Bereich. Die können sich aber dann kaum beschweren, daß es innerhalb des Mod-Teams einen "Klüngel" gäbe.

 

Und dann gab es noch - früher, jetzt nicht mehr - den Chat, der fast jeden Abend besucht war. Zu diesem Klüngel habe ich gehört, wenn man so will, aber ich habe es nie erlebt, daß jemand Neues dort nicht willkommen war. Natürlich konnte es sich nicht jeder leisten, regelmäßig zu chatten (könnte ich mir mittlerweie auch nicht mehr außerhalb der Ferienzeit), aber das ist etwas, wofür der Klüngel nichts konnte und auf keinen Fall ein Grund, ihn vermeiden zu wollen. Das ist einfach, wie Franz schon sagte, ein normaler gruppendynamischer Prozeß. Daß durch diese Gruppe Macht auf das Forum ausgeübt worden sei, kann ich nicht sagen, aber wenn mir jemand ein Beispiel bringt: Bitte.

 

 

 

Dann gab und gibt es noch einen weiteren Klüngel: den derjenigen, deren Beiträge allgemein anerkannter sind als die der anderen. Daß vielleicht nicht jeder in einem Forum gleichermaßen ins Gewicht fällt, ist nicht zu vermeiden. Wenn Du etwas schreibst, lese ich es mit mehr Aufmerksamkeit als wenn irgendsoein argumentatives und intellektuelles Leichtgewicht etwas schreibt. Unfair? Ja, sicher, das Leben ist ungerecht, besonders in dem Bereich, wo es um freiwillig zusammentreffende Gruppen geht. Es gibt hier kein Recht, nicht geplonkt zu werden. Und es gibt auch kein Recht darauf, auf jeden Beitrag eine Antwort zu erhalten. Natürlich entwickelt dadurch eine Kommunikationsstruktur, die ungleichmäßig ist. Aber ich muß Ungleiches nicht gleich behandeln. Und Du tust es auch nicht. Noch ein paar mehr, und wir haben die Situation, daß vielleicht manch einer sich in Diskussionen übergangen fühlt vom ..... Klüngel.

 

PS: Dieser Cafe Katakombe-Klüngel nervt mich auch. Ich gehöre da einfach nicht dazu. Die sind nur unter sich. Und ich kann doch gar nichts dafür, daß ich dort nie schreibe. :)