Keine voreilige Flucht

[Thofrock]

Meiner Meinung nach hätte man Stefan nicht bannen sollen. Ein Schuss vor den Bug mit einer klaren Begründung wäre der bessere Weg gewesen. Mecky, jemand der schon 8x verwarnt wurde braucht keinen Schuss vor den Buhg mehr. Er hat nichts verstanden oder schert sich nicht darum. Mit so einer Haltung kommst du mir vor wie ein Jugendrichter, welcher einen Intensivtaeter auch nach 10 Gewaltverbrechen immer noch zu eine Bewaehrungsstrafe verurteilt. die Folgen sind bekannt.

Das habe ich gar nicht gesehen. Sag mal, probierst du hier deinen merkwürdigen Humor aus, oder ist das dein Ernst ?

Einen Vergleich von albernen Verwarnungen in einem Internetforum mit Gewaltverbrechen ? Du bist doch nicht ganz dicht.

bearbeitet 12. August 2008 von Thofrock

[universe]

Ich verstehe wirklich nicht, wie Du da drauf reinfallen konntest.

Leider kann ich Dir das nicht ganz erklären. Aber Stefan passt zum Profil eines Schwulenhassers wie Erich zum strippenden Vortänzer beim Christopher-Street-Day.

 

Offenbar war ihm das Faktum Oestemer eventuell bloßstellen und kränken zu können mehr wer als seine Prinzipien, so er je welche hatte.

Dass du jetzt immer noch draufhaust finde ich erstaunlich. Kriegst du deinen Mod-Posten zurück wenn du hier ein bißchen schleimst ?

Geht immer noch ein Stückerl tiefer....... erstaunlich aber Thofrock machts möglich.

 

 

So und jetzt mach ichs wie Oestemer und verzieh mich....... das Niveau hier nähert sich zu sehr einer Jauchengrube im Irrenhaus.

Ciao.....

Man müßte man für diesen Thread nachrechnen, ob 98,7 % der Jauche des niedrigen Niveaus von Dir stammen, oder doch eher 98,98 %. Wieso wundert es Dich, daß Du ab und an etwas zurückbekommst?

 

Ähm, der noch vorhandenen. Einiges ist ja abgesplittet worden, hab's nicht gelesen.

bearbeitet 12. August 2008 von universe

[Rinf]

Ganz ernsthaft: Wir sind uns doch hier eigentlich im wesentlichen alle ziemlich einig, was die Beurteilung der Geschehnisse angeht. So im groben und ganzen.

 

wenn dem so ist, was ich gut finden würde, könnten wir auch zusammen ein vom gesamten forum mitgetragenen lösungsvorschlaf für die situation erarbeiten, und den dann dem forumseigner unterbreiten.

(ich habe einmal in einem anderem forum erlebt, daß das funktioniert, vor allem, wenn man sich auf die lösung des problem konzenriert und nicht auf schuldzuweisungen fixiert.)

 

Jouaux muß weg

patmos muß weg

stefan muß weg

jouaux muß weg

 

nein, bei "muß weg" aktionen bin ich nicht dabei. wenn wir einen problemlösungsvorschlag machen wollen: "muß weg" aktionen sollten imho nicht dabei sein.

Ach, daß Du aber auch immer so vernünftig sein mußt...

 

Gut, ich habe mich ja auch schon wieder eingekriegt - aber außer relativ albernen Meuterei- und Forumsübernahme-Phantasien fällt mir zur Zeit nix Konstruktives ein.

 

Drum sage ich auch erstmal ein "Gute Nacht" in die Runde und werde mich nun leise weinend in den Schlaf wiegen, weil die Welt ja so uhungerecht ist.

 

Jetzt mal abgesehen von mir.

[Lissie]

Ich muss ehrlich zugeben, dass ich die Replik von Stefan zum Kotzen fand, und sie wird durch Heruminterpretieren auch nicht besser.

 

Deswegen bin ich ja für Analyse statt Interpretation. Und vor allem wäre ich dafür, wenn mir jemand mal erklären würde, was so "zum Kotzen" daran war?

 

Sorry, wenn ich penetrant bin, aber ich identifiziere mich nunmal mit dieser Replik, weil sie wortwörtlich auch von mir hätte sein können.

 

Ok, das wird jetzt vorerst mein letztes Posting (aber ich werde Antworten von Dir darauf keineswegs ignorieren). Und vielleicht bereue ich dieses Posting sowieso:

 

Verdammte S*******, Franz, Du entwickelst Dich zu einem wahren Unsympathen. Deine herablassende Art wird langsam richtig penetrant. Mitlerweile glaube ich, dass Du tief drinnen so ein richtig konservatives A...loch bist, das sich selber vormacht, ein toleranter Mensch zu sein, weil es sexuell ja nicht ganz zum Mainstream gehört. Der Schwulenbonus hat keine Ewigkeitsgarantie. Du bist nicht automatisch einer von den Guten, weil Du es schaffst, Deinen komischen homophoben Glauben mit Deinem Lebensstil zu vereinen. Du bist letztendlich ein autoritärer Charakter, der sich in der Pose des liberalen Despoten gefällt. Wie konte ich mich nur so in einem Menschen täuschen?

 

 

 

Hey, mir fängt die aktuelle Forenkrise an zu gefallen. Ich lerne neue User kennen (die sich hier plötzlich verabschieden, die aber kein Mensch je zuvor gesehen hat), kriege soviel pms wie noch nie, der alte Chat ist wieder aktiviert und jetzt habe ich sogar die erste Meinungsverschiedenheit mir Dir, Volker.

 

Ok, im Ernst:

 

Ich finde (und da bin ich selbst konservativ, aber dazu stehe ich) Beleidigungen, die unter die Gürtellinie gehen und auf sexuelle Orientierung anspielen nicht Ok. Ich würde einen geistig Behinderten keinen "Dummkopf" schimpfen, wenn er etwas Dummes gemacht hat, sondern nur jemanden, dessen Taten eindeutig unter seinem intellektuellen Niveau liegen. Kurz, ich würde keine Anspielungen auf etwas machen, was derjenige nicht ändern kann und das als Ausgangspunkt für eine Beleidigung machen.

 

Fällt Dir was auf? Du nimmst als Beispiel etwas, was ich auch schon als Gegenbeispiel für meine These genommen hatte, nämlich etwas, wofür ein Mensch nicht nur nichts kann, sondern etwas, was auch noch gleichzeitig ein Defizit ist. Das ist etwas fundamental anderes und ich hege den Verdacht, daß die Reaktionen auf den "Schwulenbonus" unbewußt so ausfielen, weil manche damit doch noch etwas Peinliches verbinden. Der arme (schwule) Franz, der doch gar nichts dafür kann, daß er schwul ist! Jetzt wird er auch noch auf diese Peinlichkeit angesprochen in einem Zusammenhang, der gar nichts damit zu tun hat.

 

Aber darum geht es nicht. Es geht um die Kombi "offen schwul" plus "offen katholisch". Keines von beidem ist ein Defizit (naja ), aber in Kombination ist es zumindest auffällig. Und das muß ansprechbar sein, das ist solange ein Thema, solange die Führung der kath. Religion so offen homophob ist wie sie es ist.

 

 

 

 

Was Stefan sagen wollte - die Kritik, die darin zum Ausdruck kommt - kann man auch ohne das alles formulieren, und dann ist die Kritik immer noch hart genug.

 

Ja. Aber mit Verweis auf das Schwulsein wird sie nur dann härter, wenn man mit Schwulsein etwas Negatives verbindet.

 

Ich denke, Lissie, dass Du diese Kritik auch anders formuliert hättest.

 

Ja. Ich habe nicht so ein Bedürfnis, Leute zur Rechenschaft zu ziehen, wie es Stefan manchmal hat, ich habe auch nicht so ein Bedürfnis, persönlich zu werden oder alles, was ich über jemanden denke, zu sagen. Ich finde, daß Franz, so sehr ich ihn mag, kein guter Mod für die Arena (wie ich sie mir wünsche ist) und das reicht. Ob und inwiefern er als liberaler/toleranter rüberkam, als er ist, ist m.E. eine Sache, die vielleicht seinen Mann oder seine Kinder angeht. Mich nicht, ich bin ja nicht mit ihm verheiratet.

[Clown]

Ja. Aber mit Verweis auf das Schwulsein wird sie nur dann härter, wenn man mit Schwulsein etwas Negatives verbindet.

 

Nein, das Gemeine ist doch, dass darin der Vorwurf steckt, dass jemand sein Schwulsein wie ein Schild vor sich her trägt, um Kritik abzuwehren. Folgende Situation:

 

Du stehst in der Kneipe an der Theke und willst was bestellen, da kommt eine Rollstuhlfahrerin von hinten an und fragt, ob sie vor darf, und du sagst zu ihr: "Dein Behindertenbonus ist jetzt aber auch aufgebraucht". Unhöflich?

 

Nun wirst du entgegen, dass Schwulsein keine Behinderung ist, das ist richtig, aber in einigen Kreisen ist es ähnlich stigmatisierend.

[Franciscus non papa]

Wenn ich das feststelle, dann ist das zwar nicht schön, aber es ist keine Beleidigung. Beleidigend wäre es nur, wenn der "Bonus" auf etwas Negativem beruhen würde.

Beleidigend ist es sicher nicht. Aber vielleicht verletzend. Zumindest hat es Franz so empfunden. Und wenn da dann in einem Forum alle mitlesen, wird es noch unangenehmer.

 

 

du bist nah dran.

 

ja - es hat mich verletzt. weil es sowas wie ein "behinderten" bonus ist, also so ein mitleidsbonus, der arme....

 

die zusammenstellung war darauf angelegt, irgendwo find ich was, was ihn treffen wird.

 

man kann mich nicht beleidigen mit vorwürfen, ich sei konservativ - ja, das bin ich, in bestimmten zusammenhängen, man zeige mir einen klassischen musiker, der das nicht in bestimmter art ist, ich bin sehr konservativ, wenn es darum geht, dinge, die wir ererbt haben und die ich für wertvoll halte, zu schützen und zu erhalten.

 

analog, kann man das mit liberal durchdeklinieren....

 

in der summe war das post aber allzuoffensichtlich auf verletzung aus.

 

und ich habe gesagt, dass ich stefan um der alten zeiten willen mag. wenn man aber jemanden mag, dann ist man auch offener für verletzungen, und dieses post hat mich sehr verletzt.

 

ich war auch enttäuscht, als ich hier öffentlich klargestellt hatte, dass stefan kein schwulen hetzer ist, dass es stefan dann doch nicht für notwendig hielt, auch nur einige winzige geste zu machen in der art: sorry, ich habe dich verletzt, das tut mir leid. wenigstens eine winzige wäre schon schön gewesen. aber gut, man muss die leute nehmen, wie sie sind, andere werden nicht geliefert....

 

erschütternd finde ich aber, mit welcher heftigkeit, ja ich glaube da hass zu verspüren, alle die angefeindet werden, die sich erlauben, an stefan kritik zu üben. wie hier unterstelllungen in den raum gestellt werden, die durch nichts bewiesen sind, aber immer wieder und wieder vorgebracht werden

[Lissie]

Wenn ich das feststelle, dann ist das zwar nicht schön, aber es ist keine Beleidigung. Beleidigend wäre es nur, wenn der "Bonus" auf etwas Negativem beruhen würde.

Beleidigend ist es sicher nicht. Aber vielleicht verletzend. Zumindest hat es Franz so empfunden. Und wenn da dann in einem Forum alle mitlesen, wird es noch unangenehmer.

 

 

du bist nah dran.

 

ja - es hat mich verletzt. weil es sowas wie ein "behinderten" bonus ist, also so ein mitleidsbonus, der arme....

 

Hatte ich also doch Recht.

[Franciscus non papa]

Die Unterstellung, dass Franz mit einem Schwulenbonus spiele.

 

Ich weiß schon, über welches Posting wir reden. Ich habe gefragt, was daran so eine Gemeinheit war?

 

Ich stelle mir mal folgendes vor: Ich hätte hier einige recht restriktive Modaktionen durchgeführt, tantenhaft die User wie Kleinkinder belehrt, usw. Natürlich der Meinung seiend, soviel Eingriff und Maßregelung sei ok. Stefan hätte sich mehr und mehr darüber geärgert und mich irgendwann als kleinkariertes, konservatives A******** bezeichnet und sich gefragt "wie konnte ich mich so in dir täuschen?" Und mir dann abschließend noch nachgeworfen, daß mein "Bi-Bonus" oder mein "Atheisten-Bonus" nicht ewig darüber hinwegtäuschen würden, daß ich gar nicht so liberal sei, wie ich gerne den Anschein erwecken würde. Worüber würde ich mich dann ärgern? Über den "Bi-Bonus"? Den "Atheisten-Bonus"? Nö. Das ist ja beides ein Lob, denn es beinhaltet, daß man sich unter Bisexuellen oder Atheisten eher Liberale vorstellt. Geärgert hätte mich der Vorwurf, im Grunde konservativ zu sein. Ob man das aber schon als Gemeinheit bezeichnen sollte?

 

Jetzt fang ich schon genau so an worüber ich mich heute morgen noch gewundert habe: erst sagen: das war's und ein paar Minuten später weiter schreiben.

 

Den Begriff der Hetze habe ich im Zusammenhang mit dem Posting von Stefan von nachts um kurz nach 3 als erster benutzt und ich stehe nach wie vor dazu. Ich erkläre auch gleich warum, will aber zunächst noch einmal den Kontext darstellen.

 

Ich habe dazu sinngemäß - den genauen Wortlaut habe ich auch nicht mehr drauf - geschrieben:

Da bei einigen Leuten offenbar die Sicherungen so schwach sind, dass sie zu den Mitteln der schwulenfeindlichen Hetze greifen...Danach habe ich einen Vorschlag gemacht, wie man neuen Usern, die mit der Zitierfunktion Schwierigkeiten haben, vielleicht eine nützliche Hilfe zur Verfügung stellen könnte. Anschließend habe ich geschrieben, dass das vielleicht die Moderatoren entlasten und bei Leuten mit schwachen Sicherungen deeskalierend wirken könne.

 

Vorausgeangen war ein unkommentiertes Zitat der Replik von Stefan auf Oestemer durch Patmos und eine sehr sachliche Stellungnahme von ullr, der die auf Schwule bezogene Formulierung von Stefan deutlich kritiserte, indem er meinte, so etwas hätten Atheisten nicht nötig. Erst nach meiner Verwendung der Formulierung "Mittel der schwulenfeindlichen Hetze" haben das dann andere aufgegriffen und von Schwulenhetze gesprochen.

 

Jetzt zur Erläuterung, warum ich nach wie vor dazu stehe, dass ich hier von "Mitteln der schwulenfeindlichen Hetze" gesprochen habe.

 

Vorausgegangen waren dem zwei weitere Postings Stefans, die mir aufgestoßen waren. Das erste erfolgte in dem von Oestemer eröffneten Thread zu einer schwulenfeindlichen islamischen Publikation. Stefan fragte da Oestemer, ob er einen vergleichberen Thread auch eröffnen würde, wenn es nicht um Schwule ginge. Diese Frage stand einfach im Raum. Stefan hat dann in diesem Thread auch noch weitere Sachen geschrieben, denen ich weiterhin voll zustimme. Aber zunächst diese Frage an oestemer: würdest Du das Thema auch aufgreifen, wenn es nicht um Schwule ginge?

 

Ich habe mich gefragt, warum diese Frage so wichtig war, dass man sie in den Raum stellte. Da wurde einerseits sicherlich gefragt, ob derjenige, der einen Thread zu schwulenfeindlicher Hetze eröffnet, auch andere Formen von Hetze mit anderen Objekten kritisiert, die auf religiöse Ursprünge zurückzuführen sind. Andererseits habe ich da auch ein Stereotyp herausgelesen: Schwule kümmern sich nur um sich selbst. Sie sind eigentlich zu "gesellschaftlich wertvollen" Tätigkeiten gar nicht im Stande, weil sie in ihrer Sexualität gefangen sind. Natürlich stand das nicht drin. Aber es gibt Leute - nämlich Schwule - die sind diese Stereotypen gewohnt, und reagieren sehr empfindlich darauf, weil sie sie ihr ganzes Leben lang hören und sie permanent beweisen müssen, dass es anders sei. Natürlich weiß ich nicht, ob das so gemeint war.

 

Es gab dann ein weiteres Posting von Stefan an Oestemer, in dem er ihn sinngemäß kritisierte, er bevorzuge einseitig seine Peergroups: nämlich Katholiken und Schwule. Das war einerseits sicherlich eine Kritik an Oestemer auf Grund von Erfahrungen, die Stefan hatte und die andere vielleicht auch teilen. Anderseits habe ich da ein weiteres Stereotyp herausgehört: Schwule sind gesellschaftlich nicht offen. Sie neigen zu Cliquenbildung. Diese Cliquen sind gefährlich, weil sie sich abschotten gegen Kontrolle und Einflußnahme von aussen. Dies ist ein ganz klassisches Argumentationsmuster gegen Schwule; es diente noch bis in die Sechziger Jahre als quasi offizielle Begründung für die Strafbarkeit von Homosexuellen. Wer will kann das in der gleichsam halbamtlichen Kommentierung zum alten § 175 von Eduard Dreher aus dieser Zeit nachlesen. Natürlich hat Stefan das mit seiner Formulierung von der Peergroup nicht gesagt. Aber es ist wie oben: wer diese Assoziation zwischen Cliquen-Bildung, Schwulen und der Rechtfertigung ihrer Diskriminierung "inhaliert" hat sein Leben lang, bei dem schwingen genau diese Saiten sehr laut an, wenn man nur an sie tippt.

 

Und dann das letzte Posting, um das es hier geht. Ich lasse mal die einleitende Formulierung mit A....loch außer Acht. Das Posting war so, wie von Lissie dargestellt, nämlich, dass der Schwulenbonus unverdient sei und in Wahrheit bei Oestmeres Vorgehen eine katholisch-konservative Haltung deutlich werde und er nicht adaequat mit mit der eigentlich homophoben Haltung der Kirche umgehe. Natürlich ist das nicht schwulenfeindlich, sondern eher antikirchlich und antikonservativ. Aber wie oben gibt es da erneut ein Stereotyp, das anschwingt: Schwule sind Heuchler. Sie verstecken sich, sie benutzen irgendeine Camouflage und geben sich einen äußeren Anschein, sind aber in Wahrheit ganz anders. Natürlich hat Stefan das nicht gesagt. Aber.... jeder Schwule kennt dieses Argument sein Leben lang.

 

Die drei Stereotypen, die ich hier geschildert habe, sind übrigens auch nicht ganz falsch: auf viele Schwule treffen sie zu; gerade deshalb sind sie ja auch sie wirksam, wenn man sie gegen Schwule verwendet.

 

Nein, Stefan hat diese Stereotype nicht gegen Oestemer verwendet. Er wollte nur Oestemer treffen. Wollte ihm deutlich machen, wie befangen, voreingenommen und unfair er ist. Ganz legitim; ganz rational. Wir haben hier in einem anderen Thread gelernt, dass rational alles ist, was zur Erreichung eines Zwecks den größten Erfolg verspricht. Wie trifft man einen Schwulen am sichersten?

 

Ich habe mir, bevor ich die Formulierung "Mittel der schwulenfeindlichen Hetze" verwendet habe, das dreimal überlegt und wollte eigentlich eine ganz andere Formulierung verwenden. Aber ich habe sie bewusst verwendet und bleibe auch immer noch dabei.

 

 

danke - wobei die menschen, die mich aus dem wirklichen leben kennen, dir wohl alle bestätigen werden, dass ich es wohl schaffe, offen schwul ohne tarnung und dann auch noch offen katholisch ohne tarnung zu sein....

[Thofrock]

erschütternd finde ich aber, mit welcher heftigkeit, ja ich glaube da hass zu verspüren, alle die angefeindet werden, die sich erlauben, an stefan kritik zu üben. wie hier unterstelllungen in den raum gestellt werden, die durch nichts bewiesen sind, aber immer wieder und wieder vorgebracht werden

Ich habe an Stefan auch schon viel Kritik geübt. Aber ich verspüre diesen Hass nicht.

 

Übrigens geht es hier gar nicht um "Kritik üben", sondern um Rauswerfen. Erkennst Du den Unterschied ?

 

Die Unterstellungen, wie Du sie nennst, sind mindestens begründete Vermutungen. dass es Unterstellungen sind ist nämlich auch nicht bewiesen obwohl das immer wieder behauptet wird.

[kalinka]

ja - es hat mich verletzt. weil es sowas wie ein "behinderten" bonus ist, also so ein mitleidsbonus, der arme....

 

Hatte ich also doch Recht.

 

womit?

meinst du etwa damit:?

und ich hege den Verdacht, daß die Reaktionen auf den "Schwulenbonus" unbewußt so ausfielen, weil manche damit doch noch etwas Peinliches verbinden. Der arme (schwule) Franz, der doch gar nichts dafür kann, daß er schwul ist!

willst du sagen, daß oestemer mit seiner sexualität etwas peinliches verbindet?

[Lissie]

Ja. Aber mit Verweis auf das Schwulsein wird sie nur dann härter, wenn man mit Schwulsein etwas Negatives verbindet.

 

Nein, das Gemeine ist doch, dass darin der Vorwurf steckt, dass jemand sein Schwulsein wie ein Schild vor sich her trägt, um Kritik abzuwehren. Folgende Situation:

 

Du stehst in der Kneipe an der Theke und willst was bestellen, da kommt eine Rollstuhlfahrerin von hinten an und fragt, ob sie vor darf, und du sagst zu ihr: "Dein Behindertenbonus ist jetzt aber auch aufgebraucht". Unhöflich?

 

Nun wirst du entgegen, dass Schwulsein keine Behinderung ist, das ist richtig, aber in einigen Kreisen ist es ähnlich stigmatisierend.

 

Aber nicht bei Stefan, deswegen schrieb ich ja auch irgendwann, daß dieser "Schwulenbonus" nur dann eine Beleidigung ist, wenn er aus dem Mund eines Homophoben kommt.

 

Zu Deinem Vergleich: Hinkt zuuuu sehr. Ich suche noch nach einem passenderen......

[universe]

 

 

Die Welt ist riesig, die Menschheit auch. Und doch summiert sich alles aus kleinen Einheiten. Wenn ich in einem x-beliebigen Restaurant einen in meinen Augen ungerechtfertigten Rausschmiß eines Gastes beobachte *weil der Wirt das halt kann und mag*, freue ich mich auch über die vier Gäste, die ihre Essen stehenlassen (obwohl sie vielleicht noch Lust drauf hätten) und sagen "Mit mir nicht". Es ist nur irgendein Restaurant, es Milliarden andere. Und Milliarden andere Wirte und Gäste. Trotzdem.

Da würd ich auch grinsen, aber einen Rückschluss auf die Menschheit würde ich nicht vornehmen.

Ich denke, daß Lissie Beispiel eher impliziert, daß sie ebenso aufstehen würde, statt zu grinsen.

[universe]

Das Posting war klar und unmissverständlich.

Das meinen alle. Manche aber mit einer anderen Interpretation. Und jeder ist davon überzeugt, richtig zu interpretieren.

 

*räusper* Da siehst Du mal, wie es uns A%As so geht ...

[Mecky]

Das Posting war klar und unmissverständlich.

Das meinen alle. Manche aber mit einer anderen Interpretation. Und jeder ist davon überzeugt, richtig zu interpretieren.

*räusper* Da siehst Du mal, wie es uns A%As so geht ...

Als ich es schrieb, stand es mir schon vor Augen ...

[universe]

Ich vermute ja, dass Lissie Stefans Text richtig interpretiert.

Aber die richtige (also von Stefan ursprünglich beabsichtigte) Lesart ist eben alles andere als offenbar. Sie bedarf einer Verdolmetschung.

 

Das heißt: Stefan wollte womöglich gar nicht gemein sein. Aber er hat die Botschaft so dargestellt, dass sie als Gemeinheit gelesen wurde. Eigentlich sogar ein wenig vorhersehbar. Aber vielleicht von Stefan ebenso wenig vorhergesehen, wie es Lissie sogar im Rückblick erkennt.

Ja, ich kenne Stefan zwar längst nicht so lange und gut wie Ihr, aber m.E. kann man bei ihm ein wenig davon ausgehen, daß er nicht unbedingt immer auf eine exakte Ausdrucksweise achtet, dazu auch noch in einer sehr verkürzenden Darstellung z.T. postete.

 

Manchmal war er mir auch etwas zu heftig, da er anscheinend sehr spontan reagierte und sich dabei wohletwas stärker emotional leiten ließ. Andererseits wurde er ja auch bevorzugt von einigen Schreibern hier angegriffen, und man liest ja zumeist nicht gerade das auch, was vielleicht im Fred nebenan steht, wenn er etwas heftiger reagiert.

 

Das soll auf keinen Fall alles rechtfertigen, aber ich kann da kein 'Gras wachsen hören', was seine Einstellung zum Schwulsein angebt. Lediglich Vorwürfe an den Mod Oestemer würde ich dem entnehmen, und da sich beide schon recht lange kennen, wird er eine persönlichere/vertrautere, und weniger differenzierte als deutlicher spontane Wortwahl seines Mißfallensbeitrags rausgelassen haben.

 

Habe ich das eigentlich richtig verstanden, daß er eigentlich eine PN textete und dann diese durch ein Posting von Oestemer als ungeänderten Beitrag direkt imForum abgeschickt hatte?

[universe]

Das Posting war klar und unmissverständlich.

Das meinen alle. Manche aber mit einer anderen Interpretation. Und jeder ist davon überzeugt, richtig zu interpretieren.

 

Das ist alles andere als unmissverständlich.

Schau Dir mal die Reaktionen an. Da haben so viele Stefans Worte ganz anders verstanden, als Du.

 

Ok, dann schauen wir uns den Text nochmal an:

 

 

 

Verdammte S*******, Franz, Du entwickelst Dich zu einem wahren Unsympathen. Deine herablassende Art wird langsam richtig penetrant. Mitlerweile glaube ich, dass Du tief drinnen so ein richtig konservatives A...loch bist, das sich selber vormacht, ein toleranter Mensch zu sein, weil es sexuell ja nicht ganz zum Mainstream gehört. Der Schwulenbonus hat keine Ewigkeitsgarantie. Du bist nicht automatisch einer von den Guten, weil Du es schaffst, Deinen komischen homophoben Glauben mit Deinem Lebensstil zu vereinen. Du bist letztendlich ein autoritärer Charakter, der sich in der Pose des liberalen Despoten gefällt. Wie konte ich mich nur so in einem Menschen täuschen?

 

Ich kann da folgende Aussagen lesen:

 

1. (Das Posting ist eine Antwort auf eine moderative Aussage von Franz, in der er eine Löschung auf recht herablassende Weise erklärt): Franz entwickelt sich zu einem Unsympathen, da herablassend.

 

2. Vielleicht war er nie so tolerant und liberal, wie er oft vorgab, zu sein.

 

3. Daß der Eindruck des Liberalen erweckt wurde, könnte daran liegen, daß er sexuell nicht-mainstream ist innerhalb eines sexuell restrktiven Glaubensregimes.

 

4. Aber alleine wegen der sexuellen Ausrichtung wird man nicht ewig als liberal (miss)verstanden.

 

5. Franz ist im Grunde despotisch, gefällt sich aber in der Pose des Liberalen.

 

6. Ich habe mich in Franz getäuscht.

 

 

 

Das ganze zusammengefasst ist eigentlich ganz einfach: "Du kommst, aufgrund Deines Schwulseins, liberaler und toleranter an als Du es wirklich bist und ich habe Dich aufgrund Deines Schwulseins für liberaler und toleranter gehalten, als Du es wirklich bist."

 

 

 

Welche Aussagen findest Du in diesen Zeilen?

 

Prima, der Text ist also erhalten!

 

Zu den Punkten 1 - 6

 

*absolutkeinmicrograswachsenhör*

[sylle]

Ja, ich kenne Stefan zwar längst nicht so lange und gut wie Ihr, aber m.E. kann man bei ihm ein wenig davon ausgehen, daß er nicht unbedingt immer auf eine exakte Ausdrucksweise achtet, dazu auch noch in einer sehr verkürzenden Darstellung z.T. postete.

 

Manchmal war er mir auch etwas zu heftig, da er anscheinend sehr spontan reagierte und sich dabei wohletwas stärker emotional leiten ließ. Andererseits wurde er ja auch bevorzugt von einigen Schreibern hier angegriffen, und man liest ja zumeist nicht gerade das auch, was vielleicht im Fred nebenan steht, wenn er etwas heftiger reagiert.

 

Das soll auf keinen Fall alles rechtfertigen, aber ich kann da kein 'Gras wachsen hören', was seine Einstellung zum Schwulsein angebt. Lediglich Vorwürfe an den Mod Oestemer würde ich dem entnehmen, und da sich beide schon recht lange kennen, wird er eine persönlichere/vertrautere, und weniger differenzierte als deutlicher spontane Wortwahl seines Mißfallensbeitrags rausgelassen haben.

 

Habe ich das eigentlich richtig verstanden, daß er eigentlich eine PN textete und dann diese durch ein Posting von Oestemer als ungeänderten Beitrag direkt imForum abgeschickt hatte?

 

 

Jetzt kann ich formulieren, was ich zumindest damit meine, wenn ich davon spreche, dass mit ungleichem Mass gemessen wird.

Stefan ist jetzt seit über 8 Jahren im Forum und hat sich nicht wesentlich verändert: alle kennen ihn. Ohne jetzt persönlich angreifen zu wollen: Wenn Erich schreibt "5.4.3.2.1.gute Reise" denkt sich jeder: "Der schon wieder, wegscrollen", läßt Wolfgang seinen Sermon nieder denkt sich jeder "mei, ist der gräuslich worn in letzter Zeit, wegscrollen"

Aus meiner Mod-Zeit weiß ich auch noch, dass einige User einen gewissen "Wegseh-Status" genossen haben, weil man sowieso wußte, dass sie ab und an solche Aussetzer haben.

Schrieb aber Stefan etwas, das irgendwie angreifend werden könnte, war zumindest der Gedanke an eine Verwarnung nahe. Stefan wurde nicht wohlwollender moderiert, seine Postings wurden nur intensiver diskutiert. Möglicherweise legt das die Assoziation nahe, man hätte bei Stefan in letzter Zeit mehr als zumutbar durchgehen lassen.

Ich habe vorhin mal Stefans letzte Beiträge durchgelsen und die von Wolfgang. Erichs Beiträge im nichtkatholischen Bereich kenne ich. Ehrlich gesagt: Die tun sich nichts. Stefans sinnvolle Beiträge sind allerdings gehaltvoller und besser zu lesen.

Was wäre denn gewesen, wenn Erich gesperrt worden wäre und Stefan hätte Erichs Postings geschrieben? Oder was wäre gewesen, wenn Wolfgang gesperrt worden wäre und Volker hätte Wolfgangs Postings geschrieben? Sie sind alle einsehbar, macht Euch doch mal die Mühe und laßt Euch auf dieses Gedankenspiel ein.

[UliWerner]

Wenn ich das feststelle, dann ist das zwar nicht schön, aber es ist keine Beleidigung. Beleidigend wäre es nur, wenn der "Bonus" auf etwas Negativem beruhen würde.

Beleidigend ist es sicher nicht. Aber vielleicht verletzend. Zumindest hat es Franz so empfunden. Und wenn da dann in einem Forum alle mitlesen, wird es noch unangenehmer.

 

 

du bist nah dran.

 

ja - es hat mich verletzt. weil es sowas wie ein "behinderten" bonus ist, also so ein mitleidsbonus, der arme....

 

Hatte ich also doch Recht.

 

Lissie, eigentlich würde ich Dir sehr gern immer Recht geben. Aber hier gebe ich Dir nicht Recht, und darüber bin ich auch froh.

[Magdalene]

es wird hier nicht gegen die AA's moderiert.

 

und gerade stefan ist äusserst moderat behandelt worden.

Stefan war schon mal "endgültig" gesperrt.

 

Das Forum wird es auch dieses Mal überleben.

[phyllis]

sorry leute, ich kann nicht mehr ernsthaft.... auf das risiko, dass der fluch des bannstrahles mich als nächste trifft.

 

Ich habe an Stefan auch schon viel Kritik geübt. Aber ich verspüre diesen Hass nicht.

der war gut. stefans hampelmann übt kritik an seinem herrn und meister. pass auf, der schneidet sonst noch die schnur durch!

 

Meiner Meinung nach hätte man Stefan nicht bannen sollen. Ein Schuss vor den Bug mit einer klaren Begründung wäre der bessere Weg gewesen. Mecky, jemand der schon 8x verwarnt wurde braucht keinen Schuss vor den Buhg mehr. Er hat nichts verstanden oder schert sich nicht darum. Mit so einer Haltung kommst du mir vor wie ein Jugendrichter, welcher einen Intensivtaeter auch nach 10 Gewaltverbrechen immer noch zu eine Bewaehrungsstrafe verurteilt. die Folgen sind bekannt.

Das habe ich gar nicht gesehen. Sag mal, probierst du hier deinen merkwürdigen Humor aus, oder ist das dein Ernst ?Einen Vergleich von albernen Verwarnungen in einem Internetforum mit Gewaltverbrechen ? Du bist doch nicht ganz dicht.

kiki, du dumme ziege, hast du denn immer noch nicht begriffen, dass selbst einfache analogien für einige leute hier zu hoch sind?

 

doofrock steht halt nun mal auf einem seeigel, was sein niewo angeht. und manche seeigel sind giftig. lies seine beiträge (nein, nicht die der seeigel, die wären besser!) und du hast keine weiteren fragen mehr.

 

und bring ja nicht deinen schlitzaugen-bonus ins spiel. noch so eine krise haut das forum wirklich um.

 

Wozu hat man denn die Quote von 10 Verwarnungen festgelegt?

Um dann willkürlich runterzusetzen?

Dann kann man ja auch gleich ganz unten anfangen, bei 3 oder 2 oder einer... Toll!

 

Aus einem demokratischen Staat kommst Du wohl nicht?

ansichtssache, aber sie kommt aus einem land, wo man rechnen lernt.

 

8 verwarnungen

+1 wegen austeilen eines "a...lochs"

+1 wegen starten einer treibjagd

 

macht?

ähm...ähm.. ich will dir diese intellektuelle herausforderung nicht vorenthalten.

 

und bei patmos warens 3 verwarnungen! wie kommt der auf 10 so ganz plötzlich? und du plärrst hier wegen willkür? du und doofrock wären das ideale traumpaar bei der verfilmung dieser schmierenkomödie. und übrigens, dein countdown dauert verdammt lange, du vorlaute selbstverbannerin. der ist bald weltrekord-verdächtig. trainierst du für Peking?

[phyllis]

Aber nicht bei Stefan, deswegen schrieb ich ja auch irgendwann, daß dieser "Schwulenbonus" nur dann eine Beleidigung ist, wenn er aus dem Mund eines Homophoben kommt.

sorry das ist nun aber wirklich totaler quatsch. zudem steht oder stand es in einem öffentlichen board, und jeder der das liest ohne stefan zu kennen kann von schwulenhetze ausgehen und mw sogar den betreiber deswegen anzeigen. zumindest verursachen solche aussagen unnötige putzarbeit. das allein wär schon verwarnungswürdig.

 

ok, ich denke das wars von meiner seite und hier noch meine abschliessende meinung: (1) dass stefan verbannt wurde ist bedauerlich aber vertretbar. (2) dass patmos verbannt wurde ist unter diesen umständen weniger bedauerlich aber auch weniger vertretbar. (3) dass sich etwa 20 erwachsene 2 tage lang virtuell den schädel einschlagen wegen einer solchen bagatelle ist phänomenal. ich glaube, der betreiber hat sich zuhause halb tot gelacht darüber. er sollte nächstes mal allerdings für einen forenpsychiater sammeln. (4) offenbar bestehen hier sehr viele spannungen und feindschaften, die dann bei so einem anlass das pulverfass zum explodieren bringen. (5)so öde ist kanada nun doch nicht, dass ich hier noch weitermische.(6) bei allfälliger kritik poche ich auf die respektierung eines kanadier-bonus.

[darelius_aragar]

Auch wenns mich nichts angeht: Es doch verständlich, dass sich manche Mitglieder einer Community für manche andere Mitglieder einsetzten - zumal sich etliche offensichtlich gut zu kennen scheinen. Daher sollte es klar sein, dass das Thema emotional geladen ist und es für die Betroffenen eben nicht "bloss eine Bagatelle" ist.

Tsss... zu sowenig Einfühlvermögen.

bearbeitet 13. August 2008 von darelius_aragar

[jos1]

danke an alle, und insbes. alte und neue Mods, die sich an dieser diskussion beteiligen ...

die forumverbannung* hat sich zu einer sehr schönen diskussion entwickelt, was ein Beispiel gegeben hat, wie dieses Forum funktioniert und funktionieren kann ... auch wenn (oder weil?) alle, also die am meisten fruchtbaren Foranten, bedrohen, das Forum zu verlassen ...

Übrigens: Ullr komm zurück!

 

*Titel eines zukünftigen Films, das schwöre ich euch

[rince]

Aber nicht bei Stefan, deswegen schrieb ich ja auch irgendwann, daß dieser "Schwulenbonus" nur dann eine Beleidigung ist, wenn er aus dem Mund eines Homophoben kommt.

sorry das ist nun aber wirklich totaler quatsch. zudem steht oder stand es in einem öffentlichen board, und jeder der das liest ohne stefan zu kennen kann von schwulenhetze ausgehen und mw sogar den betreiber deswegen anzeigen. zumindest verursachen solche aussagen unnötige putzarbeit. das allein wär schon verwarnungswürdig.

 

 

Das ist diese ganze kranke pc, die mich ankotzt. Was ist an der Aussage Schwulenhetzte? Sie ist vielleicht nicht nett uns sensibel, aber HETZTE? Euch geht doch die Relation vollkommen ab.

 

Genau so unbegreiflich, wie sich unsere Forendiva Wolfgang E über eben jenen Begriff aufgregt hat und daraus Schwulenhetzte herausgelesen hat. Unglaublich einfach nur.

 

Wenn ich meinen Kindern Pipi Langstrumpf mit dem Negerkönig vorlese bin ich ein Rassist und KKK-Mitglied vermute ich.

 

Wenn ich einen Fetten "fett" tituliere bin ich demnächst auch reif für ne Anzeige

 

Ihr habt doch nen Schaden. Ich such mir jetzt nen Negerkuss und gehe dann Zigeunerschnitzel essen.

[rince]

p.s.: Wenn ihr Rumheuler wirkliche Schwulenhetze lesen wollt, dann schlagt einfach mal in der Bibel nach. Mordaufrufe für praktizierende Schwule, DAS ist wirkliche Schwulenhetze in meinen Augen. Nicht das was Stefan gemacht hat. Scheiss historischer Kontext hin oder her.