Keine voreilige Flucht

[sylle]

Gut, also wollt Ihr, das alle "KernPoster" (was ist das eigentlich) immun sind. Dann sag mal Sylle, dass sie Erich und Co in Ruhe lassen soll.

 

Ich habe nichts gegen Erich und Co. Ich glaube, in meiner ganzen Zeit in diesem Forum habe ich ein einziges mal den Petzknopf gedrückt, der dann auch beflissentlich ignoriert wurde.

Ich habe etwas gegen zweierlei Mass, bzw. gegen das Zugeständnis einer Narrenkappe bei einigen Usern, bei anderen aber nicht.

Von mir aus können die Leute hier alle zeigen, wie sie drauf sind, wenn ihnen ein pups quer hängt, aber dann bitteschön alle.

[Sam_Naseweiss]

Das Forum lebt von einem Kern von Leuten

das Forum lebt von allen, die hier schreiben.

Von den einen mehr, den anderen weniger. Ohne dies wertend zu meinen.

Es gibt hier aber einen Kern, der irgendwo "die Heimat" dieses Forums ausmacht. Und darunter ist auch Stefan. Ob er einem persönlich nun zusagt oder nicht.

 

Ich glaube, damit hat Karolin den Nagel auf den Kopf getroffen. Es wäre für mich auch unerträglich und untragbar, wenn ThomasB. (auch so ein Kern-Poster, auch einer, der austeilen kann, aber zu meiner Entlastung nicht aus meiner "Fraktion") endgültig gesperrt worden wäre. Meine Reaktion wäre nicht anders gewesen als jetzt bei Stefan.

 

Daß ich im Falle Patmos´ nicht so betroffen bin, liegt zum einen daran, daß er (oder sie) nicht zu diesem "Heimatkern" gehört, zum anderen, daß nicht einmal eine klar erkennbare Persönlichkeit damit zu verbinden ist.

Das ist das Kernproblem hier, daß ihr denkt, daß wäre euer Forum.

 

Wenn ein Forum soweit eingewachsen ist, daß eine Community, sei es der alte Kern, quasi das Hausrecht an sich reißt, dann wird es automatisch zum Konflikt mit dem Admin kommen, sofern der an einem lebendigen Forum interessiert ist, in dem jeder posten kann und gleich behandelt wird.

 

Die Weise, wie ihr euch für Stefan einsetzt, verschlimmert die Sache eigentlich mehr als sie nützt.

[Kirisiyana]

Hi,

 

vielleicht gibt es ein wenig mehr Transparenz durch ein rein zeitbasiertes System ohne permanentem Bann.

 

1 bis 4. Verwarnung : 1-4 Wochen Sperre

 

5 bis n-te Verwarnung : 1-n Monate Sperre

 

Und das ganze ohne das böse B-Wort.

 

Die dusseligsten Trolle ist man damit schon nach dem ersten Schuss los und der Rest darf sich halt in regelmässigen Abständen neu überlegen, warum er/sie/es hier postet.

 

Vielleicht klappts ja besser so und vermeidet dieses Gefühl von "Rübe ab" und entzerrt eskalierende Situationen sofort.

 

Gruss, Martin

 

P.S. Ich hab die Generalamnestie bei Einführung vergessen.

 

Diesen Vorschlag hatte ich schon mal im Modboard gemacht. Es bestand Interesse, ist aber dann doch nicht umgesetzt worden.

Ich find den auch sehr interessant. Müsste natürlich rein automatisch programmiert sein. Weiß ja nicht, ob das geht.

[Elrond]

Das gab es schonmal von katholischer Seite, damals war der Slogan von Ketelhohn und Co "Ich bin katholisch, also kann ich hier mitbestimmen. Wenn ihr das nicht wollt, nennt Euch nicht katholisch.". Resultat war damals (September 2003) der Kreuzgang.

[UliWerner]

Vielleicht sollten wir, wenn wir schon alle so schoen zusammensitzen, mal ueberlegen, wie man in Zukunft miteinander umgehen kann. Denn das ist doch der Ursprung des Problems, dass es hier einige User gibt, die partout nicht miteinander koennen und frueher oder spaeter aneinandergeraten.

 

Wenn es user gibt, die sich regelmäig und in unterschiedlichen Kontexten immer wieder ineinander verbeißen, gibt es die Möglichkeit sie öffentlich - ohne Schuldzuweisung an einen - darauf hinzuweisen Das wird in 80% der Fälle mindeestens eine zeitlang helfen. Wenn nicht, gibt es die Möglichkeit der Kontaktsperre.

Wie koennen wir in Zukunft Konflikte besser loesen? Was sollte jeder User beruecksichtigen, wenn er hier postet? Schaut Euch mal in der Hilfe die Boardregeln und die Nutzungsbedingungen an. Da steht alles drin, was notwendig waere. Wie kann man das besser umsetzen?

 

Nochmal die Wiki- bzw.FAQ-Idee die oben genannt worden ist. Veranschaulichen, was es heißt, und bei bedarf gezielt darauf hinweisen. Nicht nur allgemeien: Du verstößt gegen die Forumsregeln; sondern: Du verstößt gegen Nr. Sowieso.

 

Zu den Umgangsformen: einen Thread eröffnen darüber was jeder berücksichtigen sollte. Mir sind z.B. gerade in letzter Zeit permanent die "Du bist" "Ihr seid" -Formulierungen aufgefallen. Das kann man gut Thematisieren.

 

Auch Stalking - nicht im strafrechtlichen Sinn - sondern was es hier bedeutet: permanent auf bestimmte User negativ reagieren und sie damit zermürben. Das war doch die Patmos-Methode und er hat sie nicht erfunden, sie wird auch von anderen, die mit ihm nichts gemeinsam haben, sehr zelebriert.

[Sam_Naseweiss]

 

Gut, also wollt Ihr, das alle "KernPoster" (was ist das eigentlich) immun sind. Dann sag mal Sylle, dass sie Erich und Co in Ruhe lassen soll.

 

Ich habe nichts gegen Erich und Co. Ich glaube, in meiner ganzen Zeit in diesem Forum habe ich ein einziges mal den Petzknopf gedrückt, der dann auch beflissentlich ignoriert wurde.

Ich habe etwas gegen zweierlei Mass, bzw. gegen das Zugeständnis einer Narrenkappe bei einigen Usern, bei anderen aber nicht.

Von mir aus können die Leute hier alle zeigen, wie sie drauf sind, wenn ihnen ein pups quer hängt, aber dann bitteschön alle.

Wenn ihr Immunität fordert, dann fordert ihr zweierlei Maß und so wie ihr der Ansicht seid, daß die Atheisten oder wer auch immer ungerecht behandelt wurden, so glauben sich die Katholiken wohl auch ungerecht behandelt und ich glaube nicht, daß das deine oder andere der Fall ist, aber die Intransparenz eben solche Verdachtsmomente ermöglicht.

Aber ich will hier nicht durch Wiederholungen nerven und steige nun auch diesem Thread aus.

[Elrond]

Ich find den auch sehr interessant. Müsste natürlich rein automatisch programmiert sein. Weiß ja nicht, ob das geht.

 

Das ist ja eher organisatorisch, also sprich, der Mod, der die Verwarnung ausspricht, muss dann auch gleich sperren.

 

Allerdings haben dann die Verwarnungen den "Gelbe Karte" Charakter verloren und sie werden heisser umkaempft sein, weil SOFORT eine mitunter langfristige Sperre folgt.

 

In meinen Augen wesentlich unfairer als das jetzige System mit Verfallsdatum.

[Kirisiyana]

Es würde sich aber lohnen, über die Grundprinzipien mehr nachzudenken:

 

Persönliche Angriffe unterlassen; Herabsetzung von Glaubens- und Weltanschauungsrichtungen unterlassen usw.

Haben wir schon, in den Forenregeln, die müssten nur stringenter angewendet werden, was Rolf wenn ich richtig verstehe angekündigt hat - und wo die Mods auch in der Pflicht sind.

[Elrond]

Wenn es user gibt, die sich regelmäig und in unterschiedlichen Kontexten immer wieder ineinander verbeißen, gibt es die Möglichkeit sie öffentlich - ohne Schuldzuweisung an einen - darauf hinzuweisen Das wird in 80% der Fälle mindeestens eine zeitlang helfen. Wenn nicht, gibt es die Möglichkeit der Kontaktsperre.

 

Wie koennte man die durchsetzen?

 

Nochmal die Wiki- bzw.FAQ-Idee die oben genannt worden ist. Veranschaulichen, was es heißt, und bei bedarf gezielt darauf hinweisen. Nicht nur allgemeien: Du verstößt gegen die Forumsregeln; sondern: Du verstößt gegen Nr. Sowieso.

 

OK.

 

Zu den Umgangsformen: einen Thread eröffnen darüber was jeder berücksichtigen sollte. Mir sind z.B. gerade in letzter Zeit permanent die "Du bist" "Ihr seid" -Formulierungen aufgefallen. Das kann man gut Thematisieren.

 

Das koennte man auch in die Hilfe-Sektion oben rechts aufnehmen. Nur liest das keiner und keiner nimmt es ernst.

 

Auch Stalking - nicht im strafrechtlichen Sinn - sondern was es hier bedeutet: permanent auf bestimmte User negativ reagieren und sie damit zermürben. Das war doch die Patmos-Methode und er hat sie nicht erfunden, sie wird auch von anderen, die mit ihm nichts gemeinsam haben, sehr zelebriert.

 

OK, und wie das ahnden?

[Lissie]

Das gab es schonmal von katholischer Seite, damals war der Slogan von Ketelhohn und Co "Ich bin katholisch, also kann ich hier mitbestimmen. Wenn ihr das nicht wollt, nennt Euch nicht katholisch.". Resultat war damals (September 2003) der Kreuzgang.

 

Worauf beziehst Du Dich jetzt? "Das" gab es schon einmal? Was?

[Elrond]

Das gab es schonmal von katholischer Seite, damals war der Slogan von Ketelhohn und Co "Ich bin katholisch, also kann ich hier mitbestimmen. Wenn ihr das nicht wollt, nennt Euch nicht katholisch.". Resultat war damals (September 2003) der Kreuzgang.

 

Worauf beziehst Du Dich jetzt? "Das" gab es schon einmal? Was?

 

Auf Sams Posting hier

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1160800

[Einsteinchen]

....

bearbeitet 13. August 2008 von Einsteinchen

[Elrond]

@Einsteinchen

 

?

[UliWerner]

Es würde sich aber lohnen, über die Grundprinzipien mehr nachzudenken:

 

Persönliche Angriffe unterlassen; Herabsetzung von Glaubens- und Weltanschauungsrichtungen unterlassen usw.

Haben wir schon, in den Forenregeln, die müssten nur stringenter angewendet werden, was Rolf wenn ich richtig verstehe angekündigt hat - und wo die Mods auch in der Pflicht sind.

 

Natürlich gibt es die Regeln. Wird denn über die diskutiert, was es heißt, solche Dinge zu unterlassen? Ich habe den Eindruck das machen wir hier zum ersten Mal.

[Einsteinchen]

[

Auch Stalking - nicht im strafrechtlichen Sinn - sondern was es hier bedeutet: permanent auf bestimmte User negativ reagieren und sie damit zermürben. Das war doch die Patmos-Methode und er hat sie nicht erfunden, sie wird auch von anderen, die mit ihm nichts gemeinsam haben, sehr zelebriert.

 

OK, und wie das ahnden?

 

So, wie das Stefan gemacht hat (?)

[Elrond]

Natürlich gibt es die Regeln. Wird denn über die diskutiert, was es heißt, solche Dinge zu unterlassen? Ich habe den Eindruck das machen wir hier zum ersten Mal.

 

Nein, ich glaube, das haben wir schon mehrfach gemacht, aber die Meinungen, was erlaubt ist und was nicht, gehen weit auseinander. Das reicht von "Nur eingreifen, wenn es strafrechtlich relevant wird" bis zu "Sofort eingreifen, wenn das Thema des Threads verlassen wird"

[Einsteinchen]

@Einsteinchen

 

?

 

Stefan hat Patmos meiner Meinung nach desavouiert. Und ich fragte, ob nicht das legitim ist? Das ist aber jetzt nicht mehr nachvollziebar, weil es gelöscht ist.

[Lissie]

Das gab es schonmal von katholischer Seite, damals war der Slogan von Ketelhohn und Co "Ich bin katholisch, also kann ich hier mitbestimmen. Wenn ihr das nicht wollt, nennt Euch nicht katholisch.". Resultat war damals (September 2003) der Kreuzgang.

 

Worauf beziehst Du Dich jetzt? "Das" gab es schon einmal? Was?

 

Auf Sams Posting hier

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1160800

 

 

Komischerweise geht es aber in dem Posting von mir, das er da beantwortet überhaupt nicht darum, daß jemand mehr "mitbestimmen" kann oder daß jemandem das Forum mehr gehört. Der Kern, von dem Karolin sprach, ist einer, der sich natürlicherweise ergibt und nicht durch Fraktionszugehörigkeit oder Dauer der Anmeldung bestimmt wird und es geht auch nicht darum, daß die, die man dazu zählen kann, mehr bestimmen sollen.

 

Ich habe lediglich versucht zu erklären, warum ein endgültiger Rausschmiß von einem, der zu diesem Kern gehört in den Augen vieler eben auch ein Stück Forenzerstörung an sich ist. Natürlich kann Rolf alles, was er will, zerstören. Es ist sein Recht. Und bestimmen, wann er was zerstören darf, kann niemand, egal, ob katholisch, atheistisch, Vielschreiber oder Urgestein.

[UliWerner]

[

Auch Stalking - nicht im strafrechtlichen Sinn - sondern was es hier bedeutet: permanent auf bestimmte User negativ reagieren und sie damit zermürben. Das war doch die Patmos-Methode und er hat sie nicht erfunden, sie wird auch von anderen, die mit ihm nichts gemeinsam haben, sehr zelebriert.

 

OK, und wie das ahnden?

 

So, wie das Stefan gemacht hat (?)

 

Nee. Die Moderatoren - aber warum nicht eigentlich auch die User? - können einfach mal öffentlich drauf hinweisen: "Hör mal zu, warum läuft du eigentlich bei jeder Gelegenheit dem anderen hinterher und machst ihn an? Das hat doch jetzt jeder begriffen, was Du meinst."

 

Mir fällt da ein Thread ein, in dem eigentlich nur einer posted und eine Reihe anderer ihn lächerlich machen. Das ist einer der längsten Threads hier und mit Abstand der langweiligste.

[Elrond]

Wie gehen den andere Foren mit solchen Problemen um?

 

Ich schreibe noch in einem grossen Hifi Forum (Faktor 10 groesser als hier). Dort ist die Moderation ganz anders aufgezogen, man wird schon ermahnt, wenn man in einem sachliche Thread das Thema zu wechseln versucht. Persoenliche Angriffe werden viel schneller geloescht und auch Themen. Es gibt keine personalisierte Diskussion ueber Entscheidungen, man wird per Formular-PM informiert, dass einem Posting oder Thread etwas zugestossen ist. Da ist es allerdings auch so, dass die meisten Poster sachlicher miteinander umgehen und persoenliche Kritik oder gar Nach-Stalken kaum stattfindet und sehr frueh abgewuergt wird.

 

Und in einem klitzekleinen Roehren-Forum. Dort braucht man Moderatoren nur, um SPAM zu entfernen.

bearbeitet 13. August 2008 von Elrond

[Sam_Naseweiss]

Ein letztes noch:

Ich finde es schade, daß Stefan weggegangen ist, eben weil er ein Unikat war.

Aber ich kann ihn nicht als Opfer sehen, von daher kanalisiere ich meine Trauer (oder die Empfindung des Verlustes von etwas, an das man gewöhnt war) nicht in eine Empörung, wie dies bei vielen hier wohl der Fall ist.

Wenn etwas verschwindet, was man gewöhnt ist, dann entsteht eine Lücke und die entsteht nun sicherlich, auch durch die anderen, die gehen oder bereits gegangen sind.

 

Es ist aber nicht so, daß es euch um Meinungsfreiheit geht, wie dies hier ja immer deutlicher wird, sondern um Privilege. Das wäre auch ok, denn sicher hätten die einen oder anderen auch welche verdient aber sie können nicht in einer Immunität bestehen.

Im Grunde seid ihr ein wenig mitschuldig an der Sperre, weil ihr über alle die lange Zeit auf Stefan nicht eingewirkt habt.

[UliWerner]

Das gab es schonmal von katholischer Seite, damals war der Slogan von Ketelhohn und Co "Ich bin katholisch, also kann ich hier mitbestimmen. Wenn ihr das nicht wollt, nennt Euch nicht katholisch.". Resultat war damals (September 2003) der Kreuzgang.

 

Worauf beziehst Du Dich jetzt? "Das" gab es schon einmal? Was?

 

Auf Sams Posting hier

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1160800

 

 

Komischerweise geht es aber in dem Posting von mir, das er da beantwortet überhaupt nicht darum, daß jemand mehr "mitbestimmen" kann oder daß jemandem das Forum mehr gehört. Der Kern, von dem Karolin sprach, ist einer, der sich natürlicherweise ergibt und nicht durch Fraktionszugehörigkeit oder Dauer der Anmeldung bestimmt wird und es geht auch nicht darum, daß die, die man dazu zählen kann, mehr bestimmen sollen.

 

Ich habe lediglich versucht zu erklären, warum ein endgültiger Rausschmiß von einem, der zu diesem Kern gehört in den Augen vieler eben auch ein Stück Forenzerstörung an sich ist. Natürlich kann Rolf alles, was er will, zerstören. Es ist sein Recht. Und bestimmen, wann er was zerstören darf, kann niemand, egal, ob katholisch, atheistisch, Vielschreiber oder Urgestein.

 

Es geht darum, was Sam dort anspricht. Mit der Heimat-Ideologie wird das nur verschleiert.

[Petrus]

Ich habe lediglich versucht zu erklären, warum ein endgültiger Rausschmiß von einem, der zu diesem Kern gehört in den Augen vieler eben auch ein Stück Forenzerstörung an sich ist.

in meinen Augen nicht. Erst mal gibt's ne Lücke. Trauer gibt's auch, auch bei mir (ich werd's dem Stefan nie vergessen, wie sehr er mir mit seinem Thread "Rollentausch" Hochachtung vor den A&As beigebracht hat). Und dann geht's weiter. Anders als vorher. Das Forum wird sich ändern. Aber "Forenzerstörung"? nö.

[Elrond]

Komischerweise geht es aber in dem Posting von mir, das er da beantwortet überhaupt nicht darum, daß jemand mehr "mitbestimmen" kann oder daß jemandem das Forum mehr gehört.

 

Ich habe auf Sams Posting geantwortet und angemerkt, dass das, was er beschreibt, hier schon einmal passiert ist.

 

durch Fraktionszugehörigkeit oder Dauer der Anmeldung bestimmt wird und es geht auch nicht darum, daß die, die man dazu zählen kann, mehr bestimmen sollen.

 

Ich habe Dich so verstanden, als das man solche User nicht sperren darf, sondern lediglich auf Zeit ausschliessen. Nochmal die Frage: Wer legt das fest?

 

Ich habe lediglich versucht zu erklären, warum ein endgültiger Rausschmiß von einem, der zu diesem Kern gehört in den Augen vieler eben auch ein Stück Forenzerstörung an sich ist.

 

Nun, wenn Stefan gestorben waere, seinen Computer verkauft haette oder beschlossen haette, hier nicht mehr zu posten, waeren die Folgen fuer das Forum die gleichen gewesen, naemlich das er nicht mehr posten wuerde.

 

Wenn ich die ersten Beitraege hier so lese, waeren also schon alleine deshalb einige Poster gegangen, die nur wegen Stefan hier waren.

 

Waere das also auch Forenzerstoerung?

[Magdalene]

Es gibt hier aber einen Kern, der irgendwo "die Heimat" dieses Forums ausmacht.

meine ich inzwischen nicht mehr (kann das aber nicht richtig ausdrücken). Wenn ich an "alte Zeiten" zurückdenke: für mich hatte zum Kern des Forums mal z. B. Lucia ("Lichtlein"), IRA, Sven Stemmildt, cano gehört. Sind alle nicht mehr da.

Nö, das stimmt nicht ganz. "Lichtlein" schreibt wieder sporadisch - aber unter anderem Namen. Und Sven war erst im März sehr aktiv.

Und IRA-Hallo-Smurf hatte seine 10 Verwarnungen voll. Shit happens.

 

Für mich gehörten zum Kern des Forums auch mal Zwilling, sabine (Erste Moderatorin hier), Katharina, die Mäpstin Ute (die beiden haben sich tolle Debatten geliefert!), LuckyLuke, Caveman, Charlene und Claudia (die Kommunismus-Diskussionen - einfach genial!), Angelika, Sina, der weiße Rabe, Trilo (mit seinen abertausend Zweitnicks), Robert Ketelhohn, EchoRomeo, altersuender, die bissige, stets hervorragend informierte Franziska alias M., Tso Wang und der unsäglich umständliche Hans Peter. Und natürlich die "lebenden Fossilien" wie lissie, Martin, ThomasB. oder Explorer.

Nur noch als Legende habe ich werner agnosticus erlebt - und noch so einen Atheisten, der ganz kurz ganz heftig mit ganz langen postings auftauchte und genauso schnell wieder verschwunden war (ich komm' grad' nicht auf den Namen ...).

 

Nein, es gibt keinen "Kern". Panta rhei.