Keine voreilige Flucht

[UliWerner]

Ich glaube, damit hat Karolin den Nagel auf den Kopf getroffen. Es wäre für mich auch unerträglich und untragbar, wenn ThomasB. (auch so ein Kern-Poster, auch einer, der austeilen kann, aber zu meiner Entlastung nicht aus meiner "Fraktion") endgültig gesperrt worden wäre. Meine Reaktion wäre nicht anders gewesen als jetzt bei Stefan.

 

Gut, also wollt Ihr, das alle "KernPoster" (was ist das eigentlich) immun sind. Dann sag mal Sylle, dass sie Erich und Co in Ruhe lassen soll.

 

Das ist doch absurd, warum sollten User, die hier viel Zeit verbringen, alles duerfen

 

 

 

Ja genau, sie sollten alles dürfen.

 

Gut: sie dürfen nicht alles. Aber sie dürfen nie "verbannt" werden? Meinst Du das?

 

Woran erkennt man "Kern Poster" ?

 

Ich bin gegen jede Art von Verbannung, das habe ich auch schon öfter gesagt. Nur bei Kernpostern finde ich es besonders schlimm. Woran man sie erkennt? Kann ich Dir auch nicht sagen, Karolin und ich können es jedenfalls.

 

Das könnte sogar ich: den verein der Heimattreuen erkennt man immer an der Tracht

 

Ich bin nicht gegen jede Art von Verbannung. Mit Stefan könnte ich hier leben, mit dem anderen nicht.

[rince]

 

Ich haette ihn schon laengst gekickt, aber das ist eine andere Geschichte. Erich zeigt aber schoen, was passiert, wenn man Usern einen Narrenbonus gibt.

 

Nur mal so zum Vergleich: Wieviel Verwarnungen hat Erich eigentlich?

 

Was soll das? Wem nützt das?

Das hab ich mich nu auch gefragt...

[Thofrock]

Das ist das Kernproblem hier, daß ihr denkt, daß wäre euer Forum.

Bitte wer denkt das ?

Wenn ein Forum soweit eingewachsen ist, daß eine Community, sei es der alte Kern, quasi das Hausrecht an sich reißt, dann wird es automatisch zum Konflikt mit dem Admin kommen, sofern der an einem lebendigen Forum interessiert ist, in dem jeder posten kann und gleich behandelt wird.

Ah ja, dann hat Rolf Stefan also nur rausgeschmissen um es denen zu zeigen, die am Hausrecht zerren.

Nebenbei. Gleichbehandlung gab es hier mal. Aber eben die ist ja futsch.

Die Weise, wie ihr euch für Stefan einsetzt, verschlimmert die Sache eigentlich mehr als sie nützt.

Ach ? Inwiefern das denn ?

bearbeitet 13. August 2008 von Thofrock

[Lissie]

Ja genau, sie sollten alles dürfen.

 

Wenn ein User sicher sein kann, dass er niemals vor die Tuer gesetzt wird, warum sollte er sich ueberhaupt um die Moderation kuemmern?

 

 

Du glaubst, jeder, der sich an die Moderation hält, macht das nur, weil er Angst hat, rausgeschmissen zu werden? Also, mir ist das mittlerweile egal, ich habe auch nur ausnahmsweise gerade viel Zeit, die letzen Monate habe ich nicht mehr viel gepostet und ich denke momentan auch nicht, daß ich in Zukunft noch schreiben werde. Trotzdem kümmere ich mich gerade sehr intensiv um die Moderation.

 

 

 

Davon abgesehen: Wenn man sich wirklich mitten in einer Diskussion befindet, ist es sehr unangenehm, plötzlich für eine Woche gesperrt zu sein. Das alleine wäre schon ein guter Grund, sich einigermaßen zivilisiert zu benehmen. Deswegen hatte ich ja die (heute auch von Soulman gemachte) Idee, immer gleich nach einer Verwarnung kurz zu sperren. Da überlegt sich mancher User, ob ihm eine Gemeinheit einen mehrtägigen Maulkorb wert ist.

[Elrond]

Ich befürchte, dass es wenig bringt, so nachzufragen.

 

Hmm, ich hoffe auf gute Ideen abseits der eigenen Betriebsblindheit.

 

Als Admin des Freigeisterhauses, glaube ich, dass man schon ein sehr ähnliches Forum betrachten muss, um hilfreiche Vorgehensweisen zu finden. Aber selbst zwischen mykath und FGH besteht eine zu große Diskrepanz.

 

Zwischen mykath.de und den katholischen Foren auch, was eher ein Feature ist (und derjenige, der mykath.de mit kath.net verglichen hat, soll sich bitte laenger schaemen).

 

Der Anspruch an "Ausgeglichenheit", der hier herrscht, unterminiert jede Forderung nach gerechter und fairer Administration. Mir wäre Fairness wichtiger, aber wenn das nicht das Ziel ist, kann man da nichts ändern. Dafür würde ich "Pranger" und dergleichen hinnehmen, ich finde dann die Transparenz wichtiger, weshalb ich es richtig finde, keine Postings zu löschen. Denn ich glaube auch: Transparenz ist das einzige, was hier weiterhelfen kann.

 

Wie geht denn das FGH mit den Problemen um, die es hier gibt?

 

Abseits diese Einzel-Entscheidung (Stefan) gibt es erstmal eine Grundsatzentscheidung seitens der Forenleitung, wie und mit welchem Zweck ein Forum geführt wird.

 

mykath.de versteht sich als Diskussionsangebot, dass eine Infrastruktur bereitstellt und eine Umgebung, in der man zwischen Christen und Nicht-Christen diskutieren kann. Mehr Ziel gibt es nicht, was ich sowohl als Vorteil als auch als Nachteil empfinde.

 

Zudem muss man die Möglichkeiten sehen: Wie viele moderieren? Wie viele sind bereit, die Administration zu übernehmen? -> Letztlich bleibt die Frage, was überhaupt realisierbar ist.

 

Wieviele Mods es in Zukunft gibt, haengt vermutlich stark davon ab, welche Perspektiven man aufzeigen kann und ob sich Leute finden, die sich damit identifizieren. Die Mod-Suche ist in den letzten 2 Jahren massiv schwieriger geworden und die Auswahl war nicht immer gluecklich.

[Kirisiyana]

Uff, also hier mitzulesen (und hinterher zu kommen) ist echt nicht leicht

Ja, ich muss passen. Ich komm nicht mehr mit, aber das macht nix, ich wiederhole mich eh nur. Wünsch Euch alles Gute, man sieht sich hoffentlich woanders wieder. Ich meine in anderen threads, am besten auf mykath

[universe]

Zu Rolf: Eigentum verpflichtet z.B., wenn man eine einigermaßen aufrechte Haltung hat. Wenn er wenig Zeit hat, dann könnte er seine gute Idee, an der ja auch sehr viele Menschen mitgearbeitet haben, so weit übertragen, daß sie im ursprünglichen Sinne weitergeführt werden kann.

 

Spaetestens wenn es um die juristische Verantwortung geht, werden die Bewerber ploetzlich rar.

Na ja, gut. Ich kann hier auch lediglich einen Vorschlag machen, in den ich mich nicht einbeziehen kann, da ich mich nicht so sehr engagieren könnte, weder zeitlich noch ideell, schon gar nicht finanziell.

 

Es ist auch nicht so, daß ich nicht die Idee von Jouaux ebenso anerkenne wie alles das, was bis zu seiner seltsamen Aktion hier lief.

 

Meine Idee beruht jedoch gerade auf dem, was bereits besteht. Was bislang lief und sich im Wesentlichen bewährt hat, könnte doch einen Ansatzpunkt für eine Erweiterung bieten. Wenn es nicht läuft, müßte man weitersehen. Aber man könnte vielleicht auch neue Ideen hereintragen in einen gesonderten Block, oder wie man das nennen könnte.

 

Aber ich möchte meine Ideen auch nicht weiter ausbreiten, da sie wahrscheinlich zu unrealistisch sind, und wohl kaum auf Interesse stoßen dürften.

Dazu gäbe es bestimmt Möglichkeiten, die ihn als Eigner, aber auch die Interessen der Foranten und deren Freiraum berücksichtigen.

 

Was sich hier abspielt, wuerde in jedem anderen Forum schon im Ansatz erstickt.

Wenn es hier läuft, kann es auch anderswo laufen. Und am besten nebenan, also hier zugehörig, das ist ja gerade mein Ansatz. Keine neue Heimat, sondern ein neuer Ansatz (mit demokratischen Admin-Rechten allerdings, solange es nicht um rechtliche Haftungsfragen geht).

Wenn es ihn stört, es also anders läuft, als seiner ursprünglichen Idee zuträglich ist, dann sollte er es verkünden. Auch hier könnten sich Wege finden lassen.

 

Was ist denn Deiner Meinung nach die urspruengliche Idee?

 

Die urspruengliche Idee ist es, ein Forum zu machen, in dem sich Christen und Nicht-Christen austauschen koennen. *Ende der Idee*

 

Mehr Idee gibt es nicht, was vielleicht Teil des Problems ist. Auf der anderen Seite hat ein Kahn, der staendig im Kreis faehrt, etwas angenehm stetes

 

Z.B., und das wäre dann mein Vorschlag für den Fall, daß ihm die A&As hier zu übermüpfig oder "alteingesessen" oder zu sehr "strenge" sind, er aber dennoch nicht einfach alles über den Haufen schmeißen möchte:

 

Es geht hier um einen einzelnen User, der nicht mal wegen seiner Fraktionszugehoerigkeit gebannt wurde.

 

Wie kommst Du denn darauf, kannst Du das irgendwie belegen?

Was belegen?

Daß ich diese Möglichkeit als Frage aufgeworfen habe? Als eine von mehreren Möglichkeiten?

Der Beleg steht in meinem Post mit Fettdruck gekennzeichnet.

Dann könnte man doch überlegen, wie sich vielleicht ein 2. Gesamt-Forum für den Mix an Interessierten Gläubigen und A%As einrichten ließe. Z.B. mixed-kath.de, aua-kath.de ;-) oder sonstwie. Mit geteilter Software, jedoch eigener Moderation (rechtlicher Absicherung) und und und...

 

Es wurde und wird darauf geachtet, Mod-Posten paritaetisch zu besetzen, wie Dir in der Vergangenheit vielleicht aufgefallen ist (pruefs nach). Admin-Posten auch (Cave und ich sind keine Christen). Es wird halt schwierig, wenn es keine geeigneten Kandidaten gibt.

Na, ich kann ja schön posaunen, denn ich könnte mir keine Belastung dieser Art reinziehen. Vielleicht könnte man Leute finden, das wäre ein Problem an späterer Stelle.

 

Nachprüfen brauche ich nichts, das ist auch gar nicht mein Punkt. Eigentlich habe ich der Idee (eben der eines gemeinsamen und offenen Forums und des Miteinander und Austauschs), auch immer vertraut (gehabt). Und davon partizipiert. Ich werde eine ganze Menge für mich mitnehmen.

 

Ich habe auch nicht genügend Einblick, um zur Forumsführung/Moderation etwas mehr sagen zu können. Bislang dachte ich immer, daß sehr sehr wenig eingegriffen wird. Fehler passieren, und letztendlich sind alle ehrenamtlich hier - und haben bestimmt einen nicht immer einfachen, manchmal auch recht 'undankbaren' Job, bei dem ich das Engagement aller bewundere. Bislang fand ich auch Jouaux Idee prima, offen und tolerant. Eine Idee, die ja von den Mods nicht nur getragen, sondern auch gefüllt wird. - Wenn ich gehe, dann auf jeden Fall danke dafür.

 

Was allerdings jetzt durch Jouaux allmächtige Entscheidung passiert ist, wirkt auf traurige Weise zerstörerisch auf die ganze Idee, solange er nicht verständlich oder wenigstens nachvollziehbar machen kann, was das Forum seines Erachtens so gefährdet hat, daß er zu einer solchen Maßnahme bei Stefan griff (meine Sicht).

 

Da ich nicht weiß, warum er eine solche Entscheidung gefällt hat, fällt es mir schwer, noch an das Konzept hier zu glauben. Vielleicht ist aber auch gerade das der Punkt, und er glaubt selbst nicht mehr dran. Warum sollte man es nicht statt eines Bruchs mit einem Umbruch versuchen?

[UliWerner]

Uff, also hier mitzulesen (und hinterher zu kommen) ist echt nicht leicht

 

Bei mir hat um 23.10 die flood-control gefunkt. Ist doch auch mal was.

[Elrond]

Nebenbei. Gleichbehandlung gab es hier mal. Aber eben die ist ja futsch.

 

Wie gesagt, die konservativen Katholiken sagen das auch und meinen es umgekehrt.

[Mecky]

Sobald man, wie Lissie und Sylle das nun getan haben, eine vergleichende Gerechtigkeit einfordert, stimmt übrigens tatsächlich was nicht. Wenn man Stefan rausgeschmissen hat, hätte man selbiges zuvor mit einigen anderen auch tun müssen. Den Schlappen müssen sich Mods und Admins wohl gefallen lassen.

Nur ist es so, dass Stefan, was den Willen der Allermeisten betrifft, NICHT rausgeschmissen werden sollte. Das war Rolfs Entscheidung. Und sie war nicht gerecht (wenn ich sie auch, wie schon wiederholt gesagt, verstehe).

bearbeitet 13. August 2008 von Mecky

[Bleze]

 

Ich finde man kann ein gutes Forum sowieso an der Zahl seiner Mods erkennen, je besser desto weniger werden benötigt.

 

Nein. Das hängt doch viel zu stark vom Thema ab. Um so emotionaler und tiefgehender ein Thema ist, um so schwieriger wird es, dabei Diskussionen nicht eskalieren zu lassen. Und weltanschauliche Themen sind davon m. E. die Potenz an Problematik, nichtmal Politik kommt da heran.

 

Die Frage ist doch WAS ist eskalierend bzw. WANN eben ist eine Eskalation erreicht? Ich persönlich habe es immer so gehalten das ich durchaus auch mal eine etwas "lautere" Diskussion habe laufen lassen, beruhigen tut sich das meist von ganz allein wieder und die Fronten sind besser geklärt als durch einen maßregelnden Einspruch.

 

Aber da kommt es natürlich auch immer auf die Leute an bzw. die Forenteilnehmer ob diese Methode funktioniert.

 

Wenn es mal nicht funktionierte gab es eigentlich nur eine weitere Methode: Sache anschauen, entscheiden, dazu stehen und keine Diskussion darüber mit dem User (evtl Erklärung ja, Diskussion nein).

 

Als Mod biste ja soetwas wie ein Politiker. egal wast Du machst, irgendwem passt es nicht.

 

----------

 

Was dieses Forum angeht habe ich bisher immer gedacht das Sperrungen "eigentlich" nicht nötig sind. Selbst komische "Gestalten" wie Smurf & co hatten zwar ihren Spleen, aber waren doch auch irgendwie Teil des Forums. Wäre es nicht so würden sie nicht noch heute als Beispiel dienen.

 

Mir persönlich sind im laufe der Jahre (uff...mist...doch schon so lange) hier viele sympathisch geworden, die einen mehr, die anderen weniger.

 

Fast alle wissen eigentlich wie sie sich zu nehmen haben, da ist es schwer zu entscheiden ob ein "Wutausbruch" geahndet werden sollte oder eben abgehakt.

 

Ganz ehrlich, ich bin sehr gespannt was hier unten rauskommen wird.

bearbeitet 13. August 2008 von Bleze

[UliWerner]

Natürlich gibt es die Regeln. Wird denn über die diskutiert, was es heißt, solche Dinge zu unterlassen? Ich habe den Eindruck das machen wir hier zum ersten Mal.

Für mich eher das 45ste Mal. Und es sind immer dieselben, die dasselbe sagen.

 

Da wär ich armer Heimatloser aber mal an 'nem link interessiert, wo das alles schon mal diskutiert wurde. Könnte man ja draus lernen.

[Thofrock]

Wieviele Mods es in Zukunft gibt, haengt vermutlich stark davon ab, welche Perspektiven man aufzeigen kann und ob sich Leute finden, die sich damit identifizieren. Die Mod-Suche ist in den letzten 2 Jahren massiv schwieriger geworden und die Auswahl war nicht immer gluecklich.

Es geht mehr um die Linie als um den einzelnen Mod. Ich bin weit davon entfernd Dir Honig ums Maul zu schmieren weil ich nicht verstehe wieso Du ausgerechnet jetzt auftauchst um Rolfs alberne Entscheidung zu rechtfertigen, aber ich bin fast sicher dass wir dieses Theater zu Deiner Zeit als Admin nicht gehabt hätten. Du hattest nämlich tatsächlich die Fähigkeit ideologische Schieflagen im Mod-Team auszugleichen.

[universe]

Ein arschiges "Gute-reise" ist wahrscheinlich der Humor, der hier verstanden wird, Stefans Humor ist nicht ganz so platt.

Na ja, die gute Reise fand ich ja ganz witzig. War allerdings ein Ausrutscher von ihm!

[Magdalene]

(Charlene war meiner Meinung nach ein Fake.)

Ich denke, in dem Punkt irrst Du. Sie ist genauso real wie Claudia.

 

Und dann waren da noch Cano, pedrino und christliche Poster, die du evtl. verdrängt hast. Und Ellen. - Zwischenzeitlich gab es immer mal wieder "Kern-User"., die nur 2 bis 3 Jahre blieben.

 

Und Leute wie Dich. Dich hab' ich auch vergessen. Danke, dass du da bist - und das nicht nur hier, sondern auch in dem anderen Forum.

 

Vielleicht treffen wir uns mal in St. Ludwig - und erkennen uns nicht mal.

[Mecky]

Nebenbei. Gleichbehandlung gab es hier mal. Aber eben die ist ja futsch.

 

Wie gesagt, die konservativen Katholiken sagen das auch und meinen es umgekehrt.

Soll ich mal eine Statistik aufstellen, wieviele Katholiken und wieviele A&A bisher gebannt wurden?

Aber die Zahlen trügen natürlich. Zur Schande meiner Glaubensgenossen muss man wohl auch sehen, dass gewisse Gruppen einen eigenen Hang zu forenstörenden Praktiken haben.

 

Aber ganz so Katholiken-Selbstgerecht kann man die Moderatoren und Administratoren hier wohl kaum bezeichnen. Da ist ganz offensichtlich nicht das eine Auge verklebt.

[Thofrock]

Nur ist es so, dass Stefan, was den Willen der Allermeisten betrifft, rausgeschmissen werden sollte.

Also wenn wir jetzt mal rumfragen wer Stefans Rausschmiß unbedingt wollte, meldet sich vermutlich überhaupt keiner mehr. Selbst Wolfgang erklärte gestern Mittag im lustigsten Posting der Woche, dass er den Rausschmiß zu hart fand.

[Franciscus non papa]

Wie schnell man aus unterschiedlichen Kenntnisstaenden was untergeschoben bekommt, hat man Anfang des Jahres gesehen, als Stefan im Anschluss an seine 5 Verwarnungs-Sperre freiwillig auf eigenen Wunsch ein paar Wochen Pause gemacht hat. Wir haben dem entsprochen und es nicht gross kommuniziert. Daraufhin wurde uns vom ueblichen Trio (Lissie/Sylle/Thofrock) die wildesten Dinge unterstellt, nachzulesen im Kommentare zu Mod-Taetigkeiten Thread.

 

Daß diese Unterstellungen gar nicht so wild waren, sieht man doch spätestens jetzt.

 

 

ich wollte ja nichts mehr sagen. aber sorry, das ist einfach dummes geschwätz.

 

hier wurde mit einem rüpelhaften stefan endlos geduld aufgebracht. auch ich war einer derer, die immer wieder stefan in schutz genommen haben.

 

der dank ist mir prompt geworden.

 

sorry, aber rolf hat entschieden. und nun ist diese entscheidung hinzunehmen.

 

wer das nicht aktzeptiert, mag halt gehen.

 

ich bin es leid, mit betonpfeilern zu diskutieren.

 

und damit für mich ende der diskussion. fallt über mich her, macht einen absetzungsthread auf... und rutscht mir einfach den buckel runter.

[Kival]

Der Anspruch an "Ausgeglichenheit", der hier herrscht, unterminiert jede Forderung nach gerechter und fairer Administration. Mir wäre Fairness wichtiger, aber wenn das nicht das Ziel ist, kann man da nichts ändern. Dafür würde ich "Pranger" und dergleichen hinnehmen, ich finde dann die Transparenz wichtiger, weshalb ich es richtig finde, keine Postings zu löschen. Denn ich glaube auch: Transparenz ist das einzige, was hier weiterhelfen kann.

 

Wie geht denn das FGH mit den Problemen um, die es hier gibt?

 

Das FGH hat schon eine andere Konstruktion: Der Betreiber setzt ein Team ein. Die Regeln beschließt der Betreiber, wenn er dabei auch vom Team beraten wird. Praktisch kann das bedeuten, dass die Admins die Regeln machen und der Betreiber sie noch absegnen muss. Derzeit wird dort an neuen Regeln gearbeitet, weil die alten unheimlich viele Altlasten und Verhackstückeleien haben.

 

Also ein Konzept sind: Klare Regeln (an denen sich das Team (theoretisch selbst der Betreiber) messen lassen muss), Transparenz der Entscheidung, drei Ebenen (bei denen man theoretisch nacheinander Einspruch einlegen kann): Mod-Admin-Betreiber. Das Team ist - mit Ausnahmen von Sonderforen - für alle Bereiche zuständig.

 

Aber das Ziel ist dort auch ein etwas anderes, es geht dort nicht um die Ausgeglichenheit, dass es genauso viele Christen wie andere dort überstehen.

 

Das wesentliche ist dort allerdings, dass nichts gelöscht wird, nur strafrechtlich relevantes wird editiert. D. h. jeder kann nachlesen, was passiert ist. Andererseits sind derzeit dort öffentliche Diskussionen von Entscheidungen des Teams schlicht verboten. Dafür gibt es einen Forenrat, in dem Leute, die nicht Teammitglieder sind, dieses beraten sollen, was auch heißt, dass dort Kritik geäußert werden soll. Von der Idee her sehr sinnvoll, funktionieren tut auch das nur eingeschränkt.

 

Manche Probleme werden dadurch gelöst, manche bleiben bei uns ungelöst: Trollerei ohne Regelverstoß, Unsachlichkeit etc. führt nicht zum Rauswurf, kann nicht mal wirklich moderiert werden. Dies führt zu Qualitätsverlust mit der Zeit und auch zu Unzufriedenheit etc.

 

Abseits diese Einzel-Entscheidung (Stefan) gibt es erstmal eine Grundsatzentscheidung seitens der Forenleitung, wie und mit welchem Zweck ein Forum geführt wird.

 

mykath.de versteht sich als Diskussionsangebot, dass eine Infrastruktur bereitstellt und eine Umgebung, in der man zwischen Christen und Nicht-Christen diskutieren kann. Mehr Ziel gibt es nicht, was ich sowohl als Vorteil als auch als Nachteil empfinde.

 

Von diesem Ziel abgeleitet soll aber ja anscheinend so etwas wie "Ausgeglichenheit" herrschen. Aus diesem Ziel lassen sich auch weiteres ableiten. Das war aber auch etwas, was mehr den Kritikern galt: Das sollte man bedenken.

 

Zudem muss man die Möglichkeiten sehen: Wie viele moderieren? Wie viele sind bereit, die Administration zu übernehmen? -> Letztlich bleibt die Frage, was überhaupt realisierbar ist.

 

Wieviele Mods es in Zukunft gibt, haengt vermutlich stark davon ab, welche Perspektiven man aufzeigen kann und ob sich Leute finden, die sich damit identifizieren. Die Mod-Suche ist in den letzten 2 Jahren massiv schwieriger geworden und die Auswahl war nicht immer gluecklich.

 

Klar! Es ist abhängig davon, wie der Rahmen aussieht, und wenn dieser sich ändert, kann es auch vielleicht wieder neue Mods geben.

[kam]

Du hattest nämlich tatsächlich die Fähigkeit ideologische Schieflagen im Mod-Team auszugleichen.

 

Sollte es nicht eigentlich um gutes oder schlechtes Benehmen gehen? Die hier dauernd behauptete Frontstellung zwischen zwei Lagern ist mir konkret so nicht begegnet. Moderation muß als fair empfunden werden. Und ich denke, daß viele der Normal-User gar nicht so präzis wissen, welcher Mod nun welcher Gruppe zuzurechnen ist. Grüße, KAM

[Mecky]

Nur ist es so, dass Stefan, was den Willen der Allermeisten betrifft, rausgeschmissen werden sollte.

Also wenn wir jetzt mal rumfragen wer Stefans Rausschmiß unbedingt wollte, meldet sich vermutlich überhaupt keiner mehr. Selbst Wolfgang erklärte gestern Mittag im lustigsten Posting der Woche, dass er den Rausschmiß zu hart fand.

Meine Fresse, da fehlt ein NICHT in meinem Posting! Ein ganz wichtiges!!!!

[Long John Silver]

) hier viele sympathisch geworden, die einen mehr, die anderen weniger.

 

Fast alle wissen eigentlich wie sie sich zu nehmen haben, da ist es schwer zu entscheiden ob ein "Wutausbruch" geahndet werden sollte oder eben abgehakt.

 

Nein, nicht fast alle. Nur ein bestimmter Kreis weiss das. Es wissen z.B niemals alle neuhinzukommenden und auch eine gewisse Anzahl von Leuten, die mehr oder weniger sporadisch hier sind, koennen es nicht wissen. Und die nehmen das verhalten ganz anders wahr als die Alteingesessenen.

 

Das macht diese Sache mit dem huebschen Heimatgefuehl so unangenehm. Ja, Heimat fuer alle, die sich jahrelang eingeschleift haben aneinander. Huebsch, kein Thema.

 

Wenn das Forum attraktiv sein soll fuer neue und die auch bleiben soll, kann es nicht sein, dass man auf solche merkwuerdigen alteingesessenen Selbstreinigungsmechanismen sich zurueckzieht.

 

Es ist Rudelverhalten, sonst nichts.

 

Da muss man sich auch nicht wundern, wenn man ploetzlich ganz unter sich dahin krebst.

 

Attraktiv, wie gesagt, macht eine solche Einstellung ein Forum fuer Fremde nicht.

 

Mauern mauern mauern ....

 

Es kann nicht sein, dass man jahrelang in einem Forum erst sein muss, um sich wohlfuehlen zu koennen, weil man dann alles Hintergruende und Mechanismen kennt. Auch die Neuen (gerade die) muessen sich darauf verlassen koennen dass ohne Alteingesessenenbonus moderiert wird.

bearbeitet 13. August 2008 von Long John Silver

[Elrond]

Es geht mehr um die Linie als um den einzelnen Mod.

 

Aber ohne Mods geht garnichts.

 

Ich bin weit davon entfernd Dir Honig ums Maul zu schmieren weil ich nicht verstehe wieso Du ausgerechnet jetzt auftauchst um Rolfs alberne Entscheidung zu rechtfertigen,

 

Das weiss ich auch nicht so genau und ich hatte eigentlich vor, mich da rauszuhalten. Vermutlich wegen dem vielen Porzellan, was hier zerdeppert worden ist und weil ich auch dafuer bin, miteinander zu reden.

 

Du hattest nämlich tatsächlich die Fähigkeit ideologische Schieflagen im Mod-Team auszugleichen.

 

Naja, Du hast mir schon 2005 gesagt, dass die Moderation parteisch gegen die A&As ist. Soweit ist es wohl mit der ausgleichenden Faehigkeit auch nicht bestellt

[UliWerner]

Nur ist es so, dass Stefan, was den Willen der Allermeisten betrifft, rausgeschmissen werden sollte.

Also wenn wir jetzt mal rumfragen wer Stefans Rausschmiß unbedingt wollte, meldet sich vermutlich überhaupt keiner mehr. Selbst Wolfgang erklärte gestern Mittag im lustigsten Posting der Woche, dass er den Rausschmiß zu hart fand.

Meine Fresse, da fehlt ein NICHT in meinem Posting! Ein ganz wichtiges!!!!

Ich hab es auch zehnmal lesen müssen und bin am Ende zu dem Schluss gekommen, dass ich seit drei Tagen wohl überhaupt nichts verstanden habe.

[Bleze]

) hier viele sympathisch geworden, die einen mehr, die anderen weniger.

 

Fast alle wissen eigentlich wie sie sich zu nehmen haben, da ist es schwer zu entscheiden ob ein "Wutausbruch" geahndet werden sollte oder eben abgehakt.

 

Nein, nicht fast alle. Nur ein bestimmter Kreis weiss das. Es wissen z.B niemals alle neuhinzukommenden und auch eine gewisse Anzahl von Leuten, die mehr oder weniger sporadisch hier sind, koennen es nicht wissen. Und die nehmen das verhalten ganz anders wahr als die Alteingesessenen.

 

Das macht diese Sache mit dem huebschen Heimatgefuehl so unangenehm. Ja, Heimat fuer alle, die sich jahrelang eingeschleift haben aneinander. Huebsch, kein Thema.

 

Wenn das Forum attraktiv sein soll fuer neue und die auch bleiben soll, kann es nicht sein, dass man auf solche merkwuerdigen alteingesessenen Selbstreinigungsmechanismen sich zurueckzieht.

 

Es ist Rudelverhalten, sonst nichts.

 

Da muss man sich auch nicht wundern, wenn man ploetzlich ganz unter sich dahin krebst.

 

Attraktiv, wie gesagt, macht eine solche Einstellung ein Forum fuer Fremde nicht.

 

Mauern mauern mauern ....

 

Das wollte ich allerdings nicht damit sagen... *seufz*