Keine voreilige Flucht

[Lissie]

Andererseits sind derzeit dort öffentliche Diskussionen von Entscheidungen des Teams schlicht verboten.

 

Ist das nicht ein wenig eine klitzekleine Diskrepanz zum Namen des Forums?

[Franciscus non papa]

die übrigens schon mal gedroht hatte, das forum niederzuklagen.

Du lügst, und das weißt du auch.

Wäre das so, hätte Rolf mich längst gebannt.

 

Nein, ich habe nicht gelogen, ich habe mich getäuscht. Entschuldige bitte, über die Dame, die ich meinte, hatte ich gerade einen pm-Austausch und sie jetzt mit Dir verwechselt. Tut mir leid.

 

 

anerkennung - das hätte ich dir mittlerweile nicht mehr zugetraut.

 

ausdrückliche hochachtung.

[universe]

Zur Zeit wird von den Wohlfühlenden auf Stillhalten plädiert; selbst wenn das funktioniert wird genau dieser alte Konflikt weiter schmoren.

Ich plädiere ja nicht für Stillhalten und weiterschmoren, sodnern für Stillhalten und mal in sich gehen, sich abkühlen, nochmal drüber nachdenken, abwägen... ein sehr aktiver Prozess, an dessen Ende eigentlich nichts übrig bleiben sollte zum Weiterschmoren. An dessen Ende eine echte Entscheidung steht.

 

Na, was meinst Du, was z.B. ich mich schon abgekühlt habe!

Ich habe hier insgesamt viele Erfahrungen gemacht. Seit Neuestem sogar die von Gefühlen, die ich zuvor so noch gar nicht bei mir kannte, bzw. die zuvor mal lupensuchmäßig durchschimmerten!

 

Noch sind ja viele von uns hier, wägen ab, aber eher wohl 'warten ab'. Aber es scheint zumindest erkennbar, daß am Ende dieses "sehr aktiven Prozesses", wie Du es nennst, wirklich nichts übrig bleibt - und die "echte Entscheidung" lautet: ...statt weiterzuschmoren.

 

Edit

Stefan hat wohl kaum das Forum gefährdet, daher ist der aufgeblähte Alleingang von Jouaux nicht nachvollziehbar, bzw.die Entscheidung an sich nicht. Was soll sich daran ändern? Wenn bei ihm am "Ende eine echte Entscheidung" steht, die Stefans endgültige Bannung nicht rückgängig macht, steht bei mir ebenso eine echte Entscheidung, die meine Ankündigung des Weggehens nicht rückgängig macht.

bearbeitet 13. August 2008 von universe

[Mecky]

Ich hab es auch zehnmal lesen müssen und bin am Ende zu dem Schluss gekommen, dass ich seit drei Tagen wohl überhaupt nichts verstanden habe.

Die Erkenntnis des Nichtverstehens war - wie meistens - Ausfluss der Fähigkeit, überhaupt was zu verstehen.

Jemandem, der nichts verstanden hätte, wäre wohl nichts Besonderes an meinem Posting aufgefallen.

[Elrond]

So, ich habe jetzt 50 Postings geschrieben und wuensche mal eine gute Nacht in die Runde.

 

Moechte aber gerne morgen noch auf das Posting von Kival zurueckkommen.

[Thofrock]

Nur ist es so, dass Stefan, was den Willen der Allermeisten betrifft, rausgeschmissen werden sollte.

Also wenn wir jetzt mal rumfragen wer Stefans Rausschmiß unbedingt wollte, meldet sich vermutlich überhaupt keiner mehr. Selbst Wolfgang erklärte gestern Mittag im lustigsten Posting der Woche, dass er den Rausschmiß zu hart fand.

Meine Fresse, da fehlt ein NICHT in meinem Posting! Ein ganz wichtiges!!!!

Ach so...

[Kival]

 

Ich finde man kann ein gutes Forum sowieso an der Zahl seiner Mods erkennen, je besser desto weniger werden benötigt.

 

Nein. Das hängt doch viel zu stark vom Thema ab. Um so emotionaler und tiefgehender ein Thema ist, um so schwieriger wird es, dabei Diskussionen nicht eskalieren zu lassen. Und weltanschauliche Themen sind davon m. E. die Potenz an Problematik, nichtmal Politik kommt da heran.

 

Die Frage ist doch WAS ist eskalierend bzw. WANN eben ist eine Eskalation erreicht? Ich persönlich habe es immer so gehalten das ich durchaus auch mal eine etwas "lautere" Diskussion habe laufen lassen, beruhigen tut sich das meist von ganz allein wieder und die Fronten sind besser geklärt als durch einen maßregelnden Einspruch.

 

Die Fronten zwischen Rationalisten und Irrationalisten, Islamophoben und Islamisten, ultrakonservativen Katholiken und Radikalhumanisten, etc. pp. beruhigen sich nicht.

 

Aber da kommt es natürlich auch immer auf die Leute an bzw. die Forenteilnehmer ob diese Methode funktioniert.

 

Es gibt m. E. für Themen jeweils eine kritische Masse, ab der die gleichen Probleme auftauchen. Sobald eine bestimmte Anzahl von Personen überschritten ist, funktionieren - außer bei sehr geschlossenen Gruppen - die rein sozialen Mechanismen nicht mehr.

 

Wenn es mal nicht funktionierte gab es eigentlich nur eine weitere Methode: Sache anschauen, entscheiden, dazu stehen und keine Diskussion darüber mit dem User (evtl Erklärung ja, Diskussion nein).

 

Aber anhand was entscheidet man dann? Hat man Regeln, ein System? Oder ist es Bauchentscheidung, also doch eher Willkür?

[Kival]

Andererseits sind derzeit dort öffentliche Diskussionen von Entscheidungen des Teams schlicht verboten.

 

Ist das nicht ein wenig eine klitzekleine Diskrepanz zum Namen des Forums?

 

Das kann man so sehen, aber das hat auch dort eine Historie.

[UliWerner]

Du hattest nämlich tatsächlich die Fähigkeit ideologische Schieflagen im Mod-Team auszugleichen.

 

Sollte es nicht eigentlich um gutes oder schlechtes Benehmen gehen? Die hier dauernd behauptete Frontstellung zwischen zwei Lagern ist mir konkret so nicht begegnet. Moderation muß als fair empfunden werden. Und ich denke, daß viele der Normal-User gar nicht so präzis wissen, welcher Mod nun welcher Gruppe zuzurechnen ist. Grüße, KAM

 

Natürlich sollte es um Benehmen gehen. Das kann man aber leider in einem öffentlichen Forum nicht voraussetzen.

 

Und Hand auf's Herz: Wann begiebst Du dich jemals in einen typischen "Volker-" oder "David-Thread" ? Wenn sich Christen dort heraushalten, gibt es natürlich keine Konfrontation. Wenn sie sich aber hineinbegeben sind sie automatisch die Dummen. Und nicht jeder hat die Nerven, dann immer nur gelassen zu bleiben.

 

Deine Einschätzung zu den Mods teile ich uneingeschränkt. Aber da sich einige Mods auch diskutierend auseiandersetzen, bleibt eben etwas an ihnen hängen. Es gab da z.B. erst neulich eine einschlägige Diskussion im Signaturen-Thread. Und dann gibt es auch noch Mods, die gar keine "Lobby" haben.

[Thofrock]

Naja, Du hast mir schon 2005 gesagt, dass die Moderation parteisch gegen die A&As ist. Soweit ist es wohl mit der ausgleichenden Faehigkeit auch nicht bestellt

Oh je, ich erinnere mich zwar nicht, vertraue aber Deinem Elektonenhirn. Da war ich sicher aufgrund eines Vorfalls welcher Art auch immer für kurze Zeit bei einem 220er-Puls.

[UliWerner]

So, ich habe jetzt 50 Postings geschrieben und wuensche mal eine gute Nacht in die Runde.

 

Moechte aber gerne morgen noch auf das Posting von Kival zurueckkommen.

 

Gute Nacht. Und dass Du hier diskutiert hast, war das Beste, was die letzten Tage hier bringen konnten. Danke!

[Mecky]

anerkennung - das hätte ich dir mittlerweile nicht mehr zugetraut.

Das löst einiges. Wäre das Zutrauen umfassender, würde sich noch mehr lösen.

 

Das ist so ein Teil der Gesamtsicht, die ich auf den Schlamassel werfe. Die vermaledeite Frontenverhärtung führt immer mehr dazu, dass man "den anderen" nicht mehr recht über den Weg traut.

 

Wenn Lissie, Sylle und Thofi Stefan verteidigen, kann das ja nur daran liegen, dass sie ihn anhimmeln und völlig unkritisch sind. Wenn die Moderatoren eine zeitliche Sperre für Stefan wollen, liegt es an einem blinden Auge.

Ja nee, is klar. Würde Erich sagen.

 

Ich behaupte mal: Dieses Misstrauen hat die Sache überhaupt erst so scharf gemacht, dass es zur Bannung kam.

 

Manche von "Stefans Fanclub" haben z.B. tatsächlich manchmal Kritik an ihm geäußert. Aber das war wohl nicht so einfach. Zu groß die Gefahr, dass das ausgenutzt und benutzt wird. So weit ich das den dürren geschrieben Worten entnehmen kann, sehen selbst die größten Fans, dass Stefan Fehler gemacht hat. Womöglich sehen sie es sogar differenzierter, als Stefan-Gegner. Aber ich hätte mich an ihrer Stelle auch nicht geäußert.

 

Mein Schlüsselerlebnis war, als ich Stefan vorgeworfen habe, dass er seine intellektuellen Fähigkeiten dazu benutze, Unterlegene fertig zu machen. Ich habe meinen Augen kaum getraut, als mir dann vorgeworfen wurde, ich würde Stefan auf einen Podest heben, weil ich ihn als intelligenter und rhetorisch begabter als Torsten einschätze.

 

Und wie soll ich dann meine Gedanken im Gespräch ausdifferenzieren, wenn ich mich statt inhaltlicher Gedanken mit Podestvorwürfen auseinandersetzen muss?

[Franciscus non papa]

Wenn ihr Immunität fordert, dann fordert ihr zweierlei Maß und so wie ihr der Ansicht seid, daß die Atheisten oder wer auch immer ungerecht behandelt wurden, so glauben sich die Katholiken wohl auch ungerecht behandelt und ich glaube nicht, daß das deine oder andere der Fall ist, aber die Intransparenz eben solche Verdachtsmomente ermöglicht.

Aber ich will hier nicht durch Wiederholungen nerven und steige nun auch diesem Thread aus.

 

Boah.

Ich habe kein Wort von irgendwelchen Lagern gesagt. Ich denke auch nicht in Lagern. Ich habe auch nicht die Vermutung geäußert, Christen wären hier bessergestellt. Ich habe Euch Beispiele genannt, bei denen die Moderation nicht eingegriffen hat und Lothar hat sogar von einem konkreten Fall berichtet. Ich behaupte: Es gibt User hier, die dürfen das, weil sie eben so sind, andere dürfen nicht so sein.

 

 

vor allem durfte stefan vieles, was andere sofort eine verwarnung eingebracht hätte.

[sylle]

ach

[Thofrock]

vor allem durfte stefan vieles, was andere sofort eine verwarnung eingebracht hätte.

Bitte nicht wieder das...Erbarmen

 

 

Dass man Stefan zu Ausgleich auch mit allem beschimpfen durfte was ging, solltest du aber dazu sagen.

[Franciscus non papa]

 

Ich haette ihn schon laengst gekickt, aber das ist eine andere Geschichte. Erich zeigt aber schoen, was passiert, wenn man Usern einen Narrenbonus gibt.

 

Nur mal so zum Vergleich: Wieviel Verwarnungen hat Erich eigentlich?

 

 

mit verlaub, das geht dich definitiv NICHTS an.

[Thofrock]

mit verlaub, das geht dich definitiv NICHTS an.

Ja, großer Meister. Nicht gleich überheblich werden.

[sylle]

vor allem durfte stefan vieles, was andere sofort eine verwarnung eingebracht hätte.

 

Ich habe Stefan mal elbst nach seinen Verwarnungen gefragt und habe folgende Antwort bekommen. Ich wünsche überhaupt nicht, einzelne Entscheidungen erneut zu überdenken.

Aber ich möchte 1. darauf hinweisen, dass jede dieser Verwarnungen zu ewiglangen Diskussionen im mod-Board geführt haben, wobei ich immer noch finde, dass über die Hälfte der Verwarnungen unangemessen war und 2. hätte ich gerne, dass ihr noch mal nachlest, was die Eure Narrenkappen-Kandidaten in den letzten zwei Tagen insb in diesem Thread geschrieben haben.

 

 

1. von Carlos, weil ich Trilo als "Teufelsluder" bezeichnet habe (inzwischen verjährt)

2. von Martin, weil ich Thomas B. als "Heuchler" bezeichnet habe

3. von Ellen, das berühmte Bratengesicht (Verwarnung wurde mir erlassen)

4. von Explorer, wegen der Soames-Action-Figur

5. von Explorer, weil ich Thomas B. als "feige Sau" bezeichnet habe *

6. von Franz, weil ich Dämonenglauben als Geisteskrankheit bezeichnet habe

7. von Franz, wegen "Dschiesesfackingkreist"

8. von Franz (glaube ich), weil ich einen Screenshot von gelöschten beiträgen im Forum verlinkt habe.

9. von Agnostiker, wegen "Plonk - ab in die Kasperkiste" gegenüber Wolfang E. (das war die Verwarnung, von der ich nichts wusste)

10. von Elrond (glaube ich), weil ich jemand anderen mit einer ähnlichen Formulierung wie bei Verwarnung 9 geplonkt habe.

 

-----

*OK, "feige Sau" ist wirklich verwarnwürdig, allerdings ging es in dem Thread darum, dass Jesus Menschen als Hunde und Schweine bezeichnet hat, was Thomas nicht weiter schlimm fand. Meine Beleidigung fand man aber schlimm.

[Mecky]

mit verlaub, das geht dich definitiv NICHTS an.

Ja, großer Meister. Nicht gleich überheblich werden.

Aber da hat er Recht.

[Thofrock]

Schöne Liste. Erstaunlich was Stefan bei Franz alles nicht durfte

bearbeitet 13. August 2008 von Thofrock

[sylle]

 

Ich haette ihn schon laengst gekickt, aber das ist eine andere Geschichte. Erich zeigt aber schoen, was passiert, wenn man Usern einen Narrenbonus gibt.

 

Nur mal so zum Vergleich: Wieviel Verwarnungen hat Erich eigentlich?

 

 

mit verlaub, das geht dich definitiv NICHTS an.

 

Mich geht hier gar nichts an. Im Grunde. Aber es wäre doch mal nett zu wissen, ob Erich die 3 Verwarnungen schon überschritten hat. Und das bitte in Relation sehen zu den Verwarnungen, die Stefan bekommen hat. Danke.

[Franciscus non papa]

mit verlaub, das geht dich definitiv NICHTS an.

Ja, großer Meister. Nicht gleich überheblich werden.

 

 

ja, nee, klar, ich hab schon alles gesagt

[Elrond]

Ich habe Stefan mal elbst nach seinen Verwarnungen gefragt und habe folgende Antwort bekommen. Ich wünsche überhaupt nicht, einzelne Entscheidungen erneut zu überdenken.

Aber ich möchte 1. darauf hinweisen, dass jede dieser Verwarnungen zu ewiglangen Diskussionen im mod-Board geführt haben, wobei ich immer noch finde, dass über die Hälfte der Verwarnungen unangemessen war und 2. hätte ich gerne, dass ihr noch mal nachlest, was die Eure Narrenkappen-Kandidaten in den letzten zwei Tagen insb in diesem Thread geschrieben haben.

 

Noch zwei Anmerkungen dazu:

 

- Die meisten dieser Verwarnungen ergaben sich aus dem Kontext und beziehen sich auf 5 Jahre Schreiberei. Sicherlich wuerde z.B. heute niemand mehr die 1. Verwarnung aussprechen.

 

- In der Katakombe gibt es momentan keinen aktiven Moderator. Inge macht Pause, Clown will nicht und Kulti kuemmert sich nicht. Man koennte also sagen, es gibt hier - auch dank dieser beiden Threads - keinen Mod mehr.

[Thofrock]

- In der Katakombe gibt es momentan keinen aktiven Moderator. Inge macht Pause, Clown will nicht und Kulti kuemmert sich nicht. Man koennte also sagen, es gibt hier - auch dank dieser beiden Threads - keinen Mod mehr.

Tja, das ist uns auch schon aufgefallen. Ich hab mich in diesem Thread an zahlreichen Stellen vernehmlich gewundert was hier alles möglich ist.

 

Aber wenn keiner mehr da ist könnte man doch das Board zumachen und die Threads in andere Boards verschieben. Nicht gerade zu Franz, aber sonst so.

[Franciscus non papa]

vielleicht in die GG?

 

das wäre euerer gegenwärtigen verfassung angemessen. wobei die GG für glaubensgespräche, nicht für götzendienst gedacht sind.