Keine voreilige Flucht

[Kirisiyana]

1. Verwarnung: 1 Woche

2. Verwarnung: 2 Wochen

3. Verwarnung: 1 Monat

4. Verwarnung: 3 Monate

5. Verwarnung: 6 Monate

6. Verwarnung: 1 Jahr

Für jede weitere Verwarnung ein Jahr dazu.

 

Damit wären die Verwarnungen natürlich sehr mächtig und man müsste sich auf Userseite früher überlegen, ob man das riskiert und auf Modseite, ob man wirklich zu einer Verwarnung greift.

Also die Mods überlegen sich das eh jedes Mal sehr gut, besodners wenn es an die 10. Verwarnung geht, nach der dann ja bisher gesperrt wird. Ist vielleicht besser, wenn man diese Macht, jemand ganz rauszuschmeißen, als Mod gar nicht mehr hat. Ob die letzte Sperrzeit 1 Jahr betragen soll oder wieviel, darüber kann man ja noch beraten.

[Sokrates]

Wenn ihr das einführt, habt ihr bei jeder einzelnen Verwarnung das gleiche Theater wie jetzt hier. Viel Spaß dabei.

[Thofrock]

Schlecht am jetzigen Verwarnsystem finde ich, dass bei den meisten Verwarnungen keine realen Konsequenzen eintreten.

Auch unverantwortlich ist, dass es nach nahezu 5 Jahren keine Verjährungsregeln gibt. Allein ich habe das im Modboard und hier wohl in den Jahren rund 15 Mal vorgeschlagen, und praktische Lösungen angeboten. Wir haben es ja auch unter den Mods oft diskutiert und niemand war wirklich dagegen.

Nur Rolf hat niemals darauf reagiert.

[gouvernante]

Na ja, die Vorschläge haben natürlich auch einen pragmatischen Aspekt: wenn die-/derjenige, der verwarnt wurde, unmittelbar darauf nicht mehr schreiben kann wg. Sperre, dann kühlen sich threads vielleicht auch etwas schneller ab.

[Franciscus non papa]

eine verwarnung sollte auch weiterhin eine verwarnung sein, also nicht automatisch eine zeitliche sperre nach sich ziehen.

 

ich bin erstaunt, wie grosszügig hier mit der maßnahme eine user zu sperren umgegangen wird.

 

was die verjährung angeht. es wird ja drüber geschaut, wenn es eng für den user wird. ob es technisch machbar ist, dass das automatisch geht, also löschen der verwarnung nach einer gewissen zeit, kann ich nicht sagen. ich bin mir aber auch nicht sicher, ob es diesen automatismus geben sollte.

 

insgesamt ist allerdings eine verbannung aufgrund von verwarnungen ein ausgesprochener seltenheitsfall. es gehört schon was dazu, hier 10 verwarnungen zu kassieren.

[darelius_aragar]

Äh, ich schrieb auch nach jeder dritten Verwarnung eine Sperre (und Mecky machte daraus ein "bei jeder"). Und das Strafmass progressiv grösser werden lassen. Muss ja nicht verdoppeln sein - vielleicht reicht ja auch eine Verlängerung um jeweils eine Woche.

Jedenfalls kriegt man so sozusagen immer wieder mal nen heftigen Tritt, anstatt dass plötzlich die Rübe ab ist. Das könnte eher erzieherische Effekte haben.

bearbeitet 14. August 2008 von darelius_aragar

[pmn]

1. Verwarnung: 1 Woche

2. Verwarnung: 2 Wochen

3. Verwarnung: 1 Monat

4. Verwarnung: 3 Monate

5. Verwarnung: 6 Monate

6. Verwarnung: 1 Jahr

Für jede weitere Verwarnung ein Jahr dazu.

 

Damit wären die Verwarnungen natürlich sehr mächtig und man müsste sich auf Userseite früher überlegen, ob man das riskiert und auf Modseite, ob man wirklich zu einer Verwarnung greift.

Ihr müsst für ein katholisches Forum ab er auch einen Ablaß einführen. Z.B. Drei antikatholische Thesen bringen = 1 Woche Strafnachlaß!

 

Und wer an die Kirche glaubt, fliegt sofort raus.

[Sokrates]

Ihr erinnert mich gerade an meine Studentenzeit: Wenn ich eigentlich auf Prüfungen lernen musste, war meine Wohnung so sauber wie sonst nie.

[ramhol]

Ihr erinnert mich gerade an meine Studentenzeit: Wenn ich eigentlich auf Prüfungen lernen musste, war meine Wohnung so sauber wie sonst nie.

 

Meine Eltern besuchen mich morgen - kommste vorbei und hilfst mir putzen???

[UliWerner]

eine verwarnung sollte auch weiterhin eine verwarnung sein, also nicht automatisch eine zeitliche sperre nach sich ziehen.

 

ich bin erstaunt, wie grosszügig hier mit der maßnahme eine user zu sperren umgegangen wird.

 

was die verjährung angeht. es wird ja drüber geschaut, wenn es eng für den user wird. ob es technisch machbar ist, dass das automatisch geht, also löschen der verwarnung nach einer gewissen zeit, kann ich nicht sagen. ich bin mir aber auch nicht sicher, ob es diesen automatismus geben sollte.

 

insgesamt ist allerdings eine verbannung aufgrund von verwarnungen ein ausgesprochener seltenheitsfall. es gehört schon was dazu, hier 10 verwarnungen zu kassieren.

 

Das Problem bei den bisherigen "Verwarnungen" scheint mir zu sein, dass man schon den Begriff ganz unterschiedlich verstehen kann. Verwarnung kann heißen: wenn Du das noch mal machst, setzt es was. Es kann aber auch heißen: damit Du das nicht mehr machst, kriegst Du eins hinter die Löffel. Keines der beiden Verständnisse ist falsch.

 

Wir kennen das System aus dem Straßenverkehr: mit der "Du-Du-Verwarnung" des Polizisten ohne Sanktion, der gebührenpflichtigen Verwarnung, der Eintragung in Flensburg und der Entziehung des Führerscheins (das auch noch gestaffelt nach unterscheidlichen Sperrfristen).

 

So etwas funktioniert nur, wenn man präzise Kataloge hat, aus denen jeder sehen kann: bei Rot über die Ampel gibts das, bei Geschwindigkeitsüberschreitung gibts jenes.

 

Hier funktioniert das nicht, weil man keine Kataloge mit siebenkäsigen Bratengesichtern etc. pp aufstellen kann. Also muss man sich entscheiden, ob man die Verwarnung als System mit - gestaffelten - Sanktionen versteht, oder als reine Ermahnung ohne unmittelbare Sanktion. Eine Mischform würde die Wirkung wegen der ganz normalen unterschiedlichen Interpretationsmöglichkeiten jedesmal wieder in Frage stellen.

 

Letztlich steht hinter der Verwarnproblematik allerdings die Frage der Akzeptanz. Gibt es einen common sense, dass irgendeine "Sanktion", selbst wenn man sie falsch findet, grundsätzlich akzeptiert wird, weil das nun mal die Existenzbedingungen des Forums sind, oder stellt man die Maßnahme jedesmal wieder in Frage, weil man die Existenzbedingungen in Frage stellt.

[Clown]

Man kann sich damit abfinden, dass eine Verwarnung in der Sache falsch ist, wenn sie wenigstens im dafür vorgesehenen Verfahren ausgeteilt wurde. Wenn es aber schon daran fehlt, kann keine Akzeptanz einer solchen Aktion erwarten.

[UliWerner]

Man kann sich damit abfinden, dass eine Verwarnung in der Sache falsch ist, wenn sie wenigstens im dafür vorgesehenen Verfahren ausgeteilt wurde. Wenn es aber schon daran fehlt, kann keine Akzeptanz einer solchen Aktion erwarten.

 

Genau!

 

Jetzt haben wir aber hier das Problem, dass wir das "dafür vorgesehene Verfahren" eben nicht vorgesehen haben. Die Vorsehung hat uns nicht zur Seite gestanden.

 

Für die Vergangenheit wirft das die Frage auf, ob es denn Erwartungen gab, die enttäuscht wurden und wie diese Erwartungen aussahen, und wo sie ausgeprochen wurden, so dass der andere wusste, welche Erwartungen er auf der anderen Seite zu erwarten hatte (grob vereinfachende Kurzfassung von Luhmann: Legitimation durch Verfahren).

 

Für die Zukunft heißt das: die Erwartungen müssen ausgesprochen werden, damit sie alle Seiten erkennen können.

[Clown]

Jetzt haben wir aber hier das Problem, dass wir das "dafür vorgesehene Verfahren" eben nicht vorgesehen haben. Die Vorsehung hat uns nicht zur Seite gestanden.

 

Für die Vergangenheit wirft das die Frage auf, ob es denn Erwartungen gab, die enttäuscht wurden und wie diese Erwartungen aussahen, und wo sie ausgeprochen wurden, so dass der andere wusste, welche Erwartungen er auf der anderen Seite zu erwarten hatte (grob vereinfachende Kurzfassung von Luhmann: Legitimation durch Verfahren).

 

Für die Zukunft heißt das: die Erwartungen müssen ausgesprochen werden, damit sie alle Seiten erkennen können.

 

Doch. Es gibt die Erwartung, dass Verwarnungen im Regelfall von Moderatoren, immer jedoch einzeln und für ein bestimmtes Verhalten ausgesprochen werden. Hier wurde eine Doppelverwarnung vom Admin für eine ganze Woche und überhaupt ausgesprochen. Dass das inakzeptabel ist, ist für mich sonnenklar.

[Franciscus non papa]

Jetzt haben wir aber hier das Problem, dass wir das "dafür vorgesehene Verfahren" eben nicht vorgesehen haben. Die Vorsehung hat uns nicht zur Seite gestanden.

 

Für die Vergangenheit wirft das die Frage auf, ob es denn Erwartungen gab, die enttäuscht wurden und wie diese Erwartungen aussahen, und wo sie ausgeprochen wurden, so dass der andere wusste, welche Erwartungen er auf der anderen Seite zu erwarten hatte (grob vereinfachende Kurzfassung von Luhmann: Legitimation durch Verfahren).

 

Für die Zukunft heißt das: die Erwartungen müssen ausgesprochen werden, damit sie alle Seiten erkennen können.

 

Doch. Es gibt die Erwartung, dass Verwarnungen im Regelfall von Moderatoren, immer jedoch einzeln und für ein bestimmtes Verhalten ausgesprochen werden. Hier wurde eine Doppelverwarnung vom Admin für eine ganze Woche und überhaupt ausgesprochen. Dass das inakzeptabel ist, ist für mich sonnenklar.

 

 

 

wobei diese zwei verwarnungen ein reiner formalismus waren, rolf hätte sich das auch sparen können und einfach sein hausrecht gebrauchen, mit den worten, ich hab die faxen dicke....

[Sokrates]

Leute! Das Thema "Verwarnungen" ist wirklich wie "putzen statt lernen".

[Einsteinchen]

Wenn ihr das einführt, habt ihr bei jeder einzelnen Verwarnung das gleiche Theater wie jetzt hier. Viel Spaß dabei.

 

Richtig, ich sehe schon die Diskussionen, wenn jemand für 2 oder 3 Monate gehen muss. Und das kommt sehr oft vor.

[UliWerner]

Jetzt haben wir aber hier das Problem, dass wir das "dafür vorgesehene Verfahren" eben nicht vorgesehen haben. Die Vorsehung hat uns nicht zur Seite gestanden.

 

Für die Vergangenheit wirft das die Frage auf, ob es denn Erwartungen gab, die enttäuscht wurden und wie diese Erwartungen aussahen, und wo sie ausgeprochen wurden, so dass der andere wusste, welche Erwartungen er auf der anderen Seite zu erwarten hatte (grob vereinfachende Kurzfassung von Luhmann: Legitimation durch Verfahren).

 

Für die Zukunft heißt das: die Erwartungen müssen ausgesprochen werden, damit sie alle Seiten erkennen können.

 

Doch. Es gibt die Erwartung, dass Verwarnungen im Regelfall von Moderatoren, immer jedoch einzeln und für ein bestimmtes Verhalten ausgesprochen werden. Hier wurde eine Doppelverwarnung vom Admin für eine ganze Woche und überhaupt ausgesprochen. Dass das inakzeptabel ist, ist für mich sonnenklar.

 

Ich habe diese eindeutige Verfahrensregel hier bisher so nicht gesehen. Liegt aber auch wahrscheinlich an meiner mangelnden Suche danach.

 

Wenn ich den Thread verfolge, werden da noch viele andere Erwartungen erwähnt:

 

Ich will eine Diskussionskultur erhalten.

Ich will Freiräume für bestimmte Auffassungen erhalten/erkämpfen.

Ich will kein Übergewicht einer Seite/einer ganz bestimmten Seite.

Ich will eine Zäsur setzen.

Ich will deutlich machen, dass es ohne mich nicht geht.

 

u.s.w

Das Problem ist jetzt, welcher Seite man diese Erwartungen jeweils zurechnet und ob das jemals ausgesprochen wurde.

[UliWerner]

Leute! Das Thema "Verwarnungen" ist wirklich wie "putzen statt lernen".

 

Richtig. Also: was ist der Lernstoff?

[Einsteinchen]

Ich bin eigentlich nur für Verwarnungen oder Verbannung bei Spammen.

Ansonsten sollte man Feindschaftsäußerungen aushalten oder mit Worten reagieren.

bearbeitet 14. August 2008 von Einsteinchen

[Mecky]

Wir sollten noch weiter darüber diskutieren.

Ich befürchte, dass am Schluss rauskommt: Es lassen sich durch eine Veränderung des Warnsystems maximal mikroskopisch kleine Erfolge erzielen. Manches würde anders. Manches hätte auch hier und da Vorteile - aber nur um den Preis anderer Nachteile.

 

Deswegen bin ich der Meinung: Solange nicht eine wirklich zündende, allgemein anerkannte Idee da ist, lassen wir es so, wie es ist.

[Franciscus non papa]

Wir sollten noch weiter darüber diskutieren.

Ich befürchte, dass am Schluss rauskommt: Es lassen sich durch eine Veränderung des Warnsystems maximal mikroskopisch kleine Erfolge erzielen. Manches würde anders. Manches hätte auch hier und da Vorteile - aber nur um den Preis anderer Nachteile.

 

Deswegen bin ich der Meinung: Solange nicht eine wirklich zündende, allgemein anerkannte Idee da ist, lassen wir es so, wie es ist.

[UliWerner]

Als notoriosch unreinlicher Mensch bin ich ja auch dafür, dass man selbst beim Putzen nicht so genau hinguckt und Spinngewebe haben auch ihr Gutes.

 

Aber wir wollten doch lernen.

 

Jetzt lese ich, es gäbe da ein Problem mit einem Ruderer und acht Steuerleuten. Dann scheint ja die Lösung auf der Hand zu liegen, indem wir das Verhältnis umdrehen.

 

Ich verstehe aber beim Besten Willen nicht, was das jetzt für dieses Forum bedeutet.

 

(Ich hab das ja auch mit St. Laurentius vor den Mauern erst verstanden, als der Heilige verbrannt war. Orakel sind nicht jedem Unsportlichen und Halbgebildeten auf Anhieb zugänglich).

[Lissie]

7. von Franz, wegen "Dschiesesfackingkreist"

 

Stand das im Zussamenhang mit meiner Verwarnung? *neugier* Ich kann mich wirklich nicht mehr erinnern.

 

Ich weiß nur, daß es einmal eine lange Debatte um ein "Jesus fucking Christ" von mir gab, das ich mich weigerte, zu editieren. Ich wurde nicht verwarnt und es wurde nicht mal gelöscht. Mod war ich damals auch nicht.

[Thofrock]

was die verjährung angeht. es wird ja drüber geschaut, wenn es eng für den user wird.

Das machen nur Admins. Und Admins gibt es ja hier gar nicht mehr. Also schaut auch niemand drüber.

 

Und dass Rolf Montag vor seiner komischen Doppelverwarnung geschaut hat ob er Verwarnungen aus 2004 löschen kann, glaubst Du nicht im Ernst.

[Wencke]

Ich verstehe aber beim Besten Willen nicht, was das jetzt für dieses Forum bedeutet.

 

Vielleicht meint Sokrates mit dem Lernen, dass er gern die neuen, zusätzlichen Ruderer = Moderatoren kennen-lernen würde.