Keine voreilige Flucht

[Thofrock]

wobei diese zwei verwarnungen ein reiner formalismus waren, rolf hätte sich das auch sparen können und einfach sein hausrecht gebrauchen, mit den worten, ich hab die faxen dicke....

Hat er doch. Oder gibt es etwa 2 Verwarnprotiokolle über diese beiden mysteriösen Vorgänge ?

[Franciscus non papa]

was die verjährung angeht. es wird ja drüber geschaut, wenn es eng für den user wird.

Das machen nur Admins. Und Admins gibt es ja hier gar nicht mehr. Also schaut auch niemand drüber.

 

Und dass Rolf Montag vor seiner komischen Doppelverwarnung geschaut hat ob er Verwarnungen aus 2004 löschen kann, glaubst Du nicht im Ernst.

 

 

 

die behauptung, es gäbe hier keine admins mehr, wird nicht richtiger, wenn sie gebetsmühlenartig wiederholt wird.

 

und an anderer stelle hab ich schon gesagt, dass die verwarnerei von stefan ein überflüssiger formalismus war. die immer wieder vorkommenden turbulenzen rund um stefan haben rolf offensichtlich einfach gereicht.

[Lissie]

was die verjährung angeht. es wird ja drüber geschaut, wenn es eng für den user wird.

Das machen nur Admins. Und Admins gibt es ja hier gar nicht mehr. Also schaut auch niemand drüber.

 

Und dass Rolf Montag vor seiner komischen Doppelverwarnung geschaut hat ob er Verwarnungen aus 2004 löschen kann, glaubst Du nicht im Ernst.

 

 

 

die behauptung, es gäbe hier keine admins mehr, wird nicht richtiger, wenn sie gebetsmühlenartig wiederholt wird.

 

Naja, in Euer Board können wir nicht schauen, hier bei uns gibt es jedenfalls keine.

[Thofrock]

die behauptung, es gäbe hier keine admins mehr, wird nicht richtiger, wenn sie gebetsmühlenartig wiederholt wird.

Siehst du denn welche ?

die immer wieder vorkommenden turbulenzen rund um stefan haben rolf offensichtlich einfach gereicht.

Ich bin gespannt welche Turbulenzen ihm als nächstes reichen.

[Lissie]

Ich würde Dich aber nicht als "kein Diskussionspartner" bezeichnen, nur weil wir da unterschiedliche Standpunkte vertreten.

bei aller wertschätzung deiner beiträge lissie, es gibt sicher nix daran auszusetzen, dass man für jemanden partei ergreift. aber stefan könnte mitten ins forum kăcken und du würdest das immer noch in ordnung finden, und es so umkneten (die bedeutung, nicht das material ) dass daraus etwas mit erzieherischer wirkung oder ein hinweis auf moderatorische defizite oder weiss ich was wird. schulst du in der freizeit eigentlich bibel-exegeten?

 

ich muss der einschätzung zustimmen, dass man dich und die beiden anderen bei dem thema nicht ernst nehmen kann. aber du bist die sympathischste!

 

Es ist ja nett, daß Du mich halbwegs sympathisch findest und meine Beiträge schätzt, sowas freut mich immer. Aber Du schilderst nichts als einen Eindruck, mit dem Du dann dieselbe Taktik wie Elrond abziehst: "Weil Du es bist (und Du bist ja ein Stefan-Fan), brauche ich gar nicht weiter auf Dich einzugehen, denn Dich kann ich in der Sache nicht ernstnehmen. " Das ist in etwa so, als würde ich jeden Jesus-Fan (und da ist die Fanschaft sicher um einiges stärker als meine Wertschätzung von Stefan, auf die ich gleich noch näher eingehen werde) automatisch als nicht mehr diskussionsfähig erachten, wenn es ums Thema Jesus geht. Du siehst sicher ein, daß das nicht geht.

 

 

 

Stefan hat zufällig einen weltanschaulichen Geschmack, der mit meinem ziemlich übereinstimmt. Und wir befinden uns hier nunmal in einem Forum, in dem es fast ausschließlich um Weltanschauung geht, verständlicherweise kann ich da auch nicht viel an ihm kritisieren. Sein gelegentliches Rowdietum stört mich nicht sooo besonders und viele seiner "Beleidigungen" treffen aus meiner Sicht den Nagel auf den Kopf. Aber darum geht es nicht. Ich habe auf Provokationen nie extrem empfindlich reagiert und statt einen besonders liberalen Umgang mit Stefan zu fordern, habe ich vielmehr denselben Umgang stets bei allen "Rowdies" verteidigt. Ich wollte nie eine politisch und psychologisch korrekte Gladiatoren-Arena. Und bei der Schieflage, die nunmal gegenüber Stefan herrscht, denn er wird eindeutig besonders hysterisch beobachtet und moderiert, muß ich halt besonders oft nicht nur die Freiheit der Redeform, sondern auch noch meine eigene Sichtweise (die der von Stefan ähnelt) verteidigen. Aber die Verwarnung eines "KarlheinzfuckingDeschner" hätte ich genauso idiotisch und unbegründet gefunden wie die eines "dschiesesfuckingkreist".

 

Sicher, man hätte Stefan für seine peinlichen und manchmal auch unwürdigen Dauerkonversationen mit führenden Forendeppen zu Recht verwarnen können - ohne Widerspruch von mir zu erhalten jedenfalls - aber dafür gibt es ja keine Regel. Das hätte also nur der willkürlich agierende Admin gekonnt, der jedoch wiederum das Forum nicht so besonders gut zu kennen scheint.

 

Man hätte Stefan auch gerne - und ebenfalls ohne Widerspruch von mir - vorhalten können, wieso er so rückgratlos und opportunistisch ist, ein Forum zu moderieren, in dem jegliche Kritik an moderativen Entscheidungen "des Teams" verboten ist, während er hier gerne die zügellose und regelüberschreitende Rampensau macht und eifrig (wenn auch m.M. meist zu Recht) Moderatorenentscheidungen rügt. Verboten ist das nicht, aber es ist auch ein wenig "komisch", so wie es komisch war, daß Patmos im FGH ganz anders unterwegs war als hier. Meinetwegen könnte man das - ganz böse - auch als heuchlerisch bezeichnen (ich habe nie behauptet, daß ein guter Denker mit vorzüglichem weltanschaulichem Geschmack auch charakterlich astrein sein muß), aber verwarnt wird er, weil er im Verlauf einer längeren Diskussion einen User (oder seine Haltung) als "heuchlerisch" bezeichnet. Ich werde, da gehe ich jede Wette ein, jetzt nicht dafür verwarnt werden, daß ich Stefan gerade als heuchlerisch bezeichnet habe. (Wäre aber lustig und würde einer gewissen Ironie nicht entbehren. ).

 

Und auf diese ganzen Schieflagen werde ich weiter hinweisen, auch wenn es viele nicht sehen wollen. Auch wenn ich weltanschaulich "Partei" bin. Auch wenn ich an Stefan andere Dinge, die hier vielleicht niemanden stören, zu kritisieren habe. Auch wenn ich Trollfütterungen nervig finde.

 

Und wenn darauf verwiesen wird, daß andere User (incl. mich) sich unverwarnt dasselbe leisten können, was bei Stefan meist Aufruhr auslöst, komme man mir bitte nicht mit "keine Gleichheit im Unrecht." Wenn ich beim Kaufhausdiebstahl nicht erwischt werde oder der Kaufhausdetektiv seine Augen zugedrückt hat, weil er mich kennt, kann sich der Dieb, der am nächsten Tag erwischt wird, nicht darauf berufen, daß ich freigelassen wurde und man ihn gefälligts auch freilassen müsse. Wenn ich mich aber selber anzeige oder andere es tun, dann hat man zu reagieren, wenn Kaufhausdiebstahl nicht legal ist.

[Thofrock]

Finde ich persönlich sehr schade! Was Patmos angeht, so wird mir immer ein Posting gegen Stefan in Erinnerung bleiben, das ca. 11 Beleidigungen enthielt sowie seine Drohung, den PN-Wechsel mit Stefan öffentlich zu machen.

 

Nichtsdestotrotz glaube ich, dass das Forum auch Patmos ausgehalten hätte, wenn man seine gestelzten Beleidigungen einfach mal über einen längeren Zeitraum ignoriert hätte.

 

Von daher meine Bitte: Alle Betroffenen sollten nochmal darüber nachdenken, einzelne Reaktionen rückgängig zu machen.

Übrigens möchte ich gern zwischenzeitlich mal wieder mein Tageslieblingsposting herausheben. Gestern kam es von Karo, heute von Felix.

Das sind Beiträge von Usern die Stefan sicher nicht ins Herz geschlossen hatten, aber sich trotzdem zu Wort melden.

Franz empfehle ich vor allem den ersten Satz, weil ich sicher bin dass der betreffende Beitrag in der Arena stand.

[Mecky]

Ich überlege gerade mal, wie oft das schon vorgekommen ist.

Mir fällt ein:

 

Damals, als R. Ketelhohn ging, hat er ein paar Leute rausgeworfen. Und ich war mehr als glücklich darüber.

Und er hat mal Mariamante für eine Zeit beurlaubt.

Und dann gab's noch mal was in eine andere Richtung, als ein Teil des Forums plötzlich unsichtbar wurde. Oder so.

 

Das Unsichtbarwerden war wirklich komisch. Die anderen Dinge hab ich eigentlich gut verstanden und sogar zum Teil aktiv befürwortet.

[Lissie]

Finde ich persönlich sehr schade! Was Patmos angeht, so wird mir immer ein Posting gegen Stefan in Erinnerung bleiben, das ca. 11 Beleidigungen enthielt sowie seine Drohung, den PN-Wechsel mit Stefan öffentlich zu machen.

 

Nichtsdestotrotz glaube ich, dass das Forum auch Patmos ausgehalten hätte, wenn man seine gestelzten Beleidigungen einfach mal über einen längeren Zeitraum ignoriert hätte.

 

Von daher meine Bitte: Alle Betroffenen sollten nochmal darüber nachdenken, einzelne Reaktionen rückgängig zu machen.

Übrigens möchte ich gern zwischenzeitlich mal wieder mein Tageslieblingsposting herausheben. Gestern kam es von Karo, heute von Felix.

Das sind Beiträge von Usern die Stefan sicher nicht ins Herz geschlossen hatten, aber sich trotzdem zu Wort melden.

Franz empfehle ich vor allem den ersten Satz, weil ich sicher bin dass der betreffende Beitrag in der Arena stand.

 

 

 

Au ja, danke, Franky, das ist mir auch schon positiv aufgefallen. Übrigens bin ich auch der Meinung, daß dieses Forum auch Patmos weiterhin ausgehalten hätte.

[Lissie]

Das Unsichtbarwerden war wirklich komisch.

 

Das war ich. Das war meine Idee. *rotwerdsmiliesuch*

[maxinquaye]

Weil Stefan, David, Assahardon und Ullr bereits draußen sind, und es im Moment danach aussieht, daß Rinf, Lissie, Sylle, Thofrock, Alfons, Volker und Lothar nicht mehr oder kaum noch schreiben werden. Maxinquaye wird sich vermutlich auch nicht mehr blicken lassen.

 

Finde ich persönlich sehr schade! Was Patmos angeht, so wird mir immer ein Posting gegen Stefan in Erinnerung bleiben, das ca. 11 Beleidigungen enthielt sowie seine Drohung, den PN-Wechsel mit Stefan öffentlich zu machen.

 

[..]

 

Meine Anmerkung dazu im April

 

(Patmos ursprüngliches Posting, auf das ich mich beziehe)

 

Den vielen guten Gedanken (Lothar, David..) möchte ich nur folgendes hinzufügen: Ich sehe im Moment keine Grundlage mehr vernünftige Diskussionen zu führen. Wenn die oben genannten (und dazu noch andere wie Marmot und PeterPyro) gehen ist für mich auf Seiten der A&A einfach zuviel Substanz weg.

[mn1217]

Hallo

Hier sind bei vielen wohl wirklich Verletzungen entstanden.Sich zurückzuziehen, kann helfen, allerdings sollte es nicht jeder tun.Ich kann nachvollziehen, dass hier Einige enttäuscht sind. Der Stil, in dem momentan diskutiert wird, ist nicht sehr schön. Aber da ist wohl auch viel Frust- ablassen dabei.

Der Weggang Vieler ist sicher nicht so "freiwillig2 wie es aussieht, sie fühlen sich dazu gezwungen, moralisch verpflichtet gemobbt. Da dann "gute Reise2 zu wünschen , ist Nachtreten. tut weh.

Natürlich verändert sich ein Forum und natürlich muss es Regeln geben. Natürlich sollte man sich nicht auf irgendein "alteingesessenen-recht" berufen können- aber nichts desto trotz ist es auch nicht richtig so ein" geh endlich, oder lasst ihn/sie gehen, macht nichts" zu verbreiten und zu veröffentlichen. Dies ist das Internet und die Welt liest mit.

So virtuell das alles ist- hinter der Tastatur sitzen Menschen mit Hoffnungen, traümen, geschichten, Verletzubngen. Das ist sehr real.und in eben diesem gedanken sollten wir schreiben- wir "reden2 mit den menschen an der Tstatur.Und jeder Mensch hat Respekt verdient.

Aus christlicher Sicht auch Nächstenliebe. Dass diese vermisst wird, kann ich verstehen. Die Christen unter uns stehen für die christliche botschaft ein, für die Bergpredigt, das dreifache Liebesgebot, generell für die Botschaft Christi. Die auch etwas von 7 mal 77 mal vergeben sagt . Und ja, die nichtchristen haben jedes Recht, unds Chriosten -ein christliches Forum- darauf hinzuwiesen

Einen Weg zu finden, wie da Verzeihen und Weitermachen geschehen kann, ist sicher wichtig. Das geht allerdings nicht, wenn hier keiner mehr mitschreibt, so nachvollzioehbar alle Schreibpausen auch sind.

[namid]

 

@mn1217: Danke für Deine Worte, ein sehr schönes Posting! Es hätte eine Perle verdient, und würde ich hier etwas mehr schreiben, hätte es auch eine von mir bekommen.

[Erich]

Aus christlicher Sicht auch Nächstenliebe. Dass diese vermisst wird, kann ich verstehen.

Da ist er wieder der imperialistische Atheismus:

Wenn es den A&A nützt, dann haben die Christen lieb und brav zu sein und gefälligst Nächsstenliebe zu zeigen und demonstrieren, wie gute Christen sie sind - wenn die gleichen Christen allerdings selbst Forderungen stellen (z.B. Verbot der Abtreibung) dann sind sie die letzten A**** und haben gefälligst die Klappe zu halten.

 

Ausbeutung - ja nee, is klar!

[Mecky]

Noch schlimmer: Sie sollen sogar Feindesliebe ...

Gell, das ist völlig unvorstellbar.

[Erich]

Noch schlimmer: Sie sollen sogar Feindesliebe ...

Gell, das ist völlig unvorstellbar.

nööö - überhaupt nicht. Nur sollte man so ehrlich sein und das Ausbeutung nennen, was Ausbeutung ist.

[Janet1983]

Nun ja... es ist auf der einen Seite wirklich so, dass Christen auch ihre "Feinde" (eigentlich ja Feinde Gottes) lieben sollen.

Lieben bedeutet jedoch nicht immer "Ja und Amen" zu sagen, sondern auch liebevoll auf Suende hinziweisen. Es waere eigentlich liebloser einen anderen, auch wenn er Gott feindlich gegenueber steht, nicht darauf hinziweisen.

Deswegen ist das hier keine Ausbeutung, sondern nur eine Fehlinterpretation.

Als ich ein Kind war haben mich meine Eltern auch zurechtgewiesen. Nicht weil es ihnen besondere Freude bereitet haette, sondern weil sie mich liebten und es einfach besser wussten als ich. Heute weist mich mein Mann auch manchmal zurecht (ich ihn manchmal auch) und zwar nicht um einen Streit vom Zaun zu brechen, sondern weil er mich liebt.

Selber in der Sitation steckend koennen wir manchmal eine Suende nicht erkennen... manchmal wollen wir es auch einfach nicht erkennen.

Am Ende ist eine Zurechtweisung und die Muehe die man sich damit macht ein Ausdruck der Naechstenliebe.

 

2 Timotheus 4:1-4

1 Ich bezeuge ernstlich vor Gott und Christus Jesus, der Lebende und Tote richten wird, und bei seiner Erscheinung und seinem Reich:

2 Predige das Wort, stehe bereit zu gelegener und ungelegener Zeit; überführe, strafe, ermahne mit aller Langmut und Lehre.

3 Denn es wird eine Zeit sein, da sie die gesunde Lehre nicht ertragen, sondern nach ihren eigenen Lüsten sich selbst Lehrer aufhäufen werden, weil es ihnen in den Ohren kitzelt;

4 und sie werden die Ohren von der Wahrheit abkehren und sich zu den Fabeln hinwenden.

[Clown]

wobei diese zwei verwarnungen ein reiner formalismus waren, rolf hätte sich das auch sparen können und einfach sein hausrecht gebrauchen, mit den worten, ich hab die faxen dicke....

 

Richtig, aber es ging ja darum, dass man Verwarnungen auch dann - um des Forums willen - akzeptiert und nicht diskutiert, wenn man sie für falsch hält, weil man einsieht, dass das ständige Zerreden von Verwarnungen das Verwarnsystem ad absurdum führt. Dem kann ich zum Teil zustimmen (die bloße Diskussion halte ich für völlig unproblematisch). Diesen Vertrauensvorschuss oder -kredit kann aber eine Hausrechtsentscheidung nicht in Anspruch nehmen.

[UliWerner]

wobei diese zwei verwarnungen ein reiner formalismus waren, rolf hätte sich das auch sparen können und einfach sein hausrecht gebrauchen, mit den worten, ich hab die faxen dicke....

 

Richtig, aber es ging ja darum, dass man Verwarnungen auch dann - um des Forums willen - akzeptiert und nicht diskutiert, wenn man sie für falsch hält, weil man einsieht, dass das ständige Zerreden von Verwarnungen das Verwarnsystem ad absurdum führt. Dem kann ich zum Teil zustimmen (die bloße Diskussion halte ich für völlig unproblematisch). Diesen Vertrauensvorschuss oder -kredit kann aber eine Hausrechtsentscheidung nicht in Anspruch nehmen.

 

Sehe ich im Ergebnis auch so. Aber woran liegt das: am Hausrecht selbst? Ein Verwarnsystem halte ich nicht für in höherem Maße legitimiert als das Hausrecht. Das Hausrecht kann immerhin für sich in Anspruch nehmen, dass es auf den Tatsachen gründet, ohne die es das Forum gar nicht gäbe. Das Verwarnsystem ist nach meinem Eindruck dagegen weder in seinen Grundlagen noch in seiner Anwendung (siehe die Anmerkung von Thofrock im anderen Thread zum Verwarnsystem) jemals geklärt geschweige denn akzeptiert worden.

 

Nach meinem Eindruck liegt der Mangel an Vertrauensvorschuss, oder besser der Mangel an Vertrauen in die Richtigkeit der Ergebnisse nicht an den Grundlagen, auf die man sich beruft, sondern an der mangelnden Klärung der Ziele. Es ist anscheinend ebenso wenig geklärt, wozu eigentlich das Hausrecht ausgeübt wird, wie es Klarheit darüber gibt, mit welchen Zielen Verwarnungen erfolgen.

 

Das macht sich vordergründig fest an der konträren Betrachtung, ob die Zielsetzung darin besteht, Leute herauszuwerfen, oder darin, das Forum zu erhalten.

 

Lissie hat das eben an dem anderen Aspekt deutlich gemacht, indem sie beschrieben hat, dass sie eine gewisse Form von "Heuchelei" darin sehe, einerseits das Forum moderierend zu unterstützen, gleichzeitig aber gegen genau die Mittel der Moderation anzugehen.

 

Ich sehe da ständig einen unaufgelösten Widerspruch zwischen den "erhaltenden Mitteln" und den Zielen, für die die Mittel eingesetzt werden.

 

Wenn die Mittel zur Erhaltung im Vorderung stehen, wird das Forum vor allem formal betrachtet. Es ist selbst primär eine Form und hat gar keine darüberhinausgehenden Ziele. Die einzelnen User haben vielleicht Ziele, hier sogar sogär sehr konträre, aber sie treffen im Forum nur kommunikativ aufeinander. Das Forum verhält sich neutral gegenüber diesen Zielen.

 

Wenn man dagegen das Forum unter dem Gesichtspunkt einer eigenständigen Zielsetzung betrachtet, müssen die Mittel dem angemessen sein.

 

Langer Rede kurzer Sinn: hat das Forum eine eigenständige Zielsetzung oder hat es sie nicht?

 

Mir bleibt das bisher unklar. Ich konstatiere allerdings, dass es "mykath" heißt und eben nicht anders.

bearbeitet 14. August 2008 von UliWerner

[Erich]

Deswegen ist das hier keine Ausbeutung, sondern nur eine Fehlinterpretation.

Liebe kann man nur freiwillig schenken - sie für sich einzufordern ist reine Ausbeutung!

[Franciscus non papa]

Nun ja... es ist auf der einen Seite wirklich so, dass Christen auch ihre "Feinde" (eigentlich ja Feinde Gottes) lieben sollen.

 

 

na, mach mal halblang. wenn einer sich als MEIN feind definiert, dann ist er noch lange kein feind gottes.

[Franciscus non papa]

wobei diese zwei verwarnungen ein reiner formalismus waren, rolf hätte sich das auch sparen können und einfach sein hausrecht gebrauchen, mit den worten, ich hab die faxen dicke....

 

Richtig, aber es ging ja darum, dass man Verwarnungen auch dann - um des Forums willen - akzeptiert und nicht diskutiert, wenn man sie für falsch hält, weil man einsieht, dass das ständige Zerreden von Verwarnungen das Verwarnsystem ad absurdum führt. Dem kann ich zum Teil zustimmen (die bloße Diskussion halte ich für völlig unproblematisch). Diesen Vertrauensvorschuss oder -kredit kann aber eine Hausrechtsentscheidung nicht in Anspruch nehmen.

 

Sehe ich im Ergebnis auch so. Aber woran liegt das: am Hausrecht selbst? Ein Verwarnsystem halte ich nicht für in höherem Maße legitimiert als das Hausrecht. Das Hausrecht kann immerhin für sich in Anspruch nehmen, dass es auf den Tatsachen gründet, ohne die es das Forum gar nicht gäbe. Das Verwarnsystem ist nach meinem Eindruck dagegen weder in seinen Grundlagen noch in seiner Anwendung (siehe die Anmerkung von Thofrock im anderen Thread zum Verwarnsystem) jemals geklärt geschweige denn akzeptiert worden.

 

Nach meinem Eindruck liegt der Mangel an Vertrauensvorschuss, oder besser der Mangel an Vertrauen in die Richtigkeit der Ergebnisse nicht an den Grundlagen, auf die man sich beruft, sondern an der mangelnden Klärung der Ziele. Es ist anscheinend ebenso wenig geklärt, wozu eigentlich das Hausrecht ausgeübt wird, wie es Klarheit darüber gibt, mit welchen Zielen Verwarnungen erfolgen.

 

Das macht sich vordergründig fest an der konträren Betrachtung, ob die Zielsetzung darin besteht, Leute herauszuwerfen, oder darin, das Forum zu erhalten.

 

Lissie hat das eben an dem anderen Aspekt deutlich gemacht, indem sie beschrieben hat, dass sie eine gewisse Form von "Heuchelei" darin sehe, einerseits das Forum moderierend zu unterstützen, gleichzeitig aber gegen genau die Mittel der Moderation anzugehen.

 

Ich sehe da ständig einen unaufgelösten Widerspruch zwischen den "erhaltenden Mitteln" und den Zielen, für die die Mittel eingesetzt werden.

 

Wenn die Mittel zur Erhaltung im Vorderung stehen, wird das Forum vor allem formal betrachtet. Es ist selbst primär eine Form und hat gar keine darüberhinausgehenden Ziele. Die einzelnen User haben vielleicht Ziele, hier sogar sogär sehr konträre, aber sie treffen im Forum nur kommunikativ aufeinander. Das Forum verhält sich neutral gegenüber diesen Zielen.

 

Wenn man dagegen das Forum unter dem Gesichtspunkt einer eigenständigen Zielsetzung betrachtet, müssen die Mittel dem angemessen sein.

 

Langer Rede kurzer Sinn: hat das Forum eine eigenständige Zielsetzung oder hat es sie nicht?

 

Mir bleibt das bisher unklar. Ich konstatiere allerdings, dass es "mykath" heißt und eben nicht anders.

 

 

ziele des forums: eine plattform für diskussionen zu bieten, und zwar für katholiken unter sich, für christen unter sich, und für alle anderen menschens guten willens, die hier mitdiskutieren wollen. deswegen gibt es z.b. einen bereich, in dem eben auf der grundlage des glaubens diskutiert wird, in dem man dann eben nichtgläubige auch bittet, das zu respektieren und dort nicth zu schreiben.

 

die moderation hat die aufgabe, die forenregeln in erinnerung zu rufen, menschen zu schützen, die unsachlich angegriffen werden, wobei das durchaus in den einzelnen boards unterschiedlich ist. so soll in der regel in der arena nur auf meldung eingegriffen werden.

 

für harte regelverstösse ist das verwarnsystem eingeführt worden.

 

und das muss nicht auf zustimmung stossen. wenn ich in ein vegetarisches restaurant gehe, dann darf ich mich nicht beschweren, dass es kein fleisch gibt. und hier gibts eben die gewachsene struktur des forums, die so vom foreneigner gewollt ist und sich mit seinem einverständnis so entwickelt hat.

[Clown]

und das muss nicht auf zustimmung stossen. wenn ich in ein vegetarisches restaurant gehe, dann darf ich mich nicht beschweren, dass es kein fleisch gibt. und hier gibts eben die gewachsene struktur des forums, die so vom foreneigner gewollt ist und sich mit seinem einverständnis so entwickelt hat.

 

Eben, und deshalb kracht es auch, wenn die Struktur vom Foreneigner einseitig geändert wird. Wenn das Steakrestaurant vegetarisch wird, verlässt auch ein Teil der Stammkundschaft das Lokal und evtl. kommen ein paar Kellner auch mit.

[Franciscus non papa]

die struktur wurde allerdings nicht geändert. rolf hat nur einen gordischen knoten zerschlagen - nicht so, wie ich es mir gewünscht hätte, aber eben auf seine art und weise.

 

alles, was da hier so hochdramatisch aus der aktion gemacht wird, ist schlichte hysterie.

[Thofrock]

Als ich ein Kind war haben mich meine Eltern auch zurechtgewiesen. Nicht weil es ihnen besondere Freude bereitet haette, sondern weil sie mich liebten und es einfach besser wussten als ich.

Du meinst, Rolfs Entscheidung wirkt etwa so, als wenn Deine Eltern Dich seinerzeit rausgeworfen hätten ?

Interessante Meinung.

[Long John Silver]

alles, was da hier so hochdramatisch aus der aktion gemacht wird, ist schlichte hysterie.

 

So ist es.

 

Ich moechte die Gelegenheit wahrnehmen, die Moderation zu loben insgesamt. Ich finde es gerade richtig so, nicht zu viel und nicht zu wenig.

 

Und ich finde sie auch ausgewogen.

bearbeitet 14. August 2008 von Long John Silver