Keine voreilige Flucht

[phyllis]

kleines Feedback an Phyllis...

kleines Feedback an Sokrates: danke. weiter vorne hat mal einer sinngemäss geschrieben, es wär ganz gut wenn die leute mal dampf ablassen. aber man kanns auch übertreiben.

 

Ihr erinnert mich gerade an meine Studentenzeit: Wenn ich eigentlich auf Prüfungen lernen musste, war meine Wohnung so sauber wie sonst nie.

kenn ich nur zu gut. auch um 3 uhr morgens hühnercurry kochen gehörte zum ritual. notfalls hätt ich auch einen rosenkranz gebetet.

 

Ich moechte die Gelegenheit wahrnehmen, die Moderation zu loben insgesamt. Ich finde es gerade richtig so, nicht zu viel und nicht zu wenig.

Und ich finde sie auch ausgewogen.

dem schliess ich mich vorbehaltslos an. eigentlich sind sie zu lasch mit mir, aber ok, genug geschleimt.

[darelius_aragar]

O.K. Kann ich nachvollziehen.

 

Hier hat es immer wieder den Vergleich mit dem Gastgeber (katholisches Forum) und den Gästen gegeben. Wenn ich Dich richtig verstehe, würdest Du die Community-Treue vergleichen mit einer Art Stammkneipe. Wenn man eine hat, geht man nicht grundlos einfach nach nebenan.

Genau

[Long John Silver]

Ich verabschiede mich fuer heute, die Familie ruft

[UliWerner]

Ich verabschiede mich fuer heute, die Familie ruft

 

Grüß sie!

[Long John Silver]

Ich bitte vielmals um Entschuldigung, dass mir Rinf's augenblickliche mimosenhafte Tour so auf die Nerven gefallen ist

Du musst ihn mal kennenlernen, ich fürchte erst dann versteht man ihn richtig

 

Ich habe mein urspruengliches Posting, auf das du dich beziehst, leereditiert.

[helmut]

 

Es gab hier vor einiger Zeit einen Thread zu Giordano Bruno. Da haben das die Atheisten ebenso gesehen wie Du. Ich sehe das genauso.

 

Und dann gibt es welche, die sagen: och, wir sind so weltoffen, dass wir auch an diesen Jauchegiessern und in den Dreck-Tretern teilhaben wollen.

 

Ehrlich, ich weiss nicht, was du sagen willst

 

Ich weiss auch nicht, welchen Thread du meinst.

 

Lassen wir den Thread und Giordano Bruno mal aussen vor.

 

Ich will nur sagen, dass es viele Leute hier gibt, die bestimmte Dinge für wichtig halten und nicht möchten, dass man sie in den Dreck zieht. So wie Du das auch beschrieben hast.

 

Anscheinend ist aber nicht wirklich geklärt, wie man das feststellt, ob etwas nur scharf kritisiert wird oder in den Dreck gezogen wird und wie man darauf reagiert.

es gab mal einen thread in dem u.a. über respekt im religiösen bereich diskutiert wurde.

er endete ohne ergebnis. ein ende kann wohl auch nur im konkreten gefunden werden durch öffentliche kritik besonders auch aus den eigenen reihen. es gibt besonders bei den katholen beispiele die diese kritik ertragen müssen. im a&a-lager sehe ich es eher nicht. das was bei stefan "schwulenhetze" genannt wurde ist unabhängig von der bezeichnung unerträglich. das dieses dann noch verteidigt wurde ist ebenso unerträglich. ergebnis ist dann der rausschmiß. der rest ist kindliche solidarität damit sich keiner mit seinem fehlverhalten, in diese diskussion nicht konstruktiv eingegriffen zu haben, auseinandersetzen muß.

zu meinem fehlverhalten, es auch nicht getan zu haben, stehe ich dadurch dass ich auf jedem fall bleibe um es besser zu machen.

[Kirisiyana]

Wie sollte die Reaktion darauf aussehen, dass hier jemand eingeladen ist, sich an die Regeln hält, dann aber feststellt, dass andere die Grundlagen dafür, dass er hier eingeladen wurde und hergekommen ist, - nämlich Deinen Glauben - in Frage stellt, angreift, zum Teil verächtlich macht und damit Dich vertreibt?

Das ist ein gewisser Schock, der wahrscheinlich jeden Gläubigen hier erwartet, für mich war jedenfalls auch so. Ich diskutiere unheimlich gern mit Nichtgläubigen, lasse alles in Frage stellen und so, weil ich daran wachse, nicht in reiner Gegenwehr, sondern in echter Nachforschung. Aber auf Verächtlichmachung bin ich immer wieder schlecht vorbereitet, kann und will mich nicht daran gewöhnen. Daher ist mir die Ignore-Funktion manchmal eine Hilfe. Die Forenregeln sind leider weniger eine Hilfe, denn obgleich selbst in der Arena der Respekt für den Glauben regeltechnisch festgelegt ist: wenn man ihn einfordert, bekommt man meist den Bescheid, man solle sich nicht so haben. In der Arena ginge es halt härter zu. Da bleibt nur noch die dritte Hilfe: Fragen und Antworten und die Glaubens-Gespräche. Bloß da gibts nicht den Tacheles mit den Atheisten&Agnostikern.

 

Wenn doch alle hart, aber herzlich oder heftig, aber fair oder konträr, aber respektvoll diskutieren würden. Da das Forum aber keine Erziehungsanstalt ist, gibt es halt die drei Auswege Ignorebutton, Forenregeln und "katholischer Bereich".

[Kirisiyana]

....

Da sehe ich als einzigen Weg, immer wieder (und mit unermüdlicher Geduld) seine Position dagegenzustellen und das Ganze zum x-ten Mal gutwillig als ernstzunehmend einzuschätzen.

...

 

Gerade deshalb würde mich jetzt interessieren, ob es aus Deiner Sicht ein katholisches Forum ist und auf Dauer eine konsequent anti-katholische Position nicht dazu passt, oder ob es noch eine andere Sichtweise gibt.

"Katholisch" heißt ja nicht, das man sich nicht mit antikatholischen Positionen auseinandersetzt. Eher im Gegenteil - so wie ich jedenfalls heutzutage Katholizismus auffasse: Es geht ums Ganze, und da ist Ausgrenzung erstmal ein schlechter Rat.

 

Für mich ist das ein katholisches Forum vom Anspruch her, der sich in den gesamten Forenregeln ausdrückt. Würden alle immer den Regeln entsprechen, würde das auch gut funktionieren. "Katholisch" heißt aber keineswegs, dass man immer gut funktioniert, das sieht man an der zentralen Rolle, die die Begriffe Sünde und Vergebung im Katholischen spielen.

[ramhol]

Da bleibt nur noch die dritte Hilfe: Fragen und Antworten und die Glaubens-Gespräche.

 

Ich habe die Verächtlichmachung etc. in den GG durch "Brüder im Glauben" immer als viel schlimmer empfunden...

[Kirisiyana]

Jetzt kam meine Frage: sollte das Forum auf so einen Vorgang - nämlich das Schlechtmachen des Katholizismus und Deines eigenen Glaubens - reagieren, oder sollte das Forum sagen: muss man mit leben, auch wenn es uns nicht gefällt.

Auch wenn in den Regeln eigentlich festgelegt ist, dass man bitteschön respektvoll mit dem katholischen Glauben umgehen soll, auch wenn man nicht gläubig ist - das Dilemma ist, wann ist eine Aussage beleidigend und wann nicht? Einem Gläubigen ist jede Aussage, die gegen den Katholizismus gerichtet ist, erst einmal schmerzhaft. Die Grenzen zur Beleidigung sind fließend. Es ist auch nicht immer einwandfrei ersichtlich, wann einer nur die eventuelle oder fast sichere Beleidigung des Katholiken in Kauf nimmt und wann er mit voller Absicht beledigt.

 

Deswegen gibts die vierte Hilfe im Forum: Lebendige Moderatoren aus allen "Lagern", die abschätzen und gegebenenfalls eingreifen.

[helmut]

Jetzt kam meine Frage: sollte das Forum auf so einen Vorgang - nämlich das Schlechtmachen des Katholizismus und Deines eigenen Glaubens - reagieren, oder sollte das Forum sagen: muss man mit leben, auch wenn es uns nicht gefällt.

Auch wenn in den Regeln eigentlich festgelegt ist, dass man bitteschön respektvoll mit dem katholischen Glauben umgehen soll, auch wenn man nicht gläubig ist - das Dilemma ist, wann ist eine Aussage beleidigend und wann nicht? Einem Gläubigen ist jede Aussage, die gegen den Katholizismus gerichtet ist, erst einmal schmerzhaft. Die Grenzen zur Beleidigung sind fließend. Es ist auch nicht immer einwandfrei ersichtlich, wann einer nur die eventuelle oder fast sichere Beleidigung des Katholiken in Kauf nimmt und wann er mit voller Absicht beledigt.

 

Deswegen gibts die vierte Hilfe im Forum: Lebendige Moderatoren aus allen "Lagern", die abschätzen und gegebenenfalls eingreifen.

wer einmal, in anführungszeichen eingeschlossen vom "keks" spricht oder den begriff "knechtsgott" gebraucht um seine position zu verdeutlichen, ist entschuldigt. wer es aber zu seiner durchschnittlichen kommunikation erhebt ist pubertär. von pubertärem verhalten kann ich mich , nicht nur durch ignore, sondern auch durch entfernen befreien. allerdings entferne nicht ich mich sondern den pubertierenden.

[UliWerner]

Jetzt kam meine Frage: sollte das Forum auf so einen Vorgang - nämlich das Schlechtmachen des Katholizismus und Deines eigenen Glaubens - reagieren, oder sollte das Forum sagen: muss man mit leben, auch wenn es uns nicht gefällt.

Auch wenn in den Regeln eigentlich festgelegt ist, dass man bitteschön respektvoll mit dem katholischen Glauben umgehen soll, auch wenn man nicht gläubig ist - das Dilemma ist, wann ist eine Aussage beleidigend und wann nicht? Einem Gläubigen ist jede Aussage, die gegen den Katholizismus gerichtet ist, erst einmal schmerzhaft. Die Grenzen zur Beleidigung sind fließend. Es ist auch nicht immer einwandfrei ersichtlich, wann einer nur die eventuelle oder fast sichere Beleidigung des Katholiken in Kauf nimmt und wann er mit voller Absicht beledigt.

 

Deswegen gibts die vierte Hilfe im Forum: Lebendige Moderatoren aus allen "Lagern", die abschätzen und gegebenenfalls eingreifen.

wer einmal, in anführungszeichen eingeschlossen vom "keks" spricht oder den begriff "knechtsgott" gebraucht um seine position zu verdeutlichen, ist entschuldigt. wer es aber zu seiner durchschnittlichen kommunikation erhebt ist pubertär. von pubertärem verhalten kann ich mich , nicht nur durch ignore, sondern auch durch entfernen befreien. allerdings entferne nicht ich mich sondern den pubertierenden.

 

Macht es eigentlich einen Unterschied, ob jemand solche Begriffe verwendet und gleichzeitig oder in anderem Kontext auch die Personen herabsetzt, oder ob jemand zwar in der Sache so kommuniziert aber nie auf der persönlichen Ebene? Kurz gesagt: kommt es darauf an, wer es tut?

[Franciscus non papa]

Ich verabschiede mich fuer heute, die Familie ruft

 

 

liebe grüsse an alle.

[Wencke]

kommt es darauf an, wer es tut?

 

Für den Neuling nicht. Für Alteingesessene - also jene, deren Fell dick genug war, so lange zu bleiben, dass sie die Ingore-Funktion kennenlernen konnten - erst recht nicht mehr.

Das Blöde ist: Auch ein Pubertärer findet manchmal ein Bonmot, und wenn das wegen Ignorierens des Users verschwindet, hat man was versäumt. Ein Zwiespalt.

 

Die Bemerkung von Ramhol eben fand ich sehr interessant. Das Gegenstück zu "Knechtsgott" und "Keks" sind wohl "Häretiker" und "Apostat" mit den entsprechenden Begleit-Gemein- äh: Gutmeinheiten.

bearbeitet 15. August 2008 von Wencke

[helmut]

Jetzt kam meine Frage: sollte das Forum auf so einen Vorgang - nämlich das Schlechtmachen des Katholizismus und Deines eigenen Glaubens - reagieren, oder sollte das Forum sagen: muss man mit leben, auch wenn es uns nicht gefällt.

Auch wenn in den Regeln eigentlich festgelegt ist, dass man bitteschön respektvoll mit dem katholischen Glauben umgehen soll, auch wenn man nicht gläubig ist - das Dilemma ist, wann ist eine Aussage beleidigend und wann nicht? Einem Gläubigen ist jede Aussage, die gegen den Katholizismus gerichtet ist, erst einmal schmerzhaft. Die Grenzen zur Beleidigung sind fließend. Es ist auch nicht immer einwandfrei ersichtlich, wann einer nur die eventuelle oder fast sichere Beleidigung des Katholiken in Kauf nimmt und wann er mit voller Absicht beledigt.

 

Deswegen gibts die vierte Hilfe im Forum: Lebendige Moderatoren aus allen "Lagern", die abschätzen und gegebenenfalls eingreifen.

wer einmal, in anführungszeichen eingeschlossen vom "keks" spricht oder den begriff "knechtsgott" gebraucht um seine position zu verdeutlichen, ist entschuldigt. wer es aber zu seiner durchschnittlichen kommunikation erhebt ist pubertär. von pubertärem verhalten kann ich mich , nicht nur durch ignore, sondern auch durch entfernen befreien. allerdings entferne nicht ich mich sondern den pubertierenden.

 

Macht es eigentlich einen Unterschied, ob jemand solche Begriffe verwendet und gleichzeitig oder in anderem Kontext auch die Personen herabsetzt, oder ob jemand zwar in der Sache so kommuniziert aber nie auf der persönlichen Ebene? Kurz gesagt: kommt es darauf an, wer es tut?

in der sache kann man es tun um seine position zu verdeutlichen. mehr nicht. es ist eine frage des taktes. wenn mein enkel zu taktlos wird schmeiße ich ihn raus. als enkel darf er allerdings wiederkommen.

[Kirisiyana]

Macht es eigentlich einen Unterschied, ob jemand solche Begriffe verwendet und gleichzeitig oder in anderem Kontext auch die Personen herabsetzt, oder ob jemand zwar in der Sache so kommuniziert aber nie auf der persönlichen Ebene? Kurz gesagt: kommt es darauf an, wer es tut?

Es kommt nicht darauf an, wer es tut, sondern nur darauf, ob auch die Personen herabgesetzt werden. Diese Grenze zwischen Achtung der Religion und Achtung der Person, die diese Religion zu ihrer Identität zählt, die ist schwierig zu erfassen. Deshalb gibts im Gesetz in D nur einen Paragraphen, der darauf abzielt, ob etwas faktisch den öffentlichen Frieden stört. Ist irgendwie unbefriedigend (die müssen nur laut genug schreiben, dann wird die Satire o.ä. verboten), aber anders vermutlich nicht fassbar, einzige Alternative: Paragraphen ganz rausschmeißen. Solches wäre aber in unserm katholischen Forum eventuell nicht gewollt.

[Franciscus non papa]

ich denke, wenn jemand mal einen begriff wie "keks" in die runde wirft, dann ist das auch vom zusammenhang abhängig. es kommt bei solchen dingen auch auf das gesamtbild an.

 

und es gibt hier schon user, die bei mir wenigstens, das bild eines gradezu fanatisierten kirchenhasses hinterlassen. und leider meine ich, dass da auch durchaus verletzten werden "will".

 

und das ist eigentlich wenigstens grenzwertig, und bisweilen ist es dann einfach notwendig einzugreifen.

[asia]

die struktur wurde allerdings nicht geändert. rolf hat nur einen gordischen knoten zerschlagen - nicht so, wie ich es mir gewünscht hätte, aber eben auf seine art und weise.

 

alles, was da hier so hochdramatisch aus der aktion gemacht wird, ist schlichte hysterie.

Axo.

 

Endlich!

 

 

Ja, endlich. Oder meinst du fuer die Mehrheit der User hier, die nicht zum Fanclub Stefan gehoeren, ist die Situation nicht langsam aetzend geworden, diesen Platzhirschtanz vorgefuehrt zu bekommen den keiner imstande war zu beenden vor allem nicht die Kontrahenten selbst?

 

 

Damit magst du ja recht haben, bestimmt ist nicht die Mehrheit der User im Stefan-Fan-Club, aber ich wage zu behaupten ,dass die Mehrheit der User der Meinung ist, dass ohne ihn dem Forum etwas fehlt.

Ich bin hier Gast und so benehme ich mich auch. Gastgeber sind die Katholiken hier.

Wenn hier alles nur "katholisch" ablaufen würde und die Katholiken anders behandelt würden als die andern, wäre mykath nicht mykath. Was soll ich mit Einheitsbrei? Was bringen Diskussionen, wenn Meinungen beschnitten werden? Über den Ton kann man reden, ok, aber sonst? Ich persönlich würde mich gegen rein "gut katholisches" entscheiden.

[Julius]

... aber ich wage zu behaupten, dass die Mehrheit der User der Meinung ist, dass ohne ihn dem Forum etwas fehlt.

 

In der Tat eine sehr gewagte Behauptung.

Jetzt fehlt nur noch eine Meinungsumfrage.

 

Edit: Ich setze dieser Einschätzung mal die entgegen, dass sich die "Mehrheit" der momentan aktiven User (dieser Tage wurde eine Zahl von mehreren hundert genannt) weder für Stefan noch für die diesen Streit hier interessiert.

bearbeitet 15. August 2008 von Julius

[UliWerner]

Macht es eigentlich einen Unterschied, ob jemand solche Begriffe verwendet und gleichzeitig oder in anderem Kontext auch die Personen herabsetzt, oder ob jemand zwar in der Sache so kommuniziert aber nie auf der persönlichen Ebene? Kurz gesagt: kommt es darauf an, wer es tut?

Es kommt nicht darauf an, wer es tut, sondern nur darauf, ob auch die Personen herabgesetzt werden.

 

Es ergeben sich aber mit der Zeit Bilder von den Personen, die hier schreiben. Wenn z.B. jemand oft geradezu brachial gegen Institutionen, ihre Formen und Symbole anschreibt, dabei jedoch gerade nicht die Personen, sondern die Institutionen treffen will, ergibt sich für mich ein völlig anderes Bild, als bei jemandem, der die Person treffen will. Ich habe - auch hier - von solchen Haltungen sehr viel gelernt, so dass ich diese brachiale Argumenatationsweise geradezu wertvoll finde. Ich würde so jemanden nie mit der gleichen Elle messen, wie jemanden, der vielleicht in der Sache ganz moderat in der Aussage aber gegen die Person argumentiert.

[Einsteinchen]

Vor allem mir fehlt etwas, wenn mehrere Leute, die eine Herausforderung für mich waren, gehen.

[Kirisiyana]

Macht es eigentlich einen Unterschied, ob jemand solche Begriffe verwendet und gleichzeitig oder in anderem Kontext auch die Personen herabsetzt, oder ob jemand zwar in der Sache so kommuniziert aber nie auf der persönlichen Ebene? Kurz gesagt: kommt es darauf an, wer es tut?

Es kommt nicht darauf an, wer es tut, sondern nur darauf, ob auch die Personen herabgesetzt werden.

 

Es ergeben sich aber mit der Zeit Bilder von den Personen, die hier schreiben. Wenn z.B. jemand oft geradezu brachial gegen Institutionen, ihre Formen und Symbole anschreibt, dabei jedoch gerade nicht die Personen, sondern die Institutionen treffen will, ergibt sich für mich ein völlig anderes Bild, als bei jemandem, der die Person treffen will. Ich habe - auch hier - von solchen Haltungen sehr viel gelernt, so dass ich diese brachiale Argumenatationsweise geradezu wertvoll finde. Ich würde so jemanden nie mit der gleichen Elle messen, wie jemanden, der vielleicht in der Sache ganz moderat in der Aussage aber gegen die Person argumentiert.

Brachial find ich immer kacke ( ) - aber wirklich den Forenregeln ungenügend ist vielmehr das Persönlichwerden.

[Long John Silver]

ich denke, wenn jemand mal einen begriff wie "keks" in die runde wirft, dann ist das auch vom zusammenhang abhängig. es kommt bei solchen dingen auch auf das gesamtbild an.

 

und es gibt hier schon user, die bei mir wenigstens, das bild eines gradezu fanatisierten kirchenhasses hinterlassen. und leider meine ich, dass da auch durchaus verletzten werden "will".

 

und das ist eigentlich wenigstens grenzwertig, und bisweilen ist es dann einfach notwendig einzugreifen.

 

Natuerlich. Wenn jemand erklaert in sachlicher Weise einmal, dass die Hostie fuer ihn keinen spirituellen Wert hat, sondern einfach nur eine Oblate ist bzw. nichts mehr als ein Keks - das ist auch nicht das Thema. Wie weiter oben schon gesagt wurde - wenn das aberGewohnheit wird, dass man generell sich nicht mehr um Differenzierung dann bemueht, wird es pubertaer. Und dann kommen solche Bemerkungen wie: Mach dich ab, Keksesser.

 

Wobei dies natuerlich nur ein wohlfeiles Beispiel ist mit dem Keks. Ich sage nur: Gehirnseuche, (als Synonym fuer Religion), Kopfwindeltraeger (als gewohnheitsmaessige Bezeichnungen fuer Muslime), Hirnfick fuer Religionsunterricht ... und Knechtsgott wird auch aetzend und

persoenlich, wenn es inflationaer wird, und wenn es ploetzlich mit dem Pronomen "dein" oder "euer" herkommt.

 

Dass jemand einmal verbal ausklinkt, ja. Wenn es "normaler" Umgangston wird, nein.

bearbeitet 15. August 2008 von Long John Silver

[Mecky]

Wie sollte die Reaktion darauf aussehen, dass hier jemand eingeladen ist, sich an die Regeln hält, dann aber feststellt, dass andere die Grundlagen dafür, dass er hier eingeladen wurde und hergekommen ist, - nämlich Deinen Glauben - in Frage stellt, angreift, zum Teil verächtlich macht und damit Dich vertreibt? (Nehmen wir das nur mal ganz abstrakt an, ganz unabhängig davon, ob es für Dich persönlich auch andere Gründe gegeben hat, hier vorübergehend wegzubleiben).

 

Das Angreifen des Glaubens halte ich für das sekundäre Problem. Das primäre Problem ist die Gemeinschaft. Und damit geht es wiederum nicht um Dinge, die man einfach an klaren Regeln festmachen könnte.

 

Das Verächtlichmachen des Glaubens ist nämlich erst mal eine Gemeinheit gegenüber dem Gesprächspartner. Dass man hierzu Glaubensaussagen als Medium benutzt, ist eben sekundär. In Wirklichkeit geht es um die Wertschätzung des konkreten Gesprächspartners und auch des Gastgebers.

 

Wenn das mit dem "Keks, in den Jesus eingesperrt ist" klar erkennbar der Erklärung dienen soll, wie man als Atheist die Eucharistie sieht und warum man sie für so abstrus hält, dass man nur den Kopf schütteln kann, dann passiert auch nichts. Das wäre einfach ein Teil der Diskussion.

Aber so läuft das ja gar nicht. Sehr häufig läuft das eher unter der Rubrik "Meine Fresse, was bist Du / seid Ihr für hirnverbrannte Deppen!"

Und, um es noch kompliziert zu machen: Manchmal ist es auch so, dass es im Diskussionssinne gesprochen, aber als Unverschämtheit aufgenommen wurde.

Und noch ein Looping: Solche Missverständnisse ergeben sich häufig aus der gegebenen Foren- oder Diskussionsatmosphäre.

 

In jedem dieser Fälle ist aber der zwischenmenschliche Aspekt das Entscheidende.

 

Deswegen hat es keinen Sinn, hier inhaltliche Grenzen zu setzen, wie etwa: "Knäggebrot ist ok. Keks geht aber über das Ertragbare hinaus". Das wäre doch Blödsinn.

[jos1]

Vor allem mir fehlt etwas, wenn mehrere Leute, die eine Herausforderung für mich waren, gehen.

 

Erste Reaktion

 

.... das wird von einigen hier gerade begrüsst! Eine Art Gegenreformation wird hier zum Machtwort gesprochen und wird zur Devise: A&A raus! Mit den anderen werden wir früher oder später fertig werden.

Von jetzt an wird hartes Wort geredet, nur diejnige, die sich einfügen (mit ohne oder kleine Makel), werden belohnt.

Ich habe oben schon meine Meinung gesagt. Das Forum war wirklich ein Forum, als die A&A eine Opposition machten, jetzt sind die meisten weg

Von jetzt an wird nur gepredigt, die Mitglieder werden zu Hörern und fideles. Kuscheln kann ich anderswo, nicht in einem Forum, das ein Forum sein möchte und wo harte Diskussion geführt wird.

 

Na wünsche euch allen VIEL Spaß.*

 

 

* Ich werde nicht spektakulär weggehen. Es ist ja kindisch.

 

Zweite Reaktion

 

Selbstverständlich hätte ich wie Rolf gehandelt. Einige Auseinandersetzungen kann ein Forum nicht ertragen, wenn Sie unter jeder Würde sind.

Leider war zu spät.

Rolfs Fehler war eindeutig, dass er zunächst amüsiert war und dann sie diktatorisch hingerichtet hat. So macht gewöhnlich eine Katze mit der Maus. (zumindest die Katze, die ich aus meine Jugendzeit kenne).

bearbeitet 15. August 2008 von Jossi