Keine voreilige Flucht

[Einsteinchen]

Wenn jemand von "Hirnf*ck", "Keks" "geistige Onanie" und ähnlichem spricht, dann ist es für mich eine Tatsache, daß es nicht gelungen ist, das, was man ausdrücken will, zu vermitteln. Ich bin allgemein von der fixen Idee besessen, daß es das Wesen der Sprache ist, das, was man wirklich meint, zu vermitteln. Wenn die Heilige Schrift nicht ankommt, dann suche ich eine neue Sprache zu erfinden, die es besser rüberbringt.

 

Das gelingt meistens nie, aber ich glaube, das fundamentalste, was es gibt, ist das Wort.

[Mecky]

Wenn jemand von "Hirnf*ck", "Keks" "geistige Onanie" und ähnlichem spricht, dann ist es für mich eine Tatsache, daß es nicht gelungen ist, das, was man ausdrücken will, zu vermitteln.

Die andere Seite der Medaille ist: Es ist ihm hervorragend gelungen, das auszudrücken, was er vermitteln wollte, nämlich "Ihr Katholiken seid saudoof und verachtenswert."

Und im Regelfall kommt die Botschaft sehr präzise an.

[Franciscus non papa]

Vor allem mir fehlt etwas, wenn mehrere Leute, die eine Herausforderung für mich waren, gehen.

 

Erste Reaktion

 

.... das wird von einigen hier gerade begrüsst! Eine Art Gegenreformation wird hier zum Machtwort gesprochen und wird zur Devise: A&A raus! Mit den anderen werden wir früher oder später fertig werden.

Von jetzt an wird hartes Wort geredet, nur diejnige, die sich einfügen (mit ohne oder kleine Makel), werden belohnt.

Ich habe oben schon meine Meinung gesagt. Das Forum war wirklich ein Forum, als die A&A eine Opposition machten, jetzt sind die meisten weg

Von jetzt an wird nur gepredigt, die Mitglieder werden zu Hörern und fideles. Kuscheln kann ich anderswo, nicht in einem Forum, das ein Forum sein möchte und wo harte Diskussion geführt wird.

 

Na wünsche euch allen VIEL Spaß.*

 

 

* Ich werde nicht spektakulär weggehen. Es ist ja kindisch.

 

das ist natürlich eine frage der wahrnehmung. keineswegs sind "die meisten" AA's nun weg. und es ist falsch, dass es hier um eine "gegenreformation" ginge. ich bin mir sicher, dass rolf (und die moderatoren) keineswegs die AA's rausvergraulen wollen.

 

predigten mag ich persönlich im übrigen nur in seltenen fällen, oft mache ich in der zeit was anderes. (bin eben böse, grins)

 

 

 

 

 

 

 

Zweite Reaktion

 

Selbstverständlich hätte ich wie Rolf gehandelt. Einige Auseinandersetzungen kann ein Forum nicht ertragen, wenn Sie unter jeder Würde sind.

Leider war zu spät.

Rolfs Fehler war eindeutig, dass er zunächst amüsiert war und dann sie diktatorisch hingerichtet hat. So macht gewöhnlich eine Katze mit der Maus. (zumindest die Katze, die ich aus meine Jugendzeit kenne).

 

 

auch rolf ist ein mensch. und als solcher hat er auch das recht, mal nicht ganz logisch und für alle nachvollziehbar zu reagieren. darüber kann man aber durchaus mit ihm reden.

[helmut]

.... Wenn z.B. jemand oft geradezu brachial gegen Institutionen, ihre Formen und Symbole anschreibt, dabei jedoch gerade nicht die Personen, sondern die Institutionen treffen will, ergibt sich für mich ein völlig anderes Bild, als bei jemandem, der die Person treffen will. ......

wenn es bestandteil jeder Äußerung wird wie "...im übrigen bin ich der meinung dass..." wird es erst dumm und dann verletzend.

[Lissie]

Der lustigste Satz des Tages:

 

 

 

darüber kann man aber durchaus mit ihm reden.

[Mecky]

Der lustigste Satz des Tages:

darüber kann man aber durchaus mit ihm reden.

Und es ist noch nicht mal richtig Mittag.

[Lissie]

Wenn jemand von "Hirnf*ck", "Keks" "geistige Onanie" und ähnlichem spricht, dann ist es für mich eine Tatsache, daß es nicht gelungen ist, das, was man ausdrücken will, zu vermitteln.

Die andere Seite der Medaille ist: Es ist ihm hervorragend gelungen, das auszudrücken, was er vermitteln wollte, nämlich "Ihr Katholiken seid saudoof und verachtenswert."

Und im Regelfall kommt die Botschaft sehr präzise an.

 

Schonmal was mich betrifft falsch. Für mich sind sakrale Kekse auch nichts anderes als jedes andere normale Kohlenhydratgebäck und damit muß jeder Katholik leben, so wie ich damit leben muß, daß sie für Euch mehr sind. (Was ich wirklich albern finde, auch bei denen, die ich sonst sehr schätze. Aber ich bin deswegen nicht beleidigt.)

 

Wenn ich jemandem "Hirnfuck" oder "geistige Onanie" vorwerfe, ist das gezielt auf einen Poster oder vielleicht auch nur auf ein einzelnes Posting bezogen. Keineswegs will ich damit die gesamte Gruppe der Katholiken ansprechen. (Unter denen sowieso eine Zerstrittenheit und Meinungsverschiedenheit herrscht, die sich gewaschen hat. Dagegen sind Claudia und ich seelenverwandte Gleichdenker.)

bearbeitet 15. August 2008 von Lissie

[Lissie]

Der lustigste Satz des Tages:

darüber kann man aber durchaus mit ihm reden.

Und es ist noch nicht mal richtig Mittag.

 

Der kann nicht mehr getoppt werden, es sei denn, Cralos erscheint noch.

[Long John Silver]

Wenn jemand von "Hirnf*ck", "Keks" "geistige Onanie" und ähnlichem spricht, dann ist es für mich eine Tatsache, daß es nicht gelungen ist, das, was man ausdrücken will, zu vermitteln. Ich bin allgemein von der fixen Idee besessen, daß es das Wesen der Sprache ist, das, was man wirklich meint, zu vermitteln. Wenn die Heilige Schrift nicht ankommt, dann suche ich eine neue Sprache zu erfinden, die es besser rüberbringt.

 

Das gelingt meistens nie, aber ich glaube, das fundamentalste, was es gibt, ist das Wort.

 

Also, ich habe meinen Kindern beigebracht, dass das f-Wort nicht zu gelungenen Kommunikation dient, sondern das Gegenteil bewirkt und dass man den Griff in die verbale Toilette vermeiden soll, wenn man als kultivierter und sachlicher Gespraechspartner akzeptiert werden will.

bearbeitet 15. August 2008 von Long John Silver

[Mecky]

Wenn jemand von "Hirnf*ck", "Keks" "geistige Onanie" und ähnlichem spricht, dann ist es für mich eine Tatsache, daß es nicht gelungen ist, das, was man ausdrücken will, zu vermitteln.

Die andere Seite der Medaille ist: Es ist ihm hervorragend gelungen, das auszudrücken, was er vermitteln wollte, nämlich "Ihr Katholiken seid saudoof und verachtenswert."

Und im Regelfall kommt die Botschaft sehr präzise an.

 

Schonmal was mich betrifft falsch. Für mich sind sakrale Kekse auch nichts anderes als jedes andere normale Kohlenhydratgebäck und damit muß jeder Katholik leben, so wie ich damit leben muß, daß sie für Euch mehr sind. (Was ich wirklich albern finde, auch bei denen, die ich sonst sehr schätze. Aber ich bin deswegen nicht beleidigt.)

 

Wenn ich jemandem "Hirnfuck" oder "geistige Onanie" vorwerfe, ist das gezielt auf einen Poster oder vielleicht auch nur auf ein einzelnes Posting bezogen. Keineswegs will ich damit die gesamte Gruppe der Katholiken ansprechen. (Unter denen sowieso eine Zerstrittenheit und Meinungsverschiedenheit herrscht, die sich gewaschen hat. Dagegen sind Claudia und ich seelenverwandte Gleichdenker.)

 

Dein erster Satz ist aber sehr optimistisch.

Jaja, man kann natürlich dies alles auch sachlich oder sogar unterhältlich oder einfach zur Klärung sagen. Man kann.

Allerdings gehören da schon mal zwei dazu. In einer harten Diskussion so was Flo zu sagen, der sich vielleicht gerade eben schon aufgeregt hat, ... tja, da kommt noch was anderes ins Spiel. Da weiß man schon im Vorhinein, dass diese Worte nicht das Idealbild abgeben, das Du gerade gezeichnet hast, sondern dass sie jemanden verletzen werden.

 

Und dann geht es um Einschätzung. Und zwar auf allen Fronten. Will die Lissie dem Flo mal zeigen, wie überlegen sie ist? Will sie sich an seiner Aufregung ergötzen? Will sie ihn provozieren? Oder will sie ihm klar machen, dass er sich immer zu schnell aufregt? Eine Desensibilisierungskur?

 

Und hier gibt es, wie ich schon geschrieben habe, keine sachliche Antwort. Sondern hier geht es um das Verhältnis von Dir zu Flo und zu den Katholiken. Um zwischenmenschliche Aspekte. Es geht um die Frage, ob Du Flo verhöhnst bzw. ob er sich verhöhnt vorkommt. Ob Du Dich von oben herab über ihn lustig machst.

 

Kommt es zum Krach und will man den auflösen, dann muss eben auf dieser zwischenmenschlichen Ebene gesprochen werden. Wenn es da stimmt, dann kann man sich die Kekse und sogar den Hirnfuck einfach schenken, gönnen, drüber lächeln oder in gleicher Weise zurückgeben.

[kam]

Für mich sind sakrale Kekse auch nichts anderes als jedes andere normale Kohlenhydratgebäck

 

Mit dem Inhalt der Aussage kann jeder Katholik leben, die Form ist aber fragwürdig. Wenn du das nicht verstehst, gäbe ich noch ein Beispiel aus deiner Welt. Grüße, KAM

[Mecky]

Mit dem Inhalt der Aussage kann jeder Katholik leben, die Form ist aber fragwürdig.

Auch diese Aussage ist mehr als optimistisch, weil manchmal Katholiken die lockere Sprachform sofort in den falschen Hals bekommen. Und dann kommt auf einen lockeren Spruch eine bierernste und hochwütende Replik. Und das kommt dann wieder in den falschen Hals des Kekssprechers.

 

Und auf der Keksebene gibt es keine Lösung. Sondern hier muss man sich dann "seine gegenseitige Solidarität bezeugen".

[Kirisiyana]

Wenn ich jemandem "Hirnfuck" oder "geistige Onanie" vorwerfe, ist das gezielt auf einen Poster oder vielleicht auch nur auf ein einzelnes Posting bezogen.

Genau das (fett markierte) ist unproduktiv und unerwünscht. Es wird meiner Ansicht nach zu selten moderiert. Es ist aber relativ üblich und scheint akzeptiert - weshalb ich auf keinen Fall in der Arena moderieren möchte, denn das gäbe gewaltigen Ärger.

 

Würde solcher Ton nicht akzeptiert, wäre, meiner Ansicht nach, sehr viel Qualität gewonnen und so mancher User nicht vergrault.

[kam]

Mit dem Inhalt der Aussage kann jeder Katholik leben, die Form ist aber fragwürdig.

Auch diese Aussage ist mehr als optimistisch, weil manchmal Katholiken die lockere Sprachform sofort in den falschen Hals bekommen. Und dann kommt auf einen lockeren Spruch eine bierernste und hochwütende Replik. Und das kommt dann wieder in den falschen Hals des Kekssprechers.

 

Und auf der Keksebene gibt es keine Lösung. Sondern hier muss man sich dann "seine gegenseitige Solidarität bezeugen".

 

Das meinte ich mit dem Hinweis auf die fragwürdige Form. Ich sehe das auch nicht als lockeren Spruch. Die Form trägt den Anspruch der Höherwertigkeit der eigenen Position in sich und wertet die Gegenposition ab. Als lockerer Spruch wäre das in einer anderen kommunikativen Situation vorstellbar, zB unter Ministranten. Lissie würde es auch nicht als lockeren Spruch bewerten, wenn ich von mit medizinischer Hilfe erzeugten Kindern als Reagenzglasfrüchtchen spräche. Mit solchen Wortwahlen wird gerade nicht die Bereitschaft zur Kommunikation vermittelt. Grüße, KAM

[Petrus]

Würde solcher Ton nicht akzeptiert, wäre, meiner Ansicht nach, sehr viel Qualität gewonnen und so mancher User nicht vergrault.

ist meine Meinung auch. (Es muß ja deswegen noch nicht langweilig oder "allzubrav" werden).

 

Nur: (allerdings dies nur gesetzt den Fall, nicht nur wir zwei sind dieser Meinung, dann können wir das Ganze nämlich vergessen): Wie kriegen wir das hin?

[Erich]

Bei dieser Gelegenheit möchte ich dem GH mal für den Begriff "Knechtsgott" danken, den er hier gebracht hat. Das hat mich zum Grübeln angeregt und ich gebe GH mit dem Bergriff Recht.

Das allerdings näher auszulegen gehört nicht hier her. Will also sagen: Auch Begriffe, die vielleicht im ersten Moment blöd oder verletzend klingen, können bei anderem Licht positives bewirken und bedeuten.

[Janet1983]

Nun ja... es ist auf der einen Seite wirklich so, dass Christen auch ihre "Feinde" (eigentlich ja Feinde Gottes) lieben sollen.

 

 

na, mach mal halblang. wenn einer sich als MEIN feind definiert, dann ist er noch lange kein feind gottes.

 

Kein Feind Gottes... um so mehr ein Grund ihn zu lieben.

[Lissie]

Wenn jemand von "Hirnf*ck", "Keks" "geistige Onanie" und ähnlichem spricht, dann ist es für mich eine Tatsache, daß es nicht gelungen ist, das, was man ausdrücken will, zu vermitteln.

Die andere Seite der Medaille ist: Es ist ihm hervorragend gelungen, das auszudrücken, was er vermitteln wollte, nämlich "Ihr Katholiken seid saudoof und verachtenswert."

Und im Regelfall kommt die Botschaft sehr präzise an.

 

Schonmal was mich betrifft falsch. Für mich sind sakrale Kekse auch nichts anderes als jedes andere normale Kohlenhydratgebäck und damit muß jeder Katholik leben, so wie ich damit leben muß, daß sie für Euch mehr sind. (Was ich wirklich albern finde, auch bei denen, die ich sonst sehr schätze. Aber ich bin deswegen nicht beleidigt.)

 

Wenn ich jemandem "Hirnfuck" oder "geistige Onanie" vorwerfe, ist das gezielt auf einen Poster oder vielleicht auch nur auf ein einzelnes Posting bezogen. Keineswegs will ich damit die gesamte Gruppe der Katholiken ansprechen. (Unter denen sowieso eine Zerstrittenheit und Meinungsverschiedenheit herrscht, die sich gewaschen hat. Dagegen sind Claudia und ich seelenverwandte Gleichdenker.)

 

Dein erster Satz ist aber sehr optimistisch.

Jaja, man kann natürlich dies alles auch sachlich oder sogar unterhältlich oder einfach zur Klärung sagen. Man kann.

Allerdings gehören da schon mal zwei dazu. In einer harten Diskussion so was Flo zu sagen, der sich vielleicht gerade eben schon aufgeregt hat, ... tja, da kommt noch was anderes ins Spiel. Da weiß man schon im Vorhinein, dass diese Worte nicht das Idealbild abgeben, das Du gerade gezeichnet hast, sondern dass sie jemanden verletzen werden.

 

Und dann geht es um Einschätzung. Und zwar auf allen Fronten. Will die Lissie dem Flo mal zeigen, wie überlegen sie ist? Will sie sich an seiner Aufregung ergötzen? Will sie ihn provozieren? Oder will sie ihm klar machen, dass er sich immer zu schnell aufregt? Eine Desensibilisierungskur?

 

Und hier gibt es, wie ich schon geschrieben habe, keine sachliche Antwort. Sondern hier geht es um das Verhältnis von Dir zu Flo und zu den Katholiken. Um zwischenmenschliche Aspekte. Es geht um die Frage, ob Du Flo verhöhnst bzw. ob er sich verhöhnt vorkommt. Ob Du Dich von oben herab über ihn lustig machst.

 

Kommt es zum Krach und will man den auflösen, dann muss eben auf dieser zwischenmenschlichen Ebene gesprochen werden. Wenn es da stimmt, dann kann man sich die Kekse und sogar den Hirnfuck einfach schenken, gönnen, drüber lächeln oder in gleicher Weise zurückgeben.

 

 

 

Es wird sich nicht vermeiden lassen, daß auf der zwischenmenschlichen Ebene zwischen Leuten, die "Heiligtümer" unterschiedlich bewerten, ohnehin Spannungen sind.

 

 

 

@kam

 

Gib mal ein Beispiel aus "meiner Welt", in der Zwischenzeit bleib ich noch mal in Eurer, letztlich sind wir sowieso alle in der selben Welt: Ja, formal ist der "Keks" flappsiger als beispielsweise der Begriff "Gebackene Kohlehdratverbindung". Er ist auch inhaltlich nicht korrekt, weil Ihr ja keine Kekse, sondern Oblaten braucht, weswegen ich den Begriff auch nicht gern verwende. Wenn Ihr aber tatsächlich Kekse bei der Eucharistie benutzen würdet, was wäre dann falsch daran, aus unserer Sicht auch von Keksen zu sprechen? Es wäre einfach der kürzeste, präziseste Begriff.

 

Da wir alle in der selben Welt sind, gilt: Entweder, Ihr esst tatsäch Gott, auch wenn wir etwas anderes vermuten, oder Ihr esst tatsächlich nur Gebäck, das nicht mehr als Gebäck ist, auch wenn Ihr etwas anderes glaubt.

[kam]

Es wird sich nicht vermeiden lassen, daß auf der zwischenmenschlichen Ebene zwischen Leuten, die "Heiligtümer" unterschiedlich bewerten, ohnehin Spannungen sind.

 

Nein, das muß nicht sein. (Ich arbeite hier im Osten derzeit fast ausschließlich mit Nichtchristen zusammen) - Im übrigen ist die Bezeichnung der geweihten Hostie als Gebäck oder Oblate aus dem Mund eines Akatholiken völlig in Ordnung. Die Zusammensetzung "sakraler Keks" ist schon peiorativ. Grüße, KAM

[Lissie]

Lissie würde es auch nicht als lockeren Spruch bewerten, wenn ich von mit medizinischer Hilfe erzeugten Kindern als Reagenzglasfrüchtchen spräche.

 

Doch, das wäre ein "lockerer Spruch", aber kein ganz korrekter, solange Du nicht die ohne medizinische Hilfe erzeugten Kinder sachlicherweise auch als Fickfrüchtchen o.ähnl. bezeichnen würdest. Du wirst Dich sicher noch daran erinnern, daß Du meine Mutter einmal, als ich über einen Faheler, den sie bei der Ausicht über unseren Sohn gemacht hatte, als "Reagenzglasoma" bezeichnet hast. Der Begriff wäre korrekt gewesen, wenn sie wirklich die Oma eines im Reagenzglas gezeugten Kindes wäre, woran ich natürlich nichts Schlimmes fände. Du kannst m.E. in einer Debatte über In-Vitro-Fertisilsation die Kinder, die so gezeugt werden, gerne als "Reagenzglaskinder" bezeichnen. So wie man in einer Diskussion über Eucharistie auch die Katholiken als Gebäck- oder Gottesser/Kannibalen oder ihren Gott als "Gebäck-Gott" bezeichnen könnte. Wenn Du aber gerade mal über Ärger mit Deiner Mutter berichtest, würde ich Deine Mutter nicht als "Kannibalen-Oma" bezeichnen. Oder als Fick-Oma, da Deine Kinder höchstwahrscheinlich in "ehelichen Akten" gemacht wurden. Oder noch krasser: Ein Forenmitglied hat gerade irgendein Problem und ein A&A sagt: "Geh halt Kekse fressen, das hilft sicher". Ich glaube, das würde niemand gutheißen. (Ich hätt´s als Mod sogar gelöscht, aber vorher den Schreiber selber um Löschung gebeten).

[kiki]

hallo long john silver!

 

OT - was ist das fuer eine diaet, die du machst gerade? sie scheint sehr effektiv zu sein!

 

lg, Kiki

[Kirisiyana]

Würde solcher Ton nicht akzeptiert, wäre, meiner Ansicht nach, sehr viel Qualität gewonnen und so mancher User nicht vergrault.

ist meine Meinung auch. (Es muß ja deswegen noch nicht langweilig oder "allzubrav" werden).

 

Nur: (allerdings dies nur gesetzt den Fall, nicht nur wir zwei sind dieser Meinung, dann können wir das Ganze nämlich vergessen): Wie kriegen wir das hin?

Die Mods müssten das einfordern Ansonsten: Wir zwei und jeder einzelne kann das für sich hinkriegen.

[Kirisiyana]

Bei dieser Gelegenheit möchte ich dem GH mal für den Begriff "Knechtsgott" danken, den er hier gebracht hat. Das hat mich zum Grübeln angeregt und ich gebe GH mit dem Bergriff Recht.

erstaunlich. GH hat wohl mächtig Eindruck auf Dich gemacht. Kannst Du ja mal in einem Thread erläutern.

bearbeitet 15. August 2008 von Kirisiyana

[karolin]

Es wird sich nicht vermeiden lassen, daß auf der zwischenmenschlichen Ebene zwischen Leuten, die "Heiligtümer" unterschiedlich bewerten, ohnehin Spannungen sind.

 

@Lissie,

 

das Problem an der Sache ist unter anderem, daß es meist um die Heiligtümer der Christen geht und "euch" allzu oft gar nichts heilig ist. Man müsste dann schon persönlich werden um einem Ath auf die gleichen Füße zu treten.

 

das zweite ist, was will jemand hier mit der Diskussion erreichen? Und bei vielen hatte ich das Gefühl, daß es nur darum ging/geht, die eigene Langeweile im Internet totzuschlagen. Das geht am Unterhaltsamsten in dem man immer wieder gezielt in kleine Wespennester sticht, weniger indem ich mein Hirn anstrenge und mich auf längere Texte und sachliche Gespräche einlasse.

 

Ich hätte absolut kein Problem wenn jemand von der Hostie als Keks spricht, weil er das richtige Wort nicht kennt. Auch nicht, wenn er sich nicht im Bewusstsein ist sein Gegenüber zu kränken. Spätestens wenn er es danach aber immer noch nicht lassen kann, schlimmer noch, dann aus fleiß tut, spreche ich von Ignoranz oder Inakzeptanz die ich ziemlich unverschämt finde.

Das Betrifft übrigends nicht nur Begriffe aus der Religion, das gilt grundsätzlich im Miteinander.

[UliWerner]

Es wird sich nicht vermeiden lassen, daß auf der zwischenmenschlichen Ebene zwischen Leuten, die "Heiligtümer" unterschiedlich bewerten, ohnehin Spannungen sind.

 

@Lissie,

 

das Problem an der Sache ist unter anderem, daß es meist um die Heiligtümer der Christen geht und "euch" allzu oft gar nichts heilig ist. Man müsste dann schon persönlich werden um einem Ath auf die gleichen Füße zu treten.

...

 

Vielleicht scheint es ja nur so, das "denen" gar nichts heilig ist. Vielleicht sind es nur ganz andere "Dinge". Vielleicht ist es sogar so, dass beiden Gruppen dasselbe "heilig" ist und das Unverständnis fängt erst an den ganz unterschiedlichen Bezeichnungen dessen an, was einem "heilig" ist