Keine voreilige Flucht

[Thofrock]

Spätestens wenn er es danach aber immer noch nicht lassen kann, schlimmer noch, dann aus fleiß tut, spreche ich von Ignoranz oder Inakzeptanz die ich ziemlich unverschämt finde.

Das Problem habe ich oft. Wenn man in einer Debatte heißläuft und persönlich wird, kommt das schon mal vor dass man dem Gegenüber einen mitgeben will, dabei aber vergißt dass man ein Dutzend andere gleich mit verärgert bei denen man das nun wirklich nicht wollte.

Ist mir auch schon passiert, und ist dann ein unangenehmes Gefühl wenn man wieder von der Palme runter ist und seine letzten Beiträge einer Prüfung unterzieht.

 

Grundsätzlich wohl auch ein beidseitiges Problem.

[karolin]

Richtig, Dinge wie Familie. Alles eben was jedem normalen Menschen irgendwo heilig ist. Bei den Christen sind es halt noch zwei, drei Dinge mehr. Auf denen wird dann rumgehackt.

Schonmal Gedanken gemacht, warum viele Gespräche hier sofort Persönlich werden und so leicht unter die Gürtellinie gehen? - Der Versuch sich mit etwas zu wehren, wo man sicher ist, dem anderen ist es ebenfalls heilig.

 

Ich weiß aus eigener Erfahrung wie schwierig es manchmal war sich manchmal eben auch nicht zu wehren um genau das zu vermeiden. Auch wenn dies dann oft das "ich-hab-gewonnen-Gefühl" beim anderen hervorruft und man dies allzugerne verhindern würde.

 

(Das Richtig bezog sich auf das vorletze Posting)

bearbeitet 15. August 2008 von karolin

[UliWerner]

Richtig, Dinge wie Familie. Alles eben was jedem normalen Menschen irgendwo heilig ist. Bei den Christen sind es halt noch zwei, drei Dinge mehr. Auf denen wird dann rumgehackt.

Schonmal Gedanken gemacht, warum viele Gespräche hier sofort Persönlich werden und so leicht unter die Gürtellinie gehen? - Der Versuch sich mit etwas zu wehren, wo man sicher ist, dem anderen ist es ebenfalls heilig.

 

Ich weiß aus eigener Erfahrung wie schwierig es manchmal war sich manchmal eben auch nicht zu wehren um genau das zu vermeiden. Auch wenn dies dann oft das "ich-hab-gewonnen-Gefühl" beim anderen hervorruft und man dies allzugerne verhindern würde.

 

(Das Richtig bezog sich auf das vorletze Posting)

 

Ich bin mir nicht sicher, ob die Bezugnahme so richtig ist .

 

Denn ich "glaube", dass es auch bei den Nicht-Christen noch zwei, drei Dinge mehr gibt außerhalb der privaten Sphäre, die ihnen "heilig" sind. Das wird auch oft genug ausgesprochen, allerdings mit ganz anderen Begriffen und Symbolen als sie die christliche Tradition benutzt.

 

Deine Beobachtung, dass manchmal bewusst danach gesucht wird, den anderen mit etwas zu treffen, von dem man weiß, dass es ihm "heilig" ist, teile ich voll und ganz. Mir fällt sogar auf, dass gerade in diesen Situationen besonders klar das "Heilige" im anderen erkannt wird: eben als Schwäche bzw umgekehrt in der Demonstration, dass man viel stärker ist, weil man dieses "Heilige" des jeweils anderen nicht braucht (angeblich nicht braucht).

[helmut]

....Vielleicht scheint es ja nur so, das "denen" gar nichts heilig ist. Vielleicht sind es nur ganz andere "Dinge". .....

"denen" ist schon etwas heilig. es gibt ein, zwei themen und deren ganz vorsichtige und differenzierte bewertungen da kannst du gar nicht so schnell gucken, fühlen sie sich auf den schlips getreten.

[Mecky]

Vielleicht scheint es ja nur so, das "denen" gar nichts heilig ist. Vielleicht sind es nur ganz andere "Dinge". Vielleicht ist es sogar so, dass beiden Gruppen dasselbe "heilig" ist und das Unverständnis fängt erst an den ganz unterschiedlichen Bezeichnungen dessen an, was einem "heilig" ist

Nö, stimmt schon, dass "denen" nichts heilig ist. Das liegt am Wesen des Atheismus. Nicht in dem Sinne, dass nicht einem Atheisten etwas heilig sein könnte. Aber als Gruppe.

 

Die Gruppe der Atheisten ist ja eine bloße sprachliche Zusammenfassung. Dem einen Atheisten ist vielleicht dies heilig. Dem anderen nicht. Ihm ist etwas anderes Heilig.

Den Katholen kann man manchmal mit einer einzigen Aussage allen zusammen eins reindrücken. Atheisten muss man immer einzeln fertig machen.

 

Oh ungerechte Welt.

[Domingo]

Vielleicht scheint es ja nur so, das "denen" gar nichts heilig ist. Vielleicht sind es nur ganz andere "Dinge".

 

Wenn ich sage, die Errungenschaften der Aufklärung sind mir "heilig", da würden die Christen wohl erwidern, sie könnten gar nicht glauben, dass mir sowas heilig sein kann. Und manche Atheisten - wie zB Claudia - würden es genauso sehen wie die Christen und behaupten, *uns* sei *nichts heilig*.

[jos1]

auch rolf ist ein mensch. und als solcher hat er auch das recht, mal nicht ganz logisch und für alle nachvollziehbar zu reagieren. darüber kann man aber durchaus mit ihm reden.

 

Nein, das ist nicht richtig. Rolf ist hier als Admin kein normaler Mensch, sondern jemand, der Verantwortung trägt, weil er das Hoheitsrecht hat.

Er ist egal, aus welchen Grund auch immer er sich das Recht geschaffen hat (Geld, Technik etc.), weil das Recht, das er besitz, nur durch Hilfe und Zusammenarbeit der User konkretisiert werden kann (sonst kann er sich nicht als Forum bezeichnen, es wäre nur ein Blog).

Er ist "gewissermasen" mit einem Pilot vergleichbar, der nicht emotional und daher willkürlich die Passagier aus dem Fenster werfen darf, weil sie mist bauen und er sich beim Fliegen verhindert fühlt.

Er darf nicht emotional reagieren. Er soll für die "Sicherheit" des ganzen Forums sorgen, ohne die Rechte der User in Frage zu stellen. Als user haben wir auch Rechte, nicht nur Pflichte.

Schließlich bekommt der Foruminhaber erst durch die Beiträge der User seine "Beruhmheit" im Netz und wenn er hier Werbungsbanner hätte, auch seinen Lebensunterhalt.

Er ist mMn mit einem Verleger vergleichbar. Ich bin kein Jurist, aber nehme stark an, dass jeder User die Löschung der eigenen Beiträge verlagen kann, wenn er/sie sieht, dass sie aus welchen Grund auch immer missbraucht werden bzw. weiter verkauft etc. Die Copyright bleibt bei den Usern, auch wenn juristisch anfechbar nur der Inhaber ist.

 

Die Reaktion von Rolf war also sehr bedenklich, wenn er zunäscht zugestimmt und dann bestraft hat.

 

Daher habe ich oben gesagt: Rolf locutus.

Hier wird gefärhlicherweise das wiederspiegelt, was an der römisch-katholischen Kirche am meist ärgert: Zunächst so tun als ob alles in Ordnung wäre und dann ...

 

* Nur wenn bei der Forumanmeldung einige Rechte zugelassen/konzediert werden, sind sie auch juristisch gültig und daher wäre der Forumsinhaber anklagbar. Ich glaube aber, das sich das "Forum"recht früher oder später ändern wird.

bearbeitet 15. August 2008 von Jossi

[Domingo]

 

 

auch rolf ist ein mensch. und als solcher hat er auch das recht, mal nicht ganz logisch und für alle nachvollziehbar zu reagieren. darüber kann man aber durchaus mit ihm reden.

 

Nein, das ist nicht richtig. Rolf ist hier als Admin kein normaler Mensch, sondern jemand, der Verantwortung trägt, weil er das Hoheitsrecht hat.

 

Aber Theisten leuchten solche *Erklärungen* nunmal völlig ein. Gott kann machen was er will, eben weil er Gott ist. Und Rolf ist der Gott dieses Forums und damit basta

bearbeitet 15. August 2008 von Domingo

[jos1]

 

 

auch rolf ist ein mensch. und als solcher hat er auch das recht, mal nicht ganz logisch und für alle nachvollziehbar zu reagieren. darüber kann man aber durchaus mit ihm reden.

 

Nein, das ist nicht richtig. Rolf ist hier als Admin kein normaler Mensch, sondern jemand, der Verantwortung trägt, weil er das Hoheitsrecht hat.

 

Aber Theisten leuchten solche *Erklärungen* nunmal völlig ein. Gott kann machen was er will, eben weil er Gott ist. Und Rolf ist der Gott dieses Forums und damit basta

... ich bin kein THEIST! Wenn schon eher ein Sokrates, der die erworbenen Rechte (auch ja, eher "Glauben") der Theisten in Frage stellt ....

bearbeitet 15. August 2008 von Jossi

[Mecky]

Der Pilot soll erst mal das Flugzeug fliegen. Wenn dann die Stewards alle Nase lang reinkommen und davon reden, dass einer schon zwanzig Bömbchen losgelassen hat, dann wird er womöglich (wenn auch ohne große Nachforschung und Klärung der Vorgehensweise) befehlen, den Jungen an die frische Luft zu befördern.

 

Einiges ist im Vergleich natürlich schief. Zum Beispiel: Erstens hat hier niemand lebensbedrohliche Bomben gelegt. Und zweitens ist ein Rauswurf aus einem fliegenden Flugzeug schlimmer, als die Bannung von mykath.

[jos1]

Der Pilot soll erst mal das Flugzeug fliegen. Wenn dann die Stewards alle Nase lang reinkommen und davon reden, dass einer schon zwanzig Bömbchen losgelassen hat, dann wird er womöglich (wenn auch ohne große Nachforschung und Klärung der Vorgehensweise) befehlen, den Jungen an die frische Luft zu befördern.

 

Einiges ist im Vergleich natürlich schief. Zum Beispiel: Erstens hat hier niemand lebensbedrohliche Bomben gelegt. Und zweitens ist ein Rauswurf aus einem fliegenden Flugzeug schlimmer, als die Bannung von mykath.

das weiss ich, das der Vergleich hinkt (s. "gewissermassen"), aber verbildlicht das ganze, was für kath. anders als bei Prot. sehr hilfreich ist ... ) .

[jos1]

Der Pilot soll erst mal das Flugzeug fliegen. Wenn dann die Stewards alle Nase lang reinkommen und davon reden, dass einer schon zwanzig Bömbchen losgelassen hat, dann wird er womöglich (wenn auch ohne große Nachforschung und Klärung der Vorgehensweise) befehlen, den Jungen an die frische Luft zu befördern.

 

Dus hast selbstverständlich Recht: aber sind die postings von S&P für das Forum lebensbedrohlich? Und warum merkt man erst dann, wenn man schon 20 Bömbchen angezündet hat?

[Squire]

Richtig, Dinge wie Familie. Alles eben was jedem normalen Menschen irgendwo heilig ist. Bei den Christen sind es halt noch zwei, drei Dinge mehr. ...

Diese Meinung scheint hier tatsächlich von einigen vertreten zu werden.

[kam]

Die Reaktion von Rolf war also sehr bedenklich, wenn er zunäscht zugestimmt und dann bestraft hat.

 

Daß er zunächst zugestimmt hätte, ist eine Legende. Sie ist entstanden, weil einige User mangels Einfühlungsvermögen eine Mitteilung von jouaux mißverstanden haben. Tatsächlich drückte diese Mitteilung äußerste, ja deprimierte Mißbilligung des Vorgangs aus. Das hat Mecky schon mal erklärt. Offenbar hätte es für etliche hier einer Ansage im Bildzeitungsstil bedurft. Wenn man wirklich will, könnte man jouaux also eine Überschätzung der Fähigkeit etlicher Teilnehmer zum Textverständnis vorwerfen. Grüße, KAM

[UliWerner]

Vielleicht scheint es ja nur so, das "denen" gar nichts heilig ist. Vielleicht sind es nur ganz andere "Dinge". Vielleicht ist es sogar so, dass beiden Gruppen dasselbe "heilig" ist und das Unverständnis fängt erst an den ganz unterschiedlichen Bezeichnungen dessen an, was einem "heilig" ist

Nö, stimmt schon, dass "denen" nichts heilig ist. Das liegt am Wesen des Atheismus. Nicht in dem Sinne, dass nicht einem Atheisten etwas heilig sein könnte. Aber als Gruppe.

 

Die Gruppe der Atheisten ist ja eine bloße sprachliche Zusammenfassung. Dem einen Atheisten ist vielleicht dies heilig. Dem anderen nicht. Ihm ist etwas anderes Heilig.

Den Katholen kann man manchmal mit einer einzigen Aussage allen zusammen eins reindrücken. Atheisten muss man immer einzeln fertig machen.

 

Oh ungerechte Welt.

Na ja. Das sehe ich schon bei den Katholiken ganz anders, wenn ich mir manchmal die Kontroversen um zentrale Aussagen ansehe.

 

Und es gibt zwar gebetsmühlenartig (passendes Wort) die Aussage, dass Atheisten sich durch nichts anderes auszeichnen, als die Abwesenheit eines theistischen Glaubens. Das ist zunächst ja auch richtig. Aber wenn man darüber hinaus schaut, gibt es wohl mehr Übereinstimmungen in Positionen, die für sehr wichtig und unverzichtbar ("heilig") gehalten werden als man auf Anhieb vermutet. Ich vermute, dass ich z.B. mit Volker in Punkten, die sich allein auf den Atheismus beziehen, weiter auseinander bin als Du z.B. In anderen Punkten, die mir wesentlich wichtiger ("heiliger") sind als diese atheistischen Kernfragen, halte ich unsere Positionen dagegen für fast deckungsgleich.

 

Dass es über diese Dinge auch wiederum heftige Kontroversen geben kann, nähert die Atheisten dann wieder dem Zustand an, in dem sich die Katholiken auch befinden.

[Soulman]

das Problem an der Sache ist unter anderem, daß es meist um die Heiligtümer der Christen geht und "euch" allzu oft gar nichts heilig ist. Man müsste dann schon persönlich werden um einem Ath auf die gleichen Füße zu treten.

 

Das ist nicht richtig. Ich prophezeie mal mindestens einen Gleichstand bei den Dingen, die Atheisten "heilig" sind. Es ist nur so, dass hier die eine Seite ganz genau weiss, was der anderen Seite heilig ist, die andere aber völlig im Trüben stochert. Das ist nicht fair im Sinne der Gleichheit der "Waffen", aber ohne diese Überschrift hätten sich die meisten Menschen hier eh nie getroffen. Diesen Unterschied zu erkennen sollte Usus im Umgang miteinander sein.

 

Gruss, Martin

bearbeitet 15. August 2008 von Soulman

[Mecky]

Dus hast selbstverständlich Recht: aber sind die postings von S&P für das Forum lebensbedrohlich? Und warum merkt man erst dann, wenn man schon 20 Bömbchen angezündet hat?

Nein, sind sie nicht. Deswegen bin ich ja auch der Meinung, dass es falsch war, Stefan zu bannen.

Dass Probleme da waren, wissen wir schon seit Jahren. Es ist ja auch einiges geschehen. Und so war es meiner Meinung nach auch gut.

[Mecky]

Das ist nicht richtig. Ich prophezeie mal mindestens einen Gleichstand bei den Dingen, die Atheisten "heilig" sind.

Korrekter: ... die EINEM Atheisten heilig sind.

[Mecky]

Manchem ist vielleicht heilig, dass ihm nichts heilig ist.

[jos1]

Die Reaktion von Rolf war also sehr bedenklich, wenn er zunäscht zugestimmt und dann bestraft hat.

 

Daß er zunächst zugestimmt hätte, ist eine Legende. Sie ist entstanden, weil einige User mangels Einfühlungsvermögen eine Mitteilung von jouaux mißverstanden haben. Tatsächlich drückte diese Mitteilung äußerste, ja deprimierte Mißbilligung des Vorgangs aus. Das hat Mecky schon mal erklärt. Offenbar hätte es für etliche hier einer Ansage im Bildzeitungsstil bedurft. Wenn man wirklich will, könnte man jouaux also eine Überschätzung der Fähigkeit etlicher Teilnehmer zum Textverständnis vorwerfen. Grüße, KAM

das kannst du mir nicht vorwerfen. Den Text habe ich gelesen.

Aber was soll's. Bleibt unter euch. :ph34r:

[Kirisiyana]

Deine Beobachtung, dass manchmal bewusst danach gesucht wird, den anderen mit etwas zu treffen, von dem man weiß, dass es ihm "heilig" ist, teile ich voll und ganz. Mir fällt sogar auf, dass gerade in diesen Situationen besonders klar das "Heilige" im anderen erkannt wird: eben als Schwäche bzw umgekehrt in der Demonstration, dass man viel stärker ist, weil man dieses "Heilige" des jeweils anderen nicht braucht (angeblich nicht braucht).

Eine Art, die mir echt krank vorkommt, muss ich ehrlich sagen. Wie verbissen muss man denn sein, dass man so ein Spielchen überhaupt anfängt?!

[Soulman]

Manchem ist vielleicht heilig, dass ihm nichts heilig ist.

Lustig, aber bestimmt falsch. Dieses Herumstochern zeigt sich am Besten in der Diskussion welcher Art von Religion denn nun der Atheismus zusortiert werden kann. Wenn die Atheisten dabei für sich in Anspruch nehmen eben nicht getroffen zu sein (Glückstreffer kann man im anonymen I-net ja herrlich kaschieren), dann gebietet die Fairness nicht vernichtend in die offene Flanke zu hauen. Es gibt natürlich auch Gläubige, die darum betteln....., aber man muss ja nicht jede(rmanns) Obsession befriedigen.

 

Gruss, Martin

[jos1]

Dus hast selbstverständlich Recht: aber sind die postings von S&P für das Forum lebensbedrohlich? Und warum merkt man erst dann, wenn man schon 20 Bömbchen angezündet hat?

Nein, sind sie nicht. Deswegen bin ich ja auch der Meinung, dass es falsch war, Stefan zu bannen.

Dass Probleme da waren, wissen wir schon seit Jahren. Es ist ja auch einiges geschehen. Und so war es meiner Meinung nach auch gut.

Ich bedauere nicht, dass Strefan weg ist. Er wusste wohl, dass sein Verhalten früher oder später eine solche Lösung mit sich ziehen würde. Ich bin mit der Art und Weise, wie das geschehen ist, nicht einverstanden. Und - so glaube ich - Du auch.

Das wollte ich zum Audruck bringen.

Wenn jemand an meiner Intelligenz zweifelt - wie oben ein User macht - zielt sicherlich auf Beleidigung und das ist nicht meine Art.

bearbeitet 15. August 2008 von Jossi

[UliWerner]

Vielleicht scheint es ja nur so, das "denen" gar nichts heilig ist. Vielleicht sind es nur ganz andere "Dinge".

 

Wenn ich sage, die Errungenschaften der Aufklärung sind mir "heilig", da würden die Christen wohl erwidern, sie könnten gar nicht glauben, dass mir sowas heilig sein kann. Und manche Atheisten - wie zB Claudia - würden es genauso sehen wie die Christen und behaupten, *uns* sei *nichts heilig*.

 

Die einen glauben das und die anderen sehen es so. So ein Forum könnte ja den Sinn haben, darüber aufzuklären, dass es anders ist. Ob sich dann im Ergebnis der Glaube der eine ändert und den anderen die Erleuchtung kommt, ist noch mal eine ganz andere Frage. l

[Lissie]

Die Reaktion von Rolf war also sehr bedenklich, wenn er zunäscht zugestimmt und dann bestraft hat.

 

Daß er zunächst zugestimmt hätte, ist eine Legende.

 

Richtig. Ich glaube aber, es ist auch eine Legende, daß jemals so ein Forum, wie wir es in den vergangenen Jahren zusammengeschrieben haben, beabsichtigt war. Ist an und für sich übrigens nicht verwerflich: Als katholischer Christ ein katholisch/christlich orientiertes Forum betreiben zu wollen, in dem auch interessierte Nicht- oder Andersgläubige willkommen sind. Jemand wie Volker als einer der Top10 war mit Sicherheit weniger erwünscht, das weiß ich.