Keine voreilige Flucht

[Julius]

das kannst du mir nicht vorwerfen. Den Text habe ich gelesen.

Aber was soll's. Bleibt unter euch. :ph34r:

 

Sei nicht beleidigt, Jossi. Ich habe den Satz auch gelesen und eine virtuelle Zornesfalte schwellen sehen. Hat halt vielleicht mal wieder mal ein passendes Smilie dazu gefehlt.

Trotzdem finde ich es ein bisschen schäbig, nun hinterher zu karten und zu behaupten, es mit diesem Satz "Zustimmung" und eine Aufforderung, doch bitte so weiterzumachen, gemeint gewesen. Davon kannst Du nicht wirklich überzeugt sein.

 

[karolin]

das Problem an der Sache ist unter anderem, daß es meist um die Heiligtümer der Christen geht und "euch" allzu oft gar nichts heilig ist. Man müsste dann schon persönlich werden um einem Ath auf die gleichen Füße zu treten.

 

Das ist nicht richtig. Ich prophezeie mal mindestens einen Gleichstand bei den Dingen, die Atheisten "heilig" sind. Es ist nur so, dass hier die eine Seite ganz genau weiss, was der anderen Seite heilig ist, die andere aber völlig im Trüben stochert. Das ist nicht fair im Sinne der Gleichheit der "Waffen", aber ohne diese Überschrift hätten sich die meisten Menschen hier eh nie getroffen. Diesen Unterschied zu erkennen sollte Usus im Umgang miteinander sein.

 

Gruss, Martin

 

Bei mir hört das fair schon auf, wenn jemand irgendetwas als "Waffe" benutzen möchte. Hart, aber fair sollte es zugehen. Um mal ein Bsp aus A&A zu nennen: Volker ist nun absolut nicht meine Sichtweise, wir hatten viele Diskussionen aber immer absolut fair.

 

Einige können ihre Meinung anscheinend nur vertreten, in dem sie dem anderen eins überziehen. Und das sollte - womit wir wieder bei Verwarnungen sind - wesentlich strenger Moderiert werden. Dann wären die Diskussionen hier auch wieder besser.

[UliWerner]

Deine Beobachtung, dass manchmal bewusst danach gesucht wird, den anderen mit etwas zu treffen, von dem man weiß, dass es ihm "heilig" ist, teile ich voll und ganz. Mir fällt sogar auf, dass gerade in diesen Situationen besonders klar das "Heilige" im anderen erkannt wird: eben als Schwäche bzw umgekehrt in der Demonstration, dass man viel stärker ist, weil man dieses "Heilige" des jeweils anderen nicht braucht (angeblich nicht braucht).

Eine Art, die mir echt krank vorkommt, muss ich ehrlich sagen. Wie verbissen muss man denn sein, dass man so ein Spielchen überhaupt anfängt?!

 

Ich will nicht grundsätzlich sagen, dass das krank ist. Aber meinst Du nicht, dass es hier (also bei der Diskussion, die wir hier gerade führen) insbesondere auch darum geht, dass diese Spielchen eben doch ganz häufig stattfinden? Und längst nicht nur in den Fällen, die Anlass dieser Diskussion sind.

[jos1]

das kannst du mir nicht vorwerfen. Den Text habe ich gelesen.

Aber was soll's. Bleibt unter euch. :ph34r:

 

Sei nicht beleidigt, Jossi. Ich habe den Satz auch gelesen und eine virtuelle Zornesfalte schwellen sehen. Hat halt vielleicht mal wieder mal ein passendes Smilie dazu gefehlt.

Trotzdem finde ich es ein bisschen schäbig, nun hinterher zu karten und zu behaupten, es mit diesem Satz "Zustimmung" und eine Aufforderung, doch bitte so weiterzumachen, gemeint gewesen. Davon kannst Du nicht wirklich überzeugt sein.

 

Zustimmung, lieber Julius, ist auch die Politik der laissez faire.

Wenn man in der Staats- und Forumpolitik das nicht verstanden hat, muss die Geschichte wieder lernen. Oder sie wiederholen.

[helmut]

Vielleicht scheint es ja nur so, das "denen" gar nichts heilig ist. Vielleicht sind es nur ganz andere "Dinge".

 

Wenn ich sage, die Errungenschaften der Aufklärung sind mir "heilig", da würden die Christen wohl erwidern, sie könnten gar nicht glauben, dass mir sowas heilig sein kann. .....

ich glaube dir das schon.

deshalb reagiert ihr ja so empfindlich wenn die unheiligen dinge der aufklärung zur sprache kommen.

[Julius]

Zustimmung, lieber Julius, ist auch die Politik der laissez faire.

Wenn man in der Staats- und Forumpolitik das nicht verstanden hat, muss die Geschichte wieder lernen. Oder sie wiederholen.

 

Um eine solche Betrachtung ging es aber gerade nicht.

[Mecky]

Jemand wie Volker als einer der Top10 war mit Sicherheit weniger erwünscht, das weiß ich.

Naja, Du, Ute und Cano haben aber ganz schnell klare Sache gemacht. Da konnte man doch schon ganz gut ahnen, wohin der Hase läuft. Und gerade in der Anfangszeit meiner Anwesenheit (ich glaube Oktober 2000! Also im letzten Jahrtausend, als noch die letzten Dinosauerier schlüpften) hatte ich das Gefühl, dass Eure ungeplante und unbeabsichtige Anwesenheit dennoch prima akzeptiert war.

 

Und daraus hat sich langsam das eigene Mykath-Flair ergeben. Unnachahmlich, unerreicht, richtungsweisend und vielbeneidet (oder auch -beargwöhnt).

[kam]

Dus hast selbstverständlich Recht: aber sind die postings von S&P für das Forum lebensbedrohlich? Und warum merkt man erst dann, wenn man schon 20 Bömbchen angezündet hat?

Nein, sind sie nicht. Deswegen bin ich ja auch der Meinung, dass es falsch war, Stefan zu bannen.

Dass Probleme da waren, wissen wir schon seit Jahren. Es ist ja auch einiges geschehen. Und so war es meiner Meinung nach auch gut.

Ich bedauere nicht, dass Strefan weg ist. Er wusste wohl, dass sein Verhalten früher oder später eine solche Lösung mit sich ziehen würde. Ich bin mit der Art und Weise, wie das geschehen ist, nicht einverstanden. Und - so glaube ich - Du auch.

Das wollte ich zum Audruck bringen.

Wenn jemand an meiner Intelligenz zweifelt - wie oben ein User macht - zielt sicherlich auf Beleidigung und das ist nicht meine Art.

 

So wars nun wirklich nicht gemeint. Grüße, KAM

[helmut]

Deine Beobachtung, dass manchmal bewusst danach gesucht wird, den anderen mit etwas zu treffen, von dem man weiß, dass es ihm "heilig" ist, teile ich voll und ganz. Mir fällt sogar auf, dass gerade in diesen Situationen besonders klar das "Heilige" im anderen erkannt wird: eben als Schwäche bzw umgekehrt in der Demonstration, dass man viel stärker ist, weil man dieses "Heilige" des jeweils anderen nicht braucht (angeblich nicht braucht).

Eine Art, die mir echt krank vorkommt, muss ich ehrlich sagen. Wie verbissen muss man denn sein, dass man so ein Spielchen überhaupt anfängt?!

 

Ich will nicht grundsätzlich sagen, dass das krank ist. Aber meinst Du nicht, dass es hier (also bei der Diskussion, die wir hier gerade führen) insbesondere auch darum geht, dass diese Spielchen eben doch ganz häufig stattfinden? Und längst nicht nur in den Fällen, die Anlass dieser Diskussion sind.

auf beiden seiten gibt es zu viele die nicht das gemeinsame suchen sondern das trennnende hervorheben. es wird sehr stark ideologisch untermauert. ob das eine echte einstellung ist oder nur rechtfertigung um hier vom leder zu ziehen, sich auszutoben, weiß ich nicht. vielleicht würden sie sonst frau und kinder schlagen.

[helmut]

.....Jemand wie Volker als einer der Top10 war mit Sicherheit weniger erwünscht, das weiß ich.

ich kenne nur einen der ihn aus christlicher sicht maßlos überschätzte. das war weiland robert ketelhohn.

[Kirisiyana]

Die Reaktion von Rolf war also sehr bedenklich, wenn er zunäscht zugestimmt und dann bestraft hat.

 

Daß er zunächst zugestimmt hätte, ist eine Legende.

 

Richtig. Ich glaube aber, es ist auch eine Legende, daß jemals so ein Forum, wie wir es in den vergangenen Jahren zusammengeschrieben haben, beabsichtigt war. Ist an und für sich übrigens nicht verwerflich: Als katholischer Christ ein katholisch/christlich orientiertes Forum betreiben zu wollen, in dem auch interessierte Nicht- oder Andersgläubige willkommen sind. Jemand wie Volker als einer der Top10 war mit Sicherheit weniger erwünscht, das weiß ich.

Keinesfalls, denke ich. Auch wenn er regelmäßig für meinen geschmack zu lange Postings schreibt, einen ernsthaften Poster wie ihn sollte so ein Forum wie dieses immer willkommen heißen!!

 

Nicht erwünscht ist ein gewisses Verhalten. Es geht nicht um Personen, oder Meinungen, oder Weltanschauungen. Sondern darum, wie man sich im Dialog verhält.

[Kirisiyana]

Deine Beobachtung, dass manchmal bewusst danach gesucht wird, den anderen mit etwas zu treffen, von dem man weiß, dass es ihm "heilig" ist, teile ich voll und ganz. Mir fällt sogar auf, dass gerade in diesen Situationen besonders klar das "Heilige" im anderen erkannt wird: eben als Schwäche bzw umgekehrt in der Demonstration, dass man viel stärker ist, weil man dieses "Heilige" des jeweils anderen nicht braucht (angeblich nicht braucht).

Eine Art, die mir echt krank vorkommt, muss ich ehrlich sagen. Wie verbissen muss man denn sein, dass man so ein Spielchen überhaupt anfängt?!

 

Ich will nicht grundsätzlich sagen, dass das krank ist. Aber meinst Du nicht, dass es hier (also bei der Diskussion, die wir hier gerade führen) insbesondere auch darum geht, dass diese Spielchen eben doch ganz häufig stattfinden? Und längst nicht nur in den Fällen, die Anlass dieser Diskussion sind.

Daran krankt das Forum ganz grundsätzlich, aber nicht so grundsätzlich, dass es nicht doch funktionieren würde.

[Lissie]

Jemand wie Volker als einer der Top10 war mit Sicherheit weniger erwünscht, das weiß ich.

Naja, Du, Ute und Cano haben aber ganz schnell klare Sache gemacht. Da konnte man doch schon ganz gut ahnen, wohin der Hase läuft. Und gerade in der Anfangszeit meiner Anwesenheit (ich glaube Oktober 2000! Also im letzten Jahrtausend, als noch die letzten Dinosauerier schlüpften) hatte ich das Gefühl, dass Eure ungeplante und unbeabsichtige Anwesenheit dennoch prima akzeptiert war.

 

Und daraus hat sich langsam das eigene Mykath-Flair ergeben. Unnachahmlich, unerreicht, richtungsweisend und vielbeneidet (oder auch -beargwöhnt).

 

Ja, aber regelmäßig bei Forenkrisen kristallisierte sich erneut heraus, daß damit (ich meine jetzt nicht durch ute, Cano oder mich, sondern das, wofür wir standen) auch viel Unerwünschtes hereinkam. Und noch mehr durch Volker und David und einige Reaktionen auf die beiden. Und die haben auch zu diesem "flair", das Du beschreibst beigetragen, alle haben dazu beietragen, die in der Lage waren, etwas von ihrer Denkweise mitzuteilen und die Denkweise anderer zu kritisieren, davon zu lernen oder sie zu "zerpflücken". Deswegen verstehe ich auch nicht, warum sich so viele über dieses Bild der Kern-User aufregen, das ist kein geschlossener Kreis, den man sich erobern müßte, sondern es liegt an jedem, ihn zu betreten: Man braucht nur eine Tastatur dazu und den Willen, einen Gedanken zu formulieren, und sei er noch so verwegen, sperrig oder unpopulär. Bislang war da auch immer genug Platz, aber das hat sich ja jetzt geändert, weswegen wir diesen Thread haben.

bearbeitet 15. August 2008 von Lissie

[Domingo]

ich glaube dir das schon.

deshalb reagiert ihr ja so empfindlich wenn die unheiligen dinge der aufklärung zur sprache kommen.

 

Ihr lasst Euch ja auch nicht so gerne mit der Heiligen Inquisition in Verbindung bringen

[Kirisiyana]

ich glaube dir das schon.

deshalb reagiert ihr ja so empfindlich wenn die unheiligen dinge der aufklärung zur sprache kommen.

 

Ihr lasst Euch ja auch nicht so gerne mit der Heiligen Inquisition in Verbindung bringen

Siehste, und so bahnt sich gegenseitiges Verständnis an

[Kirisiyana]

Bislang war da auch immer genug Platz, aber das hat sich ja jetzt geändert, weswegen wir diesen Thread haben.

Wenn ich das richtig sehe, dann haben wir im Gegenteil diesen Thread, weil einer diesen Platz gefährdet sah und (über)reagierte, und falls dieser Jemand recht hatte, dann haben wir jetzt mehr Platz als kurz vorher.

[helmut]

..... Bislang war da auch immer genug Platz, aber das hat sich ja jetzt geändert, weswegen wir diesen Thread haben.

ist das nicht etwas larmoyant?

wer begründet warum die hostie für ihn ein keks ist wird es weiterhin dürfen. wer aber aber anschließend ohne begründung seitenlang unmotoviert immer noch diesen begriff verwendet wird sich taktlos nennen lassen müssen. wenn du diese taktlosigkeit erkennen könntest und sie rügen würdest wäre allen geholfen. wir gehen doch mit unseren kommunikationsschwachen auch nicht zimperlich um.

[helmut]

ich glaube dir das schon.

deshalb reagiert ihr ja so empfindlich wenn die unheiligen dinge der aufklärung zur sprache kommen.

 

Ihr lasst Euch ja auch nicht so gerne mit der Heiligen Inquisition in Verbindung bringen

aber ja, sie gehört zu meinen geistigen vorfahren, wie der schlächter von lyon zu den deinen.

[kalinka]

 

 

auch rolf ist ein mensch. und als solcher hat er auch das recht, mal nicht ganz logisch und für alle nachvollziehbar zu reagieren. darüber kann man aber durchaus mit ihm reden.

 

Nein, das ist nicht richtig. Rolf ist hier als Admin kein normaler Mensch, sondern jemand, der Verantwortung trägt, weil er das Hoheitsrecht hat.

 

Aber Theisten leuchten solche *Erklärungen* nunmal völlig ein. Gott kann machen was er will, eben weil er Gott ist. Und Rolf ist der Gott dieses Forums und damit basta

 

was mir in diesem forum immer wieder auf die nerven geht:

 

da wird etwas diskutiert, das nichts mit theismus oder atheismus zu tun hat (zb. die prinzipiellen aufgaben und rechte eines admins eines internetforums), und dann wird theisten von atheisten bzw. atheisten von theisten vorgeworfen, sie hätten ihre meinung zu diesem thema, eben weil sie theisten bzw. atheisten seien.

 

als würde sich jeder theist und jeder athesist sich seine meinung immer nur aufgrund seines theismus bzw. atheismus bilden! als könnte zb. einer meinung über die aufgaben und rechte eines forumadmins nichts anderes zugrundeligen als theismus oder atheismus!

 

als wären wir alle hier nur (a)theistische reflexe.

bearbeitet 15. August 2008 von kalinka

[Lissie]

Manchem ist vielleicht heilig, dass ihm nichts heilig ist.

 

Und manchem die Kritikfreiheit an Heiligtümern.

[UliWerner]

Die Reaktion von Rolf war also sehr bedenklich, wenn er zunäscht zugestimmt und dann bestraft hat.

 

Daß er zunächst zugestimmt hätte, ist eine Legende.

 

Richtig. Ich glaube aber, es ist auch eine Legende, daß jemals so ein Forum, wie wir es in den vergangenen Jahren zusammengeschrieben haben, beabsichtigt war. Ist an und für sich übrigens nicht verwerflich: Als katholischer Christ ein katholisch/christlich orientiertes Forum betreiben zu wollen, in dem auch interessierte Nicht- oder Andersgläubige willkommen sind. Jemand wie Volker als einer der Top10 war mit Sicherheit weniger erwünscht, das weiß ich.

 

Ich habe gestern bereits erwähnt, dass das Vertrauen auf die Stabilität der gegenseitigen Erwartungen besonders wichtig ist, wenn eindeutig fixierte Regeln des Umgangs ganz fehlen - oder wie hier - sich in ihrer Anwendung als sehr unsicher erweisen.

 

Wenn es dann eine Enttäuschung der gegenseitigen Ewartungen auf der einen Seite gibt, ist die Legitimation der Reaktion darauf dann gegeben, wenn sie die in sie gesetzten Erwartungen dennoch einhält.

 

Bei Deiner Erwartung: er wollte die Spitzen der AAs immer draußen haben, gibt es danach aber gar kein Problem. Beide Seiten sehen ihre Erwartungen bestätigt.

 

Du könntest eigentlich die Entscheidung, die getroffen wurde, nur dann als illegitim bezeichnen, wenn Du sagen würdest: ich habe erwartet, dass der Forengründer auch dann, wenn seine Erwartungen über das Verhalten der user und die gesamte Entwicklung des Forums enttäuscht werden, trotzdem keinen Rausschmiss vornimmt und deswegen ist seine Reaktion auf seine enttäuschte Erwartung in meinen Augen illegitim.

 

Wenn Du aber von vornherein erwartet hast, dass es dem Gründer eigentlich nur um den Rausschmiss geht, kannst Du jetzt das Ganze eigentlich nicht mehr kritisieren.

 

Das ganze klingt überkompliziert. Es reicht aber aus zu verdeutlichen, ob Du die Reaktion, die jetzt erfolgt ist, eigentlich immer erwartet hast, oder nicht.

[UliWerner]

ich glaube dir das schon.

deshalb reagiert ihr ja so empfindlich wenn die unheiligen dinge der aufklärung zur sprache kommen.

 

Ihr lasst Euch ja auch nicht so gerne mit der Heiligen Inquisition in Verbindung bringen

aber ja, sie gehört zu meinen geistigen vorfahren, wie der schlächter von lyon zu den deinen.

 

Ich wäre jetzt voll auf Zinne, wenn mir einer so etwas sagen würde. Und zwar sowohl in Deiner Selbstbeschreibung als auch in Deiner Beschreibung des Gegenübers. Und wenn ich neutral bliebe, würde ich sagen, dass ich weder mit dem einen noch dem anderen was zu tun haben wolle.

[kalinka]

Er ist mMn mit einem Verleger vergleichbar.

 

ein verleger sucht sich aus, welche autoren er veröffentlicht - hier kann sich jeder anmelden.

ein verleger verlegt nicht, was er nicht gelesen hat - hier werden die postings nicht erst kontrolliert, bevor sie im forum publiziert werden.

[kalinka]

Und wenn ich neutral bliebe, würde ich sagen, dass ich weder mit dem einen noch dem anderen was zu tun haben wolle.

 

daß wir menschen in traditionen stehen, in denen es auch zu verbrechen gekommen ist, ist keine frage des wollens. eine frage des wollens ist es: wie wir mit dieses traditionen umgehen.

[Domingo]

was mir in diesem forum immer wieder auf die nerven geht:

 

da wird etwas diskutiert, das nichts mit theismus oder atheismus zu tun hat (zb. die prinzipiellen aufgaben und rechte eines admins eines internetforums), und dann wird theisten von atheisten bzw. atheisten von theisten vorgeworfen, sie hätten ihre meinung zu diesem thema, eben weil sie theisten bzw. atheisten seien.

 

als würde sich jeder theist und jeder athesist sich seine meinung immer nur aufgrund seines theismus bzw. atheismus bilden! als könnte zb. einer meinung über die aufgaben und rechte eines forumadmins nichts anderes zugrundeligen als theismus oder atheismus!

 

als wären wir alle hier nur (a)theistische reflexe.

 

Ich glaube, viele Missverständnisse entstehen daraus, dass man sich nur allzu selten fragt, was die Emoticons eigentlich bedeuten. Etwas wird sich der Poster schon dabei gedacht haben