Keine voreilige Flucht

[Thofrock]

Das erkläre ich auch. Man hätte ihn schon früher rausschmeißen können. Allerdings mit einer besseren Kommunikation.

Ich nehme Deine Meinung zur Kenntnis und räume ein dass sie sie mich verwundert. Ich habe Deine Beiträge immer gern gelesen und muss nun begreifen dass Du auch mal danebenhaust.

 

Hast Du übrigens das Posting von Sven Stemmildt gelesen ? Da steht alles nötige zum Thema "früher rausschmeißen" drin. Leider ist das für noch relativ neue User schwer nachzuvollziehen. Trotzdem sollten sie es einfach mal versuchen.

Du solltest lernen, Deine Vorstellungen ebenfalls so zu kommunizieren, dass sie auch verstanden werden. Momentan schreckst Du ziemlich ab. Merkst Du das denn nicht?

Kann ich mir kaum denken. Ich schreibe doch lediglich noch in diesen 2 Threads. Und mit etwas Glück hast Du das ja auch bald überstanden.

Und wenn Du meine Vorstellungen nicht verstehst, liegt das aber an Dir. Meine Kommunikation ist deutlich wie noch noch nie in diesem Forum.

bearbeitet 19. August 2008 von Thofrock

[UliWerner]

....Der Forumsbetreiber könnte im Prinzip alles tun, was er möchte. Er kann auch meine Identität preisgeben, indem er meine Adresse etc. veröffentlicht, wenn ich sie angegeben habe. Das gleiche gilt für meine Mail-Adresse.

Ich vertraue diese Daten dem Forumsbetreiber, damit ich die Möglichkeit habe, meine Idee und Albernheiten im Forum zu vertreten. Wer schutzt mich? Wenn du Recht hast, sind wir schon in der Diktatur. Wir in der Diktatur, bleibt mir nur den Weg, auszuwandern.

Schöne Perspektive :ph34r:

 

Für solche Befürchtungen gibt es wirklich keinen Grund, denn dazu gibt es - ausnahmsweise - mal eindeutige Aussagen in den Nutzungsbedingungen des Forums. Die sind notfalls auch einklagbar. Es gibt auch überhaupt keinen Anhaltspunkt dafür, dass sich irgendjemand daran nicht halte.

 

Die Klarheit dieser Regeln macht im Übrigen auch die Unklarheit deutlich, über die hier seit einer Woche gesprochen wird.

 

Ich vermute mal, wenn man die Nutzer fragte, was denn nun gilt: jeder kann bei jedem Verstoß gegen jede Regel jederzeit "verbannt" werden, oder: jemand kann nur verbannt werden, wenn sie oder er zehn Verwarnungen hat, würden alle, die die Regeln jemals zu lesen versucht haben, sagen: es gilt beides. Das ist eben genauso richtig wie wirr.

 

Wenn man die Praxis von sog. "Verbannungen" anschaut, jedenfalls die, von denen ich in den letzten Monaten vor diesem Fall, über den wir jetzt diskutieren, etwas mitzbekommen habe, stelle ich fest: die 10-Verwarnungsregel gilt nicht. Ich stelle auch fest: da hat sich auch kaum jemand drüber aufgehalten; nur in einem Fall, hat es eine kurze - und eher gegen den Gebannten - gerichtete Diskussion gegeben, die aber auch nicht um die 10-Verwarnungsregel ging.

 

Also könnte ich jetzt konstatieren, dass die Praxis die sog. 10-Verwarnungsregel überholt hat. Wäre ja auch ein Stück Klarheit. Dann gab es allerdings die Aussage von dem sog. "verwarnungstechnischen Vorteil." Jetzt wird alles wieder wirr. Also gilt doch die 10-Verwarnungsregel? Was heißt aber Vorteil? War das nun sarkastisch gemeint, nämlich dass es in Wahrheit um einen Nachteil gehe? Oder sollte da vielleicht doch so etwas wie ein "Stammuser-Bonus" anerkannt werden, denn es gab ja auch den Hinweis "weil er schon länger schreibt"?

 

Ich stelle also fest, dass die User im Hinblick auf ihre Rechte beim Umgang mit ihren Daten ein hohes Maß an Sicherheit genießen. Für die Rechte derer, die das Forum betreiben und im Alltag aufrecht erhalten, ist aber zunächst einmal alles wirr.

 

Es geht also nicht etwa um Diktatur, sondern um wirre Strukturen zur Aufrechterhaltung des Forums. Es gibt allerdings Hoffnung, dass sich das vielleicht auf Grund der Erfahrungen, die einige gemacht haben und die jetzt auch neu eingebracht werden, besser klärt als vorher.

 

Man kann das nur unterstützen, denn es dient der tätigen Aufklärung.

[Beutelschneider]

Den einzigen Anspruch, der sich für mich daraus ergibt, ist der Anspruch auf eine Antwort vom Admin.

 

Nein, Namid, das sehe ich nicht so. Es gibt keinen Anspruch auf eine Antwort vom Admin. Weder moralisch noch rechtlich (letzteres bestreitest Du sicherlich auch nicht).

 

Es wäre vielleicht sinnvoll, solche Entscheidungen zu kommunizieren - aber ich sehe keinen Anspruch darauf.

 

Auch wenn ich (ebenfalls in vielfacher Wiederholung) immer wieder darauf hinweise, dass ich eine nicht kommunizierte Sperrung nicht gut heiße und dass ich das Gefühl habe, hier würde manchmal etwas einseitig moderiert, kann ich keine Änderungen verlangen. So im Sinne eines Anspruchs.

 

Deswegen überlege ich mir ja auch, ob ich bleiben will oder nicht. Nicht wegen dem Rauswurf von Stefan und / oder Patmos. Den hätte ich zu jeder beliebigen, auch früheren Zeit, sofort mitgetragen, wenn er gut kommuniziert worden wäre. Sondern deswegen, weil eben nicht kommuniziert wurde (und mit den lächerlichen zwei Verwarnungen bei Stefan der Mangel des Systems offensichtlich wurde).

 

Jeder Admin, jeder Moderator hat das Recht, sprachlos und stumm, einseitig, launisch, ... zu sein.

 

Leute - das ist ein Forum. Geeignet zur Freizeitbeschäftigung, geeignet, zu sehen, welche Fehler gemacht werden (Jossi hat das sehr schön dargestellt). Aber nicht mehr.

 

Rolf ist kein Richter, die Moderatoren sind keine Justizangestellten.

 

Und wenn es mir nicht mehr gefällt, dann gehe ich. So einfach ist das.

 

Wo ist der Beifall-Smily?

[jos1]

Du machst ebenfalls den Fehler, ein Forum mit einem Staatsgebilde zu vergleichen. IMO ist das unmöglich.

 

Doch: es gibt Vergleichpunkte: Man wird in ein Forum aufgenommen, man muss bestimmte Regel halten, man sollte auch bestimmte Rechte haben. Nur der dritte Punkt hackt.

Wir haben keine Rechte, obwohl die User (und zwar alle oder die meisten) Mykath zu einem der besten Foren in DE verholfen haben. Das ist nicht Verdienst des Admins, sondern von allen. Auch die Geldsammlung (wie eine Art frewillige Steuer) wurde in dieser Perspektive organisiert. also: Aufnahme, Regel, Steuer und Strafe zeugen von einem Gemeinschaftsgebilde.

Man kann nichts alles vergleichen, tendenziell aber stimmt es.

 

Übrigens stimme prinzipiell dem, was Ulli oben schreibt. Meine war nur eine (steile) Reaktion auf Lothar.

bearbeitet 19. August 2008 von Jossi

[UliWerner]

Ich denke nicht, dass die Forumsoftware im Sinne des Datenschutzes sicher ist. Oder Du nutzt besondere eMails für Foren. Und löscht die eMail-Konten, wenn Du das Forum verlässt.

 

Leute! Was soll denn diese Aufgeregtheit. Es gibt überhaupt keine Anhaltspunkte für so eine Annahme, die nützt auch niemandem. Ich kann nach allem was ich weiß, vielmehr nur feststellen, dass es in der Betreuung der Software ein hohes Maß an Kompetenz gibt. Wer meint, irgendwelche Schwachstellen zu kennen, sollte das in geeigneter Weise denen zur Kenntnis bringen, die sich darum kümmern. Aber bloße Behauptungen, da sei irgendetwas nicht sicher, bringen niemandem etwas.

[jos1]

Ich denke nicht, dass die Forumsoftware im Sinne des Datenschutzes sicher ist. Oder Du nutzt besondere eMails für Foren. Und löscht die eMail-Konten, wenn Du das Forum verlässt.

 

Leute! Was soll denn diese Aufgeregtheit. Es gibt überhaupt keine Anhaltspunkte für so eine Annahme, die nützt auch niemandem. Ich kann nach allem was ich weiß, vielmehr nur feststellen, dass es in der Betreuung der Software ein hohes Maß an Kompetenz gibt. Wer meint, irgendwelche Schwachstellen zu kennen, sollte das in geeigneter Weise denen zur Kenntnis bringen, die sich darum kümmern. Aber bloße Behauptungen, da sei irgendetwas nicht sicher, bringen niemandem etwas.

 

Nochmals: Ich habe nur sehr steil auf Lothar reagiert. Es handelt sich nicht (nur?) um dieses Forum, sondern allgemein.

bearbeitet 19. August 2008 von Jossi

[Thofrock]

Du machst ebenfalls den Fehler, ein Forum mit einem Staatsgebilde zu vergleichen. IMO ist das unmöglich.

Du gehst so entsetzlich theoretisch vor. Leider begreifst Du das Ausmaß dessen was hier passiert ist, gar nicht. Rolf hat mit seiner unmotivierten Entscheidung sein Forum ad absurdum geführt. Er hat etwas gemacht was dem Charakter von dem laden hier vollständig widerspricht.

 

Ich zitiere Sven jetzt wirklich mal, und wenn Du Dir die Mühe machst ein paar von seinen früheren Beiträgen zu lesen wirst Du keine weiteren Erläuterungen von mir mehr benötigen. Dann wirst Du Deinen Denkfehler verstehen.

 

 

Wenn man das, was dieses Forum ist, für etwas Gutes hält, und dazu bin ich trotz allem bereit, dann muss man zugestehen, dass Stefan an fast allem davon einen erheblichen Beitrag hat. Und dieser Beitrag hat ihn etwas gekostet. Dieses Forum ist „sein“ Forum - mehr als das die meisten anderen von sich behaupten können, den Admin eingeschlossen. Wenn jemand „sein“ Forum angreift und zu zerstören versucht - realiter oder in seiner Vorstellung - , dann greift er an. Das kann falsch sein.

 

Aber, verdammt nochmal: das muss ein Forum aushalten!

 

Stefan rauszuwerfen, und selbst wenn er sich aufführt wie Attila der Hunnenkönig, das ist ungefähr so, als hätte die CDU Helmut Kohl ausgeschlossen! Selbst die notorisch zerstrittenen Sozis haben sich mit Clement wieder eingekriegt, und der war nur ein piseliger Bundesminister, ohne den die SPD heute weder besser noch schlechter dastünde. Ohne Stefan stünde dieses Forum aber mit Sicherheit so gut wie gar nicht mehr da, sondern wäre schon vor Jahren in der Bedeutungslosigkeit versackt.

 

Der letzte Satz aus diesem Auszug dokumentiert alles worum es hier geht. Und das ist das Gegenteil von dem wie Katholiken oft ihren Glauben verstanden haben wollen.

Juristen nennen es groben Undank.

[Lothar1962]

Ich nehme Deine Meinung zur Kenntnis und räume ein dass sie sie mich verwundert.

 

Nun, ich habe nicht geschrieben, dass man ihn hätte rausschmeißen müssen. Nur können. Das ist ein Unterschied. Ich hätte ihn ohne Probleme ertragen, ich hätte ihn nie rausgeschmissen. Nur hier und da kurz gesperrt, wenn er zu unterirdisch geworden wäre.

 

Ich habe Deine Beiträge immer gern gelesen und muss nun begreifen dass Du auch mal danebenhaust.

 

Danke vielmals. Du bestätigst mir, dass ich ein normaler Mensch bin, denn ein solcher könnte man nicht sein, wenn man nie danebenhaut.... Ich denke dennoch, dass ich in diesem Falle nicht danebenhaue.

 

Kann ich mir kaum denken. Ich schreibe doch lediglich noch in diesen 2 Threads. Und mit etwas Glück hast Du das ja auch bald überstanden.

 

Klar. Weil ich eventuell selber aufhöre. Vielleicht, vielleicht auch nicht. Seit ich eine Pflegetochter habe, neige ich dazu, das RL stärker zu betonen und Missstände in Foren (und einen solchen sehe ich hier) als problematischer zu sehen. Wenn Du verstehst...

 

Und wenn Du meine Vorstellungen nicht verstehst, liegt das aber an Dir.

 

Verstehen tu ich sie sehr wohl. Aber ich rezipiere sie negativ. Deine Art, zu kommunizieren, bringt mich in falsche Schwingungen - würde meine esoterische Bekannte sagen. Und ich denke mal, es geht einigen Leuten so.

 

Ich muss zugeben, dass solche Begriffe wie die "keifende Amifront" mich nahe daran bringen, jemanden mit ignore zu belegen. Und das wäre schlecht für Dich. Denn dann hast Du einen Mitstreiter gegen unkommunizierte Sperren u.ä. verloren. Mir ist es weniger wichtig, was das Forenleben anbelangt, bin ich Fatalist. Das hat Jossi richtig erkannt (und auch aus seiner Sicht korrekt kritisiert).

[Petrus]

Wo ist der Beifall-Smily?

gibt's hier, meine ich, leider nicht.

 

(das Thema "unsere smiley-Liste" wollte ich eigentlich ja gelegentlich auch noch ansprechen, aber es geht halt nicht alles auf einmal).

[Thofrock]

Und wenn es mir nicht mehr gefällt, dann gehe ich. So einfach ist das.

Nach sieben Jahren ?

Nach ca. 3000 Stunden. (Bei Stefan eher doppelt soviel)

 

Nein, so einfach ist es eben nicht. Und das hat ein ganzes Bündel von Gründen.

Man wirft nach so langer Zeit nicht spontan hin weil ein einziger Admin bei seinem vierteljährlichen halbstündigen besuch Amok läuft und danach wieder abtaucht.

[Thofrock]

Ich muss zugeben, dass solche Begriffe wie die "keifende Amifront" mich nahe daran bringen, jemanden mit ignore zu belegen.

Also zumindest Phyllis und LJS haben im Vorfeld zu dieser Formulierung ausschließlich provoziert. Erspare mir bitte dass ich das jetzt nochmal raussuche. Diese Verwässerungstaktik einiger Provokateure, die in diesem Thread eigentlich gar nicht eingeplant waren, bringt mich schon auf die Palme weil damit die Arbeit die wir hier reinstecken torpediert wird.

Und Kikis Vergleich mit dem Gewaltverbrecher war ja möglicherweise nicht mal eine Provokation sondern ernst gemeint. Und das machet es wahrlich nicht besser.

[Lothar1962]

Du gehst so entsetzlich theoretisch vor. Leider begreifst Du das Ausmaß dessen was hier passiert ist, gar nicht.

 

Doch - ich begreife es. Weißt Du, wieviel ich geschrieben habe? Sicherlich nicht so viel, wie Stefan, bin ja auch nur kurz dabei. Aber es hat mir ganz gut gefallen, wahrscheinlich bin ich auch etwas forumsüchtig geworden. Und genau ich - der ich immer so geschrieben habe, dass mich wahrscheinlich nie eine Verwarnung treffen würde (man korrigiere mich, wenn das nicht stimmt) - genau ich sage nun, dass ich gehen will, weil ich sowohl Moderation als auch Administration deutlich kritisiere. Ich begreife es sehr gut, glaube mir.

 

 

 

Rolf hat mit seiner unmotivierten Entscheidung sein Forum ad absurdum geführt. Er hat etwas gemacht was dem Charakter von dem laden hier vollständig widerspricht.

 

Hat er, auch aus meiner Sicht. Dennoch bleibe ich dabei: Selbst wenn das Forum in tausend Stücke zerfallen würde (was wirklich tragisch wäre aber auch nicht passieren wird - denn das Forum ist gut gewesen und wird in Zukunft auch noch gut sein, darauf vertraue ich selbst dann, wenn ich gehe) hätte Rolf das Recht dazu, so zu handeln, wie er handelt.

 

Genauso, wie ein Firmeninhaber das unveräußerliche Menschenrecht hat, seine Firma so zu ruinieren, dass er alle Leute entlassen muss.

 

An dieser Stelle greife ich nicht ein.

 

Einem Staat bzw. einer Staatsverwaltung gestehe ich dieses Recht übrigens nicht zu (das ist jetzt eher als Erklärung an Jossi gerichtet).

Dann wirst Du Deinen Denkfehler verstehen.

 

Ja welchen Denkfehler mache ich denn? Dass ich nicht auf einem Recht bestehe, welches ich habe, sondern fatalistisch sage, dass ich gehen muss, wenn ein Administrator beschließt, das Forum in eine neue Richtung zu bringen (was ich allerdings momentan mir nicht vorstellen kann, bei Rolf).

 

Aber, verdammt nochmal: das muss ein Forum aushalten!

 

Absolut. Sehe ich auch so. Habe ich aber doch auch schon geschrieben. Vielleicht hast Du nicht alles gelesen, was ich geschrieben habe - aber ich habe mich immer als ein Kritiker an unkommunizierten Entscheidungen geoutet.

Der letzte Satz aus diesem Auszug dokumentiert alles worum es hier geht.

 

Ja, das verstehe ich auch. Gefühlsmäßig. Allerdings kann ich auch diejenigen nachvollziehen, denen die teilweise schon arg unterirdischen Anwürfe Stefans auf den Sack gegangen sind.

 

Wie gesagt - ich hätte ihn nicht rausgeschmissen. Aber ich bin nicht Rolf.

Juristen nennen es groben Undank.

 

Offenbar nicht alle. Inge und kam sind auch Juristen.

[UliWerner]

Ich muss zugeben, dass solche Begriffe wie die "keifende Amifront" mich nahe daran bringen, jemanden mit ignore zu belegen.

Also zumindest Phyllis und LJS haben im Vorfeld zu dieser Formulierung ausschließlich provoziert. Erspare mir bitte dass ich das jetzt nochmal raussuche. Diese Verwässerungstaktik einiger Provokateure, die in diesem Thread eigentlich gar nicht eingeplant waren, bringt mich schon auf die Palme weil damit die Arbeit die wir hier reinstecken torpediert wird.

Und Kikis Vergleich mit dem Gewaltverbrecher war ja möglicherweise nicht mal eine Provokation sondern ernst gemeint. Und das machet es wahrlich nicht besser.

 

Du machst eigentlich immer wieder deutlich, dass Du nur an Vergangenheit interessiert scheinst. Was wäre, wenn jemand die Beiträge der drei, die Du nennst, ganz anders sieht und jeden für sich unterschiedlich bewertet? Ist es dann Deine Entscheidung, ob die Leute hier "eingeplant" waren? Ist das der Stammuser-Bonus?

[Lissie]

Die folgenden Worte Svens sprechen mir aus der Seele und geben mir Anlaß, auch über mich selber nachzudenken:

 

 

 

Stefan zu begraben, steh ich hier, nicht ihn zu preisen…

 

Stefan war in vieler Hinsicht ein Armleuchter, er ist es wohl noch. Und das hat er mit etlichen hier gemein. Vor allem aber war er jemand - der einzige-, den ich als Freund bezeichnet hätte, damals, als ich noch regelmäßig hier im Forum war, wenn ich jemanden, den ich nicht von Angesicht zu Angesicht kenne, überhaupt so nennen würde.

 

Selbst wenn er so schlimm geworden sein sollte, wie manche schreiben: Es ist schlicht unvorstellbar, dass das allein an ihm lag. Wenn er so ein brutaler Menschenvernichter geworden sein sollte, dann hat nicht zuletzt dieses Forum ihn dazu gemacht.

 

Ich habe an mir selbst beobachtet, wie verdreht meine Realitätswahrnehmung geworden war, als ich mich hier herumtrieb. Mein Gott, mir Nächte um die Ohren zu schlagen, mich mit irgendwelchen Wichtigtuern herumzuplagen - schlimmer noch: selbst zu einem zu werden - , um pseudophilosophische Opern abzusondern!

 

Wenn man das, was dieses Forum ist, für etwas Gutes hält, und dazu bin ich trotz allem bereit, dann muss man zugestehen, dass Stefan an fast allem davon einen erheblichen Beitrag hat. Und dieser Beitrag hat ihn etwas gekostet. Dieses Forum ist „sein" Forum - mehr als das die meisten anderen von sich behaupten können, den Admin eingeschlossen. Wenn jemand „sein" Forum angreift und zu zerstören versucht - realiter oder in seiner Vorstellung - , dann greift er an. Das kann falsch sein.

 

Aber, verdammt nochmal: das muss ein Forum aushalten!

 

Stefan rauszuwerfen, und selbst wenn er sich aufführt wie Attila der Hunnenkönig, das ist ungefähr so, als hätte die CDU Helmut Kohl ausgeschlossen! Selbst die notorisch zerstrittenen Sozis haben sich mit Clement wieder eingekriegt, und der war nur ein piseliger Bundesminister, ohne den die SPD heute weder besser noch schlechter dastünde. Ohne Stefan stünde dieses Forum aber mit Sicherheit so gut wie gar nicht mehr da, sondern wäre schon vor Jahren in der Bedeutungslosigkeit versackt.

 

Aber vor allem: nicht nur hat Stefan dieses Forum (gemeinsam mit anderen, zugegeben) zu dem gemacht, was es ist, sondern auch dieses Forum hat Stefan zu dem gemacht, der er geworden ist. Er hat sich an ihm aufgearbeitet, und er ist dadurch deformiert worden. Das ist mir schon bei meinen sporadischen Besuchen in den letzten Monaten und Jahren aufgefallen. Das heißt aber, dass dieses Forum auch eine Verantwortung ihm gegenüber hat. Ihr alle, die ihr hier schreibt, die ihr Euren Spaß, Euren lustvollen Zorn und Eure Erregung davon habt, verdankt das ihm. Ihr solltet ihm das verdenken, und es ihm anrechnen.

 

Vielleicht ist es für Stefan gut, wenn ihn der Rauswurf zwingt, sich anders zu orientieren. Mich hat mein Job hier herausgerissen - und ehrlich gesagt, etwas Besseres ist mir nur selten passiert. Sonst hätte ich mich am Ende auch in der Auseinandersetzung mit Trollen, Rüpeln und Angebern verstrickt, bis ich völlig zum Giftzwerg geworden wäre. Aber auch wenn es für Stefan gut sein sollte: verdient hat er das in keinem Fall.

 

 

 

Ja, so ein Forum kann Menschen verändern und Menschen können das Forum verändern. Daß beides nicht bei allen in gleichem Maße geschieht, dürfte jedem klar sein. Daß dies (an)zuerkennen nicht gleichbedeutend mit einer Absage an die Demokratie ist, ebenfalls. Ein Forum ist keine Kneipe, in der jeder dasselbe für ein Bier bezahlt. Ein Forum IST seine Beiträge, denn daraus besteht es in erster Linie. Insofern ist dieses Forum zu einem sehr großen Teil Stefan (gewesen).

 

 

 

Und ja, ein Forum, oder besser: das spezielle Forum, das es mir Jahre lang wert war, regelmäßig darin zu lesen und zu schreiben, muß es aushalten können, daß Menschen unterschiedlich, bisweilen auch extrem sind. Daß es dies nicht mehr auszuhalten bereit ist - und nichts anderes sagt mir diese Aktion - , bedeutet in meinen Augen einen Verlust von Menschlichkeit und Großzügigkeit, die mich zu dem Schluß bringt: Das ist jetzt ein anderes Forum. Oder es war immer schon ein anderes Forum als ich dachte.

 

Man kann da anderer Meinung sein als ich. Ich habe auch nicht das Recht darauf, daß das Forum das bleibt, das ich geschätzt habe. Und man kann auch (zu Recht) darauf verweisen, daß hier einige sich deutlich von Rolfs Amoklauf distanziert haben, daß in diesem Thread nicht nur gekeift wurde, sondern auch konstruktive Vorschläge kamen. Zufriedenstellend war die Diskussion für mich trotzdem nicht. Man muß Stefan nicht schätzen, um einräumen zu können, daß er von Modseite mitunter fehlerhaft behandelt wurde. Man muß nicht einmal der Meinung sein, daß er selber nie gemein oder sadistisch sein konnte. Auch einem der Unrecht tut oder getan hat, kann Unrecht widerfahren und auch dieses Unrecht ist nicht ok.

 

Ich habe mir Stefans Beiträge der letzten Zeit überflogen und kann einschließlich des läppischen "Schwulenbonus" nichts finden, das irgendwie unangemessen wäre oder das übertroffen hätte, was hier normalerweise üblich ist. Stattdessen habe ich aber jede Menge Unverschämtheiten gefunden, die ihm gegenüber geäußert werden konnten. Daß sie es konnten, fand ich ok, ich habe keine Melde-Buttons gedrückt und hätte sie auch selber als Mod niemals gelöscht.

 

Daß mit zweierlei Maß gemessen wird, stört mich trotzdem.

 

Und es stört mich ebenfalls, daß auf einen Trend in der Moderation, der schon lange schleichend Einzug gehalten hat, niemals eingegangen wurde. (Ich hoffe, daß der Grund dafür nicht der ist, daß es zufällig Stefan war, der dies am häufigsten moniert hat.)

 

Es fällt einem kein Zacken aus der Krone, wenn man als Moderator einen Fehler zugibt und eine Aktion zurücknimmt, Ganz am Anfang meiner Mod-Zeit hatte mich Sokrates - öffentlich, es gab noch kein Modboard! - darauf hingewiesen, daß irgendein Eingriff von mir den Tatbestand der Zensur erfülle. Ich habe darüber nachgedacht, mußte ihm Recht geben und habe es wieder rückgängig gemacht. (Fragt mich bitte nicht, was es war, ich weiß es nicht mehr, es hatte was mit eingestellten Fotos zu tun, an mehr kann ich mich nicht erinnern). Ich glaube, das war damals gar nichts besonderes, aber inzwischen ist eine ziemlich verbiestert/verbitterte Art hier eingekehrt, Moderatorenentscheidungen mit Zähnen und Klauen zu verteidigen. Und auch im Mod-Bereich wehte in den letzten Monaten vor meinem Rücktritt ein ziemlich feindseliger, eisiger Wind.

 

 

 

Ich selber kann mich hier nicht beschweren, als User (als Mod schon, aber das gehört nicht hierher) jemals unfair oder auch nur "konsequent" behandelt worden zu sein. Selbst die eine oder andere Löschung: Schwamm drüber, wir sondern hier schließlich keine Heiligtümer ab. Ich konnte - unverwarnt und ungelöscht - einen *jesusfuckingchrist* ausstossen und einiges mehr. Es gab immer viel Großzügigkeit in diesem Forum und manchmal durfte ich auch selber dafür mitverantwortlich sein. Z.B. als ich bei der Rückkehr eines verbannten Users bat, ihn doch bitte nicht schon wieder zu sperren, wenn er doch so an diesem Forum hinge und mir dieser Wunsch prompt (oder aus Nachlässsigkeit?) erfüllt wurde. (Nein, es war keiner aus meiner "Fraktion").

 

Vielleicht ist das letze Wort ja noch nicht gesprochen, das Dumme ist nur, daß noch nichtmal das erste gesprochen wurde. Wir reden hier über alle möglichen Foren-Fehler und Verbesserungsmöglichkeiten, aber es ist überhaupt noch kein einziger Vorschlag des Entgegenkommens in Bezug auf Stefans Sperre gemacht worden. Der Diskussionsschauplatz wurde einfach verlegt und die Verlegung als Diskussionsbereitschaft verkauft. Diese hätte aber schon anfangen müssen lange bevor Stefan überhaupt hier gesperrt wurde.

 

Ich weiß noch nicht was ich tun werde. Ich habe keine Lust, mich von dem Forum so weit verändern zu lassen, daß ich hier nur noch miesepetrige Kommentare zur Moderation absondere. Ich ertappe mich schon dabei, wie mir Franzens Stereotypien, Meckies unendliches Herumlavieren, Monis Schweigen (das ich in fiesen Momenten als Feigheit interpretiere) unheimlich auf den Wecker gehen. Und wie ich mich freue, wenn Leute hier aufhören. Das ist nicht gut. Zum Giftzwerg möchte ich nicht mutieren und den Schwächen der Anderen möchte ich eigentlich mit Nachsicht begegnen. Die Menschen so nehmen wie sie sind, weil es andere nicht gibt (mir ist gerade nicht präsent, wen ich da zitiere).

 

Kurzum: Ich brauch mal Pause, zumindest vom Schreiben. Mal schaun, was sich hier entwickelt. Und: Um in einem Forum gelegentlich zu schreiben, muß man ja nicht vor Wohlwollen und Sympathie platzen.

[Lissie]

Dennoch bleibe ich dabei: Selbst wenn das Forum in tausend Stücke zerfallen würde (was wirklich tragisch wäre aber auch nicht passieren wird - denn das Forum ist gut gewesen und wird in Zukunft auch noch gut sein, darauf vertraue ich selbst dann, wenn ich gehe) hätte Rolf das Recht dazu, so zu handeln, wie er handelt.

 

Genauso, wie ein Firmeninhaber das unveräußerliche Menschenrecht hat, seine Firma so zu ruinieren, dass er alle Leute entlassen muss.

 

 

 

Also dazu muß ich jetzt doch noch schnell was sagen: Das Recht hat der Firmeninhaber, keine Frage. Wie sollte man es ihm auch verwehren? Aber: Die auf der Straße stehenden Ex-Angestellten haben auch das Recht zu fragen. Sie haben sogar das Recht, das Management des Firmeninhabers Scheiße zu finden. Und wenn er Christ ist, haben sie sogar - rein theoretisch - das Recht, sein Handeln auf dessen Christlichkeit zu prüfen.

 

Da bislang noch niemand die Forenbetreibung hier anzeigen wollte, um sie zu einer Revidierung des Vorgehens zu zwingen, scheint es mir überflüssig, zu betonen, daß dieses Vorgehen nicht unerlaubt war.

[Lothar1962]

Aber: Die auf der Straße stehenden Ex-Angestellten haben auch das Recht zu fragen. Sie haben sogar das Recht, das Management des Firmeninhabers Scheiße zu finden.

 

Ja. Da stimme ich Dir vollinhaltlich zu. Ich meine auch, mein Recht zu fragen bzw. zu kritisieren in Anspruch genommen zu haben - Oestemer kann sich daran sicherlich auch erinnern - er hat mir ja auf meine Kritik erwidert. Wolfgang ebenfalls.

 

Ich spreche niemandem das Recht ab, Kritik zu üben - auch nicht das Recht, das Forenmanagement Scheiße zu finden (obwohl ich es nicht so ausdrücken würde).

 

Sobald man hier zensiert - und wenn es nur "moralisch" ist - dann ist es allemal aus mit dem Forum. Dann kann man es gleich begraben. Auch ehrenamtliche Moderatoren müssen Kritik aushalten. Ich gehe aber hier davon aus, dass auch diejenigen, die meine Kritik an der Moderation deutlich zurückgewiesen haben, niemals auf die Idee kommen würden, mich deswegen formell zu sanktionieren. Und jetzt wirds wieder formell: Das Recht, stinkig zu sein, wenn man als Moderator angepisst wird, ist auch ein unveräußerliches Menschenrecht. Ob es im Einzelfall sinnvoll ist oder nicht....

[Sam_Naseweiss]

Wenn die CDU Helmut Kohl raußgeworfen hätte, hätte sie IMHO richtig gehandelt.

Sie tat es nicht, weil sie im Grunde genauso war wie er. Es gab keine Differenz zwischen der CDU und Kohl.

Hier gab es eine Differenz zwischen dem, was sich der Admin dachte und dem, was sich einige andere hier bezüglich des Forums dachten.

Und da der Admin sich damit nicht identifizierte, konnte er "Helmut Kohl" raußschmeißen.

 

Euer "Entsetzen" resultiert daraus, daß ihr dachtet ihr wärt die Community und das wäre euer Forum. Dem ist aber nicht so. Ich kenne das aus einer ähnlichen Auseinandersetzung, in der es aber wirklich um Meinungsfreiheit ging. Hier geht es ja eher darum, ob man eine Clicke ihre selbst angemaßten Privilegien entziehen darf oder nicht - Stichwort "Immunität!". Ihr wart quasi das Establishment, der Maßstab der gerechten und angebrachten Meinung - das trieft auch jetzt noch aus jedem eurer Postings.

 

Und auch wenn ihr noch so sehr glaubt, daß ihr euch objektiv selbst betrachtet hättet und kein grundsätzliches Problem feststellen konntet, so sehen dies eben einige anders und der Betreiber wohl auch.

 

Ich war schon immer für Meinungsfreiheit und war diesbezüglich auch immer aktiv, aber hier sehe ich einfach kein Problem. Am meißten entgegen käme ich euch noch, wenn ich es so betrachten würde, als sähe ich zwei Raufbolden beim Ringen zu, die beide irgendwo ein wenig im unrecht sind. Mehr geht aber nicht.

 

 

Gruß

Sam

[Einsteinchen]

Euer "Entsetzen" resultiert daraus, daß ihr dachtet ihr wärt die Community und das wäre euer Forum. Dem ist aber nicht so.

 

Vielleicht entsteht diese Meinung daher, weil viele User für das Forum Geld spendeten, da sie es als ihr Forum betrachten.

[Elima]

 

Euer "Entsetzen" resultiert daraus, daß ihr dachtet ihr wärt die Community und das wäre euer Forum. Dem ist aber nicht so.

 

Vielleicht entsteht diese Meinung daher, weil viele User für das Forum Geld spendeten, da sie es als ihr Forum betrachten.

 

Ich denke nicht, dass Sam das gemeint hat.

[Thofrock]

Du machst eigentlich immer wieder deutlich, dass Du nur an Vergangenheit interessiert scheinst.

Hm ? Du hast nicht den Eindruck dass es hier um die Zukunft geht ?

Was wäre, wenn jemand die Beiträge der drei, die Du nennst, ganz anders sieht und jeden für sich unterschiedlich bewertet?

Dann hat er eine schwache Auffassungsgabe.

Ist es dann Deine Entscheidung, ob die Leute hier "eingeplant" waren?

Was für eine sinnlose Frage ist das denn ? Es ist natürlich nicht meine Entscheidung. Sonst könnte ich die Leute ja hier raushalten. Eigentlich klar, oder ?

[Thofrock]

 

Euer "Entsetzen" resultiert daraus, daß ihr dachtet ihr wärt die Community und das wäre euer Forum. Dem ist aber nicht so.

 

Vielleicht entsteht diese Meinung daher, weil viele User für das Forum Geld spendeten, da sie es als ihr Forum betrachten.

Nein, dass daraus kein Anspruch entstehen kann war immer klar.

Aber auch wenn es diesen Anspruch nicht gibt hat es meiner Meinung nach etwas mit Anständigkeit zu tun, die Leistungen von Usern zu würdigen. Ich schätze Stefans investierte Zeit für das Forum als Arena-Mod, Chatadmin und technischer Berater auf locker 2000 Stunden.

Natürlich erwirbt er damit keine Eigentumsanteile am Forum, aber er hat sehr, sehr viel für Rolf und viele andere geleistet.

 

Vor dem Eingeständnis dieser Leistung drückt sich Rolf indem er jede Kommunikation zum Thema verweigert. Und das ist unanständig und gemein.

bearbeitet 19. August 2008 von Thofrock

[kiki]

you are just fishing for sympathy .... I see.

for compliments, Jossi, not for sympathy. Kennst Du Frauen nicht etwas besser?

 

aber wie siehst Du ueberhaupt aus? Haengst du noch herum manchmal im Cafe Katakombe? Ich denke, langhaarige linke Revolutionaere sollten nicht bedient werden dort.

 

ok, just kidding.

 

antwortest du auf mein Posting?

ja und meine Antwort darauf ist diese, dass Stammposter nicht mehr Rechte haben sollen als andere. Und zudem ich denke, mich und viele interessiert es nicht, was einmal war hier vor 5 Jahren. Warum sollte es? Ein Medium wie ein Internet-Board lebt praktisch nur in der Gegenwart. Man postet aus Interesse an aktuellen Diskussionen und Zeit-Vertreib, und vielleicht noch um deutsch zu praktizieren, aber es gibt wenig Wertschoepfung aus solchen “free-style sophistic” Diskussionen, wie man nennt die Arena. Phyllis nennt sie uebrigens die “Schuerhaken-Arena”, ich finde den Begriff passender, denn eine “Gladiatoren-Arena” verspricht ein Sex-Appeal den sie nicht halten kann!

 

Und natuerlich es ist Unsinn zu glauben, ich stelle Gewalt und provozierendes Schreiben auf die selbe Stufe. Es ging mir nur darum, Mecky zu zeigen die folgen von staendige Nachsicht. Persoenlich ich habe ueberhaupt nichts gegen Stefan, er hat mich nie beleidigt oder dumm angemacht oder einige andere zumindest waren wesentlich schlimmer als er in der Beziehung.Viel haben wir uns nicht ausgetauscht (sagt man so)? und einige Antworten von Stefan an mich fand ich auch gut. Nur das ist eben mein subjektiver Eindruck and wenn Moderatoren und Administratoren es sehen unterschiedlich, dann akzeptiere ich das, und sonst ich kann loeschen mein Profil. Etwa wenn Phyllis gesperrt wird zum Beispiel. Selbst dann ich glaube nicht, dass ich es tun wuerde unbedingt, ich denke auch in diesem Fall es wuerde geben gute Gruende, nicht wahr Phyllis?

 

lg, Kiki

[maxinquaye]

Wenn die CDU Helmut Kohl raußgeworfen hätte, hätte sie IMHO richtig gehandelt.

Sie tat es nicht, weil sie im Grunde genauso war wie er. Es gab keine Differenz zwischen der CDU und Kohl.

Hier gab es eine Differenz zwischen dem, was sich der Admin dachte und dem, was sich einige andere hier bezüglich des Forums dachten.

Und da der Admin sich damit nicht identifizierte, konnte er "Helmut Kohl" raußschmeißen.

 

Euer "Entsetzen" resultiert daraus, daß ihr dachtet ihr wärt die Community und das wäre euer Forum. Dem ist aber nicht so. Ich kenne das aus einer ähnlichen Auseinandersetzung, in der es aber wirklich um Meinungsfreiheit ging. Hier geht es ja eher darum, ob man eine Clicke ihre selbst angemaßten Privilegien entziehen darf oder nicht - Stichwort "Immunität!". Ihr wart quasi das Establishment, der Maßstab der gerechten und angebrachten Meinung - das trieft auch jetzt noch aus jedem eurer Postings.

 

Und auch wenn ihr noch so sehr glaubt, daß ihr euch objektiv selbst betrachtet hättet und kein grundsätzliches Problem feststellen konntet, so sehen dies eben einige anders und der Betreiber wohl auch.

 

Ich war schon immer für Meinungsfreiheit und war diesbezüglich auch immer aktiv, aber hier sehe ich einfach kein Problem. Am meißten entgegen käme ich euch noch, wenn ich es so betrachten würde, als sähe ich zwei Raufbolden beim Ringen zu, die beide irgendwo ein wenig im unrecht sind. Mehr geht aber nicht.

 

 

Gruß

Sam

 

Ich weiß nicht, wen Du mit "ihr" meinst, aber ich möchte mal etwas dazu bemerken.

 

Patmos Beiträge bestanden zu einem großen Teil als Beleidigungen, die nicht verwarnt worden sind(was natürlich auch maßgeblich damit zu tun hat, dass seine Beiträge nicht gemeldet wurden). Mindestens zweimal hat er direkt angeboten PNs weiterzuleiten. Als ich das mokiert habe, hat Inge dazu geschrieben, dass er das ja gar nicht so meint.

 

Man kann sich täuschen, aber nun hat das alleinige Zitieren seiner Beiträge gereicht um ihn als Brandstifter zu entlarven. Dass er soviel Feuer legen konnte, liegt an der Unterstützung die er direkt oder indirekt erhalten hat (Erich bswp. meint offenbar, dass man den A&A Paroli bieten könne, indem man nun Argumente komplett weglässt), damit er den A&A ordentlich einheizt.

Da scheint mir viel Frust dahinter zu stecken, ungelöste Konflikte, die m.E. die Hauptursache für die Forenkrise darstellen.

 

Und: Die könntest vielleicht einmal darlegen, welche Priviligien Du meinst, vielleicht habe ich Dich da falsch verstanden.

[Sam_Naseweiss]

(...)

Ich weiß nicht, wen Du mit "ihr" meinst, aber ich möchte mal etwas dazu bemerken.

 

Patmos Beiträge bestanden zu einem großen Teil als Beleidigungen, die nicht verwarnt worden sind(was natürlich auch maßgeblich damit zu tun hat, dass seine Beiträge nicht gemeldet wurden). Mindestens zweimal hat er direkt angeboten PNs weiterzuleiten. Als ich das mokiert habe, hat Inge dazu geschrieben, dass er das ja gar nicht so meint.

Ich habe die Patmos-Diskussionen nicht so verfolgt.

Mir schien es so, als hätten da zwei Streithähne ähnlicher Couleur zusammengefunden.

Das habe ich ja auch hier schon angemerkt:

http://www.mykath.de/index.php?showtopic=2...p;#entry1157477

 

Man kann sich täuschen, aber nun hat das alleinige Zitieren seiner Beiträge gereicht um ihn als Brandstifter zu entlarven. Dass er soviel Feuer legen konnte, liegt an der Unterstützung die er direkt oder indirekt erhalten hat (Erich bswp. meint offenbar, dass man den A&A Paroli bieten könne, indem man nun Argumente komplett weglässt), damit er den A&A ordentlich einheizt.

Da scheint mir viel Frust dahinter zu stecken, ungelöste Konflikte, die m.E. die Hauptursache für die Forenkrise darstellen.

Kann sein, daß einige Patmos vielleicht als ein Feuer gesehen haben, welches das Feuer bekämpft. Keine Ahnung, wäre aber möglich.

Ich halte es auch gut möglich, daß der Herr des Forums dies zunächst so sah.

Aber irgendwie ist das eben nicht das wahre, besser man löscht das Feuer, wenn man die Option hat.

 

Und: Die könntest vielleicht einmal darlegen, welche Priviligien Du meinst, vielleicht habe ich Dich da falsch verstanden.

Es war hier die Rede davon, daß der Kern der Community eine Immunität genießen sollte, daher solche User nicht gesperrt werden können.

[maxinquaye]

you are just fishing for sympathy .... I see.

for compliments, Jossi, not for sympathy. Kennst Du Frauen nicht etwas besser?

 

aber wie siehst Du ueberhaupt aus? Haengst du noch herum manchmal im Cafe Katakombe? Ich denke, langhaarige linke Revolutionaere sollten nicht bedient werden dort.

 

ok, just kidding.

 

antwortest du auf mein Posting?

ja und meine Antwort darauf ist diese, dass Stammposter nicht mehr Rechte haben sollen als andere. Und zudem ich denke, mich und viele interessiert es nicht, was einmal war hier vor 5 Jahren. Warum sollte es?

 

lg, Kiki

 

Ich finde es völlig normal und richtig. Die Geschichte eines Posters gehört mit dazu.

Ein Beispiel: Als Wolfgang E. hier angefangen hat, waren mir seine Beiträge richtig sympathisch. Danach hat er sehr erfolgreich den Weg zur Forenwurst beschritten, vielleicht aus Frust heraus, weil er immer irgendwie zwischen den Stühlen sitzt, was weiss ich.

 

Aber für mich hat er immer noch diesen Anfangsbonus, oder anders ausgedrückt, seine früheren Postings gehören für mich zu Wolfgang E. mit dazu. (Und manchmal sehe ich auch, dass Wolfgang E. längere Postings schreibt, die lesenswert sind; vor einiger Zeit gab es mal eine Diskussion mit Volker, die ganz gut lief). Vielleicht bin ich im "Schubladenumsortieren" einfach zu langsam.

 

Das gilt aber für Stefan ganz genauso, er hat viele ganz hevorragende Postings geschrieben, dieser Meinung sind alle hier. Die Vergangenheit läßt sich nicht abtrennen, das ist doch auch in asiatischen Kulturen so, wo Tradition einen hohen Stellenwert genießt

 

Dass heisst nun nicht, dass Stammposter mehr Rechte haben sollten, aber man setzt die aktuellen Beiträge immer in den Zusammenhang zu den vorherigen. Aus diesem Grunde ist Moderation auch so schwierig.