Keine voreilige Flucht

[Thofrock]

 

Was wäre, wenn jemand die Beiträge der drei, die Du nennst, ganz anders sieht und jeden für sich unterschiedlich bewertet?

Dann hat er eine schwache Auffassungsgabe.

 

Das meinst du doch nicht ernst, oder?

Kennst Du die Beiträge um die es geht ?

[Long John Silver]

Das mit dem Heimatrecht ist immer noch ungeklärt. So einfach ist das ja auch nicht.

 

Wenn ich einem Verein beitrete, dort die Jugendbetreuung aufbaue, kräftig vereinsmeiere, Aktionen gestalte und mein Herzblut reinhänge, bin ich auch sauer, wenn man mich irgendwann aus dem Verein rausschmeißt, in den ich so viel Zeit und Energie investiert habe und in dem so viele Kontakte, die ich dort aufgebaut habe, dann aus dem Verein rausgeschnitten werden.

 

Richtig. Aber man geht auch nicht hin als Vereinsmitglied bzw. Gruendungsmitglied und mobbt und stalkt Leuten hinterher, die sich auch diesem Verein anschliessen wollen, und benutzt sie als Spielball eigener Machtgelueste.

 

Das kann man machen. Dann fliegt man entweder kurz ueber lang aus dem Verein, weil das Verhalten vereinsschaedigend ist. Oder es wird einem erlaubt, das zu tun, von den anderen, und man darf so agieren.

 

Dann darf der Verein sich nicht wundern, wenn er unattraktiv fuer Neue wird und unter sich

bleibt.

(Obwohl das Beispiel Verein eigentlich hinkt - ein virtuelles Forum gleicht einer Kneipe, keinem Verein. In der Kneipe hat keiner das Hausrecht, ausser dem Inhaber. Wenn ich anfange hinten im Billiardzimmer ueber die Zeit neue Spieler anzupoebeln, sie danach zu beurteilen, ob sie mir

persoenlich gefallen oder nicht und versuche, ihnen das Mitspielen zu verleiden und sie verbal zu bedraengen, wird der Inhaber der Kneipe mich auf die Strasse setzen, wenn er Wert darauf legt, dass seine Kneipe attraktiv bleibt. Oder es waere ein solcher Busenfreund von mir, das ich mir alles erlauben duerfte. Das laeuft aber auch am Ende auf einen Privatclub heraus).

bearbeitet 20. August 2008 von Long John Silver

[Lissie]

Deswegen denke ich:

Heimatbonus? ja. (ergibt sich auch fast automatisch)

Aber Freifahrschein? Nein.

 

Hat jemand gefordert, daß "Heimatuser" alles schreiben dürfen, ohne verwarnt und/oder gelöscht zu werden? Hier war es doch eher so, daß es einen "Heimatmalus" gab: Es wurden einfach zwei nie konkretisierte, eigentlich die vermeintliche Gesamtgeschichte Stefans zusammenfassende, Generalverwarnungen ausgestossen, um ihn loswerden zu können.

 

 

 

Ich kenne einen der katholischen Mainstreamschreiber, Stammuser und Perlensammler von heute, der unter fremdem Nick hier mal ne Menge aufgemischt und an der Moderation kritisiert hat. Der hatte aber - da vermeintlich neu - keinen solchen "Heimatmalus".

 

 

Bitte keinen allgemeinen Schmutzige-Wäsche-von-Annodunnemals-Thread hieraus machen, KAM

bearbeitet 20. August 2008 von kam

[Domingo]

Hier durfte jeder den in Amerika gebräuchlichen Ausruf "JesusfuckingChrist" schreiben, auch schon vor Stefans Verwarnung dafür.

 

Die Suchfunktion hat das grad nicht bestätigt. Grüße, KAM

 

Man durfte es nur nicht ins Deutsche übersetzen. Liegt es viell. daran, dass die Mods kein Englisch können?

[JohannaP]

Lieber Thofrock,

 

ich verstehe dass Du enttäuscht bist, ich kann Deine persönlichen Gründe nachvollziehen.

 

LG

JP

[Lissie]

Bitte keinen allgemeinen Schmutzige-Wäsche-von-Annodunnemals-Thread hieraus machen, KAM

 

Tut mir leid, aber ich glaube, daß wir schon seit genau sovielen Seiten, wie sie dieser Thread umfasst, dabei sind, "schmutzige" Wäsche hervorzukramen. Ich habe bewußt keinen Namen genannt und auch ein weiteres Merkmal des erwähnten Users weggelassen. Wichtig ist mein Hinweis aber, um meine These des "Heimatmalus" nochmal zu unterstützen, den es ja offensichtlich neben dem Heimatbonus auch gibt. Ich halte übrigens beides für menschlich und unvermeidbar.

 

Weniger gut finde ich es jedoch, daß hier auch Schmutzwäsche so dargestellt wurde, wie sie nicht war. Daß Stefan, wie Elrond schrieb(ich hoffe nur in der Eile des Gefechts und nicht absichtlich), ein Modpasswort geklaut habe, ist nicht nur Schmutzige-Wäsche-von-Annodunnemals-, sondern auch noch falsch gewesen.

[Petrus]

nachdem mich hier bisher niemand als Stammposter (nein, ich habe nicht darauf gehofft, auf einer der hier geposteten Stammposter-Listen vorzukommen ) noch als newbie bezeichnet hat, kann ich ja hier ganz unbefangen schreiben

 

 

 

in diesem Thread geht es wohl um die Sperrung von Stefan. Zum Thema "Stefan" hat Elrond etwas geschrieben.

 

 

 

Du, Lissie, hast - mit Andeutungen, so als Suchspiel? - über einen anderen User geschrieben. Das könnte man durchaus als "schmutzige Wäsche waschen von anno dunnemals" bezeichnen, meine ich.

bearbeitet 20. August 2008 von Petrus

[asia]

 

Was wäre, wenn jemand die Beiträge der drei, die Du nennst, ganz anders sieht und jeden für sich unterschiedlich bewertet?

Dann hat er eine schwache Auffassungsgabe.

 

Das meinst du doch nicht ernst, oder?

Kennst Du die Beiträge um die es geht ?

Ja. Es geht mir auch hier nicht um den Inhalt, sondern dass du anderen, weil sie andere Sichtweisen haben, eine schwache Auffassungsgabe unterstellst. Das finde ich befremdlich.

[helmut]

 

Was wäre, wenn jemand die Beiträge der drei, die Du nennst, ganz anders sieht und jeden für sich unterschiedlich bewertet?

Dann hat er eine schwache Auffassungsgabe.

 

Das meinst du doch nicht ernst, oder?

Kennst Du die Beiträge um die es geht ?

Ja. Es geht mir auch hier nicht um den Inhalt, sondern dass du anderen, weil sie andere Sichtweisen haben, eine schwache Auffassungsgabe unterstellst. Das finde ich befremdlich.

und willst du nicht mein bruder sein, dann...........finde ich dich dumm

[Thofrock]

Ja. Es geht mir auch hier nicht um den Inhalt, sondern dass du anderen, weil sie andere Sichtweisen haben, eine schwache Auffassungsgabe unterstellst. Das finde ich befremdlich.

Ich hatte es schon erklärt. Wenn jemand ein paar alberne Verwarnungen in diesem Forum mit Gewaltverbrechen vergleicht, sehe ich nicht was es dazu für andere Sichtweisen gibt.

Meine Formulierung der "schwachen Auffassungsgabe" ist genaugenommen eine höfliche Umschreibung einer Geringschätzung die man auch ganz anders formulieren könnte.

[helmut]

Ja. Es geht mir auch hier nicht um den Inhalt, sondern dass du anderen, weil sie andere Sichtweisen haben, eine schwache Auffassungsgabe unterstellst. Das finde ich befremdlich.

Ich hatte es schon erklärt. Wenn jemand ein paar alberne Verwarnungen in diesem Forum mit Gewaltverbrechen vergleicht, sehe ich nicht was es dazu für andere Sichtweisen gibt.

Meine Formulierung der "schwachen Auffassungsgabe" ist genaugenommen eine höfliche Umschreibung einer Geringschätzung die man auch ganz anders formulieren könnte.

wir sind mal wieder einer meinung. du meinst "dumm".

[Lissie]

in diesem Thread geht es wohl um die Sperrung von Stefan. Zum Thema "Stefan" hat Elrond etwas geschrieben.

 

 

 

Du, Lissie, hast - mit Andeutungen, so als Suchspiel? - über einen anderen User geschrieben. Das könnte man durchaus als "schmutzige Wäsche waschen von anno dunnemals" bezeichnen, meine ich.

 

Dann hast Du nicht viel verstanden. Ist aber nicht mein Problem.

[jos1]

in diesem Thread geht es wohl um die Sperrung von Stefan. Zum Thema "Stefan" hat Elrond etwas geschrieben.

Es geht nicht um Stefan. Es geht um das Forum. Nichts mehr nichts weniger.

[asia]

Ja. Es geht mir auch hier nicht um den Inhalt, sondern dass du anderen, weil sie andere Sichtweisen haben, eine schwache Auffassungsgabe unterstellst. Das finde ich befremdlich.

Ich hatte es schon erklärt. Wenn jemand ein paar alberne Verwarnungen in diesem Forum mit Gewaltverbrechen vergleicht, sehe ich nicht was es dazu für andere Sichtweisen gibt.

Meine Formulierung der "schwachen Auffassungsgabe" ist genaugenommen eine höfliche Umschreibung einer Geringschätzung die man auch ganz anders formulieren könnte.

Alles eine Frage der Sichtweise. Nur seine eigene als die wahre zu sehen, halte ich für kontraproduktiv in dieser Diskussion.

[andre...]

Ok, dann schauen wir uns den Text nochmal an:

Verdammte S*******, Franz, Du entwickelst Dich zu einem wahren Unsympathen. Deine herablassende Art wird langsam richtig penetrant. Mitlerweile glaube ich, dass Du tief drinnen so ein richtig konservatives A...loch bist, das sich selber vormacht, ein toleranter Mensch zu sein, weil es sexuell ja nicht ganz zum Mainstream gehört. Der Schwulenbonus hat keine Ewigkeitsgarantie. Du bist nicht automatisch einer von den Guten, weil Du es schaffst, Deinen komischen homophoben Glauben mit Deinem Lebensstil zu vereinen. Du bist letztendlich ein autoritärer Charakter, der sich in der Pose des liberalen Despoten gefällt. Wie konte ich mich nur so in einem Menschen täuschen?

 

Ich kann da folgende Aussagen lesen:

 

1. (Das Posting ist eine Antwort auf eine moderative Aussage von Franz, in der er eine Löschung auf recht herablassende Weise erklärt): Franz entwickelt sich zu einem Unsympathen, da herablassend.

 

2. Vielleicht war er nie so tolerant und liberal, wie er oft vorgab, zu sein.

 

3. Daß der Eindruck des Liberalen erweckt wurde, könnte daran liegen, daß er sexuell nicht-mainstream ist innerhalb eines sexuell restrktiven Glaubensregimes.

 

4. Aber alleine wegen der sexuellen Ausrichtung wird man nicht ewig als liberal (miss)verstanden.

 

5. Franz ist im Grunde despotisch, gefällt sich aber in der Pose des Liberalen.

 

6. Ich habe mich in Franz getäuscht.

 

 

Das ganze zusammengefasst ist eigentlich ganz einfach: "Du kommst, aufgrund Deines Schwulseins, liberaler und toleranter an als Du es wirklich bist und ich habe Dich aufgrund Deines Schwulseins für liberaler und toleranter gehalten, als Du es wirklich bist."

Genau so habe ich es auf Anhieb auch verstanden. Es ist mir völlig schleierhaft, wie man da etwas grundlegend anderes - geschweige denn Schwulenhetze - herauslesen kann.

 

André

[jos1]

Ok, dann schauen wir uns den Text nochmal an:

Verdammte S*******, Franz, Du entwickelst Dich zu einem wahren Unsympathen. Deine herablassende Art wird langsam richtig penetrant. Mitlerweile glaube ich, dass Du tief drinnen so ein richtig konservatives A...loch bist, das sich selber vormacht, ein toleranter Mensch zu sein, weil es sexuell ja nicht ganz zum Mainstream gehört. Der Schwulenbonus hat keine Ewigkeitsgarantie. Du bist nicht automatisch einer von den Guten, weil Du es schaffst, Deinen komischen homophoben Glauben mit Deinem Lebensstil zu vereinen. Du bist letztendlich ein autoritärer Charakter, der sich in der Pose des liberalen Despoten gefällt. Wie konte ich mich nur so in einem Menschen täuschen?

 

Ich kann da folgende Aussagen lesen:

 

1. (Das Posting ist eine Antwort auf eine moderative Aussage von Franz, in der er eine Löschung auf recht herablassende Weise erklärt): Franz entwickelt sich zu einem Unsympathen, da herablassend.

 

2. Vielleicht war er nie so tolerant und liberal, wie er oft vorgab, zu sein.

 

3. Daß der Eindruck des Liberalen erweckt wurde, könnte daran liegen, daß er sexuell nicht-mainstream ist innerhalb eines sexuell restrktiven Glaubensregimes.

 

4. Aber alleine wegen der sexuellen Ausrichtung wird man nicht ewig als liberal (miss)verstanden.

 

5. Franz ist im Grunde despotisch, gefällt sich aber in der Pose des Liberalen.

 

6. Ich habe mich in Franz getäuscht.

 

 

Das ganze zusammengefasst ist eigentlich ganz einfach: "Du kommst, aufgrund Deines Schwulseins, liberaler und toleranter an als Du es wirklich bist und ich habe Dich aufgrund Deines Schwulseins für liberaler und toleranter gehalten, als Du es wirklich bist."

Genau so habe ich es auf Anhieb auch verstanden. Es ist mir völlig schleierhaft, wie man da etwas grundlegend anderes - geschweige denn Schwulenhetze - herauslesen kann.

 

André

hi André. Mir ist auch schleierhaft. Ich habe auch so verstanden.

Das gehört zu den Mysterien, die die Kath. sehr gern haben. Eben ein mysterium ...

[Franciscus non papa]

nur nochmal zur kenntnis - ich habe das klargestellt. stefan ist ja nicht wegen dieses beitrages gebannt worden.

[andre...]

vielleicht gibt es ein wenig mehr Transparenz durch ein rein zeitbasiertes System ohne permanentem Bann.

Das wurde diskutiert zu Beginn, aber das bedeutet, dass ein User den Mods beliebig viel Arbeit machen kann und das ohne die Chance, das zu beenden.

 

Man koennte in diesem Modell einen wirklich problematischen User nur loswerden, indem man ihn irgendwann rausschmeisst, dann hat man aber die gleiche Willkuer wie ohne die Verwarnungen auch.

Najaa, ich denke aber, dass man den Begriff "wirklich problematische User" so definieren kann, dass der Bann eines solchen eigentlich jedem einleuchten müsste und nicht zu so einem verheerenden Verlust führt wie im aktuellen Fall. - Vielleicht könnte man für Neuankömmlinge so eine Art Probezeit einführen: Wer in den ersten soundsoviel Wochen hauptsächlich nur Spam, strafrechtlich relevantes Zeugs usw. abgesondert hat, wird spätestens zum Ende der Probezeit verbannt. Der Verlust fürs Forum hält sich in Grenzen und der gebannte User wird den Abschiedsschmerz wegen der Kürze der Episode eher schnell verkraftet haben.

 

Wer diese Phase übersteht, bei dem kann man davon ausgehen, dass ihm was an diesem Forum liegt und er zeitlich begrenzte Sperren als unangenehm genug empfindet, um es nicht zu weit zu treiben.

 

Auf diese Weise wäre es wohl sehr unwahrscheinlich, dass uns hier nochmal so ein großer Brocken an Usern rausbricht. (Und das alles wegen einem, der mangels Überstehens der Probezeit gar nicht erst diese zerstörerische Wirkung hätte entfalten können. - Was ich an diesem Verlust so tragisch finde, ist, dass er so dermaßen sinnlos ist.)

 

André

[andre...]

Bei 10 Verwarnungen wäre jemand z.B. 10 Monate draußen. In dieser Zeit passiert sehr viel.

Ja, erfahrungsgemaess steigt dann die Anzahl der Zweitnicks enorm. Es gibt hier User, die 50 n-Nicks angesammelt haben.

Und wenn jemand zeitlebens gesperrt wird, passiert das nicht?

 

André

[jos1]

Bei 10 Verwarnungen wäre jemand z.B. 10 Monate draußen. In dieser Zeit passiert sehr viel.

Ja, erfahrungsgemaess steigt dann die Anzahl der Zweitnicks enorm. Es gibt hier User, die 50 n-Nicks angesammelt haben.

Und wenn jemand zeitlebens gesperrt wird, passiert das nicht?

 

André

 

man könnte mit 50 Jahren Fegefeuer gutmachen.

 

Mal ernst. Als Außenseiter mit 0,00 Verwarnungen kann ich so sagen: Es handelt sich nicht um eine Forummaßnahme, die richtungsweisend sein soll. Es soll nur ad hominem zum Ausdruck bringen, dass S&P, aber vor allem S. jetzt nur als Störuser angesehen und daher verbannt werden. Punkt und basta. Mehr ist in dieser Sommeraktion nicht zu sehen.

Die Diskussion um Franz/oestermer ist nur ein Aspekt, nicht aber das entscheidende.

Ich bedauere, dass das unfreiwillge Ausbleiben von S. auch das frewillige Weggehen von sehr guten Foranten mit sich gezogen hat. Ich glaube nicht, dass dieser Aspekt den Admin/s beunruhigt. Und das ist traurig. Man sieht an der Diskussion, ob das Forum die Vitalität haben wird, die sie in den letzten Jahren gehabt hat.

Als Sozialapokalyptiker kann ich sagen: Nein, die mangelnde (oder Gefahr der) Streitkultur geht mit dem zunehmenden autoritätsuchenden gesellschatlichen Mainstream unserer Zeit einher. Sie ist Konsequenz und gleichzeitig Ursache.

Mal wetten, ob ich Recht haben werde.

[helmut]

......dass das unfreiwillge Ausbleiben von S. auch das frewillige Weggehen von sehr guten Foranten mit sich gezogen hat.......

das ist aber kein kausaler zusammenhang. es steht einzig in der verantwortung der freiwillig weggehenden.

[kam]

...die mangelnde (oder Gefahr der) Streitkultur

 

Das war ja gerade das Problem. Welche Streitkultur findest du wünschenswert? Grüße, KAM

[jos1]

...die mangelnde (oder Gefahr der) Streitkultur

 

Das war ja gerade das Problem. Welche Streitkultur findest du wünschenswert? Grüße, KAM

ich möchte weder S. noch P. verteidigen. Ich bin nicht ihr Anwalt. Ich spreche nur aus meinem beschränkten Blickwinkel

Ich wünche mir eine Diskussion, wo kien vorgefasstes, unbeugsames Prinzip gilt und wo Heiligen wie Menschen behandelt werden.

Trotzdem herrschen soll respekt, auch und vor allem weil meine Meinung nicht deine ist.

[kam]

Trotzdem herrschen soll respekt, auch und vor allem weil meine Meinung nicht deine ist.

 

Das sehe ich genauso. Grüße, KAM

[andre...]

Aber warum sich die Ungläubigen nach dem Stand der Dinge hier nicht mehr erwünscht fühlen können, hast Du leider nicht ganz nachvollzogen.

Ich allerdings auch nicht. Ich fühle mich hier überhaupt nicht unerwünscht. Stefan ist nicht gebannt worden, weil er Atheist ist. Von einer Art "Säuberungsaktion" kann nun wirklich keine Rede sein. Und es war auch nicht so, dass hier der "atheistischen Schlange" mit einem Hieb der Kopf abgeschlagen wurde. Mein Kopf war Stefan nicht (ich hab selber einen), und auch sonst niemand. Ich sehe mich hier als "Kopf unter Köpfen", nicht als Ameise in irgendeinem "-isten-Haufen" samt "Königin", sondern beklage lediglich den Verlust einiger guter "Mit-Köpfe". Ich würde so einen Verlust auch beklagen, wenn es sich dabei um christliche Köpfe handeln würde. Also allgemein gesagt: einen Verlust an Vielfalt und "Kesseldruck".

 

André