Keine voreilige Flucht

[Thofrock]

Der Unterschied ist, dass ich die Grenzen kenne. Das Gemeinsame zwischen Stefan und dir ist, dass ihr beide die Grenzen nicht kennt. .

Das kann schon deshalb nicht sein weil diese seltsamen Grenzen gar nicht definiert sind. Oder magst Du im Ernst behaupten, Stefan sei verbannt worden weil er Grenzen überschritten hat ? Ich erinnere daran dass von der gesamten Mod-Mannschaft nur Oestemer hinter Rolfs Entscheidung steht. Und ausgerechnet der hat mit Grenzen selbst so seine Schwierigkeiten.

[Franciscus non papa]

langsam:

 

ich habe einzig gesagt, dass ich mittlerweile zur einsicht gekommen bist - und zwar vor allem auch durch die diskussion hier - dass die entscheidung von rolf wahrscheinlich richtig war.

 

ich habe nie für einen rauswurf von stefan plädiert. nun, da er vollzogen ist, finde ich in der summe die entscheidung aber nachvollziehbar.

 

eine grenzziehung ist im ürbigen immer schwer.

 

aber was der eine noch als hinnehmbar ansieht, ist für den anderen dann halt schon löschwürdig.

 

im übrigen gehen deine versuche, mir an den karren zu fahren doch ziemlich ins leere.

 

vielleicht solltest du einen absetzungsthread aufmachen. dann kannst du am ende dir gar das stalken sparen.

[Thofrock]

ich habe einzig gesagt, dass ich mittlerweile zur einsicht gekommen bist - und zwar vor allem auch durch die diskussion hier - dass die entscheidung von rolf wahrscheinlich richtig war.

 

ich habe nie für einen rauswurf von stefan plädiert. nun, da er vollzogen ist, finde ich in der summe die entscheidung aber nachvollziehbar.

Sag ich doch.

im übrigen gehen deine versuche, mir an den karren zu fahren doch ziemlich ins leere.

Das zu beurteilen sollten wir vielleicht anderen überlassen. Wir beide können das doch gar nicht wissen.

Aber im Ernst, du antwortest doch mir, obwohl ich lediglich in einem Nebensatz auf eine deiner "Einsichten" hingewiesen habe.

Ich brauche bestimmt keine Konversation mit dir. Und diesem Thread hast du auch ausschließlich geschadet.

[Kirisiyana]

Der Unterschied ist, dass ich die Grenzen kenne. Das Gemeinsame zwischen Stefan und dir ist, dass ihr beide die Grenzen nicht kennt. .

Das kann schon deshalb nicht sein weil diese seltsamen Grenzen gar nicht definiert sind. Oder magst Du im Ernst behaupten, Stefan sei verbannt worden weil er Grenzen überschritten hat ? Ich erinnere daran dass von der gesamten Mod-Mannschaft nur Oestemer hinter Rolfs Entscheidung steht. Und ausgerechnet der hat mit Grenzen selbst so seine Schwierigkeiten.

Dass Stefan Grenzen überschritt, die meiner Ansicht nach auch ohne Forenregeln gelten (wozu man für sie eine Definition braucht, ist mir schleierhaft), fand ich regelmäßig. Ich verstehe daher Rolfs Entscheidung, auch wenn ich der Korrektheit und Unparteilichkeit wegen für etwas anderes war.

[Marmot]

Ich brüste mich nicht nur damit, "bei Ermahnung einsichtig" zu sein. Ich brüste mich damit, dass ich die Grenzen des Umgangs miteinander kenne.

 

Was Du kennst sind Deine Grenzen des Umgangs miteinander. Und es wundert mich nicht, dass Du die besser findest als Stefans Grenzen. Stefan findet seine vermutlich auch besser als Deine.

 

Bewegte sich der Beitrag, der Two-Boys-Mum zum Verlassen des Forums bewogen hat, noch innerhalb der "Grenzen des Umgangs miteinander"? Oder der, in dem Du die Unfruchtbarkeit einer gewissen neuen Userin gepriesen hast - so unsympathisch sie auch sein mag?

 

Ich denke, man kann darüber sehr geteilter Meinung sein.

[Lissie]

Klar, Stefan war einer, der auch nicht davor zurückschreckte, User, die man treffend als "everybody´s darling" bezeichnen könnte, anzupissen. Und manch einer seiner Beiträge war in diesem Stil. (Ich weiß, ich weiß, Sokrates brüstet sich gerne damit, daß er im Gegensatz zu anderen "Rowdies" bei Ermahnung einsichtig sei, aber er tut es trotzdem immer wieder. Sein Glück ist nur, daß er dabei die Forenlieblinge seltener erwischt.)

Da du mich direkt als "schlechtes Beispiel" für den Umgang mit anderen Menschen anführst, sollte ich doch was antworten (auch wenn mir das Gekeife in diesem Thread eigentlich zuwider ist).

 

Ich brüste mich nicht nur damit, "bei Ermahnung einsichtig" zu sein. Ich brüste mich damit, dass ich die Grenzen des Umgangs miteinander kenne. Auch wenn ich zugeben muss, dass mein Charakter mich dazu motiviert, sie manchmal auszutesten.

 

Du und Stefan kennen diese Grenzen offenbar nicht. Wie Stefan durch sein Verhalten immer wieder gezeigt hat, und du durch dein Unverständnis bei der Ahndung solchen Verhaltens zeigtest und immer noch zeigst. Das gemeinsame zwischen Stefan und mir mag sein, dass wir beide gerne mal geistige Kinnhaken ausgeteilt haben, wenn uns einer provoziert. Der Unterschied ist, dass ich die Grenzen kenne. Das Gemeinsame zwischen Stefan und dir ist, dass ihr beide die Grenzen nicht kennt. Der Unterschied zwischen euch ist der, dass dieser Mangel bei dir wenig ins Gewicht fällt, da du vom Diskussionsnaturell her selten bis nicht dazu neigst, intellektuelle Kinnhaken auszuteilen.

 

 

 

Der Unterschied zwischen Dir und Stefan ist vor allem der, daß fast jedes Deiner Opfer eine persona non grata ist, und die Allgemeinheit es daher gelassener sieht, wenn sie einen "Kinnhaken" erhält.

[Thofrock]

wozu man für sie eine Definition braucht, ist mir schleierhaft

Vielleicht um den Eindruck von Willkür zu vermeiden ?

 

Ich mache euch mal einen Vorschlag um die Willkür auch von der anderen Seite zu belegen. Ich suche euch am Wochenende 30 Beiträge von Erich, die ich für verwarnwürdig halte, bzw. die Grenzen überschreiten.

Wenn mir das so gelingt dass vei jedem einzelnen Fall mindestens 5 Mods meine Ansicht teilen, wird Stefan wieder freigeschaltet, es wird sich nachdrücklich bei ihm entschuldigt, und seine Verwarnungen auf Null zurückgefahren.

 

Das lustige Spiel würde übrigens auch Deine Frage nach einer Definition sicher beantworten.

[Franciscus non papa]

also frank, abgesehen davon, dass die entscheidung rolfs sache ist, ist es die alte sache mit gleichbehandlung im unrecht. eine verwarnung ist immer auch eine entscheidung des ermessens.

 

ich finde es nun allerdings ganz indiskutabel hier irgendeinen anderen user sozusagen zum "abschuß" freizugeben um irgendwas zu beweisen.

 

ein wenig kommt mir das vor wie: ich hab ne strafarbeit oder einen eintag ins klassenbuch bekommen, aber der andere xy, ist doch viel schlimmer, oder von mir aus, genauso schlimm.

 

und - wenn irgendwie eine chance bestanden haben sollte, rolf noch mal umzustimmen, so denke ich, dass diese aktionen, die hier immer wieder von dir angeleiert werden, eher dazu führen, dass diese entscheidung bestärkt wird.

 

nachtrag: ich fürchte im übrigen, dass man innerhalb kürzester zeit weit mehr beiträge von stefan finden kann, die erheblich höher ist also deine 30 beiträge...

bearbeitet 4. September 2008 von Oestemer

[helmut]

...... wird Stefan wieder freigeschaltet, es wird sich nachdrücklich bei ihm entschuldigt,......

du willst ihn nicht wirklich wiederhaben. wie lange wird sich stefan zieren bis er die entschuldigung als nachdrücklich genug akzeptiert. oder kannst du eine derartige formulieren?

garantierst du für stefan?

[Squire]

nachtrag: ich fürchte im übrigen, dass man innerhalb kürzester zeit weit mehr beiträge von stefan finden kann, die erheblich höher ist also deine 30 beiträge...

Zeig mal. Welche Beiträge waren denn da so schlimm?

[Franciscus non papa]

das hab ich eben überlesen, weil es so absurd ist, dass man es besser gar nicht kommentiert. nicht nur wieder freischalten, auch noch entschuldigen und sämtliche verwarnungen löschen.

[Squire]

das hab ich eben überlesen, weil es so absurd ist, dass man es besser gar nicht kommentiert. nicht nur wieder freischalten, auch noch entschuldigen und sämtliche verwarnungen löschen.

Wieso ist das absurd?

[Marmot]

das hab ich eben überlesen, weil es so absurd ist, dass man es besser gar nicht kommentiert. nicht nur wieder freischalten, auch noch entschuldigen und sämtliche verwarnungen löschen.

Wieso ist das absurd?

Es gibt eben Menschen für die es eine absurde Vorstellung ist, Fehler einzugestehen und sich bei jemandem zu entschuldigen, dem man Unrecht angetan hat.

[Franciscus non papa]

das hab ich eben überlesen, weil es so absurd ist, dass man es besser gar nicht kommentiert. nicht nur wieder freischalten, auch noch entschuldigen und sämtliche verwarnungen löschen.

Wieso ist das absurd?

 

 

na wenn dir das nicht klar ist, dann lohnt es sich nicht....

[Thofrock]

und - wenn irgendwie eine chance bestanden haben sollte, rolf noch mal umzustimmen, so denke ich, dass diese aktionen, die hier immer wieder von dir angeleiert werden, eher dazu führen, dass diese entscheidung bestärkt wird.

Ich habe immer wieder Aktionen angeleiert ? Kann man das etwas präziser haben ? Ich weiß da gar nichts von.

 

Und ich bin sogar Schuld, dass Rolf sich nicht umstimmen ließ ? Der wollte die ganze Zeit nichts anderes als Stefan zurückholen, und ich Depp habe ihm das verbaut ?

 

 

 

Ich tu jetzt mal völlig gelassen und antworte darauf einfach mal gar nicht...

[pmn]

nachtrag: ich fürchte im übrigen, dass man innerhalb kürzester zeit weit mehr beiträge von stefan finden kann, die erheblich höher ist also deine 30 beiträge...

 

 

Ja, und die will ich sehen und lesen.

 

 

Ergo: Hiermit beantrage ich die Verbannung von stefan aufzuheben.

 

 

Der Worte sind genug gewechselt,

ich will Taten sehen.

Mit Verlaub

peter

bearbeitet 4. September 2008 von pmn

[Lissie]

nachtrag: ich fürchte im übrigen, dass man innerhalb kürzester zeit weit mehr beiträge von stefan finden kann, die erheblich höher ist also deine 30 beiträge...

Zeig mal. Welche Beiträge waren denn da so schlimm?

 

 

 

 

 

Ja, zeig mal.

[Kirisiyana]

wozu man für sie eine Definition braucht, ist mir schleierhaft

Vielleicht um den Eindruck von Willkür zu vermeiden ?

Gut, Du möchtest Regeln schwarz auf weiß: Ich denke es reicht schon sich mal die allgemeinen Forumsregeln durchzulesen.

 

Ich mache euch mal einen Vorschlag um die Willkür auch von der anderen Seite zu belegen. Ich suche euch am Wochenende 30 Beiträge von Erich, die ich für verwarnwürdig halte, bzw. die Grenzen überschreiten.

Wenn mir das so gelingt dass vei jedem einzelnen Fall mindestens 5 Mods meine Ansicht teilen, wird Stefan wieder freigeschaltet, es wird sich nachdrücklich bei ihm entschuldigt, und seine Verwarnungen auf Null zurückgefahren.

 

Das lustige Spiel würde übrigens auch Deine Frage nach einer Definition sicher beantworten.

Und Du glaubst, wenn Rolf einen Rappel wegen Erich bekommt, dass ich dann mehr Engagement zeige, weil es sich um einen Katholiken handelt? Da wär ich mir nicht so sicher. Nichts für ungut, Erich. Erich hat wahrscheinlich noch den Vorteil bei mir, dass ich ihn einmal persönlich kennenlernen durfte und da keinen Streit mit ihm hatte. Ich würde mich auch vermutlich mehr engagieren, weil ich befürchten würde, dass solche Aktionen nun doch eine gewisse Regelmäßigkeit bekämen.

 

Fakt ist aber, ich habe mich definitiv nicht für einen Rausschmiss Stefans engagiert, das hat keiner der Mods. Ob nun Stefan wieder freigeschaltet wird oder nicht, das ist im Übrigen Angelegenheit Rolfs, nicht der Mods.

[Thofrock]

Ob nun Stefan wieder freigeschaltet wird oder nicht, das ist im Übrigen Angelegenheit Rolfs, nicht der Mods.

Och, wenn ihr geschlossen verkündet hättet dass ihr hier nicht die ganze Arbeit macht um bei Bedarf vom Eigner vor vollendete Tatsachen gestellt zu werden, die ihr dann auch noch ausbaden müßt weil der Verursache auf Tauchstation geht, hätte Rolf ganz schön blöd geschaut.

 

 

Nur ging es uns ja um die Regeln von denen Soki vorhion behauptete, sie im Gegensatz zu Stefan einzuhalten. Ich wollte eigentlich nur verdeutlichen wie fliessend die sind. Deshalb kam ich auf Erich. Der ist einfach ein wundervolles beispiel dafür, dass unsere allgemeinen Forenregeln im Zweifel gar nichts vorgeben woran man sich halten kann.

Darf man z.B. andere User als "geistig behindert" bezeichnen ?

bearbeitet 4. September 2008 von Thofrock

[Erich]

Ich suche euch am Wochenende 30 Beiträge von Erich, die ich für verwarnwürdig halte, bzw. die Grenzen überschreiten.

Welch eine Ehre. Ja mach mal - ich bin schon unheimlich aufgeregt.

[Erich]

Darf man z.B. andere User als "geistig behindert" bezeichnen ?

Natürlich, wenn man genau sagt, worin die Behinderung besteht: Atheisten fehlt der Sinn bzw. die Antenne für das Transzendente. Da sind sie gegenüber Gläubigen "behindert". So hab ich das gesagt und wiederhole es gerne wieder

[Kirisiyana]

Ob nun Stefan wieder freigeschaltet wird oder nicht, das ist im Übrigen Angelegenheit Rolfs, nicht der Mods.

Och, wenn ihr geschlossen verkündet hättet dass ihr hier nicht die ganze Arbeit macht um bei Bedarf vom Eigner vor vollendete Tatsachen gestellt zu werden, die ihr dann auch noch ausbaden müßt weil der Verursache auf Tauchstation geht, hätte Rolf ganz schön blöd geschaut.

Das ist genau das Engagement, das Stefan, wie kommt das nur?, von mir jedenfalls nicht erwarten konnte. Ich sehe da mehr als nur ein Opfer in dieser Sache, und mehr als nur einen Täter. Es ist hehr nur fürs Prinzip zu kämpfen, aber hier steht nicht der Rechtsstaat auf dem Spiel, hier hat der Hausherr jemand rausgeschmissen, den er als Störenfried seiner übrigen Gäste sah. Ist sein gutes Recht und ich gehe da sogar ein gutes Stück in der Einschätzung mit.

[Bleze]

Darf man z.B. andere User als "geistig behindert" bezeichnen ?

Natürlich, wenn man genau sagt, worin die Behinderung besteht: Atheisten fehlt der Sinn bzw. die Antenne für das Transzendente. Da sind sie gegenüber Gläubigen "behindert". So hab ich das gesagt und wiederhole es gerne wieder

 

 

Mach ruhig, wenns Dir hilft körperliche Defizite zu kompensieren...immer ran

[Erich]

Mach ruhig, wenns Dir hilft körperliche Defizite zu kompensieren...immer ran

Ich bin doch nicht der Thofi

[Sam_Naseweiss]

Schauen wir einmal in die Vergangenheit: Es ist Anfang April 2008. Patmos und Stefan

 

fetzen sich.

 

Deine Einschätzung teile ich (auch die Teile, die ich nicht zitiert habe). Ich hatte zu Anfang auch den Eindruck, dass es tatsächlich einen gewissen Konsens gab der Art: "Es geht gegen die Atheisten, und besonders gegen Stefan, dagegen will ich nichts sagen, oder ich finde es sogar prima". Patmos wurde nur von einigen verteidigt, wie etwa beispielsweise Inge, aber die meisten anderen haben dazu geschwiegen.

 

Stefan hat sich gewehrt, und leider, leider habe ich mich da auch nach einiger Zeit rausgehalten und Patmos ignoriert. Insofern muss ich mir den Vorwurf des Schweigens selbst machen. Aber den Eindruck, dass Beleidigungen eher toleriert werden, wenn es pauschal gegen die Atheisten geht, oder speziell gegen einige, den habe ich schon bekommen.

 

Dass Patmos noch viel übler war, als ich gedacht hatte, hat dann Stefan nachgewiesen. Es ging ihm wohl nur darum, gegen Minderheiten zu hetzen, gegen Christen in einem atheistischen Forum, gegen Atheisten in einem christlichen Forum, und damit war der Fall Patmos eigentlich abgeschlossen. Stefan dann regelwidrig auszuschließen hatte für mich einen Beigeschmack von Rache an Stefan, etwas nach dem Motto: Wenn Atheisten sich gegen Übergriffe wehren, dann ist das ein Unrecht. Ich kann daran leider nichts Unrechtes erkennen, speziell, wenn man von allen im Stich gelassen wird.

 

Eigentlich hat es dem Forum gut getan, dass Stefan Patmos Verhalten so offen gelegt hat. Aber ich habe eben den Eindruck, dass Stefan dafür bestraft wurde - und das setzt eben das Zeichen: Atheisten dürfen sich gegen Beleidigungen nicht zu Wehr setzen, sie haben kein Recht, wenn sie sich gegen Ungerechtigkeit wehren, sondern das macht sie rechtlos.

 

Wir (mich eingeschlossen) haben als Gemeinschaft gegen einen Störer versagt, obwohl wir Mittel dagegen hatten. Und die Bestrafung Stefans war dann die Krönung dieses Versagens - der einzige, der völlig richtig gehandelt hat, wird genau dafür ausgeschlossen.

 

Eine Gemeinschaft sollte sich für die einsetzen, die sich für die Gemeinschaft einsetzen, und wenn das nicht der Fall ist, kann man nicht mehr von einer Gemeinschaft reden.

Meines Erachtens hatten sich da zwei gefunden und das Stefan sich so auf Patmos eingeschossen hatte - er hätte ihn genauso ignorieren können, wie dies die meißten auch getan haben - liegt daran, daß er sich in seinem eigenen Spiel herausgefordert sah.

Das er dann recherchierte, wer dieser Patmos eigentlich ist, war etwas, daß Stefan wohl nicht zum ersten mal gemacht hatte.

Das die Recherche im Fall von Patmos möglicherweise tatsächlich einen Troll entlarvte, halte ich für gar nicht so entscheidend.

Wenn ich hier jeden User, der mir nicht behagt, überprüfe, dann finde ich wohl tatsächlich ab und an einen Fake-Nick. Ich finde das aber keine tolle Leistung.

 

Eine Gemeinschaft war dies hier nicht, es gab nur eine Gruppe, die sich für die Gemeinschaft gehalten hat und sich jetzt darüber wundert, daß einer von ihnen nicht privilegiert behandelt wird und es darüber keine allgemeine Empörung gibt.

So etwas geschieht im Internet aber öfter: Eine Gruppe die sich als Hausherr eines Forums sieht, weil sie im Normfall dominiert, dann aber mit einem Admin kollidiert, der faktisch Hausherr ist und nicht zu dieser Gruppe gehört.

 

Mehr Transparenz wäre da wünschenswert gewesen - vor allem deswegen, weil es dann keine Ansatzpunkte für Diskussionen gegeben hätte.

 

Das daß Treiben von Patmos und Stefan solange toleriert wurde, liegt wohl darin, daß diese sich im Grunde gegenseitig aus dem Forengeschehen eliminierten, weil sie sich auf ihren Streit fokusiert haben. Solange dies der Fall war, waren sie unproblematisch.

Wenn aber nur einer übrig geblieben wäre, dann wäre dieser wieder problematisch geworden.

Deswegen wurden wohl beide gegangen.

 

So sehe ich die Sache.