Keine voreilige Flucht

[Domingo]

Den Grundgedanken fand ich gar nicht verkehrt: Jesus konnte versucht werden und wurde es in der Wüste. Er war eben auch ganz Mensch.

 

Nun, ich fürchte, genau den Film könnte lara mit *Jesus-Maria-Magdalena-Porno* gemeint haben.

[OneAndOnlySon]

War das dieser Film von Scorsese, in dem Jesus am Kreuz davon träumt bzw. versucht wird, herunterzusteigen und mit Maria Magdalena Sex & Kinder zu haben?

DER Film soll ein skandalöser Jesus-Porno sein?

 

 

Stefan

der gebetsverquirltes Bratengesicht für eine absolut geniale Wortschöpfung hält.

[Domingo]

Augenblick mal, lara hat noch nicht geantwortet, so wissen wir noch nicht, ob sie DEN Film meinte.

[Sam_Naseweiss]

Da hier Inge kritisiert wurde, will ich für sie noch einmal eine Lanze brechen:

Ich kenne zwar nicht die Internas, aber ich gehe einfach mal davon aus, daß sie auf Stefans Meldungen so ablehnend reagierte, weil sie im Zweifel für den Angeklagten war.

Ich finde es auch nicht kritikwürdig, daß sie die "Beweise" von Stefan nicht akzeptierte - ich hätte diese wohl genauso erst einmal als unberechtigte Denunziation verbucht.

 

Wichtig wäre aber gewesen, ob Patmos wirklich eine Gefahr für das Forum ist, indem er hier etwas ungesetzliches unter einem Nick postet und dies dann dem Verfassungsschutz meldet - wie er dies im FGH getan haben soll. Dies hätte man klären müssen - wenn sich dafür aber keine Indizien finden lassen, dann ist dieser Aspekt aber auch geklärt.

Man müßte dann nur ein Auge auf ihn haben oder man bannt ihn eben einfach.

bearbeitet 6. September 2008 von Sam_Naseweiss

[Thofrock]

Da hier Inge kritisiert wurde, will ich für sie noch einmal eine Lanze brechen:

Ich kenne zwar nicht die Internas, aber ich gehe einfach mal davon aus, daß sie auf Stefans Meldungen so ablehnend reagierte, weil sie im Zweifel für den Angeklagten war.

"Im Zweifel für den Angeklagten" ?

Das verstehe wer will. Für Inge war doch einzig und allein Stefan der Angeklagte.

[Clown]

Den Grundgedanken fand ich gar nicht verkehrt: Jesus konnte versucht werden und wurde es in der Wüste. Er war eben auch ganz Mensch.

 

Nun, ich fürchte, genau den Film könnte lara mit *Jesus-Maria-Magdalena-Porno* gemeint haben.

 

Lara, meinst du tatsächlich mit dem "Jesus-Maria-Magdalena-Porno" Die letzte Versuchung Christi?

[maxinquaye]

Da hier Inge kritisiert wurde, will ich für sie noch einmal eine Lanze brechen:

Ich kenne zwar nicht die Internas, aber ich gehe einfach mal davon aus, daß sie auf Stefans Meldungen so ablehnend reagierte, weil sie im Zweifel für den Angeklagten war.

Ich finde es auch nicht kritikwürdig, daß sie die "Beweise" von Stefan nicht akzeptierte - ich hätte diese wohl genauso erst einmal als unberechtigte Denunziation verbucht.

 

Wichtig wäre aber gewesen, ob Patmos wirklich eine Gefahr für das Forum ist, indem er hier etwas ungesetzliches unter einem Nick postet und dies dann dem Verfassungsschutz meldet - wie er dies im FGH getan haben soll. Dies hätte man klären müssen - wenn sich dafür aber keine Indizien finden lassen, dann ist dieser Aspekt aber auch geklärt.

Man müßte dann nur ein Auge auf ihn haben oder man bannt ihn eben einfach.

 

Da hier Inge kritisiert wurde, will ich für sie noch einmal eine Lanze brechen:

Ich kenne zwar nicht die Internas, aber ich gehe einfach mal davon aus, daß sie auf Stefans Meldungen so ablehnend reagierte, weil sie im Zweifel für den Angeklagten war.

 

Ich überspitze das mal: "Ich habe zwar keine Ahnung, aber eine Meinung habe ich trotzdem.".

Ich habe in meinem Beitrag versucht, meine Meinung sehr konkret anhand vieler Zitate zu belegen. Deine Antwort besteht nur aus einer Meinung, ohne jegliche Substanz.

 

Ich finde es auch nicht kritikwürdig, daß sie die "Beweise" von Stefan nicht akzeptierte - ich hätte diese wohl genauso erst einmal als unberechtigte Denunziation verbucht.

 

Das leuchtet mir nun nicht ein. Wieso geht man einerseits von der Unschuld des Angeklagten aus, aber andererseits - ohne Prüfung - von Denunziation?

(s. in dem Zusammenhang hier: http://www.mykath.de/index.php?s=&show...&p=1157713)

Zudem, ich sage es nochmal (und auch darauf bist Du nicht eingegangen), patmos hat selbst zugegeben siebenkäs (und "was weißich") zu sein.

Und dann willst Du mir, auch ohne jeden Beleg, erzählen, dass eine Gruppe verärgert ist, weil sie keine Privilegien mehr hat?

[maxinquaye]

 

Nein, bleib mal hier. Wir sollten das mal klären. Ich werde Dich auch nicht beleidigen oder herabsetzen, versprochen.

 

Leider habe ich dafür keine Zeit mehr. Oberstes Ehrenwort. Für ein paar Tage absolut zu viel Arbeit.

 

Ich habe auch wenig Zeit. Aber nimm Dir bitte die Zeit Deine Vorwürfe zu präzisieren, und uns zu antworten.

 

Schließlich hattest Du Dir ja auch die Zeit genommen um Kritik zu üben.

[Lothar1962]

Ich finde es auch nicht kritikwürdig, daß sie die "Beweise" von Stefan nicht akzeptierte - ich hätte diese wohl genauso erst einmal als unberechtigte Denunziation verbucht.

 

Danke Sam, für diese Aufklärung. Wenn ich auch noch bis vor kurzem dachte, ich wollte hierbleiben, jetzt will ich es doch nicht mehr.

 

Das erinnert mich auch an meine "Knöpfchendrücken", (ich weiß nicht mehr genau, wann das war, aber in den Logs würde es sicherlich auffindbar sein), wo ein sehr desinteressiert klingender Mod mich darauf hinwies, dass sternchen halt immer so sei (es ging um den Generalvorwurf an Männer, mit Bumsbombern ins Ausland zu fliegen) und gipfelte in der Frage, was ich denn meinte, was man da überhaupt machen sollte... Seither weiß ich, dass man kein Knöpfchen drücken muss, es bringt nichts (ich übertreibe). Ob es was brächte, wenn meine Beschwerde gegen einen A&A geht, weiß ich nicht.

 

Sorry, ich bin wohl zu wenig katholisch für dieses Forum und fühle mich zu sehr mit den A&A verbunden (wahrscheinlich bin ich auch eher ein A&A als ein Gläubiger, aber das ist eine andere Sache). Ich gestehe einem Forumsbetreiber zu, dass er "sein" Forum prägt, ich gestehe Moderatoren, die ehrenamtlich furchtbar viel Arbeit auf sich nehmen, auch zu, irgendwann sauer, launisch und ungerecht zu werden. Wären mir Diskussionen mit diskussionswilligen Katholiken und mit diskussionswilligen A&A wirklich ein Anliegen, würde ich bleiben. So bleibe ich aber nicht. Endgültig.

 

Ich bitte die Moderatoren, mich zu löschen. Zum Treffen werde ich auch nicht mehr kommen. Einige Leute (Sokrates z.B.) haben noch meine private eMail, wenn jemand was will, kann er sich ja bei mir melden.

 

Es ist nicht "euer" Forum, es ist nicht "unser" Forum, es ist nicht "mein Forum". Es ist Rolfs Forum, in dem ich Gast war, und welches jetzt nach gewissen Änderungen eben nicht mehr meinen Stammtisch (Squire??) stellt. Nun ja. Es gibt auch andere Stammtische.

 

Vielleicht sollte ich auch anmerken, dass es auf die Dauer nicht gesund ist, in einem Forum mehr als 5 Postings pro Tag zu schreiben, wenn man Familie, Pflegekind, Arbeit, Kirchengemeinde und die Hobbies Reisen und Amateurfunk hat. Da ziehe ich mich dann auch aus ganz privaten Gründen gerne ins RL zurück, der Tag hat nur 86400 Sekunden und das Jahr nur 8760 Stunden.

 

Ich fliehe nicht - ich verlagere meinen Schwerpunkt nur auf andere Dinge.

 

Insofern - vielleicht hört man sich ja mal auf KW oder hier in der Region auf 2m (DO1LAD) oder trifft sich wo anders (Lothar1962 kann man googeln, ich bin relativ wenig anonym).

 

 

 

In diesem Sinne -

 

Macht's gut und Danke für den Fisch

 

73

 

Lothar

[helmut]

.....

Das erinnert mich auch an meine "Knöpfchendrücken", .....

was habt denn alles so gepetzt, ihr sensibelchen. ich tat es wohl nur einmal, aber um jemand zu schützen, nicht um jemand rauszuschmeißen.

[Sokrates]

Helmut, ich finde deine Beiträge in diesem Thread, vorsichtig formuliert, nicht sehr hilfreich.

[Sokrates]

Danke Sam, für diese Aufklärung. Wenn ich auch noch bis vor kurzem dachte, ich wollte hierbleiben, jetzt will ich es doch nicht mehr.

Ich habe Verständnis, wenn jemand geht, weil er das Gefühl hat, er könne mit seiner Zeit was Besseres anfangen (Das wird bei mir demnächst eintreten, wenn ich es nicht schaffe, meine Online-Zeit zu reduzieren). Aber dass man dafür eine naseweiße Fehleinschätzung zum Anlass nimmt, kann ich nicht nachvollziehen.

[helmut]

Helmut, ich finde deine Beiträge in diesem Thread, vorsichtig formuliert, nicht sehr hilfreich.

du mußt nicht vorsichtig formulieren. ich habe stefan mit links ausgehalten. allerdings gehören lothars beiträge zu den besten in diesem thread. aber die ganze melderei die hier zur sprache kommt und der umgang damit geht mir sehr auf den senkel.

[UliWerner]

Ich finde es auch nicht kritikwürdig, daß sie die "Beweise" von Stefan nicht akzeptierte - ich hätte diese wohl genauso erst einmal als unberechtigte Denunziation verbucht.

 

Danke Sam, für diese Aufklärung. Wenn ich auch noch bis vor kurzem dachte, ich wollte hierbleiben, jetzt will ich es doch nicht mehr.

 

Das erinnert mich auch an meine "Knöpfchendrücken", (ich weiß nicht mehr genau, wann das war, aber in den Logs würde es sicherlich auffindbar sein), wo ein sehr desinteressiert klingender Mod mich darauf hinwies, dass sternchen halt immer so sei (es ging um den Generalvorwurf an Männer, mit Bumsbombern ins Ausland zu fliegen) und gipfelte in der Frage, was ich denn meinte, was man da überhaupt machen sollte... Seither weiß ich, dass man kein Knöpfchen drücken muss, es bringt nichts (ich übertreibe). Ob es was brächte, wenn meine Beschwerde gegen einen A&A geht, weiß ich nicht.

 

Sorry, ich bin wohl zu wenig katholisch für dieses Forum und fühle mich zu sehr mit den A&A verbunden (wahrscheinlich bin ich auch eher ein A&A als ein Gläubiger, aber das ist eine andere Sache). Ich gestehe einem Forumsbetreiber zu, dass er "sein" Forum prägt, ich gestehe Moderatoren, die ehrenamtlich furchtbar viel Arbeit auf sich nehmen, auch zu, irgendwann sauer, launisch und ungerecht zu werden. Wären mir Diskussionen mit diskussionswilligen Katholiken und mit diskussionswilligen A&A wirklich ein Anliegen, würde ich bleiben. So bleibe ich aber nicht. Endgültig.

 

Ich bitte die Moderatoren, mich zu löschen. Zum Treffen werde ich auch nicht mehr kommen. Einige Leute (Sokrates z.B.) haben noch meine private eMail, wenn jemand was will, kann er sich ja bei mir melden.

 

Es ist nicht "euer" Forum, es ist nicht "unser" Forum, es ist nicht "mein Forum". Es ist Rolfs Forum, in dem ich Gast war, und welches jetzt nach gewissen Änderungen eben nicht mehr meinen Stammtisch (Squire??) stellt. Nun ja. Es gibt auch andere Stammtische.

 

Vielleicht sollte ich auch anmerken, dass es auf die Dauer nicht gesund ist, in einem Forum mehr als 5 Postings pro Tag zu schreiben, wenn man Familie, Pflegekind, Arbeit, Kirchengemeinde und die Hobbies Reisen und Amateurfunk hat. Da ziehe ich mich dann auch aus ganz privaten Gründen gerne ins RL zurück, der Tag hat nur 86400 Sekunden und das Jahr nur 8760 Stunden.

 

Ich fliehe nicht - ich verlagere meinen Schwerpunkt nur auf andere Dinge.

 

Insofern - vielleicht hört man sich ja mal auf KW oder hier in der Region auf 2m (DO1LAD) oder trifft sich wo anders (Lothar1962 kann man googeln, ich bin relativ wenig anonym).

 

 

 

In diesem Sinne -

 

Macht's gut und Danke für den Fisch

 

73

 

Lothar

 

Ich find es ja immerhin beruhigend, dass es anderen ähnlich geht wie mir.

 

Nämlich ständig hin und her zu schwanken zwischen dem festen Entschluss, mit diesem Forum nichts mehr zu tun haben zu wollen und den kompromisslerisch abwägenden Überlegungen, so schlimm könne das ja auch nicht sein, und man solle nicht zwanghaft reagieren, was dann dazu führt, sich doch wieder hier zu tummeln.

 

Erinnert mich an meine Versuche, das Rauchen aufzugeben; den Suchtcharakter des Ganzen kann ich nicht leugnen. Vielleicht sind die Gemeinsamkeiten zwischen dem, was zu diesem Thread geführt hat, und dem, was man als eigene Ambivalenz beim Umgang mit dem gesamten Medium wahrnimmt, größer als es den Anschein hat.

 

Wozu ich aber inzwischen rate, ist, sich nicht vorzugaukeln, dass ein ganz bestimmter Anlass, irgendein Posting in diesem Forum oder ein Ereignis, die Entscheidung für die eine oder andere Richtung maßgeblich bestimmt. Das sind nur Vorwände, die sich irgendwann in der Rückschau als völlig bedeutungslos herausstellen.

 

Also entweder man bleibt weg und schafft es auch, sich frei zu machen von dem, was einen hier bindet. Dann braucht man sich über die Gründe für das Wegbleiben keine großen Gedanken zu machen. Oder man gesteht sich ein, dass die ambivalente Haltung, ob man hier nun mitmachen will oder nicht, mit irgendwelchen vernünftig klingenden Gründen nicht abgesichert werden kann.

[andre...]

Wir (mich eingeschlossen) haben als Gemeinschaft gegen einen Störer versagt ...

Sehe ich (für mich) auch so. Ich hab Patmos' Postings nicht überscrollt, hab gedacht, dass vielleicht doch mal eine vernünftig zu diskutierende Aussage kommt. Da ich nichts gefunden habe, habe ich mich - sozusagen ersatzweise - lediglich zu einigen polemischen Anmerkungen hinreißen lassen, die - soviel war mir schon klar - erst recht nichts bewirken. Bewirken im Sinne von: Wenn man ersteinmal vernünftig miteinander geredet hat, fällt den Beteiligten ein Rückfall in die alten Verhaltensmuster vielleicht etwas schwerer.

 

Andererseits denke ich mir - nachdem, was wir heute wissen -: das war von vornherein vergebliche Liebesmüh', das konnte gar nichts werden, weil es nichts werden sollte. Bei allem "Sportsgeist", den ich hier ja schon bemüht habe: irgendwann muss man (ich) wissen, dass ein Spiel unspielbar geworden ist, und die Figuren hinschmeißen.

 

Aber solange man (ich) immer wieder mit Falschspielern spielt, solange bleiben sie "am Tisch", solange lässt man sie ihr falsches Spiel spielen und auch - gewinnen. Ich denke schon, das Stefans Rauswurf für den Falschspieler ein Gewinn war. Und dass wir (dieses Forum) Falschspieler gewinnen lassen, finde ich aberwitzig. Wenn es denn nun wirklich hat sein müssen, Stefan rauszuwerfen, dann hätten sich die beiden dazu "fehlenden" Verwarnungen irgendwann auch auf "regulärem Wege" gefunden. Aber diese mysteriöse Doppelverwarnung war auch nichts anderes als - Falschspiel.

 

Worüber wundern wir uns eigentlich?

 

André

[andre...]

Ich brüste mich nicht nur damit, "bei Ermahnung einsichtig" zu sein. Ich brüste mich damit, dass ich die Grenzen des Umgangs miteinander kenne.

Bewegte sich der Beitrag, der Two-Boys-Mum zum Verlassen des Forums bewogen hat, noch innerhalb der "Grenzen des Umgangs miteinander"? Oder der, in dem Du die Unfruchtbarkeit einer gewissen neuen Userin gepriesen hast - so unsympathisch sie auch sein mag?

Ich denke auch, dass kein Anlass besteht zu glauben, das Forum beherberge nach der Austreibung des einen Teufels nun nur noch Engel.

 

André

[andre...]

Wie auch immer: Wir sind hier nur ein Diskussionsforum, Leute! Hier fallen tagtäglich Äußerungen in einem Stil, den man sich in kaum einer Arbeitsstelle leisten könnte.

Zumal die Arbeitsstelle auch nicht der Ort für nächtelange weltanschauliche Diskussionen ist - und umgekehrt ebensowenig. Kams Vergleich hinkt daher etwas.

 

Alles hat seinen Ort. Zwei Sportler können in einer Arena gegeneinander antreten, und außerhalb der Arena trotzdem Freunde sein.

 

André

[lara]

Den Grundgedanken fand ich gar nicht verkehrt: Jesus konnte versucht werden und wurde es in der Wüste. Er war eben auch ganz Mensch.

 

Nun, ich fürchte, genau den Film könnte lara mit *Jesus-Maria-Magdalena-Porno* gemeint haben.

 

Lara, meinst du tatsächlich mit dem "Jesus-Maria-Magdalena-Porno" Die letzte Versuchung Christi?

 

 

Nein, natürlich ist der Film nach Kazantzakis nicht gemeint. Und ich werde die damalige Geschichte nicht noch mal hier hinschreiben, schließlich wurde sie aus gutem Grund entfernt. Von Sven entfernt.

 

Und eigentlich gehört das alles auch nicht in diesen Thread, denn Stefan hat nichts damit zu tun gehabt. Es war bevor er Mod in der Arena wurde. Es ist 5 oder 6 Jahre her.

[sylle]

SCR

[lara]

SCR

 

Darin werde ich dir mal nacheifern. Zumindest werde ich es versuchen. Nötig wär's ja.

[andre...]

Der sog. "patmos" hat sehr wohl Konkretes gesagt und auch Eigenes. Es hat sich allerdings herausgestellt, dass er andernorts genau das Gegenteil gesagt hat, auch sehr konkret und auch sehr eigen. Und jedesmal war es der kalte Hass; allerdings gegen ganz bestimmte Personen.

 

Und nun kommt xy und verbreitet ebenso den Hass, allerdings zu ganz bestimmten Themen, ohne auf ganz bestimmte Personen beschränkt zu sein. Das magst Du konkret nennen oder auch nicht.

Es ging mir nicht darum, ob die "Zielpersonen" konkret sind, sondern ob sich auf eine Aussage sinnvoll antworten lässt - was auch heißen kann, dass man ihr sinnvoll widersprechen kann. Bei Patmos konnte ich weder das eine noch das andere, es war seltsam leer, wie ein Monolog, der keinen Zweck verfolgt außer sich Erleichterung zu verschaffen.

 

André

[Sam_Naseweiss]

Ich finde es auch nicht kritikwürdig, daß sie die "Beweise" von Stefan nicht akzeptierte - ich hätte diese wohl genauso erst einmal als unberechtigte Denunziation verbucht.

 

Danke Sam, für diese Aufklärung. Wenn ich auch noch bis vor kurzem dachte, ich wollte hierbleiben, jetzt will ich es doch nicht mehr.

 

Das erinnert mich auch an meine "Knöpfchendrücken", (ich weiß nicht mehr genau, wann das war, aber in den Logs würde es sicherlich auffindbar sein), wo ein sehr desinteressiert klingender Mod mich darauf hinwies, dass sternchen halt immer so sei (es ging um den Generalvorwurf an Männer, mit Bumsbombern ins Ausland zu fliegen) und gipfelte in der Frage, was ich denn meinte, was man da überhaupt machen sollte... Seither weiß ich, dass man kein Knöpfchen drücken muss, es bringt nichts (ich übertreibe). Ob es was brächte, wenn meine Beschwerde gegen einen A&A geht, weiß ich nicht.

 

Sorry, ich bin wohl zu wenig katholisch für dieses Forum und fühle mich zu sehr mit den A&A verbunden (wahrscheinlich bin ich auch eher ein A&A als ein Gläubiger, aber das ist eine andere Sache). Ich gestehe einem Forumsbetreiber zu, dass er "sein" Forum prägt, ich gestehe Moderatoren, die ehrenamtlich furchtbar viel Arbeit auf sich nehmen, auch zu, irgendwann sauer, launisch und ungerecht zu werden. Wären mir Diskussionen mit diskussionswilligen Katholiken und mit diskussionswilligen A&A wirklich ein Anliegen, würde ich bleiben. So bleibe ich aber nicht. Endgültig.

 

Ich bitte die Moderatoren, mich zu löschen. Zum Treffen werde ich auch nicht mehr kommen. Einige Leute (Sokrates z.B.) haben noch meine private eMail, wenn jemand was will, kann er sich ja bei mir melden.

 

Es ist nicht "euer" Forum, es ist nicht "unser" Forum, es ist nicht "mein Forum". Es ist Rolfs Forum, in dem ich Gast war, und welches jetzt nach gewissen Änderungen eben nicht mehr meinen Stammtisch (Squire??) stellt. Nun ja. Es gibt auch andere Stammtische.

 

Vielleicht sollte ich auch anmerken, dass es auf die Dauer nicht gesund ist, in einem Forum mehr als 5 Postings pro Tag zu schreiben, wenn man Familie, Pflegekind, Arbeit, Kirchengemeinde und die Hobbies Reisen und Amateurfunk hat. Da ziehe ich mich dann auch aus ganz privaten Gründen gerne ins RL zurück, der Tag hat nur 86400 Sekunden und das Jahr nur 8760 Stunden.

 

Ich fliehe nicht - ich verlagere meinen Schwerpunkt nur auf andere Dinge.

 

Insofern - vielleicht hört man sich ja mal auf KW oder hier in der Region auf 2m (DO1LAD) oder trifft sich wo anders (Lothar1962 kann man googeln, ich bin relativ wenig anonym).

 

 

 

In diesem Sinne -

 

Macht's gut und Danke für den Fisch

 

73

 

Lothar

Es besteht ein nicht banale Unterschied zwischen einer Meldung an den Moderator bezüglich den Dingen, denen sie als Moderator nachgehen müssen und denen, denen sie nachgehen könnten aber nicht unbedingt sollten.

Wenn dich irgendwer als Fakenick meldet, dann wäre mir das egal, wenn ich Moderator wäre - es sei denn, es wäre in diesem Forum explizit untersagt einen Fakenick zu benutzen.

Außerdem erwarte ich von einem Moderator, daß er erst einmal ein Verdächtigung prüft, bevor er handelt und genau dies hat Inge wohl auch so handhaben wollen.

 

Ich habe hier nie jemanden gemeldet und ich wurde oft genug angepöbelt.

 

Mag sein, daß meine Abneigung gegenüber Denunzianten etwas zu kategorisch ist.

bearbeitet 6. September 2008 von Sam_Naseweiss

[Sam_Naseweiss]

Danke Sam, für diese Aufklärung. Wenn ich auch noch bis vor kurzem dachte, ich wollte hierbleiben, jetzt will ich es doch nicht mehr.

Ich habe Verständnis, wenn jemand geht, weil er das Gefühl hat, er könne mit seiner Zeit was Besseres anfangen (Das wird bei mir demnächst eintreten, wenn ich es nicht schaffe, meine Online-Zeit zu reduzieren). Aber dass man dafür eine naseweiße Fehleinschätzung zum Anlass nimmt, kann ich nicht nachvollziehen.

Worin besteht denn meine Fehleinschätzung?

Darin, daß Inge, wie jeder andere Moderator auch, erst einmal prüfen sollte, bevor sie handelt?

Oder darin, daß ich annehme, daß sie auch wirklich prüfen wollte?

 

Oder etwa darin, daß man einer Meldung, die nicht direkt die Aufgabe eines Moderators betrifft, nicht unbedingt nachgehen muß?

Ist die Aufgabe eines Moderator dies richtig einzuschätzen.

 

Aber vielleicht war ja sein Vergleich mit einem Stammtisch nicht unpassend.

 

Vielleicht muß man aber hier auch in Zukunft aufpassen die Meinung frei zu äußern - könnte ja sein, daß einer vom Stammtisch sonst das Lokal verläßt.

Wenn der Stammtisch noch intakt wäre, dann hätte dies sicher Folgen.

[kam]

Aber dass man dafür eine naseweiße Fehleinschätzung zum Anlass nimmt, kann ich nicht nachvollziehen.

Worin besteht denn meine Fehleinschätzung?

 

Ich hab beides nicht verstanden. Inge ist bis 15. in Urlaub. Es wäre fair, allfällige Diskussionen über ihr Verhalten bis dort zu verschieben. Grüße, KAM

[Sam_Naseweiss]

(...)

Da hier Inge kritisiert wurde, will ich für sie noch einmal eine Lanze brechen:

Ich kenne zwar nicht die Internas, aber ich gehe einfach mal davon aus, daß sie auf Stefans Meldungen so ablehnend reagierte, weil sie im Zweifel für den Angeklagten war.

 

Ich überspitze das mal: "Ich habe zwar keine Ahnung, aber eine Meinung habe ich trotzdem.".

Ich habe in meinem Beitrag versucht, meine Meinung sehr konkret anhand vieler Zitate zu belegen. Deine Antwort besteht nur aus einer Meinung, ohne jegliche Substanz.

Ich hatte Inges Statement zu dieser Sache im Kopf und ging davon aus, daß diese allseits bekannt wäre:

http://www.mykath.de/index.php?showtopic=2...p;#entry1159889

 

Ich glaube ihr dies.

 

Ich finde es auch nicht kritikwürdig, daß sie die "Beweise" von Stefan nicht akzeptierte - ich hätte diese wohl genauso erst einmal als unberechtigte Denunziation verbucht.

 

Das leuchtet mir nun nicht ein. Wieso geht man einerseits von der Unschuld des Angeklagten aus, aber andererseits - ohne Prüfung - von Denunziation?

Denunziation ist das Melden eines Strafbestandes, eines Vergehens etc.

Und ich bin davon ausgegangen, daß Stefan Patmos gemeldet hatte, weil Volker dies so behauptet hat:

http://www.mykath.de/index.php?showtopic=2...p;#entry1171143

 

 

(s. in dem Zusammenhang hier: http://www.mykath.de/index.php?s=&show...&p=1157713)

Zudem, ich sage es nochmal (und auch darauf bist Du nicht eingegangen), patmos hat selbst zugegeben siebenkäs (und "was weißich") zu sein.

Und dann willst Du mir, auch ohne jeden Beleg, erzählen, dass eine Gruppe verärgert ist, weil sie keine Privilegien mehr hat?

Es geht um sowas.

Auch den Rest der Diskussion ansehen.

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1160717