Keine voreilige Flucht

[helmut]

.....

Aber vielleicht war ja sein Vergleich mit einem Stammtisch nicht unpassend.

 

Vielleicht muß man aber hier auch in Zukunft aufpassen die Meinung frei zu äußern - könnte ja sein, daß einer vom Stammtisch sonst das Lokal verläßt.

Wenn der Stammtisch noch intakt wäre, dann hätte dies sicher Folgen.

erzähl nicht so einen quatsch. ich habe in 8 jahren keinen stammtisch bemerkt. er hat wohl nur in der selbsteinschätzung der teilnehmer bestanden und derer die ihn sehen wollten. als freier und unabhängiger mensch, der ich mich fühle, habe ich für stammtische kein gespür und wenn ich sie doch spürte, keine akzeptanz. stammtische leben aber von der akzeptanz der außenstehenden.

[sylle]

Wir können das noch hundert mal routieren lassen.

Dass Inge darauf besteht, beide Seiten - sowohl Stefans Behauptung (die auch noch belegt war und aus einem Forum zitiert war, in dem Inge selbst Mitglied ist (dort hat sie nicht auf tiefergehende Untersuchungen bestanden) )als auch die von Patmos zu beleuchten, ist ja auf den ersten Blick redlich.

Allerdings gab es im Vorfeld schon einige Hinweise darauf, dass Inge Stefans Integrität in Zweifel zog. Zudem bot Stefan seinerzeit mehr Beweise an, worauf inge patzig mit einem "von DIR nicht" anwortete. Auch wenn sie sich feige zurückgezogen hat, liegen uns bzw. den Admins auf dem Misthaufen die entsprechenden Postings vor, an denen man sich ein Bild machen kann.

Patmos hat selbst bestätigt, sowohl Siebenkäs gewesen zu sein als auch derjenige, der das Forum dem Verfassungsschutz gemeldet hat - nur kam die Meldung von einem anderen Nick der nämlich ebenjenen Siebenkäs beim Verfassungsschutz angeschmiert hat. Wer da noch an ein WG-Märchen glaubt und gleichzeitig Stefan ans Bein pinkelt, hat wirklich schon starke Schräglage.

 

Wie dem auch sei, die Würfel sind längst gefallen.

[UliWerner]

Wir können das noch hundert mal routieren lassen.

...

Wie dem auch sei, die Würfel sind längst gefallen.

 

Dann nimm das doch auch endlich mal ernst. Und die Formulierung, es habe sich jemand feige zurückgezogen finde ich widerwärtig.

[Sam_Naseweiss]

Wir können das noch hundert mal routieren lassen.

Dass Inge darauf besteht, beide Seiten - sowohl Stefans Behauptung (die auch noch belegt war und aus einem Forum zitiert war, in dem Inge selbst Mitglied ist (dort hat sie nicht auf tiefergehende Untersuchungen bestanden) )als auch die von Patmos zu beleuchten, ist ja auf den ersten Blick redlich.

Allerdings gab es im Vorfeld schon einige Hinweise darauf, dass Inge Stefans Integrität in Zweifel zog.

Daran ist auch nichts auszusetzen.

 

Zudem bot Stefan seinerzeit mehr Beweise an, worauf inge patzig mit einem "von DIR nicht" anwortete.

Das hast du von Stefan und selbst wenn dem so war, kann ich das Inge nicht vorwerfen.

Wenn ich als User hier ein Anliegen hätte, dann wende ich mich an den Mod meines Vertrauens und wenn der nicht weiterhelfen will, dann frage ich eben einen anderen.

 

Auch wenn sie sich feige zurückgezogen hat, liegen uns bzw. den Admins auf dem Misthaufen die entsprechenden Postings vor, an denen man sich ein Bild machen kann.

Ach, Inge als "feige" bezeichnen etc. ist opportun aber an Stefans Integrität zu zweifeln ein Sakrileg?

 

Patmos hat selbst bestätigt, sowohl Siebenkäs gewesen zu sein als auch derjenige, der das Forum dem Verfassungsschutz gemeldet hat - nur kam die Meldung von einem anderen Nick der nämlich ebenjenen Siebenkäs beim Verfassungsschutz angeschmiert hat. Wer da noch an ein WG-Märchen glaubt und gleichzeitig Stefan ans Bein pinkelt, hat wirklich schon starke Schräglage.

Wenn ich als Mod so etwas geschickt bekäme, würde ich es dem nächsten Mod oder dem Admin melden. Mir wäre so etwas zu schräg.

Außerdem hat Inge Stefan nicht ans Bein gepinkelt, sondern wollte die Sache selbst erst einmal überprüfen. Worin bestand denn Stefans Beweis?

Wenn ein User Ärger mit einem anderen User hat und dann mit so einer Geschichte ankommt, würdest du dann den verdächtigten User gleich sperren?

Und wenn auf dein Zögern der Melder dann drängender würde und dann noch eindringlicher beteuert etc., würdest du dann gleich handeln?

Wie sahen denn die Beweise von Stefan aus, konnte Inge diese zu diesem Zeitpunkt selbst überprüfen oder mußte sie vielmehr darauf vertrauen, daß Stefan schon die Wahrheit sagt?

 

Wie dem auch sei, die Würfel sind längst gefallen.

Das ist richtig.

bearbeitet 6. September 2008 von Sam_Naseweiss

[UliWerner]

Sam, es war nicht so wie Du annimmst.

 

Was soll das ganze Gerede, wenn sich doch alle einig sind, dass es nichts ändert?

[Lissie]

Zudem bot Stefan seinerzeit mehr Beweise an, worauf inge patzig mit einem "von DIR nicht" anwortete.

Das hast du von Stefan

 

Nein, das war lange im Forum nachzulesen. Ich habe es selber gelesen. Inge hat Beweise von Stefan explizit und glasklar ad hominem ausgeschlagen.

 

Das ist auch ok (so rein menschlich gesehen), aber nicht, wenn man sich dabei auch noch auf "rechtsstaatliche Prinzipien" beruft.

 

Es ist ferner auch nicht ok, hier immer nur so tun, als habe Stefan behauptet, daß Patmos das FGH als Schalom angezeigt habe. Das hat Patmos selber geschrieben.

[Sam_Naseweiss]

Sam, es war nicht so wie Du annimmst.

 

(...)

Wie und wo kann ich das überprüfen?

[Sam_Naseweiss]

Zudem bot Stefan seinerzeit mehr Beweise an, worauf inge patzig mit einem "von DIR nicht" anwortete.

Das hast du von Stefan

 

Nein, das war lange im Forum nachzulesen. Ich habe es selber gelesen. Inge hat Beweise von Stefan explizit und glasklar ad hominem ausgeschlagen.

 

Das ist auch ok (so rein menschlich gesehen), aber nicht, wenn man sich dabei auch noch auf "rechtsstaatliche Prinzipien" beruft.

 

Es ist ferner auch nicht ok, hier immer nur so tun, als habe Stefan behauptet, daß Patmos das FGH als Schalom angezeigt habe. Das hat Patmos selber geschrieben.

Hat Stefan Inge die Selbstanzeige von Patmos gezeigt und kann man dieses Posting und die Selbstanzeige einsehen?

[UliWerner]

Sam, es war nicht so wie Du annimmst.

 

(...)

Wie und wo kann ich das überprüfen?

Rolf hat - wie er selbst äußerte - den ganzen Streit "auf den Misthaufen" geworfen. Du musst schon denen vertrauen, die damals beteiligt waren. Allerdings gibt es auch unter denen unterschiedliche Sichtweisen. Und ich kann nur Kam beipflichten, dass es nicht in Ordnung ist, jetzt über Inges Vorgehen bei dem Ganzen zu streiten, wenn sie nicht da ist. Auch sie hat ein Recht Urlaub zu machen.

[Lissie]

Und die Formulierung, es habe sich jemand feige zurückgezogen finde ich widerwärtig.

 

"Widerwärtig" ist ein schlimmeres Attribut als feige. Was ist dann also widerwärtiger? Eine Handlung als feige zu bezeichnen oder eine Handlung als widerwärtig zu bezeichnen?

 

 

 

Wir können (und sollten) aber gerne auf Inges Rückkehr warten. Sie wird sich ja hoffentlich etwas bei ihrer Kampagne gedacht haben, das sie uns dann erklären kann.

 

Und das hier dann vielleicht gleich mit.

[UliWerner]

Zudem bot Stefan seinerzeit mehr Beweise an, worauf inge patzig mit einem "von DIR nicht" anwortete.

Das hast du von Stefan

 

Nein, das war lange im Forum nachzulesen. Ich habe es selber gelesen. Inge hat Beweise von Stefan explizit und glasklar ad hominem ausgeschlagen.

 

Das ist auch ok (so rein menschlich gesehen), aber nicht, wenn man sich dabei auch noch auf "rechtsstaatliche Prinzipien" beruft.

 

Es ist ferner auch nicht ok, hier immer nur so tun, als habe Stefan behauptet, daß Patmos das FGH als Schalom angezeigt habe. Das hat Patmos selber geschrieben.

Hat Stefan Inge die Selbstanzeige von Patmos gezeigt und kann man dieses Posting und die Selbstanzeige einsehen?

 

Zweimal nein: Patmos hat hier selbst geschrieben, dass er als "siebenkäs und wasweißich" im FGH geschreiben hat und den Verfassungsschutz benachricht hat, er hat hinzugefügt, dass er das wieder tun würde. Das ist aber auf dem "Misthaufen".

[kam]

Sam, es war nicht so wie Du annimmst.

 

(...)

Wie und wo kann ich das überprüfen?

 

M.W. hat Inge die Einwendungen Patmos' überprüft und hat schlußendlich festgestellt, daß Patmos nicht recht hatte, sondern Stefan. Ihr ging es um eine neutrale Überprüfung der Vorwürfe. Und es hat sie verletzt, daß dieses Anliegen nicht verstanden wurde. Es ging also nicht darum, ob Stefan recht hat, es ging darum, ob Stefan kraft seiner Wassersuppe Ankläger und Richter in einer Person sein darf. An den entscheidenden Tagen ging es sehr hektisch zu, hätte Stefan da mal 24 Stunden still gehalten, wäre nur Patmos rausgeflogen. Grüße, KAM

[Sam_Naseweiss]

Sam, es war nicht so wie Du annimmst.

 

(...)

Wie und wo kann ich das überprüfen?

Rolf hat - wie er selbst äußerte - den ganzen Streit "auf den Misthaufen" geworfen. Du musst schon denen vertrauen, die damals beteiligt waren. Allerdings gibt es auch unter denen unterschiedliche Sichtweisen. Und ich kann nur Kam beipflichten, dass es nicht in Ordnung ist, jetzt über Inges Vorgehen bei dem Ganzen zu streiten, wenn sie nicht da ist. Auch sie hat ein Recht Urlaub zu machen.

Hat Patmos sich in diesem Thread in dem Sinne zu erkennen gegeben, wie dies sylle schrieb und hatte Inge sich vor dieser Selbstanzeige geweigert Hinweise von Stefan anzunehmen?

Sicher ist es nicht in Ordnung jetzt über Inge zu diskutieren - ich habe damit aber nicht angefangen. Ich habe sie nur in Schutz genommen gegen vorangegangene Beschuldigungen weil ich obiges Posting von ihr in Erinnerung hatte und ihr dies so glaube, bis ich mich vom Gegenteiligen überzeugen kann.

[Sam_Naseweiss]

Sam, es war nicht so wie Du annimmst.

 

(...)

Wie und wo kann ich das überprüfen?

 

M.W. hat Inge die Einwendungen Patmos' überprüft und hat schlußendlich festgestellt, daß Patmos nicht recht hatte, sondern Stefan. Ihr ging es um eine neutrale Überprüfung der Vorwürfe. Und es hat sie verletzt, daß dieses Anliegen nicht verstanden wurde. Es ging also nicht darum, ob Stefan recht hat, es ging darum, ob Stefan kraft seiner Wassersuppe Ankläger und Richter in einer Person sein darf. An den entscheidenden Tagen ging es sehr hektisch zu, hätte Stefan da mal 24 Stunden still gehalten, wäre nur Patmos rausgeflogen. Grüße, KAM

So in etwa hat sie sich ja auch geäußert und ich habe bisher keine Grund, warum ich dies anzweifeln sollte.

[UliWerner]

Und die Formulierung, es habe sich jemand feige zurückgezogen finde ich widerwärtig.

 

"Widerwärtig" ist ein schlimmeres Attribut als feige. Was ist dann also widerwärtiger? Eine Handlung als feige zu bezeichnen oder eine Handlung als widerwärtig zu bezeichnen?

 

 

Von mir aus kannst Du jetzt hin und her und aufrechnen. Es führt zu nichts. Ich bleibe aber dabei, dass ich es widerwärtig finde, wenn jemand in Urlaub fährt, dies hier auch mitteilt und dann gesagt wird, man habe sich feige zurückgezogen.

[Lissie]

Zudem bot Stefan seinerzeit mehr Beweise an, worauf inge patzig mit einem "von DIR nicht" anwortete.

Das hast du von Stefan

 

Nein, das war lange im Forum nachzulesen. Ich habe es selber gelesen. Inge hat Beweise von Stefan explizit und glasklar ad hominem ausgeschlagen.

 

Das ist auch ok (so rein menschlich gesehen), aber nicht, wenn man sich dabei auch noch auf "rechtsstaatliche Prinzipien" beruft.

 

Es ist ferner auch nicht ok, hier immer nur so tun, als habe Stefan behauptet, daß Patmos das FGH als Schalom angezeigt habe. Das hat Patmos selber geschrieben.

Hat Stefan Inge die Selbstanzeige von Patmos gezeigt und kann man dieses Posting und die Selbstanzeige einsehen?

 

 

 

Ist soviel ich weiß alles verschoben in den Modbereich. Aber ja, im Kuriositäten-Thread kann man es einsehen.

[helmut]

damit ich endlich mein verdientes lob kriege: alles sehr erwachsen.

[sylle]

Daran ist auch nichts auszusetzen.

 

 

Ach echt? Es ist nichts daran auszusetzen, wenn man nur Belege von EINER Seite einfordert? Also: Du hattest einen Verkehrsunfall und hast mit dem Handy Fotos gemacht. Die Polizei kommt, du schilderst den Vorfall und als du sagst: Schauen sie sich mal meine Fotos an..:" Sagt einer der Polizisten: Nein, danke, von IHNEN nicht."

Ich hoffe, Du bist nicht schwarz, schwul, dick oder sonstig minderheitenbelastet.

Das hast du von Stefan und selbst wenn dem so war, kann ich das Inge nicht vorwerfen.

Wenn ich als User hier ein Anliegen hätte, dann wende ich mich an den Mod meines Vertrauens und wenn der nicht weiterhelfen will, dann frage ich eben einen anderen.

 

Weißt Du, dieser Vorwurf der Konspiration ist lächerlich. Ich würde daher gerne beantragen, dass die gelöschten Postings wieder veröffentlicht werden.

Ich lass mir nicht länger nachsagen, dass ich von Rolf und den Moderatoren enttäuscht bin, weil ich einem Typen hinterherlaufen soll, den ich in meinem Leben nie getroffen habe, nur weil es denjenigen nicht möglich ist, selbst nachzulesen.

 

Ach, Inge als "feige" bezeichnen etc. ist opportun aber an Stefans Integrität zu zweifeln ein Sakrileg?

 

 

Nein, ist es nicht. Wir reden hier ständig über Stefans Integrität, dürfen aber Inges Parteilichkeit nicht ansprechen, ohne selbst als parteilich diffamiert zu werden.

 

Wenn ich als Mod so etwas geschickt bekäme, würde ich es dem nächsten Mod oder dem Admin melden. Mir wäre so etwas zu schräg.

Außerdem hat Inge Stefan nicht ans Bein gepinkelt, sondern wollte die Sache selbst erst einmal überprüfen. Worin bestand denn Stefans Beweis?

 

Patmos hat sich selbst überführt. Welche Beweise Stefan noch hätte liefern können, weiß ich nicht, denn er wurde ja freundlich abgewatscht.

[Lissie]

?

M.W. hat Inge die Einwendungen Patmos' überprüft und hat schlußendlich festgestellt, daß Patmos nicht recht hatte, sondern Stefan. Ihr ging es um eine neutrale Überprüfung der Vorwürfe.

 

Diese neutrale Überprüfung hat sie aber alles andere als neutral eingefordert. Der Sachverhalt war so: Stefan hat Indizien gebracht. Inge war skeptisch. Dies zunächst zu Recht. Sie hätte Stefans Indizien aber nur überprüfen müssen, um zu erkennen, daß er Patmos nicht durch Intrigen meucheln wollte, sondern daß er von Anfang an gute Gründe hatte. Statt dessen hat sie zunächst so getan, als sei Stefan ein intriganter Meuchelmörder, der unverdienterweise zufällig recht hatte, was zu wissen aber nur ihr zu verdanken sei.

 

Mich hat nicht empört, daß Inge nicht sofort überzeugt war. Überhaupt nicht. Mich hat empört, daß für sie von Anfang an feststand, daß er keine guten Gründe haben könne.

 

Lies den Thread nochmal, dann muß ich nicht daraus zitieren, was sicher gegen die guten Sitten wäre, da er ja verschwunden wurde.

[kam]

?

M.W. hat Inge die Einwendungen Patmos' überprüft und hat schlußendlich festgestellt, daß Patmos nicht recht hatte, sondern Stefan. Ihr ging es um eine neutrale Überprüfung der Vorwürfe.

 

Diese neutrale Überprüfung hat sie aber alles andere als neutral eingefordert. Der Sachverhalt war so: Stefan hat Indizien gebracht. Inge war skeptisch. Dies zunächst zu Recht. Sie hätte Stefans Indizien aber nur überprüfen müssen, um zu erkennen, daß er Patmos nicht durch Intrigen meucheln wollte, sondern daß er von Anfang an gute Gründe hatte. Statt dessen hat sie zunächst so getan, als sei Stefan ein intriganter Meuchelmörder, der unverdienterweise zufällig recht hatte, was zu wissen aber nur ihr zu verdanken sei.

 

Mich hat nicht empört, daß Inge nicht sofort überzeugt war. Überhaupt nicht. Mich hat empört, daß für sie von Anfang an feststand, daß er keine guten Gründe haben könne.

 

Lies den Thread nochmal, dann muß ich nicht daraus zitieren, was sicher gegen die guten Sitten wäre, da er ja verschwunden wurde.

 

Inge hat das Ergebnis ihrer Überprüfung mitgeteilt. Und es war gegen Patmos. Von Anfang an stand also nichts fest. Grüße, KAM

[sylle]

?

M.W. hat Inge die Einwendungen Patmos' überprüft und hat schlußendlich festgestellt, daß Patmos nicht recht hatte, sondern Stefan. Ihr ging es um eine neutrale Überprüfung der Vorwürfe.

 

Diese neutrale Überprüfung hat sie aber alles andere als neutral eingefordert. Der Sachverhalt war so: Stefan hat Indizien gebracht. Inge war skeptisch. Dies zunächst zu Recht. Sie hätte Stefans Indizien aber nur überprüfen müssen, um zu erkennen, daß er Patmos nicht durch Intrigen meucheln wollte, sondern daß er von Anfang an gute Gründe hatte. Statt dessen hat sie zunächst so getan, als sei Stefan ein intriganter Meuchelmörder, der unverdienterweise zufällig recht hatte, was zu wissen aber nur ihr zu verdanken sei.

 

Mich hat nicht empört, daß Inge nicht sofort überzeugt war. Überhaupt nicht. Mich hat empört, daß für sie von Anfang an feststand, daß er keine guten Gründe haben könne.

 

Lies den Thread nochmal, dann muß ich nicht daraus zitieren, was sicher gegen die guten Sitten wäre, da er ja verschwunden wurde.

 

Inge hat das Ergebnis ihrer Überprüfung mitgeteilt. Und es war gegen Patmos. Von Anfang an stand also nichts fest. Grüße, KAM

 

Genau. Und wenn ich mich richtig erinnere, pausiert sie seitdem und fuhr anschliessend in Urlaub. Ich nenn das weiterhin feige.

[Sam_Naseweiss]

Daran ist auch nichts auszusetzen.

 

 

Ach echt? Es ist nichts daran auszusetzen, wenn man nur Belege von EINER Seite einfordert? Also: Du hattest einen Verkehrsunfall und hast mit dem Handy Fotos gemacht. Die Polizei kommt, du schilderst den Vorfall und als du sagst: Schauen sie sich mal meine Fotos an..:" Sagt einer der Polizisten: Nein, danke, von IHNEN nicht."

Ich hoffe, Du bist nicht schwarz, schwul, dick oder sonstig minderheitenbelastet.

Eher so: Du hältst dein Nachbar S nicht für vertrauenswürdig und weißt, daß er Streit mit einem Nachbar P hat und nun kommt er zu dir und will, daß du dafür sorgst, daß der Nachbar P vor die Tür gesetzt wird, weil dieser xyz getan haben soll.

Was tust du da?

Wenn Stefan da bei Inge nicht ankam, warum hat er es denn da nicht bei einem anderen Mod versucht?

 

Das hast du von Stefan und selbst wenn dem so war, kann ich das Inge nicht vorwerfen.

Wenn ich als User hier ein Anliegen hätte, dann wende ich mich an den Mod meines Vertrauens und wenn der nicht weiterhelfen will, dann frage ich eben einen anderen.

 

Weißt Du, dieser Vorwurf der Konspiration ist lächerlich. Ich würde daher gerne beantragen, dass die gelöschten Postings wieder veröffentlicht werden.

Ich lass mir nicht länger nachsagen, dass ich von Rolf und den Moderatoren enttäuscht bin, weil ich einem Typen hinterherlaufen soll, den ich in meinem Leben nie getroffen habe, nur weil es denjenigen nicht möglich ist, selbst nachzulesen.

Von mir kommt keine Konspirationstheorie.

Ich bewerte eure eigenen Postings und das ist alles.

 

Ach, Inge als "feige" bezeichnen etc. ist opportun aber an Stefans Integrität zu zweifeln ein Sakrileg?

Nein, ist es nicht. Wir reden hier ständig über Stefans Integrität, dürfen aber Inges Parteilichkeit nicht ansprechen, ohne selbst als parteilich diffamiert zu werden.

Naja, ich kann mir anhand von Stefans Verhalten eine Meinung über ihn bilden.

Ich kann das auch anhand von Inges Verhalten tun und nach dem, was ich bisher weiß und nachdem, wie dies Kam sieht, habe ich kein Grund an meiner Einschätzung zu zweifeln.

 

 

Wenn ich als Mod so etwas geschickt bekäme, würde ich es dem nächsten Mod oder dem Admin melden. Mir wäre so etwas zu schräg.

Außerdem hat Inge Stefan nicht ans Bein gepinkelt, sondern wollte die Sache selbst erst einmal überprüfen. Worin bestand denn Stefans Beweis?

 

Patmos hat sich selbst überführt. Welche Beweise Stefan noch hätte liefern können, weiß ich nicht, denn er wurde ja freundlich abgewatscht.

Wenn Patmos sich selbst gemeldet hat, wäre der nächste Schritt die Überprüfung ob mit seinem Account kein Schindluder getrieben wurde - zumindest sollte man diese Möglichkeit in Betracht ziehen.

Nach dieser Überprüfung entscheidet sich anhand der Forenregel ob Fakenicks bzw. Zweitnicks erlaubt sind und ob Trolle geduldet werden etc..

Dann stellt sich auch die Frage, ob ein User wie Patmos nicht eine Gefahr für den Admin des Forums darstellt, weil dieser eventuell rechtlich haften muß, wenn Patmos irgendeinen Unsinn bezüglich Anzeigen etc. machen würde.

Diesbezüglich ist dann auch eine Sperrung von Patmos legitim.

Für mich ist dies aber auch der einzige Grund, warum die Meldung oder der Hinweis von Stefan eine administrative Folge für Patmos haben mußte, wenn es keine allgemeinen Regel bezüglich Fake-Nicks, Doppelnicks und Trolle gibt.

 

Gruß

Sam

[kam]

Genau. Und wenn ich mich richtig erinnere, pausiert sie seitdem und fuhr anschliessend in Urlaub. Ich nenn das weiterhin feige.

 

Warum ist das feige?

[sylle]

Inge hat ziemlich deutlich raushängen lassen, dass sie Stefan nicht glaubt. Ich spiele ab und an poker. Ich kenne das Gefühl, wenn man mit einem 10er Pärchen so tut, als könne man die Welt gewinnen. Starke Leute spielen danach weiter und denken sich "zu hoch gezogen", feige kneifen und verlassen den Tisch.

[Lissie]

Inge hat das Ergebnis ihrer Überprüfung mitgeteilt. Und es war gegen Patmos. Von Anfang an stand also nichts fest. Grüße, KAM

 

 

 

Von Anfang an stand fest, daß Stefan ein Autodafe abhält, eine Veranstaltung, die etwas von "Tribunal" und "Öffentlicher Hinrichtung" an sich habe. Es stand ferner für sie fest, daß sie von Stefan keine weiteren Beweise wolle.

 

Es war schon sehr parteiisch.

 

Und Inges "Überprüfung", die zunächst aus einer Nachfrage bei Patmos bestand, war auch ein wenig komisch: "Herr Staatsanwalt, ich habe den Angeklagten doch gefragt, ob er es wirklich war, aber er hat nein gesagt, also lügt der Zeuge und ist wegen Falschaussage zu verurteilen."

 

Aber Du hast Recht, kam, wir sollten das auf Eis legen, bis Inge zurück kommt.