Keine voreilige Flucht

[Sam_Naseweiss]

(...)

 

Aber Du hast Recht, kam, wir sollten das auf Eis legen, bis Inge zurück kommt.

Dem schließe ich mich an. Ich wollte hier nur Inge verteidigen, weil sie angegriffen wurde.

 

Gruß

Sam

[sylle]

Daran ist auch nichts auszusetzen.

 

 

Ach echt? Es ist nichts daran auszusetzen, wenn man nur Belege von EINER Seite einfordert? Also: Du hattest einen Verkehrsunfall und hast mit dem Handy Fotos gemacht. Die Polizei kommt, du schilderst den Vorfall und als du sagst: Schauen sie sich mal meine Fotos an..:" Sagt einer der Polizisten: Nein, danke, von IHNEN nicht."

Ich hoffe, Du bist nicht schwarz, schwul, dick oder sonstig minderheitenbelastet.

Eher so: Du hältst dein Nachbar S nicht für vertrauenswürdig und weißt, daß er Streit mit einem Nachbar P hat und nun kommt er zu dir und will, daß du dafür sorgst, daß der Nachbar P vor die Tür gesetzt wird, weil dieser xyz getan haben soll.

Was tust du da?

Wenn Stefan da bei Inge nicht ankam, warum hat er es denn da nicht bei einem anderen Mod versucht?

 

Das hast du von Stefan und selbst wenn dem so war, kann ich das Inge nicht vorwerfen.

Wenn ich als User hier ein Anliegen hätte, dann wende ich mich an den Mod meines Vertrauens und wenn der nicht weiterhelfen will, dann frage ich eben einen anderen.

 

Weißt Du, dieser Vorwurf der Konspiration ist lächerlich. Ich würde daher gerne beantragen, dass die gelöschten Postings wieder veröffentlicht werden.

Ich lass mir nicht länger nachsagen, dass ich von Rolf und den Moderatoren enttäuscht bin, weil ich einem Typen hinterherlaufen soll, den ich in meinem Leben nie getroffen habe, nur weil es denjenigen nicht möglich ist, selbst nachzulesen.

Von mir kommt keine Konspirationstheorie.

Ich bewerte eure eigenen Postings und das ist alles.

 

Ach, Inge als "feige" bezeichnen etc. ist opportun aber an Stefans Integrität zu zweifeln ein Sakrileg?

Nein, ist es nicht. Wir reden hier ständig über Stefans Integrität, dürfen aber Inges Parteilichkeit nicht ansprechen, ohne selbst als parteilich diffamiert zu werden.

Naja, ich kann mir anhand von Stefans Verhalten eine Meinung über ihn bilden.

Ich kann das auch anhand von Inges Verhalten tun und nach dem, was ich bisher weiß und nachdem, wie dies Kam sieht, habe ich kein Grund an meiner Einschätzung zu zweifeln.

 

 

Wenn ich als Mod so etwas geschickt bekäme, würde ich es dem nächsten Mod oder dem Admin melden. Mir wäre so etwas zu schräg.

Außerdem hat Inge Stefan nicht ans Bein gepinkelt, sondern wollte die Sache selbst erst einmal überprüfen. Worin bestand denn Stefans Beweis?

 

Patmos hat sich selbst überführt. Welche Beweise Stefan noch hätte liefern können, weiß ich nicht, denn er wurde ja freundlich abgewatscht.

Wenn Patmos sich selbst gemeldet hat, wäre der nächste Schritt die Überprüfung ob mit seinem Account kein Schindluder getrieben wurde - zumindest sollte man diese Möglichkeit in Betracht ziehen.

Nach dieser Überprüfung entscheidet sich anhand der Forenregel ob Fakenicks bzw. Zweitnicks erlaubt sind und ob Trolle geduldet werden etc..

Dann stellt sich auch die Frage, ob ein User wie Patmos nicht eine Gefahr für den Admin des Forums darstellt, weil dieser eventuell rechtlich haften muß, wenn Patmos irgendeinen Unsinn bezüglich Anzeigen etc. machen würde.

Diesbezüglich ist dann auch eine Sperrung von Patmos legitim.

Für mich ist dies aber auch der einzige Grund, warum die Meldung oder der Hinweis von Stefan eine administrative Folge für Patmos haben mußte, wenn es keine allgemeinen Regel bezüglich Fake-Nicks, Doppelnicks und Trolle gibt.

 

Gruß

Sam

 

Sorry Sam, aber das ist Gefasel. Alle Mods haben mitlesen können und haben wahrscheinlich längst in adLimina darüber geredet. Aber wie Du die Arbeit der mods und Admins liest, so bewertest Du wahrscheinlich auch meine Postings. Ich würde an deiner Stelle mal ein paar Schubladen entstauben.

bearbeitet 6. September 2008 von sylle

[kam]

Inge hat ziemlich deutlich raushängen lassen, dass sie Stefan nicht glaubt. Ich spiele ab und an poker. Ich kenne das Gefühl, wenn man mit einem 10er Pärchen so tut, als könne man die Welt gewinnen. Starke Leute spielen danach weiter und denken sich "zu hoch gezogen", feige kneifen und verlassen den Tisch.

 

Glaubst du, Inge würde Poker spielen? Grüße, KAM

[Sam_Naseweiss]

(...) Ich würde an deiner Stelle mal ein paar Schubladen entstauben.

Ich entstaube nicht und warte auf Inge und gehe davon aus, daß ihr sie bis dahin nicht mehr angreift.

Und wenn Inge sich das auch nach ihrer Rückkehr nicht geben will, dann verstehe und respektiere ich dies und sehe es nicht als Feigheit.

bearbeitet 6. September 2008 von Sam_Naseweiss

[sylle]

Es sei Dir unbenommen, Dinge nicht beim Namen zu nennen.

[maxinquaye]

edit

bearbeitet 7. September 2008 von maxinquaye

[maxinquaye]

edit

bearbeitet 7. September 2008 von maxinquaye

[maxinquaye]

Ich finde es auch nicht kritikwürdig, daß sie die "Beweise" von Stefan nicht akzeptierte - ich hätte diese wohl genauso erst einmal als unberechtigte Denunziation verbucht.

 

Das leuchtet mir nun nicht ein. Wieso geht man einerseits von der Unschuld des Angeklagten aus, aber andererseits - ohne Prüfung - von Denunziation?

Denunziation ist das Melden eines Strafbestandes, eines Vergehens etc.

Und ich bin davon ausgegangen, daß Stefan Patmos gemeldet hatte, weil Volker dies so behauptet hat:

http://www.mykath.de/index.php?showtopic=2...p;#entry1171143

 

 

1. Wie sollte Volker das wissen? Schließlich ist er kein Mod.

2. Wo in dem Beitrag steht das Stefan Patmos gemeldet hat?

3. Abgesehen davon, dass Du aufgrund dieser sehr wackeligen Grundlage Stefan denunzierst, ist Dir schon klar, dass patmos sich selbst geoutet hat?

Welchen Sinn macht es von "Denunziation" zu sprechen, wenn der Betreffende es selbst zugibt?

[maxinquaye]

(...)

Da hier Inge kritisiert wurde, will ich für sie noch einmal eine Lanze brechen:

Ich kenne zwar nicht die Internas, aber ich gehe einfach mal davon aus, daß sie auf Stefans Meldungen so ablehnend reagierte, weil sie im Zweifel für den Angeklagten war.

 

Ich überspitze das mal: "Ich habe zwar keine Ahnung, aber eine Meinung habe ich trotzdem.".

Ich habe in meinem Beitrag versucht, meine Meinung sehr konkret anhand vieler Zitate zu belegen. Deine Antwort besteht nur aus einer Meinung, ohne jegliche Substanz.

Ich hatte Inges Statement zu dieser Sache im Kopf und ging davon aus, daß diese allseits bekannt wäre:

http://www.mykath.de/index.php?showtopic=2...p;#entry1159889

 

Ich glaube ihr dies.

 

 

Ja, klar: Glauben. Anstelle Deine Meinung anhand von Fakten zu belegen, glaubst Du einer anderen Meinung.

 

Warum glaubst Du nicht Lissie oder Stefan?

Stefan ist genauso angeklagt wie patmos.

Wer von euch ist hier "im Zweifel für den Angeklagten"?

[helmut]

Inge hat ziemlich deutlich raushängen lassen, dass sie Stefan nicht glaubt. Ich spiele ab und an poker. Ich kenne das Gefühl, wenn man mit einem 10er Pärchen so tut, als könne man die Welt gewinnen. Starke Leute spielen danach weiter und denken sich "zu hoch gezogen", feige kneifen und verlassen den Tisch.

das sind starke argumente.

[Clown]

Inge hat ziemlich deutlich raushängen lassen, dass sie Stefan nicht glaubt. Ich spiele ab und an poker. Ich kenne das Gefühl, wenn man mit einem 10er Pärchen so tut, als könne man die Welt gewinnen. Starke Leute spielen danach weiter und denken sich "zu hoch gezogen", feige kneifen und verlassen den Tisch.

 

Hätte sie also ihren Urlaub verschieben müssen?

[helmut]

Inge hat ziemlich deutlich raushängen lassen, dass sie Stefan nicht glaubt. Ich spiele ab und an poker. Ich kenne das Gefühl, wenn man mit einem 10er Pärchen so tut, als könne man die Welt gewinnen. Starke Leute spielen danach weiter und denken sich "zu hoch gezogen", feige kneifen und verlassen den Tisch.

 

Hätte sie also ihren Urlaub verschieben müssen?

hast du eine bessere idee?

[Sam_Naseweiss]

(...)

Da hier Inge kritisiert wurde, will ich für sie noch einmal eine Lanze brechen:

Ich kenne zwar nicht die Internas, aber ich gehe einfach mal davon aus, daß sie auf Stefans Meldungen so ablehnend reagierte, weil sie im Zweifel für den Angeklagten war.

 

Ich überspitze das mal: "Ich habe zwar keine Ahnung, aber eine Meinung habe ich trotzdem.".

Ich habe in meinem Beitrag versucht, meine Meinung sehr konkret anhand vieler Zitate zu belegen. Deine Antwort besteht nur aus einer Meinung, ohne jegliche Substanz.

Ich hatte Inges Statement zu dieser Sache im Kopf und ging davon aus, daß diese allseits bekannt wäre:

http://www.mykath.de/index.php?showtopic=2...p;#entry1159889

 

Ich glaube ihr dies.

 

 

Ja, klar: Glauben. Anstelle Deine Meinung anhand von Fakten zu belegen,

Welche Fakten?

Hier steht doch Meinung gegen Meinung oder wird hier wieder einmal eine Meinung als Fakt ausgegeben?

 

Warum glaubst Du nicht Lissie oder Stefan?

Stefan ist genauso angeklagt wie patmos.

Wer von euch ist hier "im Zweifel für den Angeklagten"?

Ich, denn Lissie ist Ankläger bezüglich Inge und Stefan kann sich gar nicht äußern.

 

Außerdem sehe ich im Moment keinen Zusammenhang zwischen den Umstand, daß Inge nicht so auf Stefans Meldung reagiert hat, wie dies einige gefordert haben und der Sperrung von Stefan.

[maxinquaye]

 

Ich finde es auch nicht kritikwürdig, daß sie die "Beweise" von Stefan nicht akzeptierte - ich hätte diese wohl genauso erst einmal als unberechtigte Denunziation verbucht.

 

Das leuchtet mir nun nicht ein. Wieso geht man einerseits von der Unschuld des Angeklagten aus, aber andererseits - ohne Prüfung - von Denunziation?

Denunziation ist das Melden eines Strafbestandes, eines Vergehens etc.

Und ich bin davon ausgegangen, daß Stefan Patmos gemeldet hatte, weil Volker dies so behauptet hat:

http://www.mykath.de/index.php?showtopic=2...p;#entry1171143

 

 

1. Wie sollte Volker das wissen? Schließlich ist er kein Mod.

2. Wo in dem Beitrag steht das Stefan Patmos gemeldet hat?

3. Abgesehen davon, dass Du aufgrund dieser sehr wackeligen Grundlage Stefan denunzierst, ist Dir schon klar, dass patmos sich selbst geoutet hat?

Welchen Sinn macht es von "Denunziation" zu sprechen, wenn der Betreffende es selbst zugibt?

 

@Sam: Beantworte bitte noch dieses Posting. Ich werde Dir dann im Zusammenhang antworten.

[maxinquaye]

Inge hat ziemlich deutlich raushängen lassen, dass sie Stefan nicht glaubt. Ich spiele ab und an poker. Ich kenne das Gefühl, wenn man mit einem 10er Pärchen so tut, als könne man die Welt gewinnen. Starke Leute spielen danach weiter und denken sich "zu hoch gezogen", feige kneifen und verlassen den Tisch.

 

Hätte sie also ihren Urlaub verschieben müssen?

 

Nein, dieser Meinung bin ich nicht.

Man sollte auf Voreingenommenheit nicht mit Voreingenommenheit antworten.

 

Leider ist es so, dass sich Patmos und Stefan nicht äußern können, weil sie für immer gebannt sind. Bei Inge (und den anderen angesprochenen) ist das zum Glück anders.

[Lissie]

Mein Vorschlag: Das Thema Inge solange ruhen lassen, bis sie wieder nachweislich da ist. Und dann ohne unbeweisbare Unterstellungen wie "feige" rein an den Fakten entlang diskutieren.

[Franciscus non papa]

und wir reden ja nicht über inge!!!!

 

ja klar!

[helmut]

.....Wir können (und sollten) aber gerne auf Inges Rückkehr warten. Sie wird sich ja hoffentlich etwas bei ihrer Kampagne gedacht haben, das sie uns dann erklären kann. ......

eine unterstellung?

bearbeitet 7. September 2008 von helmut

[benedetto]

Da ihr seit einigen Seiten beteuert, jetzt nichts mehr über Inge schreiben zu wollen, empfehle ich Euch, Eure diesbezüglichen Postings zu editieren - solange die Forensoftware es noch zulässt. Falls es schon nicht mehr geht, nehmen die Mods der Katakombe bestimmt Löschwünsche zu Euren Postings entgegen.

 

Ich finde es ziemlich blöd, über das Verhalten eines Moderators während dessen bekanntgegeben Urlaubs herzuziehen - und kommt mir jetzt nicht mit der Replik, Stefan und Patmos könnten ja auch nichts mehr sagen.

 

Ich hätte keine Lust, mich nach meinem Urlaub inhaltlich mit Euch auseinanderzusetzen, wenn während meiner Abwesenheit sich so das Maul zerrissen worden wäre.

 

Just my two Eurocents.

[Sam_Naseweiss]

(...)

 

1. Wie sollte Volker das wissen? Schließlich ist er kein Mod.

2. Wo in dem Beitrag steht das Stefan Patmos gemeldet hat?

3. Abgesehen davon, dass Du aufgrund dieser sehr wackeligen Grundlage Stefan denunzierst, ist Dir schon klar, dass patmos sich selbst geoutet hat?

Welchen Sinn macht es von "Denunziation" zu sprechen, wenn der Betreffende es selbst zugibt?

 

@Sam: Beantworte bitte noch dieses Posting. Ich werde Dir dann im Zusammenhang antworten.

Gut, ich beantworte dir diesen einen Beitrag noch.

 

1. Woher weißt du, Lissy oder Sylle etwas?

2. Volker schrieb: "Dass Patmos noch viel übler war, als ich gedacht hatte, hat dann Stefan nachgewiesen. (...) Eigentlich hat es dem Forum gut getan, dass Stefan Patmos Verhalten so offen gelegt hat. Aber ich habe eben den Eindruck, dass Stefan dafür bestraft wurde".

3. Ich denunziere Stefan gar nicht - da hier aber geschrieben wurde, daß Stefan Patmos entlarvt hätte und eine Diskussion darüber stattfand, weswegen man auf Stefans Meldung ablehnend reagiert hat, nahm ich einfach an, daß Stefan etwas gemeldet hatte.

Du bist also der Ansicht, daß Stefan lediglich darauf hingewiesen hat, daß sich Patmos in diesem Forum geoutet hat? Dazu habe ich ja schon etwas geschrieben und mehr sage ich jetzt nicht mehr dazu, denn zum vorläufigen Schweigen haben wir uns ja jetzt sinnvoller Weise geeinigt.

 

 

Gruß

Sam

[Sam_Naseweiss]

Da ihr seit einigen Seiten beteuert, jetzt nichts mehr über Inge schreiben zu wollen, empfehle ich Euch, Eure diesbezüglichen Postings zu editieren - solange die Forensoftware es noch zulässt. Falls es schon nicht mehr geht, nehmen die Mods der Katakombe bestimmt Löschwünsche zu Euren Postings entgegen.

 

Ich finde es ziemlich blöd, über das Verhalten eines Moderators während dessen bekanntgegeben Urlaubs herzuziehen - und kommt mir jetzt nicht mit der Replik, Stefan und Patmos könnten ja auch nichts mehr sagen.

 

Ich hätte keine Lust, mich nach meinem Urlaub inhaltlich mit Euch auseinanderzusetzen, wenn während meiner Abwesenheit sich so das Maul zerrissen worden wäre.

 

Just my two Eurocents.

Meine diesbezüglichen Postings könnt ihr löschen - IMHO kann man den ganzen Thread löschen!

[benedetto]

IMHO kann man den ganzen Thread löschen!

Das wäre grober Unfug.

[Franciscus non papa]

Da ihr seit einigen Seiten beteuert, jetzt nichts mehr über Inge schreiben zu wollen, empfehle ich Euch, Eure diesbezüglichen Postings zu editieren - solange die Forensoftware es noch zulässt. Falls es schon nicht mehr geht, nehmen die Mods der Katakombe bestimmt Löschwünsche zu Euren Postings entgegen.

 

Ich finde es ziemlich blöd, über das Verhalten eines Moderators während dessen bekanntgegeben Urlaubs herzuziehen - und kommt mir jetzt nicht mit der Replik, Stefan und Patmos könnten ja auch nichts mehr sagen.

 

Ich hätte keine Lust, mich nach meinem Urlaub inhaltlich mit Euch auseinanderzusetzen, wenn während meiner Abwesenheit sich so das Maul zerrissen worden wäre.

 

Just my two Eurocents.

 

 

[Lissie]

Wozu haben wir denn Moderatoren? Die könnten alles was Inge betrifft absplitten, in einen geschlossenen Thread packen und den wieder öffnen, sobald sie wieder da ist. Soviele Beiträge, daß es sie überfordern wird, sind das nicht.

[benedetto]

Wozu haben wir denn Moderatoren? Die könnten alles was Inge betrifft absplitten, in einen geschlossenen Thread packen und den wieder öffnen, sobald sie wieder da ist. Soviele Beiträge, daß es sie überfordern wird, sind das nicht.

Manchmal hab ich bei meinen Kindern den Eindruck, dass sie sich fragen, warum sie eigentlich Eltern haben, wenn es um's Tischdecken, -abräumen, Zimmer aufräumen etc. pp. geht.

Nur wagen sie es nicht, das so offen auszusprechen.

 

(Liebe Kat-Moderatoren, mich könnt ihr gleich mitwegpacken beim Aufräumen. )