Keine voreilige Flucht

[Lissie]

Und es ging bei Stefan nicht um ein schlechtes Benehmen. Er hat nicht gerülpst, sondern gezielt Leute fertig gemacht.

Erstens das und er wurde zweitens nicht "rausintrigiert".

 

Selbstverständlich wurde er das. Hauptagent war Patmos, aber dann gab es durchaus noch Mithilfe seitens der Mods. Und das müßtet Ihr beiden, Inge und Mecky, auch wissen.

 

*händereib" Wollen wir die causa Stefan/ Jouaux-patmos wieder aufrollen? Maxi hat da voll den Überblick und für den ganzen Ablauf auch gute Belege.

[Inge]

Es hat niemals eine einzelne Person "voll den Überblick".

[helmut]

Und es ging bei Stefan nicht um ein schlechtes Benehmen. Er hat nicht gerülpst, sondern gezielt Leute fertig gemacht.

Erstens das und er wurde zweitens nicht "rausintrigiert".

....... Hauptagent war Patmos, ......

hauptagent von wem? *neugierigbin* wußte patmos von seiner agententätigkeit oder wurde er nur benutzt.

[Mecky]

Selbstverständlich wurde er das. Hauptagent war Patmos, aber dann gab es durchaus noch Mithilfe seitens der Mods. Und das müßtet Ihr beiden, Inge und Mecky, auch wissen.

 

*händereib" Wollen wir die causa Stefan/ Jouaux-patmos wieder aufrollen? Maxi hat da voll den Überblick und für den ganzen Ablauf auch gute Belege.

Mit Deinem Statement, dass Stefan hinausintrigiert wurde und Patmos der Hauptagent und die Mods Gehilfen waren, und dass der Grund für seine Bannung "schlechtes Benehmen sei" ist die Sache doch schon aufgenommen. So sehr ich genau dies für diesen Thread befürchtet habe: Meine schlechtes Gefühl dabei, die Sache noch und noch mal aufzurollen, ist nicht groß genug, um solche Statements einfach stehen zu lassen. Also *seufz* da capo.

bearbeitet 12. November 2008 von Mecky

[Mecky]

hauptagent von wem? *neugierigbin* wußte patmos von seiner agententätigkeit oder wurde er nur benutzt.

Ich halte Patmos nicht für einen Agenten, sondern für ein Fake. Und "Haupt" ist Patmos schon gar nicht. Da fallen mir ganz andere Körperteile ein.

bearbeitet 12. November 2008 von Mecky

[wolfgang E.]

hauptagent von wem? *neugierigbin* wußte patmos von seiner agententätigkeit oder wurde er nur benutzt.

Ich halte Patmos nicht für einen Agenten, sondern für ein Fake. Und "Haupt" ist Patmos schon gar nicht. Da fallen mir ganz andere Körperteile ein.

Patmos ist kein Fake sondern ein, auf Grund seiner Bioraphie schwieriger Mensch. Und an den anderen Körperteil fühle ich mich bei dem "armen hinausintrigierten Stefan" mindest so stark erinnert.

bearbeitet 12. November 2008 von wolfgang E.

[Lissie]

Selbstverständlich wurde er das. Hauptagent war Patmos, aber dann gab es durchaus noch Mithilfe seitens der Mods. Und das müßtet Ihr beiden, Inge und Mecky, auch wissen.

 

*händereib" Wollen wir die causa Stefan/ Jouaux-patmos wieder aufrollen? Maxi hat da voll den Überblick und für den ganzen Ablauf auch gute Belege.

Mit Deinem Statement, dass Stefan hinausintrigiert wurde und Patmos der Hauptagent und die Mods Gehilfen waren, und dass der Grund für seine Bannung "schlechtes Benehmen sei" ist die Sache doch schon aufgenommen. So sehr ich genau dies für diesen Thread befürchtet habe: Meine schlechtes Gefühl dabei, die Sache noch und noch mal aufzurollen, ist nicht groß genug, um solche Statements einfach stehen zu lassen. Also *seufz* da capo.

 

Hast Du eigentlich gar nichts von Patmos´ Absicht mitbekommen? Davon wußten viele. Einschließlich dem, der dann Patmos seinen Wunsch erfüllt hat.

[Mecky]

Patmos spielt da keine große Rolle. Stefans Hinweis auf sein falsches Spiel war zwar formal regelwidrig vorgetragen, aber er (Stefan) hatte in der Sache meiner Meinung nach Recht.

[Marmot]

Patmos ist kein Fake sondern ein, auf Grund seiner Bioraphie schwieriger Mensch.

Aufgrund seiner Biographie hat Patmos im Atheistenforum Christen und im Christenforum Atheisten mit Haßtiraden überzogen? Das halte ich für erklärungsbedürftig.

[maxinquaye]

Es hat niemals eine einzelne Person "voll den Überblick".

 

Das habe ich auch nicht. Ich hatte leider immer den Eindruck, dass Du einer Diskussion, sowohl hier als auch bei perlenschmuggler.de immer ausgewichen bist, um den Mythos zu wahren, dass Du nach „rechtsstaatlichen Methoden“ gehandelt hättest.

Dein Einsatz hat sich auf die Verteidigung von patmos beschränkt; das ist nicht „rechtsstaatlich“.

Ich werfe Dir, im Gegensatz zu Stefan und lissie auch nicht vor, dass Du versucht hättest Stefan rauszumobben o.ä. Darüber weiss ich zu wenig, und über Motive spekuliere ich generell nicht gern.

 

Zur Erinnerung: http://www.perlenschmuggler.de/viewtopic.php?p=1647#p1647 *

 

Ich sage es noch einmal: Dass wir unterschiedlicher Meinung sind, finde ich gar nicht so schlimm, der Grund warum ich hier nicht mehr schreiben mag ist, dass hier inzwischen eine merkwürdige „Aussitztaktik“ um sich greift, und ich habe es immer noch nicht verstanden, warum Rolf sich immer noch nicht zur Diskussion gestellt hat. Es geht nicht darum mal Fehler zu machen, das macht jeder, nur warum kann man nicht offen darüber sprechen?

Nun ist Elrond auch nicht mehr hier und er war einer der wenigen bei dem wenigstens die Bereitschaft da war sich mit dem gemeinen User auseinanderzusetzen.

 

Eine Sache noch zu Erich Abschiedsposting und Kams Replik:

Kam hat seinerzeit auf ein Posting von sylle in der Katakombe geantwortet, in dem sich sylle verärgert und besorgt gezeigt hat, weil ihr Kind nicht beaufsichtigt wurde.

Dann antwortete Kam darauf sinngemäß, von einer „Reagenzglasoma“ könne man ja nicht mehr erwarten. Diese Anstandslosigkeit, dieser Mangel an guten Manieren ist auch hier im Forum beispiellos. Nochmal: Anlass war keine weltanschauliche Diskussion, sondern die Sorge um ein Kind. Dies als Gelegenheit zu benutzen, weil man die vermeintliche Begriffshoheit verletzt sieht, macht mich betroffen.

Bei der Diskussion um die „Pseudofamilie“ („Mitleid mit dem Kind“) hat der Moderator(!) der Katakombe auch nicht wirklich Einsicht bewiesen.

 

 

*Bem.: Falls der Link, aus welchen Gründen auch immer unerwünscht sein sollte, werde ich den Beitrag direkt zitieren.

[marius]

*händereib" Wollen wir die causa Stefan/ Jouaux-patmos wieder aufrollen? Maxi hat da voll den Überblick und für den ganzen Ablauf auch gute Belege.

 

viel Zeit + wenig Probleme = über Stefan diskutieren

[helmut]

*händereib" Wollen wir die causa Stefan/ Jouaux-patmos wieder aufrollen? Maxi hat da voll den Überblick und für den ganzen Ablauf auch gute Belege.

 

viel Zeit + wenig Probleme = über Stefan diskutieren

viel Zeit + wenig Probleme = langeweile

[marius]

*händereib" Wollen wir die causa Stefan/ Jouaux-patmos wieder aufrollen? Maxi hat da voll den Überblick und für den ganzen Ablauf auch gute Belege.

 

viel Zeit + wenig Probleme = über Stefan diskutieren

viel Zeit + wenig Probleme = langeweile

 

oder so.....

 

hast du eine andere Erklärung dafür?

[helmut]

*händereib" Wollen wir die causa Stefan/ Jouaux-patmos wieder aufrollen? Maxi hat da voll den Überblick und für den ganzen Ablauf auch gute Belege.

 

viel Zeit + wenig Probleme = über Stefan diskutieren

viel Zeit + wenig Probleme = langeweile

 

oder so.....

 

hast du eine andere Erklärung dafür?

oder kindliche rechthaberei?

[Inge]

Ich hatte leider immer den Eindruck, dass Du einer Diskussion, sowohl hier als auch bei perlenschmuggler.de immer ausgewichen bist, um den Mythos zu wahren, dass Du nach „rechtsstaatlichen Methoden“ gehandelt hättest.

Das ist echt frech. Ich habe mich sogar extra dort angemeldet, um diese Diskussion zu ermöglichen. Meine Position passt euch halt nicht, aber deswegen habe ich trotzdem keine andere.

[marius]

Ich hatte leider immer den Eindruck, dass Du einer Diskussion, sowohl hier als auch bei perlenschmuggler.de immer ausgewichen bist, um den Mythos zu wahren, dass Du nach „rechtsstaatlichen Methoden“ gehandelt hättest.

Das ist echt frech. Ich habe mich sogar extra dort angemeldet, um diese Diskussion zu ermöglichen. Meine Position passt euch halt nicht, aber deswegen habe ich trotzdem keine andere.

 

ach Inge, lass dich nicht ärgern. Lass die anderen Perlenschmuggeln bis sie blau werden....

solange du ihnen nicht recht gibst, weichst du aus ihrer Sicht aus. Wenn du ihnen Recht gibst, passt es ihnen auch nicht.

Entscheidend ist, du musst es gar keinem Recht machen, solange du (und da bin ich mir sicher) im Recht bist....

[Lissie]

Ich hatte leider immer den Eindruck, dass Du einer Diskussion, sowohl hier als auch bei perlenschmuggler.de immer ausgewichen bist, um den Mythos zu wahren, dass Du nach „rechtsstaatlichen Methoden" gehandelt hättest.

Das ist echt frech. Ich habe mich sogar extra dort angemeldet, um diese Diskussion zu ermöglichen. Meine Position passt euch halt nicht, aber deswegen habe ich trotzdem keine andere.

 

ach Inge, lass dich nicht ärgern. Lass die anderen Perlenschmuggeln bis sie blau werden....

solange du ihnen nicht recht gibst, weichst du aus ihrer Sicht aus. Wenn du ihnen Recht gibst, passt es ihnen auch nicht.

 

 

Was mich angeht: Mir reicht es immer, wenn jemand auf vorgetragene Einwände eingeht, widerlegen ist genauso ok wie recht geben.

[Lissie]

Patmos spielt da keine große Rolle. Stefans Hinweis auf sein falsches Spiel war zwar formal regelwidrig vorgetragen,

 

Aha? Das ist mir neu. Regelwidrig waren höchstens die vielen Ausfälle von Patmos, Stefan war eigentlich ziemlich sachlich dabei.

[Lissie]

Ich werfe Dir, im Gegensatz zu Stefan und lissie auch nicht vor, dass Du versucht hättest Stefan rauszumobben o.ä. Darüber weiss ich zu wenig, und über Motive spekuliere ich generell nicht gern.

 

Ich weiß zwar ein wenig mehr, möchte aber dennoch, falls ich von Mobbing gesprochen haben sollte, diesen Vorwurf zurücknehmen und mich entschuldigen. Mobbing ist schon etwas sehr viel heftigeres als das, was in so einem Forum wie mykath an Rudelverhalten vorkommen kann/könnte. So wie auch der Stalking-Vorwurf an Stefan im Zusammenhang mit einem ziemlich präpotenten und hartnäckigen User seitens eines früheren Mods entschieden zu weit ging.

 

Gemobbt wurde Stefan hier nicht, weder von den Usern, noch von den Mods oder gar speziell von Inge. Es war etwas anderes, aber bevor mir wieder ein falsches Wort dafür einfällt, denke ich lieber noch ein wenig darüber nach. Es war etwas, das mir sehr mißfallen hat, das aber definitiv kein Mobbing war. Und vielleicht war es auch nicht einmal wirklich bewußt und intendiert.

bearbeitet 13. November 2008 von Lissie

[Kirisiyana]

Was mich angeht: Mir reicht es immer, wenn jemand auf vorgetragene Einwände eingeht, widerlegen ist genauso ok wie recht geben.

Wie soll man widerlegen, was andere über die eigenen Beweggründe vermuten? Was für ein Beweis sollte da erbracht werden? Soweit ich das verfolgt habe, und da hatte ich zugegebenermaßen schnell die Lust verloren, wollte man Inge ihre selbst genannten Beweggründe nicht abnehmen. Also erübrigt sich jede weitere Diskussion. Wenn das als Diskussionsverweigerung von Inges seiten aufgenommen wird - bitte.

 

Nun gut, ich habe nicht wirklich die Absicht mich in diesen Themenkreis wieder einzuklinken. Es kommt mir gleichzeitig hanebüchen und beneidenswert vor, dass andere Menschen für sowas Zeit haben. Drum sorry für die kurze Unterbrechung, und tschüss.

[marius]

Ich hatte leider immer den Eindruck, dass Du einer Diskussion, sowohl hier als auch bei perlenschmuggler.de immer ausgewichen bist, um den Mythos zu wahren, dass Du nach „rechtsstaatlichen Methoden" gehandelt hättest.

Das ist echt frech. Ich habe mich sogar extra dort angemeldet, um diese Diskussion zu ermöglichen. Meine Position passt euch halt nicht, aber deswegen habe ich trotzdem keine andere.

 

ach Inge, lass dich nicht ärgern. Lass die anderen Perlenschmuggeln bis sie blau werden....

solange du ihnen nicht recht gibst, weichst du aus ihrer Sicht aus. Wenn du ihnen Recht gibst, passt es ihnen auch nicht.

 

 

Was mich angeht: Mir reicht es immer, wenn jemand auf vorgetragene Einwände eingeht, widerlegen ist genauso ok wie recht geben.

 

dir schon....

[marius]

Also erübrigt sich jede weitere Diskussion. Wenn das als Diskussionsverweigerung von Inges seiten aufgenommen wird - bitte.

 

nicht bitte..sondern danke und tschüss (wäre die angemessenere Reaktion darauf...)

[Soulman]

 

Ich werfe Dir, im Gegensatz zu Stefan und lissie auch nicht vor, dass Du versucht hättest Stefan rauszumobben o.ä. Darüber weiss ich zu wenig, und über Motive spekuliere ich generell nicht gern.

 

Ich weiß zwar ein wenig mehr, möchte aber dennoch, falls ich von Mobbing gesprochen haben sollte, diesen Vorwurf zurücknehmen und mich entschuldigen. Mobbing ist schon etwas sehr viel heftigeres als das, was in so einem Forum wie mykath an Rudelverhalten vorkommen kann/könnte. So wie auch der Stalking-Vorwurf an Stefan im Zusammenhang mit einem ziemlich präpotenten und hartnäckigen User seitens eines früheren Mods entschieden zu weit ging.

 

Gemobbt wurde Stefan hier nicht, weder von den Usern, noch von den Mods oder gar speziell von Inge. Es war etwas anderes, aber bevor mir wieder ein falsches Wort dafür einfällt, denke ich lieber noch ein wenig darüber nach. Es war etwas, das mir sehr mißfallen hat, das aber definitiv kein Mobbing war. Und vielleicht war es auch nicht einmal wirklich bewußt und intendiert.

 

"Sollbruchstelle"

 

Gern geschehen,

 

Martin

[Thofrock]

Das ist echt frech. Ich habe mich sogar extra dort angemeldet, um diese Diskussion zu ermöglichen.

Nein wirklich nicht. Du hast dich angemeldet um noch etwas nachzutreten. Die Behauptung, du wolltest eine Diskussion ermöglichen ist absurd. Um die zu verhindern bist du ja seinerzeit wochenlang auf Tauchstation gegangen indem du eigene Betroffenheit vorgetäuscht hast.

[marius]

Nein wirklich nicht. Du hast dich angemeldet um noch etwas nachzutreten.

 

Könntest du dir, unter Zuhilfenahme deiner ganzen Differenziertheit, eventuell vorstellen, dass die Erkenntnis, dass andere so empfinden wie von dir beschrieben, nicht gerade diskussionsfördernd ist....