Keine voreilige Flucht

[Thofrock]

Nein wirklich nicht. Du hast dich angemeldet um noch etwas nachzutreten.

 

Könntest du dir, unter Zuhilfenahme deiner ganzen Differenziertheit, eventuell vorstellen, dass die Erkenntnis, dass andere so empfinden wie von dir beschrieben, nicht gerade diskussionsfördernd ist....

Vor dieser Bewertung wäre es eigentlich eine Selbstverständlichkeit gewesen, Inges Beiträge drüben mal zu lesen. Du weißt nämlich gar nicht worüber Du grad urteilst.

[Inge]

Was für den einen Diskussion ist, mag für den anderen wie Nachtreten aussehen. Dennoch ist es für den einen immer noch Diskussion.

 

Du scheinst ein ganz grundsätzliches Problem damit zu haben, wenn jemand nicht so spurt, wie du dir das wünschst.

[Franciscus non papa]

ich sehe nur, dass es sinnlos ist, über die stefan-geschichte noch weiter zu diskutieren. weil es nur eine einzige antwort gäbe, die von thofi akzeptiert wird. am besten mit der einleitung:

 

in reue und demut bekenne ich meine sünden...

 

aus abgrundtiefer bosheit heraus haben wir eine verschwörung gegen stefan angezettelt, mit dem ziel ihn aus dem forum zu werfen.

 

und da dies eben nicht der wahrheit entspricht, kannst du ein solches sündenbekenntnis auch nicht erwarten.

[Thofrock]

ich sehe nur, dass es sinnlos ist, über die stefan-geschichte noch weiter zu diskutieren.

Dafür hast du in diesem Thread erstaunlich viel geschrieben. Du bist mit 73 Postings in der TOP 5. Aber wenn du dich jetzt raushalten möchtest wäre das sehr willkommen. Für viele Andere besteht allerdings durchaus noch Bedarf an dieser Diskussion. Z.B. hat Rolfs Fehlentscheidung bis heute, über 3 Monate danach, noch Gültigkeit.

[wolfgang E.]

ich sehe nur, dass es sinnlos ist, über die stefan-geschichte noch weiter zu diskutieren.

Dafür hast du in diesem Thread erstaunlich viel geschrieben. Du bist mit 73 Postings in der TOP 5. Aber wenn du dich jetzt raushalten möchtest wäre das sehr willkommen. Für viele Andere besteht allerdings durchaus noch Bedarf an dieser Diskussion. Z.B. hat Rolfs Fehlentscheidung bis heute, über 3 Monate danach, noch Gültigkeit.

 

Es war keine Fehlentscheidung..........seltsam in der Art wie sie getroffen wurde aber keine Fehlentscheidung.........und sie wird hoffentlich gültig bleiben....

 

Dass die Moderation aus den Umständen des Falles in puncto Transparenz und Stil nichts gelernt hat, steht auf einem anderen Blatt.

[maxinquaye]

Ich hatte leider immer den Eindruck, dass Du einer Diskussion, sowohl hier als auch bei perlenschmuggler.de immer ausgewichen bist, um den Mythos zu wahren, dass Du nach „rechtsstaatlichen Methoden“ gehandelt hättest.

Das ist echt frech. Ich habe mich sogar extra dort angemeldet, um diese Diskussion zu ermöglichen. Meine Position passt euch halt nicht, aber deswegen habe ich trotzdem keine andere.

 

Ja, angemeldet hast Du Dich, geantwortet hast Du nicht. Was ist daran bittschön frech??

[Inge]

geantwortet hast Du nicht

Doch, ich habe geantwortet.

[maxinquaye]

Ich hatte leider immer den Eindruck, dass Du einer Diskussion, sowohl hier als auch bei perlenschmuggler.de immer ausgewichen bist, um den Mythos zu wahren, dass Du nach „rechtsstaatlichen Methoden“ gehandelt hättest.

Das ist echt frech. Ich habe mich sogar extra dort angemeldet, um diese Diskussion zu ermöglichen. Meine Position passt euch halt nicht, aber deswegen habe ich trotzdem keine andere.

 

ach Inge, lass dich nicht ärgern. Lass die anderen Perlenschmuggeln bis sie blau werden....

solange du ihnen nicht recht gibst, weichst du aus ihrer Sicht aus. Wenn du ihnen Recht gibst, passt es ihnen auch nicht.

Entscheidend ist, du musst es gar keinem Recht machen, solange du (und da bin ich mir sicher) im Recht bist....

 

Was soll dieser Quatsch? Weisst Du überhaupt worum es geht? Inge hat mir weder noch Recht gegeben noch mir widersprochen, sie hat überhaupt nicht geantwortet. Weder hier noch bei den perlenschmugglern.

[Dale Earnhardt]

Patmos ist kein Fake sondern ein, auf Grund seiner Bioraphie schwieriger Mensch.

 

Ich weiß Neugier ist nicht unbedingt eine Tugend und es geht mich auch nix an, weil ich patmos gar nicht aktuell mitbekommen habe. Aber die nachträgliche Lektüre einige seiner Beiträge haben mich ihn auch als Fake sehen lassen. Was macht dich so sicher, dass er kein Fake war/ist??

Dale

 

Vermutlich wirst du mir nicht antworten. Aber dann antworte einfach nicht. Meine Frage ist kein Grund, mich zu beschimpfen. :ph34r:

[maxinquaye]

geantwortet hast Du nicht

Doch, ich habe geantwortet.

 

Wo denn?

[Inge]

geantwortet hast Du nicht

Doch, ich habe geantwortet.

 

Wo denn?

Na, im "Abschiedsposting"-Thread.

[maxinquaye]

geantwortet hast Du nicht

Doch, ich habe geantwortet.

 

Wo denn?

Na, im "Abschiedsposting"-Thread.

 

Link, bitte.

 

 

 

Stichwort: "Rechtsstaatliche Methoden"

 

Dazu gehört es für mich, dass man in alle Richtungen "nachbohrt" und "nachforscht". Das hast Du nicht getan.

Ich will Dir mal zwei Beispiele geben:

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&showt ... &p=1157713

 

 

Stimmt, Namen spielen keine Rolle, Zwirbel. :bgrin:

 

Kannst du dich vielleicht mal entscheiden? :roll2:

 

Diese Aussage von Dir macht doch nur Sinn, wenn man davon ausgeht dass Patmos nicht Patmos/Siebenkäs/Zwirbel ist. Aber woher willst Du das wissen? Hattest Du das nachgeprüft?

 

Und hier:

 

Patmos bieten Stefans PN jedem zur Verfügung:

 

Wer möchte und natürlich bei Bedarf und wer außerdem tiefenpsychologische Studien betreibt, ein gewisses Interesse an der Erforschung seltsamer und spezieller "Krankheiten" hat, dem stelle ich die Stefanischen PN als Studienmaterial gerne, sehr gerne, zu Verfügung. Denn ein so wirklich einmaliges "exmoderatorisches Sprach und Kulturzeugnis" sollte sich kein Spezialist entgehen lassen!!!

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&showt ... &p=1097823

 

Als ich das moniere, schreibst Du:

 

Meine Güte, er hat das doch gar nicht gemacht!!

 

Und ich finde weder, dass Patmos stalkt, noch finde ich, dass das Forum ausgerechnet unter ihm leiden würde. Da gibt es hier wirklich ganz andere ... :roll2:

 

Hast Du das überprüft? Hat er wirklich keine PN zur Verfügung gestellt?

Und natürlich - es gibt andere, ganz andere.

 

Ich erhalte keine Antwort, stattdessen schreibst Du:

 

Ist es ja auch. Stefan ärgert sich halt nur, dass er nicht mehr der Platzhirsch ist.

 

Patmos schreibt dann weiter:

 

Wenn ich jetzt einem Moderatoren die Stefanischen PN sende, zwecks Erbauung an tumben Anwürfen, was ist es dann auf einmal?

Na, sag es mir, was ist es dann, immer noch "privat"?

Darf ich, zwecks "Melde jehorsamst dat dat Weinerle mir tut Bemeckern", private PN an eine(n) Moderatoren senden, ist es dann auf einmal höchst "unprivat", da "meldewürdig"?

 

Ja, was denn nun?

 

Wer will es mir Verwehren, den ganzen Stefanischen Brast zum Beispiel an - Joaux zu senden, ist das aus einer "Notwehr" heraus, wegen - tumb und derb abgefasster "Privatdepeschen" dann auf einmal etwas anderes, ja, natürlich, denn hier wurde dann um "Moderatorenhilfe" wegen beleidigender Spammerei gebeten, nicht wahr.

 

EDIT: Keine Verweise auf andere Foren. So sind die Regeln. GH

bearbeitet 19. November 2008 von GermanHeretic

[Inge]

Stichwort: "Rechtsstaatliche Methoden"

 

Dazu gehört es für mich, dass man in alle Richtungen "nachbohrt" und "nachforscht". Das hast Du nicht getan.

 

Doch, das habe ich getan. Ich habe das nur nicht öffentlich breitgetreten. Öffentlich habe ich Zeit für dieses Nachprüfen eingefordert, und das würde ich jedesmal wieder tun.

[Lissie]

Stichwort: "Rechtsstaatliche Methoden"

 

Dazu gehört es für mich, dass man in alle Richtungen "nachbohrt" und "nachforscht". Das hast Du nicht getan.

 

Doch, das habe ich getan. Ich habe das nur nicht öffentlich breitgetreten. Öffentlich habe ich Zeit für dieses Nachprüfen eingefordert, und das würde ich jedesmal wieder tun.

 

Wenn ich mich recht erinnere, Inge, hast Du etwas in die Richtung geschrieben, daß man als Staatsanwalt wohl Stefan lieber nicht in die Hände fallen sollte. (Es war als Frage formuliert, aber als rhetorische). Das war aber nicht in Ordnung, denn Stefan hatte schlichtweg schon mehr recherchiert und nachgebohrt als Du, konnte sich also schon ergebnissicherer zeigen. Das hättest Du in Erwägung ziehen müssen oder: Bevor Du ihn verurteilst, auch in seine Richtung....... recherchieren.

[Inge]

Im Rechtsstaat sind Ankläger und Richter niemals dieselbe Person, so gründlich diese Person auch immer recherchiert haben mag. Diesen Punkt meinte ich.

[marius]

Nein wirklich nicht. Du hast dich angemeldet um noch etwas nachzutreten.

 

Könntest du dir, unter Zuhilfenahme deiner ganzen Differenziertheit, eventuell vorstellen, dass die Erkenntnis, dass andere so empfinden wie von dir beschrieben, nicht gerade diskussionsfördernd ist....

Vor dieser Bewertung wäre es eigentlich eine Selbstverständlichkeit gewesen, Inges Beiträge drüben mal zu lesen. Du weißt nämlich gar nicht worüber Du grad urteilst.

 

das ist das was du denkst....

 

du urteilst über mich ohne zu wissen was ich weiß...

 

einen noch schöneren Spiegel kannst du dir selber gar nicht vor die Nase setzen...

 

selbstverständlich habe ich mir die Diskussion bei euch angesehen, aber natürlich nur für eine relativ kurze Zeit, auch meine Geduld und Zeit ist begrenzt....!

 

dass es bei mir zu einem gewissen Grad auch bei den beiden betroffenen Personen um Sympathie und Antipathie geht, gebe ich gerne zu. Ist auch legitim. Zudem hab ich mich versucht in Inges Situation zu versetzen, die sich freiwillig in euer Forum begeben hat, wo klar war, dass auf sie "eingedroschen" wird.

Und du besitzt auch noch die Dreistigkeit ihr "niedere Beweggründe" dabei zu unterstellen...

 

also wer da hier nachtritt, muss man eigentlich nicht groß erwähnen.

 

du hast jetzt 2 mal exakt genau das selbst getan, was du anderen unterstellst...

1) urteilen ohne genaueres zu wissen

2) andere des Nachtretens verurteilt...

bearbeitet 13. November 2008 von marius

[maxinquaye]

Stichwort: "Rechtsstaatliche Methoden"

 

Dazu gehört es für mich, dass man in alle Richtungen "nachbohrt" und "nachforscht". Das hast Du nicht getan.

 

Doch, das habe ich getan. Ich habe das nur nicht öffentlich breitgetreten. Öffentlich habe ich Zeit für dieses Nachprüfen eingefordert, und das würde ich jedesmal wieder tun.

 

Der alte Strohmann, gegen das Nachprüfen habe ich doch nie etwas gesagt.

 

Ich möchte gerne wissen, wie Du nachgeprüft hast, ob patmos Stefans PN zur Verfügung gestellt hat. Du hast ja in alle Richtungen "nachgebohrt".

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1097823

[Inge]

Stichwort: "Rechtsstaatliche Methoden"

 

Dazu gehört es für mich, dass man in alle Richtungen "nachbohrt" und "nachforscht". Das hast Du nicht getan.

 

Doch, das habe ich getan. Ich habe das nur nicht öffentlich breitgetreten. Öffentlich habe ich Zeit für dieses Nachprüfen eingefordert, und das würde ich jedesmal wieder tun.

 

Der alte Strohmann, gegen das Nachprüfen habe ich doch nie etwas gesagt.

Du vielleicht nicht, aber das war damals der Hauptstreitpunkt, und keinesfalls ein Strohmann.

 

 

Ich möchte gerne wissen, wie Du nachgeprüft hast, ob patmos Stefans PN zur Verfügung gestellt hat. Du hast ja in alle Richtungen "nachgebohrt".

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1097823

 

Interessant, dass du immer wieder auf diesen Punkt kommst. Ich habe dazu schon mehrfach gesagt, dass ein Mitglied m.E. jedes Recht hat, den Forenbetreiber einzuschalten, wenn er sich durch PNs bedroht fühlt. Ob Patmos diese tatsächlich Rolf gezeigt hat, weiß ich nicht.

[maxinquaye]

Stichwort: "Rechtsstaatliche Methoden"

 

Dazu gehört es für mich, dass man in alle Richtungen "nachbohrt" und "nachforscht". Das hast Du nicht getan.

 

Doch, das habe ich getan. Ich habe das nur nicht öffentlich breitgetreten. Öffentlich habe ich Zeit für dieses Nachprüfen eingefordert, und das würde ich jedesmal wieder tun.

 

Der alte Strohmann, gegen das Nachprüfen habe ich doch nie etwas gesagt.

Du vielleicht nicht, aber das war damals der Hauptstreitpunkt, und keinesfalls ein Strohmann.

 

 

Ich möchte gerne wissen, wie Du nachgeprüft hast, ob patmos Stefans PN zur Verfügung gestellt hat. Du hast ja in alle Richtungen "nachgebohrt".

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1097823

 

Interessant, dass du immer wieder auf diesen Punkt kommst. Ich habe dazu schon mehrfach gesagt, dass ein Mitglied m.E. jedes Recht hat, den Forenbetreiber einzuschalten, wenn er sich durch PNs bedroht fühlt. Ob Patmos diese tatsächlich Rolf gezeigt hat, weiß ich nicht.

 

Es ging nicht nur um PNs an Rolf, sondern an alle die ihm (patmos) schrieben und um die PNs bitten.

 

Wer möchte und natürlich bei Bedarf und wer außerdem tiefenpsychologische Studien betreibt, ein gewisses Interesse an der Erforschung seltsamer und spezieller "Krankheiten" hat, dem stelle ich die Stefanischen PN als Studienmaterial gerne, sehr gerne, zu Verfügung. Denn ein so wirklich einmaliges "exmoderatorisches Sprach und Kulturzeugnis" sollte sich kein Spezialist entgehen lassen!!!

 

Stelle es bitte nicht so dar, als ging es um PNs nur an Rolf.

 

Du hast behauptet, er hätte das nicht gemacht (PNs anbieten). Das Zitat zeigt doch aber das Gegenteil.

 

Weiterhin hast Du behauptet, Du hättest in alle Richtungen nachgebohrt. Aber wie hast Du denn überprüft ob patmos PNs weitergegeben hat?

 

Und: Macht patmos wirklich den Eindruck auf Dich, dass er sich von Stefans PNs bedroht fühlte und er diese deswegen weitergeben wollte? (s. obiges Zitat)

[Thofrock]

selbstverständlich habe ich mir die Diskussion bei euch angesehen, aber natürlich nur für eine relativ kurze Zeit, auch meine Geduld und Zeit ist begrenzt....!

Die Zeit muss wirklich sehr kurz gewesen sein. Deinen Schlußfolgerungen nach zu urteilen waren es ein paar Sekunden.

dass es bei mir zu einem gewissen Grad auch bei den beiden betroffenen Personen um Sympathie und Antipathie geht, gebe ich gerne zu.

Ja, meine Antipathieliste kriegt auch grad Zuwachs.

Und du besitzt auch noch die Dreistigkeit ihr "niedere Beweggründe" dabei zu unterstellen...

Ich vermute dass du diese niederen Beweggründe sogar selbst erkannt hast, sie hier aber schleimtechnisch anders darstellst. Ich ahne sogar warum.

[Inge]

Maxi, diese Sache mit den PNs ist für mich wirklich ein Nebengleis, aber gut:

 

Du hast behauptet, er hätte das nicht gemacht (PNs anbieten).

Mit "gemacht" hatte ich gemeint: Wirklich getan.

 

Das Zitat zeigt doch aber das Gegenteil.

Das Zitat zeigt, dass er damit gedroht hat, nicht, ob er es wirklich gemacht hat.

 

Weiterhin hast Du behauptet, Du hättest in alle Richtungen nachgebohrt.

Ich habe nie behauptet, diese PN-Sache nachgeprüft zu haben. Das "Nachprüfen" bezog sich auf die Anschuldigungen, die Stefan im "Kurioses"-Thread vorgebracht hatte.

 

Und: Macht patmos wirklich den Eindruck auf Dich, dass er sich von Stefans PNs bedroht fühlte und er diese deswegen weitergeben wollte? (s. obiges Zitat)

Ja, den Eindruck hatte ich tatsächlich.

[Lissie]

Maxi, diese Sache mit den PNs ist für mich wirklich ein Nebengleis, aber gut:

 

Du hast behauptet, er hätte das nicht gemacht (PNs anbieten).

Mit "gemacht" hatte ich gemeint: Wirklich getan.

 

Hat er es nicht wirklich getan?

[maxinquaye]

Bleiben wir einmal bei den Tatsachen. Patmos hat die PNs jedem "der möchte" angeboten, und nicht Elrond allein.

 

Mit "gemacht" hatte ich gemeint: Wirklich getan.

 

Ja, und woher wusstest Du dass er das nicht wirlich getan hat? Wie tief hast Du da gebohrt?

[Sokrates]

Ein Loch ist im Eimer, Karl-Otto, Karl-Otto, ein Loch ist im Eimer, Karl-Otto, ein Loch.

[Inge]

Es ist nicht auszuschließen, dass patmos eine PN weitergegeben hat, an wen auch immer. Ich weiß nicht, ob er das getan hat, ihr wisst nicht, ob er das getan hat. Wir alle wissen, dass er damit gedroht hat, und ich bin der Meinung, dass es Konstellationen geben kann, unter denen das zulässig ist (Stichwort "Notwehr").

 

Wo hätte ich da jetzt "nachbohren" sollen oder auch nur können?