Todsünde

[pmn]

Du vergisst, dass diese Begründung nur für jemanden schlüssig ist, der eh schön römisch-katholisch ist.

seh ich nicht so. Die Bibel können auch Protestanten udn Freikirchler lesen:

 

Mt 16,18 Und ich sage dir: Du bist Petrus. Auf diesen Felsen will ich meine Kirche bauen, und die Mächte der Unterwelt werden sie nicht überwältigen. *

 

Matthäus.18,20

"wo zwei oder drei in meinem Namen versammelt sind, da bin ich mitten unter ihnen."

[Werner001]

alle Apostel sind tot - ja und? Gilt das, was Christus gesagt hat nicht auch für die "amtlichen" Nachfolger?

Tja, offensichtlich besteht aber keine Einigkeit darüber, für welchen amtlichen Nachfolcher was gilt.

 

Dass die Patriarchen von Antiochien, Jerusalem und Rom amtliche Nachfolger von Petrus sind, bestreitet ja niemand, lediglich die Ansichten darüber, was das für Konsequenzen hat, sind unterschiedlich.

 

Werner

bearbeitet 14. August 2008 von Werner001

[Erich]

Dass die Patriarchen von Antiochien, Jerusalem und Rom amtliche Nachfolger von Petrus sind, bestreitet ja niemand,

doch, ich! Es gibt nicht drei Nachfolger, sondern nur einen!!

[rakso]

wer ist die Kirche, woraus besteht diese und was ist die Kirche ? Hast Du darüber mal schon nachgedacht ?

ubi Petrus - ibi eclesia!!

Falsch. Die Kirche ist nur dort wo der HERR ist und sonst nirgends. Und da der HERR die Liebe selbst ist, so kann die Kirche auch nur dort sein, wo die Liebe zum HERRN ist. Also im Menschen selbst. Nur wenn der Mensch den HERRN über alles liebt, dann ist dieser in der wahren Kirche. Denn die Liebe des Menschen zu Gott und daraus zum Nächsten ist die wahre Kirche.

 

Die Liebe zum HERRN setzt also den Glauben zum HERRN voraus. Und weil Petrus in diesem Glauben an den HERRN war und ist, gründete der HERR seine Kirche - die da ist die Liebe zum HERRN - auf den Glauben an ihn. Und weil Petrus diesen unerschütterlichen Glauben hatte, Darum gründete HERR die Kirche - die Liebe zu Gott und darauf zum Nächsten - auf diesen unerschütterlichen Glauben - an ihn den allein wahren Gott.

 

Petrus ist also das Symbol dieses unerschütterlichen Glauben - ein Fels im Glauben, dass Jesus der HERR ist. So ist der Glaube an den HERRN die Mindestvoraussetzung, das Fundament für die Liebe zum HERRN.

 

Besser aber als der Glauben ist die Liebe - so wie ihn Johannes besitzt. der ist über alle Zweifel erhaben. Denn so eine Liebe wie die des Johannes braucht keine äußeren Kirchen mehr, sondern in so einem Menschen ist die allein wahre Kirche - die Liebe zu Gott und zum Nächsten.

 

Also ist nicht die äußere Gemeinschaft die wahre Kirche, sondern allein die Liebe zu Gott in den Herzen der Menschen ist die wahre Kirche. Denn zu was soll denn die äußere Kirche denn gut sein, wenn die Liebe zu Gott nicht in den Herzen der Menschen ist.

 

Also ist die Kirche da, wo der HERR ist und und da, wo die Liebe zum HERRN in den Herzen der Menschen ist, sonst nirgends. Und wenn es noch so viele steinerne Kirche und Gemeinschaften gibt.

[Erich]

Falsch. Die Kirche ist nur dort wo der HERR ist und sonst nirgends.

Warum sagt der Herr dann so einen Unsinn zu Petrus?? Hätte doch sagen müssen: Lieber Petrus, woimmer ich bin, da ist meine Kirche und darfst mich schrecklich lieb haben, dann bist du in meiner Kirche.

[Franciscus non papa]

im übrigen ist es umgekehrt so, dass: dort wo die kirche ist, ist auch der herr.

 

da gibts ne zusage von jesus!

[rakso]

Falsch. Die Kirche ist nur dort wo der HERR ist und sonst nirgends.

Warum sagt der Herr dann so einen Unsinn zu Petrus?? Hätte doch sagen müssen: Lieber Petrus, woimmer ich bin, da ist meine Kirche und darfst mich schrecklich lieb haben, dann bist du in meiner Kirche.

Lieber Erich,

 

ich wundere mich über dich. So ein Katholik wie Du und du verstehst nicht, dass das, was der HERR sagt, immer rein geistig zu nehmen ist. Denn der HERR ist Geist und im Geiste und in der Wahrheit sollst Du Gott anbeten. So sprach der HERR zu der Frau in Sichar am Brunnen Jakobs. siehe Joh. Kap 4.

 

Also bedarf es doch keine äußere steinere und materielle Kirchen. Der Mensch bedarf einer reingeistige Kirche und diese reingeistige Kirche ist eben die Liebe des Menschen zu seinem Schöpfer, zu seinem Gott zu seinem HERRN und Vater.

 

Wenn wir in dieser reingeistigen Liebe zu Gott sind sind dann sind wir in der wahren Kirche. Die äußere materielle Kirche ist ja nur eine Nachbildung der inneren geistigen Kirche, so wie der Tempel eben die Nachbildung der inneren reingeistigen Kirche ist.

 

Das dir sowas als Katholik nicht bekannt nicht, das wundert mich schon lange. Wie kann man das Wort des HERRN auch so materiell nehmen.

 

Wenn der HERR zu Petrus sagte: "Du bist Petrus und auf diesen Felsen werde ich meine Gemeinde bauen und die Hades Pforten werden sie nicht überwinden" Dann ist das ganz klar eine reingeistige Aussage des HERRN. Hier spricht er den unerschütterlichen Glauben des Petrus an, den ein jeder Menschen besitzen soll. Und wenn der Mensch in diesem unerschütterlichen Glauben gleich dem Petrus ist, dann hat die Hölle keine Chance, diesen Glauben und die Liebe zu Gott zu untergraben und zu zerstören.

 

Und nur auf einen unerschütterlichen Glauben eines Menschen kann der HERR die reingeistige Kirche - die Liebe zu Gott gründen. Was nützten dir all die vielen äußeren materiellen Kirchen, wenn es bei den Menschen am Glauben an den HERRN und an der Liebe zum HERRN fehlt. Gar nichts. Sie werden untergehen.

 

liebe Grüße von Oskar

bearbeitet 14. August 2008 von rakso

[Janet1983]

im übrigen ist es umgekehrt so, dass: dort wo die kirche ist, ist auch der herr.

 

da gibts ne zusage von jesus!

 

Das Problem besteht fuer mich darin, dass die Kirche Jesu Christi sich nicht durch eine Institution ausdrueckt, sondern als Gemeinschaft all derer, die wahrhaft durch Ihn erloest sind und wahre Christen sind.

Ich weiss, dass die katholische Kirche das anders sieht...

Sie sieht aber auch die Eucharistie in einem anderen Licht als ich und das Dogma der Aufnahme Mariens in den Himmel mit Leib und Seele...

Ich bin uebrigens niemals mit einem Papier aus der Kirche ausgetreten, weil ich gar nicht in Deutschland gemeldet bin...

 

Worin sich wieder meine Frage widerspiegelt. Nicht dass es mich beruehren wuerde, es geht hier nur um ein Gedankenspiel fuer mich persoenlich. Ich frage mich, ob meine offizielle Vertretung einer Lehre, die gegen alles geht, was ich ueber Jahre hinweg geglaubt habe und gelernt habe, sich aus Sicht der Kirche als Todsuende manifestiert.

[Andreas1]

Liebe Janet1983,

 

Du hast sicher gute Gründe für Deine Entscheidung. Es ist doch so: Du machst Dir mehr Gedanken als die meisten "guten" Kirchengänger...

Das kann keine Todsuende sein, glaube ich.

 

Lieber Gruß

Andreas

[Erich]

So ein Katholik wie Du und du verstehst nicht, dass das, was der HERR sagt, immer rein geistig zu nehmen ist.

dann frag ich mich, wieso er dann überhaupt Mensch geworden ist und nicht als Geist in unseren Gehirnen spukt!

[rakso]

So ein Katholik wie Du und du verstehst nicht, dass das, was der HERR sagt, immer rein geistig zu nehmen ist.

dann frag ich mich, wieso er dann überhaupt Mensch geworden ist und nicht als Geist in unseren Gehirnen spukt!

Um uns ein sichtbarer Vater und Schöpfer zu sein, darum.

[Erich]

So ein Katholik wie Du und du verstehst nicht, dass das, was der HERR sagt, immer rein geistig zu nehmen ist.

dann frag ich mich, wieso er dann überhaupt Mensch geworden ist und nicht als Geist in unseren Gehirnen spukt!

Um uns ein sichtbarer Vater und Schöpfer zu sein, darum.

warum muss er sichtbar sein? Ist doch eh alles nur geistig zu verstehen!

[Franciscus non papa]

naja, wenn jesus nur deswegen mensch geworden sein soll, dann frag ich mich, so ein aufwand für so wenig.....

[lh17]

Ich frage mich, ob meine offizielle Vertretung einer Lehre, die gegen alles geht, was ich ueber Jahre hinweg geglaubt habe und gelernt habe, sich aus Sicht der Kirche als Todsuende manifestiert.

 

Hallo Janet, die Todsünde klammere ich jetzt mal aus.

 

Du hast über die Jahre hinaus etwas gelernt und geglaubt. Jetzt vertrittst Du offiziell etwas anderes - also glaubst Du jetzt das Andere.

 

Wenn man das wechselt, was man glaubt, hat man dafür triftige Gründe. Nun sind lutherisch-evangelische Kirche und katholische Kirche theologisch nicht so weit voneinander entfernt.

 

Das bedeutet, daß Du Dich detailliert mit den Unterschieden beschäftigt hast.

 

Es kann natürlich sein, daß Du die netteren Leute in der protestantischen Kirche kennengelernt hast, aber so wie ich die Situation einschätze, war das für Dich nicht der entscheidende Grund ...

[rakso]

naja, wenn jesus nur deswegen mensch geworden sein soll, dann frag ich mich, so ein aufwand für so wenig.....

ja, da haste vielleicht recht, aus nur aus deiner Sicht. Aus der Sicht des HERRN stellt sich das ganz bestimmt anders da. Ansonsten er das Ganze nicht auf sich genommen hätte. Wer weiß, was sich da nicht alles dahinter verborgen sein mag. Denn des Vater Wege sind vieler Hinsicht unergründlich für uns. bearbeitet 14. August 2008 von rakso

[rakso]

So ein Katholik wie Du und du verstehst nicht, dass das, was der HERR sagt, immer rein geistig zu nehmen ist.

dann frag ich mich, wieso er dann überhaupt Mensch geworden ist und nicht als Geist in unseren Gehirnen spukt!

Um uns ein sichtbarer Vater und Schöpfer zu sein, darum.

warum muss er sichtbar sein? Ist doch eh alles nur geistig zu verstehen!

Nur seine Worte sind geistig zu nehmen. Nicht der Vater. Ansonsten wäre Er doch nicht in die Welt gekommen.

[Erich]

Ich frage mich, ob meine offizielle Vertretung einer Lehre, die gegen alles geht, was ich ueber Jahre hinweg geglaubt habe und gelernt habe, sich aus Sicht der Kirche als Todsuende manifestiert.

Ich glaube es ist die Frage ob der Irrtum deinerseits ehrlich ist, oder nicht.

Ist es ein ehrlicher Irrtun - d.h. Du bist nach langem und gründlichem Studium zu Deiner Überzeugung gekommen, dann ist das ein Irrtum, der sicherlich vom Herrn geheilt werden wird.

 

Ist der Irrtum unehrlich, d.h. die neue Überzeugung kommt z.B. nur aus "poitischen Erwägungen" oder nur nach ganz oberflächlichem Studium der Problematiken - ja dann ist es die Sünde der Trägheit......

[Erich]

Nur seine Worte sind geistig zu nehmen.

und wie ist das mit seinen Taten?? Ist die Kreuzigung nur "geistig" zu sehen oder spielen die Schmerzen, die er dabei gehabt hat auch irgendwie eine Rolle?

[Janet1983]

Ich frage mich, ob meine offizielle Vertretung einer Lehre, die gegen alles geht, was ich ueber Jahre hinweg geglaubt habe und gelernt habe, sich aus Sicht der Kirche als Todsuende manifestiert.

Ich glaube es ist die Frage ob der Irrtum deinerseits ehrlich ist, oder nicht.

Ist es ein ehrlicher Irrtun - d.h. Du bist nach langem und gründlichem Studium zu Deiner Überzeugung gekommen, dann ist das ein Irrtum, der sicherlich vom Herrn geheilt werden wird.

 

Ist der Irrtum unehrlich, d.h. die neue Überzeugung kommt z.B. nur aus "poitischen Erwägungen" oder nur nach ganz oberflächlichem Studium der Problematiken - ja dann ist es die Sünde der Trägheit......

Ich habe nach reiflicher Ueberlegung, Studium der Schrift, Gebet und durch das Wirken Gottes erkannt, dass ich mich auf einem vollkommen falschen Weg befand.

Ich habe heute ganz persoenlich Jesus Christus als meinen Erloeser angenommen und ich werde nicht davon abweichen.

24 Jahre meines Lebens war ich verloren, doch Gott hat mich gerettet und durch Ihn bin ich wiedergeboren. Ich bin ein vollkommen anderer Mensch seit diesem Erlebnis.

Gott erfuellt meine Gedanken heute... Ich war vorher genauso weltlich wie die Welt und ich habe Religion betrieben. Wahres Christentum ist keine Religion, sondern eine Beziehung mit Gott.

 

Gott erfuellt sein Versprechen, wenn Er sagt "Siehe, ich mache alles neu."

[rakso]

Wahres Christentum ist keine Religion, sondern eine Beziehung mit Gott.

So ist es und nicht anders.

[rakso]

Nur seine Worte sind geistig zu nehmen.

und wie ist das mit seinen Taten?? Ist die Kreuzigung nur "geistig" zu sehen oder spielen die Schmerzen, die er dabei gehabt hat auch irgendwie eine Rolle?

Sag mal Erich, willst Du mich verarschen ? Denk doch mal selbst nach oder muß ich dir alles vorkauen.

[Erich]

Ich habe heute ganz persoenlich Jesus Christus als meinen Erloeser angenommen und ich werde nicht davon abweichen.

Das ist ja prima - nur frag ich mich, wie man Jesus als Erlöser annehmen und gleichzeitig seine Heilmittel - z.B. die Kirche und die Sakramente - zurückweisen kann.

[Erich]

Sag mal Erich, willst Du mich verarschen ? Denk doch mal selbst nach oder muß ich dir alles vorkauen.

Ja moi - das versuch ich doch die ganze Zeit. Aber da ich ein dummer Kerl bin - das wird Dir jeder hier bestätigen - brauch ich noch ein paar Erklärungen umd das alles zu kapieren, was Du da erzählst. Alles soll ja rein geistig sein, was Jesus uns hinterlassen hat. Nun denke ich da einfach mal an die Taufe und seinen Taufbefehl. Haben die Jünger, wie in der Apostelgeschichte steht auch eifrig getauft, den Leuten Wasser übern Kopp gegossen oder sie gar untergetaucht. Warum diese Wasserverschwendung, wenn alles nur geistig zu verstehen ist. aacht die Taufe da eine Ausnahme??

[Janet1983]

Ich habe heute ganz persoenlich Jesus Christus als meinen Erloeser angenommen und ich werde nicht davon abweichen.

Das ist ja prima - nur frag ich mich, wie man Jesus als Erlöser annehmen und gleichzeitig seine Heilmittel - z.B. die Kirche und die Sakramente - zurückweisen kann.

 

Ganz einfach. Ich habe eine persoenliche Beziehung zu Gott, wie ich Ihn in der Schrift finde.

Die katholische Kirche und die Kirche Christi sind nicht deckungsgleich. Ich glaube nicht, dass die so genannten Heilsmittel der katholischen Kirche meine Erloesung beeinflussen in irgendeiner Weise. Ich glaube, dass ich bereits erloest bin durch Gott. Was ich jetzt tue ist Frucht dessen (Matthaeus 7), jedoch kein Mittel zum Heil. Es ist nur die offensichtliche Auswirkung.

[kam]

Ich habe heute ganz persoenlich Jesus Christus als meinen Erloeser angenommen und ich werde nicht davon abweichen.

Das ist ja prima - nur frag ich mich, wie man Jesus als Erlöser annehmen und gleichzeitig seine Heilmittel - z.B. die Kirche und die Sakramente - zurückweisen kann.

 

Ganz einfach. Ich habe eine persoenliche Beziehung zu Gott, wie ich Ihn in der Schrift finde.

Die katholische Kirche und die Kirche Christi sind nicht deckungsgleich. Ich glaube nicht, dass die so genannten Heilsmittel der katholischen Kirche meine Erloesung beeinflussen in irgendeiner Weise. Ich glaube, dass ich bereits erloest bin durch Gott. Was ich jetzt tue ist Frucht dessen (Matthaeus 7), jedoch kein Mittel zum Heil. Es ist nur die offensichtliche Auswirkung.

 

Ok. Aber wie kommst du dann auf die Idee von der Todsünde? Das paßt doch nicht zusammen?