Obwohl schon oft strapaziert: Evolution

[Marcellinus]

Ich habe die Vorstellung, das das Bewusstsein etwas ist, was über dem Materiellen und Jenseits der Gehirnströme, Synapsen & Zellen existiert....

Komisch, daß jeder materielle Einfluß auf das Gehirn das Bewußtsein beeinflußt und beeinträchtigt. So jenseits kann es nicht sein. Sorry, die Fakten sprechen gegen deine Vorstellung.

[Marcellinus]

Marcellinus bastellt sich lieber die Wahrheit so zusammen, wie es ihr passt

Und du bist sein Spiegelbild.

Das könntest du jetzt vielleicht erklären.

1. vor allem wollte ich NoR zeigen, dass er genau so denkt, wie er es dir unterstellt, und
   
2. sanft andeuten, dass ich manche deiner Überlegungen - ääh - nicht für gründlich genug durchdacht halte, aber mir bisher die Anlässe zu geringfügig erschienen, um da ein Korrektiv einzubringen.
   

So, so, sanft andeuten! Dir ist aber schon klar, wie das mit dem Spiegelbild bei mir ankommt, so wie sich NOTaROBOT hier ein- und aufführt?

[AndreasB]

Andreas, es ist mir sowas von scheissegal wenn andere Leute & du behaupten, das ich dumm bin!

 

FAKT ist das das missing LINK AFFE -> MENSCH fehlt und alles andere sind Spekulationen & Annahmen

Nochmal für Blöde (ich bin langsam echt sauer): Die ET wäre dann widerlegt, wenn du zeigen könntest, dass es das "missing link" nicht geben kann.

Fakt ist das im gesamten Universum eine Intelligente Ordnung & Gesetze herrschen.

Fakt ist das Hirnforscher kein Zentrum des BEWUSSTSEINS gefunden haben

Das hat nun mit ET überhaupt nichts mehr zu tun. Aber weil ich (auch wenn deine Ignoranz - und das ist noch wohlwollend ausgedrückt - meine schwarze Galle sieden macht) noch ein wenig Hoffnung habe:

• dein erster Fakt ist keiner, sondern eine Annahme - ich hoffe, dir ist der Unterschied geläufig
  
• muss das Bewusstsein ein Zentrum haben? Web.de hat die Mails ja auch nicht nur auf einem Rechner.
  

[matzdan]

Fakt ist das Hirnforscher kein Zentrum des BEWUSSTSEINS gefunden haben

Wo ist denn bitteschön dein Bewusstsein, wenn du schläfst?

 

Und wie wäre es, wenn du deinen Zeigefinger ganz langsam, aber zielgerichtet, an deine Stirn heranführst und hinter der angedeuteten Richtung das Zentrum des Bewusstseins lokalisierst! Da irgendwo wird es sein, denn schließlich bohren Hirnforscher nicht im Knie nach dem Bewusstsein. oder?

 

mfg

[AndreasB]

Marcellinus bastellt sich lieber die Wahrheit so zusammen, wie es ihr passt

Und du bist sein Spiegelbild.

Das könntest du jetzt vielleicht erklären.

1. vor allem wollte ich NoR zeigen, dass er genau so denkt, wie er es dir unterstellt, und
   
2. sanft andeuten, dass ich manche deiner Überlegungen - ääh - nicht für gründlich genug durchdacht halte, aber mir bisher die Anlässe zu geringfügig erschienen, um da ein Korrektiv einzubringen.
   

So, so, sanft andeuten! Dir ist aber schon klar, wie das mit dem Spiegelbild bei mir ankommt, so wie sich NOTaROBOT hier ein- und aufführt?

Ja, da ist eine Entschuldigung meinerseits mehr als angebracht. Was würdest du akzeptieren?

[GermanHeretic]

Und wie wäre es, wenn du deinen Zeigefinger ganz langsam, aber zielgerichtet, an deine Stirn heranführst und hinter der angedeuteten Richtung das Zentrum des Bewusstseins lokalisierst! Da irgendwo wird es sein, denn schließlich bohren Hirnforscher nicht im Knie nach dem Bewusstsein. oder?

Aber die Hirnforscher haben doch nie ein Areal gefunden, an dem steht: "Bewußtsein. Garantieverlust beim Öffnen."

 

(Eins, wo steht "Made by Jahwe" allerdings auch noch nicht.)

[NOTaROBOT]

Die Quelle des Bewusstseins ist der Geist...

wegen der Materiellen Weltanschaung ignorieren die Wissenschaftler diese Wahrheit...

das ist meine Meinung, auch wenn sie trotzdem nur eine Spekulation & Annahme bleibt....

[NOTaROBOT]

Wenn ich hier nur die Meinungen & Äusserungen von Atheisten eingehämmert bekomme & sich kein einziger Theist zu Wort meldet, stehe ich mit meiner Auffassung alleine im Thread.

[Alfons]

Wenn ich hier nur die Meinungen & Äusserungen von Atheisten eingehämmert bekomme & sich kein einziger Theist zu Wort meldet, stehe ich mit meiner Auffassung alleine im Thread.

Wieso? Du redest doch längst mit Theisten hier!

Sorry, du stehst in diesem Thread nicht als Theist allein, sondern weil du kreationistischen Dünnpfiff verkündest, bei dem sich auch die meisten religiös empfindenden Menschen an den Kopf fassen.

 

Alfons

[AndreasB]

Wenn ich hier nur die Meinungen & Äusserungen von Atheisten eingehämmert bekomme & sich kein einziger Theist zu Wort meldet, stehe ich mit meiner Auffassung alleine im Thread.

Du täuschst dich gewaltig. Wenn du meine anfänglichen Beiträge verstanden hättest, hätte dir auffallen können, dass ich Theist bin. Aber wenn du glaubst, weil ich katholisch bin, würde ich deine mehr als kruden Thesen unterstützen, dann ... einen Eindruck konnte ich dir sicher schon vermitteln. Bisher hab ich aber nur gespielt.

 

And for sure, you're not a robot. I myself prefer the hypothesis, that you are the obscene and unholy result of a wronggone atheist experiment, a model of an ideal christian in an atheist sense, produced in godless experiments, mixing the essence of science with christian voodoo.

 

--edit-- Hilfsverb

bearbeitet 7. Juni 2010 von AndreasB

[Marcellinus]

Marcellinus bastellt sich lieber die Wahrheit so zusammen, wie es ihr passt

Und du bist sein Spiegelbild.

Das könntest du jetzt vielleicht erklären.

1. vor allem wollte ich NoR zeigen, dass er genau so denkt, wie er es dir unterstellt, und
   
2. sanft andeuten, dass ich manche deiner Überlegungen - ääh - nicht für gründlich genug durchdacht halte, aber mir bisher die Anlässe zu geringfügig erschienen, um da ein Korrektiv einzubringen.
   

So, so, sanft andeuten! Dir ist aber schon klar, wie das mit dem Spiegelbild bei mir ankommt, so wie sich NOTaROBOT hier ein- und aufführt?

Ja, da ist eine Entschuldigung meinerseits mehr als angebracht. Was würdest du akzeptieren?

Keine Frage, selbstverständlich!

[Marcellinus]

And for sure, you're not a robot. I myself prefer the hypothesis, that you are the obscene and unholy result of a wronggone atheist experiment, a model of an ideal christian in an atheist sense, produced in godless experiments, mixing the essence of science with christian voodoo.

Du meinst, NOTaROBOT sei eine von Atheisten erzeugte Karikatur eines Theisten? Interessanter Gedanke! Jetzt wüßte ich nur noch gern, welcher von unseren Jungs das war.

[AndreasB]

And for sure, you're not a robot. I myself prefer the hypothesis, that you are the obscene and unholy result of a wronggone atheist experiment, a model of an ideal christian in an atheist sense, produced in godless experiments, mixing the essence of science with christian voodoo.

Du meinst, NOTaROBOT sei eine von Atheisten erzeugte Karikatur eines Theisten? Interessanter Gedanke! Jetzt wüßte ich nur noch gern, welcher von unseren Jungs das war.

Ich wollte ein wenig Verschwörungstheorie schüren.

[Julian A.]

And for sure, you're not a robot. I myself prefer the hypothesis, that you are the obscene and unholy result of a wronggone atheist experiment, a model of an ideal christian in an atheist sense, produced in godless experiments, mixing the essence of science with christian voodoo.

Du meinst, NOTaROBOT sei eine von Atheisten erzeugte Karikatur eines Theisten? Interessanter Gedanke! Jetzt wüßte ich nur noch gern, welcher von unseren Jungs das war.

Ich hab schon mal versucht, einen religiösen Fanatiker zu spielen. Keine leichte Sache. Deshalb habe ich keine Zweifel an der Echtheit von "NAR".

[gouvernante]

Wenn ich hier nur die Meinungen & Äusserungen von Atheisten eingehämmert bekomme & sich kein einziger Theist zu Wort meldet, stehe ich mit meiner Auffassung alleine im Thread.

Auch nach meinem Beitrag stehst Du mit Deinen unbelegten Theorien weiter alleine da.

Schließlich erwarten Mitglieder eines Diskussionsforums Argumente, und nicht nur "Auffassungen".

[AndreasB]

And for sure, you're not a robot. I myself prefer the hypothesis, that you are the obscene and unholy result of a wronggone atheist experiment, a model of an ideal christian in an atheist sense, produced in godless experiments, mixing the essence of science with christian voodoo.

Du meinst, NOTaROBOT sei eine von Atheisten erzeugte Karikatur eines Theisten? Interessanter Gedanke! Jetzt wüßte ich nur noch gern, welcher von unseren Jungs das war.

Ich hab schon mal versucht, einen religiösen Fanatiker zu spielen. Keine leichte Sache. Deshalb habe ich keine Zweifel an der Echtheit von "NAR".

Laut Definition ist ein religiöser Fanatiker einer, der glaubt, dass es seinem Gott wohlgefällig ist, wenn er Menschen den Schädel einschlägt, die nicht seiner Meinung sind. Was soll denn daran schwer sein?

[Julian A.]

And for sure, you're not a robot. I myself prefer the hypothesis, that you are the obscene and unholy result of a wronggone atheist experiment, a model of an ideal christian in an atheist sense, produced in godless experiments, mixing the essence of science with christian voodoo.

Du meinst, NOTaROBOT sei eine von Atheisten erzeugte Karikatur eines Theisten? Interessanter Gedanke! Jetzt wüßte ich nur noch gern, welcher von unseren Jungs das war.

Ich hab schon mal versucht, einen religiösen Fanatiker zu spielen. Keine leichte Sache. Deshalb habe ich keine Zweifel an der Echtheit von "NAR".

Laut Definition ist ein religiöser Fanatiker einer, der glaubt, dass es seinem Gott wohlgefällig ist, wenn er Menschen den Schädel einschlägt, die nicht seiner Meinung sind. Was soll denn daran schwer sein?

In einem Internetforum muss auch ein Fanatiker die Sache mit dem Schädeleinschlagen ein bisschen sublimieren, oder zumindest so tun.

 

Eigentlich habe ich keinen Fanatiker gespielt, sondern einen Crackpot-Christen.

bearbeitet 7. Juni 2010 von Julian A.

[AndreasB]

And for sure, you're not a robot. I myself prefer the hypothesis, that you are the obscene and unholy result of a wronggone atheist experiment, a model of an ideal christian in an atheist sense, produced in godless experiments, mixing the essence of science with christian voodoo.

Du meinst, NOTaROBOT sei eine von Atheisten erzeugte Karikatur eines Theisten? Interessanter Gedanke! Jetzt wüßte ich nur noch gern, welcher von unseren Jungs das war.

Ich hab schon mal versucht, einen religiösen Fanatiker zu spielen. Keine leichte Sache. Deshalb habe ich keine Zweifel an der Echtheit von "NAR".

Laut Definition ist ein religiöser Fanatiker einer, der glaubt, dass es seinem Gott wohlgefällig ist, wenn er Menschen den Schädel einschlägt, die nicht seiner Meinung sind. Was soll denn daran schwer sein?

In einem Internetforum muss auch ein Fanatiker die Sache mit dem Schädeleinschlagen ein bisschen sublimieren, oder zumindest so tun.

 

Eigentlich habe ich keinen Fanatiker gespielt, sondern einen Crackpot-Christen.

Tja, wenn du damals schon josberens gekannt hättest. Wäre bestimmt hilfreich gewesen.

[NOTaROBOT]

@ andreas B

 

>>And for sure, you're not a robot. I myself prefer the hypothesis, that you are the obscene and unholy result of a wronggone atheist experiment, a model of an ideal christian in an atheist sense, produced in godless experiments, mixing the essence of science with christian voodoo.<<

 

es ist nicht fair und gerecht von dir zu behaupten, das du annimmst, ich sei das unheilige und abartige Resultat eines misslungenen atheistischen Experimentes;

ein atheist, der sich als christ ausgibt, der ein Gottloses Experiment verübt indem er die Essenz aus religion mit christlichem voodoo mixt ????

 

You could be wrong! Imagine i m someone who is afraid of the whole godless mankind & the greedy and evil in mankinds people which is overtaking at present time for example

the whole thing you see every day: financial crisis, greed for money, abuse of poor ones, rapes, crimes, wars, loveless and egoistic thinking of ne new generation etc.

 

I m sure that you're much smarter than me, no doubt about it and imagine i m also katholic, mayby not a very good one, but still one who carries jesus in his heart

I know that i m nothing special complained to everything, either someone who WANTS to fool somebody or anything else

 

but, to be complained with something obscene & unholy, makes my feel sorry for myself and sorry for you as a Christian, who rejects the grace of charity

[AndreasB]

@ andreas B

 

>>And for sure, you're not a robot. I myself prefer the hypothesis, that you are the obscene and unholy result of a wronggone atheist experiment, a model of an ideal christian in an atheist sense, produced in godless experiments, mixing the essence of science with christian voodoo.<<

 

 

ty

Ich tat das Englische nicht wählen

um dich bös damit zu quälen,

sondern um dadurch klar zu machen, , dass dies keineswegs meine Meinung ist, sondern ein ebenso reichlich wirres Geblubber wie das der Evolutions"kritiker".

Aber um auf deine Vorwürfe im einzelnen einzugehen:

es ist nicht fair und gerecht von dir zu behaupten, das du annimmst, ich sei das unheilige und abartige Resultat eines misslungenen atheistischen Experimentes;

ein atheist, der sich als christ ausgibt, der ein Gottloses Experiment verübt indem er die Essenz aus religion mit christlichem voodoo mixt ????

Ich hatte ja gehofft, durch den Sprachwechsel und die Wortwahl deutlich genug ausgedrückt zu haben, dass ich nicht tatsächlich dieser Meinung bin, sondern so tue als wäre ich es. So mutierte bei dir die Pointe zum Rohrkrepierer

es ist nicht fair und gerecht von dir zu behaupten, das du annimmst, ich sei das unheilige und abartige Resultat eines You could be wrong! Imagine i m someone who is afraid of the whole godless mankind & the greedy and evil in mankinds people which is overtaking at present time for example

the whole thing you see every day: financial crisis, greed for money, abuse of poor ones, rapes, crimes, wars, loveless and egoistic thinking of ne new generation etc.

Natürlich kann ich falsch liegen, wie du übrigens auch. Aber erstens bin ich der Ansicht, dass gleich sehr viel weniger gesündigt wird, wenn sich jeder zunächst mal um seine eigenen Sünden kümmert. Und zweitens sind "greed for money, abuse of poor ones, rapes, crimes, wars, loveless and egoistic thinking" die Begleiter der Menschen, seit es sie gibt. Auch Häufungen davon kommen immer wieder vor. So kam ja bisher jede Stadt von einiger Bedeutung als Babylon in Frage. Außerdem fällt das nicht im Geringsten in den Bereich der Evolutionstheorie

I m sure that you're much smarter than me, no doubt about it and imagine i m also katholic, mayby not a very good one, but still one who carries jesus in his heart

I know that i m nothing special complained to everything, either someone who WANTS to fool somebody or anything else

 

but, to be complained with something obscene & unholy, makes my feel sorry for myself and sorry for you as a Christian, who rejects the grace of chari

Jesus im Herzen zu tragen ist noch lange kein Grund, sich wie ein I**** aufzuführen. Zum Narren hältst du dich selbst, wenn du den Atheisten ihre Propaganda abkaufst, dass die Bibel ein Widerspruch zur Wissenschaft wäre und wie auf Knopfdruck spulst du das vorgesehene Programm ab. Papst Leo XIII sei mein Zeuge: "Die Söhne der Finsternis verbreiten die falsche Anklage, dass die Kirche ein Gegner der wissenschaftlichen Forschung und des Fortschritts sei." Es macht dich nicht katholischer, christlicher, frommer oder gnadenwürdiger, wenn du die ET ablehnst. Zur Erläuterung noch einige Kommentare Papst Johannes Paul IIn. vor der päpstlichen Akademie der Wissenschaften 1996 zur Enzyklika "Humani Generis" seines Vorgängers Pius XII.

“Heute, beinahe ein halbes Jahrhundert nach dem Erscheinen der Enzyklika, geben neue Erkenntnisse dazu Anlaß, in der Evolutionstheorie mehr als eine Hypothese zu sehen. Es ist in der Tat bemerkenswert, daß diese Theorie nach einer Reihe von Entdeckungen in unterschiedlichen Wissensgebieten immer mehr von der Forschung akzeptiert wurde. Ein solches unbeabsichtigtes und nicht gesteuertes Übereinstimmen von Forschungsergebnissen stellt schon an sich ein bedeutsames Argument zugunsten dieser Theorien dar.”

(Hervorhebung von mir) und

“Die Erarbeitung einer Theorie wie der Evolutionstheorie greift ferner auf gewisse Vorstellungen aus der Naturphilosophie zurück, ohne dabei die Erfordernisse der Homogenität mit den Daten der Beobachtung außer acht zu lassen.

Genau genommen muß man eher von Evolutionstheorien sprechen als von der Theorie der Evolution. Diese Vielfalt entspricht einerseits den unterschiedlichen Ansätzen, die vorgeschlagen wurden, um den Mechanismus der Evolution zu erklären. Andererseits entspricht sie der Unterschiedlichkeit der Weltanschauungen, auf die man sich bezieht. So gibt es materialistisch-reduktionistische Lesarten und auch spiritualistische Lesarten der Evolutionstheorie. Das Urteil darüber gehört in die Kompetenz der Philosophie und darüber hinaus der Theologie.”

Dixit.

[Christoph_]

Ich habe die Vorstellung, das das Bewusstsein etwas ist, was über dem Materiellen und Jenseits der Gehirnströme, Synapsen & Zellen existiert....

Komisch, daß jeder materielle Einfluß auf das Gehirn das Bewußtsein beeinflußt und beeinträchtigt. So jenseits kann es nicht sein. Sorry, die Fakten sprechen gegen deine Vorstellung.

Nein, der Mann im Fernseher sitzt nicht im Fernseher.

[Christoph_]

Fakt ist das Hirnforscher kein Zentrum des BEWUSSTSEINS gefunden haben

Wo ist denn bitteschön dein Bewusstsein, wenn du schläfst?

mfg

Genau. Ohne Bewußtsein existiert keine Materie.

[NOTaROBOT]

Sorry muss mich selber korregieren;

 

bitte mal überall wo ich das wort bewusstsein gepostet habe,

überall mit dem Wort ''unterbewusstsein'' austauschen

[Marcellinus]

Sorry muss mich selber korregieren;

 

bitte mal überall wo ich das wort bewusstsein gepostet habe,

überall mit dem Wort ''unterbewusstsein'' austauschen

Falsch abgeschrieben? SCNR

[NOTaROBOT]

Ich muss mich wirklich bei allen entschuldigen, merke gerade selber, das ich teilweise in der Tat Dünnpfif getextet habe. Ich will die Evolutionstheorie im Grunde auch nicht wirklich anzweifeln, wiederlegen, oder mich der Meinung der Kreationisten anschliessen. Ich finde es aber irgendwie nicht nachvollziehbar, das es Leute gibt, die einen allmächtigen Gott ausschliessen und behaupten, alles ist einfach nur willkürlicher & ungelenkter Zufall. Ich habe auch irgendwo auch gepostet, das ich der Meinung bin, das Religion auch nicht die Lehre der Wissenschaft ist, sondern eher die Lehre des Lebens des Menschen, aber das begreifen die meisten Atheisten nicht und stellen Wissenschaft & Religion gegenüber.

An einem Punkt, oder an mehreren, geht die Wissenschaft aber zuweit; das krasseste Beispiel hierfür ist human eugenics; man ist schon in der Lage, das Geschlecht, Augenfarbe, Haarfarbe usw. eines Menschen zu bestimmen bzw. bewusst das Erbgut des Menschen zu manipulieren... wozu soll das hinführen...??? Man wird Theisten vorwerfen, es sei unhuman Neugeborenen die Chance auf ein besseres Leben zu nehmen & eventuellen Krankheiten vorzubeugen, dann werden Theisten wieder als ''die Bösen & unhumanen'' hingestellt.