Verbesserungsvorschläge für mykath

[Inge]

wie man an dieser Stelle lesen kann. Sehr radikal.

An dieser Stelle hatte ich nicht ausgedünnt. Ich habe auch nicht behauptet, immer auszudünnen.

 

(An diesem Posting hier kann man übrigens sehr schön sehen, dass ein Posting mit nur einer Zitationsebene aus sich heraus schon schwer verständlich sein kann ).

bearbeitet 25. September 2008 von Inge

[Thofrock]

 

- Moderatoren nur auf Zeit

 

Ich bin mir nicht sicher, meine aber, dass den Vorschlag niemand gemacht hat. Meine Überlegungen zu einer strukturellen Stärkung der Moderatoren sind vielleicht so missverstanden worden, waren aber nie als zeitliche Begrenzung gemeint.

Diese Diskussion ist schon einige Jahre alt und hat ohne Frage erhebliche auf der Hand liegende Vorteile.

Bisher war sie aber nie durchsetzbar weil vor allem die dienstältesten Mods ziemlich an ihrem Stuhl kleben. Ich erinnere mich dass Henning mal vergeblich eine 2-Jahres-Frist durchsetzen wollte.

[kam]

 

- Moderatoren nur auf Zeit

 

Ich bin mir nicht sicher, meine aber, dass den Vorschlag niemand gemacht hat. Meine Überlegungen zu einer strukturellen Stärkung der Moderatoren sind vielleicht so missverstanden worden, waren aber nie als zeitliche Begrenzung gemeint.

 

Ich hatte den gemacht, ob hier oder in einem anderen Thread weiß ich nicht mehr. Das geht nicht gegen einzelne Traditionsmoderatoren, nur ganz abstrakt gesagt, sehe ich schon die Gefahr einer gewissen Betriebsblindheit, die sich einschleicht. Und ein Amt, das befristet ist, bekommt man auch leichter an den Mann. Grüße, KAM

[OneAndOnlySon]

(An diesem Posting hier kann man übrigens sehr schön sehen, dass ein Posting mit nur einer Zitationsebene aus sich heraus schon schwer verständlich sein kann ).

Wieso? Über den Pfeil-Link am Zitat kann sich der unwissende Leser ja sofort informieren, wie der vorherige Diskussionsablauf aussah. Diesen dagegen immer wieder abzubilden, ohne dem Leser die Möglichkeit zu geben, die Zitate auszublenden, halte ich für eine Zumutung.

[Sokrates]

Über den Pfeil-Link am Zitat kann sich der unwissende Leser ja sofort informieren, wie der vorherige Diskussionsablauf aussah. Diesen dagegen immer wieder abzubilden, ohne dem Leser die Möglichkeit zu geben, die Zitate auszublenden, halte ich für eine Zumutung.

Wenn man (wie ich) versucht, nur die Kernsätze mitzukopieren, und den Fülltext wegzulassen, hält sich die Zumutung in Grenzen. Das Auf- und Zuklappen dagegen wäre mir lästig.

[helmut]

Über den Pfeil-Link am Zitat kann sich der unwissende Leser ja sofort informieren, wie der vorherige Diskussionsablauf aussah. Diesen dagegen immer wieder abzubilden, ohne dem Leser die Möglichkeit zu geben, die Zitate auszublenden, halte ich für eine Zumutung.

Wenn man (wie ich) versucht, nur die Kernsätze mitzukopieren, und den Fülltext wegzulassen, hält sich die Zumutung in Grenzen. Das Auf- und Zuklappen dagegen wäre mir lästig.

max. 3 zeilen sollten obligatorisch werden.

[helmut]

- Verhältnis zwischen Zitat und eigenem Text muss mindestens 80/20 sein.

Würde man das rückwirkend beschließen, könnte man von Helmuts 10.600 Beiträgen ca. 10.000 löschen. Das wäre schon schön.

 

P.S.: Diesen übrigens auch...

 

Wer sagt denn, dass das Verhältnis zwischen den Längen der Beiträge gemeint war? Es ging doch um's Gewicht! (Womit 99% der Beiträge Helmuts gerettet wären...)

sagst du mir noch deine kontonummer?

[UliWerner]

 

 

Wer sagt denn, dass das Verhältnis zwischen den Längen der Beiträge gemeint war? Es ging doch um's Gewicht! (Womit 99% der Beiträge Helmuts gerettet wären...)

sagst du mir noch deine kontonummer?

 

Nö. Denn ich schrieb ja 99%. Das restliche Prozent sind die Beiträge, in denen Du mir widersprichst.

[OneAndOnlySon]

Wenn man (wie ich) versucht, nur die Kernsätze mitzukopieren, und den Fülltext wegzulassen, hält sich die Zumutung in Grenzen. Das Auf- und Zuklappen dagegen wäre mir lästig.

Das Problem liegt ja darin, dass das vernünftige Zitieren Zusatzarbeit bedeutet, das einstellen von unleserlichen Endloszitaten aber nicht. Es müsste aber genau umgekehrt sein.

[helmut]

 

 

Wer sagt denn, dass das Verhältnis zwischen den Längen der Beiträge gemeint war? Es ging doch um's Gewicht! (Womit 99% der Beiträge Helmuts gerettet wären...)

sagst du mir noch deine kontonummer?

 

Nö. Denn ich schrieb ja 99%. Das restliche Prozent sind die Beiträge, in denen Du mir widersprichst.

du batest mich aber um den widerspruch. soll ich die pm's offenlegen?

[Frank]

Es wurde ja schon gesagt: Wenn sich jeder so verhalten würde wie im Reallife, gäbs keine Probleme. Also warum machen wir es nicht so wie im reallife?

 

[*1] Die die juristisch für dieses Forum verantwortlich sind verabschieden ein "myKath.de-Gesetzbuch". Dieses Gesetzbuch beinhalten das was was im Hilfe-Menü unter "zehn Gebote für Forumsmitglieder" steht, die Boardregeln und Tatbestände für die editiert, verwarnt und Verbannt wird. Außerdem wird in diesem "Gesetzbuch" geregelt wie die Mods bestimmt werden.

[*2]Die Mods greifen nur ein, wenn die entsprechenden Tatbestände erfüllt werden. was im "MyKath.de-Gesetzbuch" nicht geregelt ist, ist grundsätzlich erlaubt.

[*3]es wird ein Regel-Board instaliert, das beinhaltet: Als gepinnter Thraet das "Mykath.de-Gesetzbuch", Als Threat n dem nur Mods Schreiberecht haben "Moderatorentätigkeiten" in dem die Mods dokumentieren bei wem sie was auf welcher Grundlage machen (zb.: Beitrag von Frank im Thraed "Verbesserungsvorschläge für mykath" wegen Blödsinn quatschen gemäß §0815 editiert)

[*4]ein Schiedsgericht bestehend aus dem Mod dem beantragendem Mod, einem Admin und einem Mod den der Betreffende user auswählt entscheidet über Verbannungen. Ausnahme: Bei Beiträgen die eindeutig Strafbar sind verbannt ein Admin auf Antrag des Mods. Das Schiedsgericht könnte auch über wiederspruch gegen Moderatorentätigkeiten entscheiden.

Es tagt öffentlich im Regelboard. Schreiberecht bei der Gerichtsthreats haben nur die beteiligten User

 

Im Reallife wählt aber das Volk den Gesetzgeber und zwischen Gesetzgeber und Justiz herrscht Gewaltenteilung. Und Verbannungen gibt es im deutschen Reallife nicht.

 

Naja, das mit der Gewaltenteilung wär kein Problem. Die die das "Mykath.de-Gesetzbuch" festlegen dürfen keine Moderatoren-sein. Eine art Mykath-Parlament halte ich für überflüssigen Popanz und für schlecht durchführbar. Wie sollte eine solche Wahl technisch von Statten gehen. Außerdem: Es muss ja jemanden geben, der im real-life juristisch für MyKath.de verantwortlich ist (dier Administratoren?) und somit auch für das was hier steht im Zweifel den Kopf hinhalten muss. Wie und wofür auch immer, ich keine Ahnung hab. Aber ich denke das gerade der dann auch das Recht haben sollte die Spielregeln zu bestimmen. Ich hab eh nicht die Angst das es dabei Antidemokratisch zugehen würde das der dann sowie so nur Regeln festschreibt die sich im jetzigen Gebrauch bewähert haben.

Was die Verbannungen angeht...... Nungut das Recht im Real-Life kennt den Unterschied zwischen Geldstrafe, befristeter und lebenslänglicher Freiheitsstrafe. In "Forums-Recht übersetzt: Verwarnung, Sperre, Verbannung. Du kannst die Verbannung auch in "lebenslanger Sperre" umtaufen.

In meinem Vorschlag ging es mir auch nur um ne gewisse Transparenz. Um ein Verfahren das für jeden einsichtbar macht für was man "bestraft" werden kann, warum man wofür "bestraft" wird. In dem Moment wo die Moderatoren gezwungen sind nach festgelegten Spielregeln zu subsummieren warum sie Verwarnen/Sperren/Verbannen und ihre Entscheidungen klarer veröffentlichen ist zum einen darfür gesorgt das es keine "Lex Christiana" oder "Lex Atheistica" (hoffentlich so richtig, mein Latein ist nicht das beste... genauer gesagt nicht vorhanden) gibt. Das stärkt zum einen die Moderatoren den Rücken und gibt den anderen Usern die Sicherheit gleich behandelt zu werden.

[kalinka]

ganz toll wäre es, wenn ein mod auf die höfliche pn-anfrage, warum er in einem thread "seines" unterforums total ot-postet, nicht überheblich-schnippisch antworten würde! a bissal eine freundlichkeit wär a supa vabessarung des forums! (in dem derzeit die sachlichen diskussionen imho schon etwas untergehen vor lauter ot-s und meta-postings).

 

aber ich merk's mir und versuche das nächste mal niemanden mehr pn um mehr rücksicht zu bitten, sondern drücke halt den schrecklichen petzknopf.

 

kalinka (sauer)

 

edith: grammatik

bearbeitet 27. September 2008 von kalinka

[Petrus]

hallo kalinka,

 

hast Du damit mich gemeint?

[kalinka]

hast Du damit mich gemeint?

 

ja.

[Petrus]

hast Du damit mich gemeint?

 

ja.

danke für die Info.

 

es geht wohl um diesen Thread:

 

http://www.mykath.de/index.php?showtopic=21323&st=0

[kalinka]

hast Du damit mich gemeint?

 

ja.

danke für die Info.

 

es geht wohl um diesen Thread:

 

http://www.mykath.de/index.php?showtopic=21323&st=0

 

konkret geht es um deine antwort auf meine pn-anfrage an dich, was das erkunden von filmvorlieben einer usererin zum thema beiträgt.

 

edith: typos

 

nachtrag: und es war nicht der punkt, daß du ot-gepostet hast, der mich sauer gemacht hat - sondern deine schnippische antwort auf meine (imho nicht schnippische) pn an dich.

bearbeitet 27. September 2008 von kalinka

[Petrus]

was das erkunden von filmvorlieben einer usererin zum thema beiträgt.

nix. und, was darf ich jetzt für Dich tun?

 

warum ich in diesem Thread geschrieben hab, hatte einen Grund: mod ist da, weiß, daß es diesen Thread gibt, Leute, bleibt fröhlich, dies ist ein Internetforum, wir bleiben mal alle ein bißchen anständig in der Wortwahl, usw.

 

soviel zum Thema "Transparenz". nochmals danke, für Deine Nachfrage, kalinka.

 

 

 

ich hab' Dir echt den Thread nicht kaputtschießen wollen.

[Petrus]

deine schnippische antwort

das würde ich gern näher wissen. gerne hier, in diesem Thread.

[kalinka]

lieber petrus,

 

und, was darf ich jetzt für Dich tun?

 

mir das nächste mal, wenn ich eine frage an dich richte, bitte gleich in etwa so antworten:

warum ich in diesem Thread geschrieben hab, hatte einen Grund: mod ist da, weiß, daß es diesen Thread gibt, Leute, bleibt fröhlich, dies ist ein Internetforum, wir bleiben mal alle ein bißchen anständig in der Wortwahl, usw.

 

eine derartige antwort, hilft zu verstehen. (auch wenn ich deine mod-strategische ansicht nicht teile. aber daß du mir deine ansicht jetzt erklärt hast, hilft schon viel weiter.)

 

ich hab' Dir echt den Thread nicht kaputtschießen wollen.

 

das hatte ich auch nicht angenommen. sonst hätte ich nähmlich gepetzknopft und nicht pn-geschrieben.

 

liebe grüße,

kalinka

[Petrus]

danke Dir.

[kalinka]

deine schnippische antwort

das würde ich gern näher wissen. gerne hier, in diesem Thread.

 

na, weil du eben meine anfrage an dich nicht beantwortet hast, sondern einfach nur ein "was bleibt mir denn sonst übrig?" zurückgeworfen hast (das ich gar nicht verstanden habe).

 

aber von meiner seite ist mit deiner erklärung hier im forum jetzt alles geklärt. wie schaut's von deiner seite aus aus? reichen wir uns die hand?

 

 

liebe grüße,

kalinka

[Petrus]

reichen wir uns die hand?

 

 

liebe grüße,

kalinka

ja, gern! und danke Dir.

 

liebe Grüße, Peter

[kalinka]

reichen wir uns die hand?

ja, gern!

 

super! das freut mich!

 

liebe grüße,

kalinka

[Petrus]

blöde Nachbemerkung: ein Handreich-smiley würde mir gut gefallen, hier.

 

hat jemand sowas auf Lager? bei Mainzelpeggy

 

http://mainzelsmile.ioff.de/

 

habe ich auf die Schnelle nichts gefunen.

[kalinka]

ein Handreich-smiley würde mir gut gefallen, hier.

 

oh ja! mir auch.