Zwangsjacke und geistige Enge

[kam]

 

Die Unterstellung von Leid , die in der Selbstzuschreibung Mitleid liegt - ohne geringste Kenntnisse der tatsächlichen Verhältnisse - halte ich nicht mehr für grenzwertig, sondern für eine massive Überschreitung der Grenzen des Anstands.

 

Mitleid fühlt man, das ist nicht willentlich zu steuern. Und es wird häufig so sein, daß mitleidauslösende Situationen ohne Kenntnis aller relevanten Verhältnisse erlebt werden. Ich komme nochmal auf das Beispiel des Mädchens mit dem Tschador zu sprechen: vielleicht freut sich das sogar über den schönen Schleier? Und ihre ganze Umgebung findet es gut so. Trotzdem Mitleid. Grüße, KAM

 

Ich finde, dass Dein Beispiel das Ganze schlimmer macht. Denn es ist abstrakt, Du sprichst damit hier niemanden direkt an und erkennst offenbar den Unterschied nicht, der Dir hier schon mehrfach aufgezeigt worden ist.

 

Wenn Du aber dem Gefühl Deines Mitleids gegenüber einem ganz eindeutig erkennbaren Benutzer in diesem Forum Ausdruck verleihst, indem Du - ich weiß: nur ganz gefühlsmäßig und jedenfalls ohne jede Kenntnis der Tatsachen - unterstellst, er würde dem Kind Leid antun, halte ich das für eine massive Grenzüberschreitung.

 

Zum Anstand gehört auch, die eigene Ideologie mal zurückzustellen aus Respekt vor der Integrität des anderen, auch wenn sich die Ideologie noch so gefühlsmäßig Ausdruck verschafft.

 

Du liest das nicht sorgfältig genug. Zunächst habe ich keinem Benutzer gegenüber Mitleid bezeigt, ich habe gesagt, daß ich mit einem Kind, das in eine homosexuelle Partnerschaft hineinversetzt wird, Mitleid empfinde. Ob das Kind nun tatsächlich leidet, ist damit nicht gesagt. Das müßte in meinem Tschador-Beispiel doch deutlich werden. Der Ideologie-Vorwurf geht ins Leere, denn auch die Gegenposition zu meiner könnte als Ideologie bezeichnet werden. Grüße, KAM

[UliWerner]

Und zum wievielten Mal: ich habe Erichs Verhalten erklärt, nicht verteidigt.

 

Gibt´s auf diese Frage noch eine Antwort?

 

Wenn du möchtest, gern, Erich kanns ja nicht mehr: Du hast schon recht, es ist eine ganz schwierige Situation, die man so einfach nicht wird bereinigen können. Deshalb wärs ja besser, solche Strukturen entstünden gar nicht erst. Ich glaube aber nicht, daß man über die Details da generelle Regeln bilden kann. Grüße, KAM

 

Die Regeln sind ganz einfach, denn sie werden durch die ganz traditionellen Formen des menschlichen Anstands bestimmt.

 

Man kann hundertmal und mit guten Gründen der Meinung sein, dass eine Adoption in Formen des Zusammenlebens, die nicht den eigenen Vorstellungen entsprechen, abzulehnen ist. Es gehört sich aber nicht, einem Menschen gegenüber, der das anders sieht und danach handelt, die Missachtung in der Weise zum Ausdruck zu bringen, dass man ihm unterstellt, er missbrauche das Kind oder füge ihm Leid zu.

[Stanley]

Und zum wievielten Mal: ich habe Erichs Verhalten erklärt, nicht verteidigt.

 

Gibt´s auf diese Frage noch eine Antwort?

 

Wenn du möchtest, gern, Erich kanns ja nicht mehr: Du hast schon recht, es ist eine ganz schwierige Situation, die man so einfach nicht wird bereinigen können. Deshalb wärs ja besser, solche Strukturen entstünden gar nicht erst. Ich glaube aber nicht, daß man über die Details da generelle Regeln bilden kann. Grüße, KAM

 

Die Regeln sind ganz einfach, denn sie werden durch die ganz traditionellen Formen des menschlichen Anstands bestimmt.

 

Man kann hundertmal und mit guten Gründen der Meinung sein, dass eine Adoption in Formen des Zusammenlebens, die nicht den eigenen Vorstellungen entsprechen, abzulehnen ist. Es gehört sich aber nicht, einem Menschen gegenüber, der das anders sieht und danach handelt, die Missachtung in der Weise zum Ausdruck zu bringen, dass man ihm unterstellt, er missbrauche das Kind oder füge ihm Leid zu.

 

Wenn die Möglichkeit besteht hat man sogar die Pflicht dazu!

 

MfG

Stanley

[Lissie]

LJS Privat-Thread über eine für ihn und viele hier im Forum erfreuliche Familienangelegenheit wurde von Erich mißbraucht, um LJS zu verletzen und "Politik" zu betreiben. Auch das ist meinetwegen sein Recht oder wäre es zumindest im Rahmen einer harten Arena-Diskussion. (In der Katakombe finde ich es eher mies, aber das muß jeder für sich wissen.)

Nein, es ist nicht Recht. Egal wo. Es wäre auch nicht Recht, wenn radikale Homosexuelle auf eine Hochzeit gehen, sie stören und über die Ehe an sich stänkern. Und wenn es tausend Mal ihr Recht ist, die Ehe in tausend Diskussionen anzugreifen, ist und bleibt dies eine Sauerei. Für das Brautpaar ist das DER Tag. Und an diesen Tag werden sie (hoffentlich) noch ihr ganzes Leben in Freude zurückdenken. Und kein Mensch hat das Recht, ihnen das zu nehmen. Und mag er noch so radikal homosexuell und ehefeindlich gesinnt sein.

 

 

Moment, Mecky, ich sprach von einer harten Arena-Diskussion. Die an einem Thema anknüpft. Nimm die aktuelle Abtreibungsdebatte. Andre wird sehr wohl gewußt haben, was er tat, als er sich und seine Freundin "angreifbar" gemacht hat. Die wußten, was sie warum taten und können es vor sich und jedem anderen rechtfertigen. Wenn wir in der Arena eine Debatte über die Stiefkind-Adoption bei homosexuellen Paaren laufen haben und ich würde dort anmerken, daß Sylle unsere Kinder adoptiert hat, wüßte ich, wo ich es tat und auch warum: Um eine abstrakte Diskussion mit persönlichen Erfahrungen lebendiger zu machen. Und ich wüßte auch, wer ungefähr was dazu antworten wird. Daher habe ich immer den größtmöglichen Freiraum in der Arena verteidigt und bin auch so traurig, daß es damit immer vorbeier wird.

 

Wenn aber jemand in der Katakombe etwas Persönliches berichtet, ist das eine grundlegend andere Situation. Ich weiß, daß sich da einiges überlappen kann und generell halte ich es für die einzige Möglichkeit, Zwangsjacken und geistige Enge zu vermeiden und Menschen nicht unnötig zu verletzen. Klar, es kann rein theoretisch ein Pärchen, das morgen heiraten will, über einen Thread stolpern, in dem ich erkläre, daß ich Hochzeiten lächerlich finde. Aber dieses Risiko geht man in kontroversen Foren, in denen man Meinungen zu Themen lesen will (im Idealfall sogar mit Erklärungen), eben ein. Wenn hier jemand schreibt, daß er seine Eucharistie erlebt hat und ganz selig ist, würde ich nicht das schreiben, was ich einem Sach-Thread in der Arena zum Thema Kommunion geschrieben hätte. Wenn der Mensch mir sympathisch ist, würde ich was Nettes schreiben, wenn nicht: Schweigen.

bearbeitet 11. November 2008 von Lissie

[UliWerner]

...Du liest das nicht sorgfältig genug. Zunächst habe ich keinem Benutzer gegenüber Mitleid bezeigt,

 

Na gut. Ich nehme immerhin zur Kenntnis, dass Du Deine Äußerung insoweit einschränkst, als sie nicht auf einen hier beteiligten Nutzer dieses Forums bezogen ist. Das reicht mir.

[Lissie]

...Du liest das nicht sorgfältig genug. Zunächst habe ich keinem Benutzer gegenüber Mitleid bezeigt,

 

Na gut. Ich nehme immerhin zur Kenntnis, dass Du Deine Äußerung insoweit einschränkst, als sie nicht auf einen hier beteiligten Nutzer dieses Forums bezogen ist. Das reicht mir.

 

Woher weißt Du denn, daß hier niemand mitschreibt, der homosexuelle Eltern hat?

 

(Edit: Übrigens ist es fast noch schlimmer, jemandem zu sagen, daß man Mitleid mit seinen Kindern hat, als daß man Mitleid mit ihm selber hat.)

bearbeitet 11. November 2008 von Lissie

[kam]

Und zum wievielten Mal: ich habe Erichs Verhalten erklärt, nicht verteidigt.

 

Gibt´s auf diese Frage noch eine Antwort?

 

Wenn du möchtest, gern, Erich kanns ja nicht mehr: Du hast schon recht, es ist eine ganz schwierige Situation, die man so einfach nicht wird bereinigen können. Deshalb wärs ja besser, solche Strukturen entstünden gar nicht erst. Ich glaube aber nicht, daß man über die Details da generelle Regeln bilden kann. Grüße, KAM

 

Die Regeln sind ganz einfach, denn sie werden durch die ganz traditionellen Formen des menschlichen Anstands bestimmt.

 

Man kann hundertmal und mit guten Gründen der Meinung sein, dass eine Adoption in Formen des Zusammenlebens, die nicht den eigenen Vorstellungen entsprechen, abzulehnen ist. Es gehört sich aber nicht, einem Menschen gegenüber, der das anders sieht und danach handelt, die Missachtung in der Weise zum Ausdruck zu bringen, dass man ihm unterstellt, er missbrauche das Kind oder füge ihm Leid zu.

 

Ich unterstelle im Gegenteil, daß sie dem Kind etwas Gutes tun w o l l e n. Nur ist es halt nach meiner und andrer Leute Auffassung das Verkehrte.

[Lissie]

Und zum wievielten Mal: ich habe Erichs Verhalten erklärt, nicht verteidigt.

 

Gibt´s auf diese Frage noch eine Antwort?

 

Wenn du möchtest, gern, Erich kanns ja nicht mehr: Du hast schon recht, es ist eine ganz schwierige Situation, die man so einfach nicht wird bereinigen können. Deshalb wärs ja besser, solche Strukturen entstünden gar nicht erst. Ich glaube aber nicht, daß man über die Details da generelle Regeln bilden kann. Grüße, KAM

 

Die Regeln sind ganz einfach, denn sie werden durch die ganz traditionellen Formen des menschlichen Anstands bestimmt.

 

Man kann hundertmal und mit guten Gründen der Meinung sein, dass eine Adoption in Formen des Zusammenlebens, die nicht den eigenen Vorstellungen entsprechen, abzulehnen ist. Es gehört sich aber nicht, einem Menschen gegenüber, der das anders sieht und danach handelt, die Missachtung in der Weise zum Ausdruck zu bringen, dass man ihm unterstellt, er missbrauche das Kind oder füge ihm Leid zu.

 

Ich unterstelle im Gegenteil, daß sie dem Kind etwas Gutes tun w o l l e n. Nur ist es halt nach meiner und andrer Leute Auffassung das Verkehrte.

 

Ich schreib hier ständig nur, daß es in diesem Forum zu wenig Freiheit und zuviel Willkür gibt, aber man sollte eigentlich einige User dazu verpflichten, ihre "Auffassungen" zu erklären, oder sie zu löschen, denn das ist einfach ganz schlechter Diskussionsstil. Wir A&A haben Euch jahrelang zum Argumentieren erzogen und jetzt kommt ihr in ganz klar weltlichen Dingen, die niemals nur mit einem "ich glaube" zu klären sind, so daher!

[kam]

Ich schreib hier ständig nur, daß es in diesem Forum zu wenig Freiheit und zuviel Willkür gibt, aber man sollte eigentlich einige User dazu verpflichten, ihre "Auffassungen" zu erklären, oder sie zu löschen, denn das ist einfach ganz schlechter Diskussionsstil. Wir A&A haben Euch jahrelang zum Argumentieren erzogen und jetzt kommt ihr in ganz klar weltlichen Dingen, die niemals nur mit einem "ich glaube" zu klären sind, so daher!

 

Lissie, grundsätzlich hast du recht, aber wie willst du erstens Gefühle begründen und zweitens sämtliche Auffassungen, die im Hintergrund relevant sein könnten, immer wieder von vorn begründen. Wenn du einen Thread dazu aufmachst, begründe ich gern, hier nicht. Grüße, KAM

bearbeitet 11. November 2008 von kam

[Katta]

man sollte eigentlich einige User dazu verpflichten, ihre "Auffassungen" zu erklären, oder sie zu löschen, denn das ist einfach ganz schlechter Diskussionsstil.

 

Hm. Wenn ein Gläubiger schreibt, er sei gläubig und sagt, er könne dies nicht erklären, müsste er dies dann zurück nehmen?

Aber wenn du sagst, du stehst zu deiner Beziehung und deiner Lebensauffassung, ist sicherlich auch ein gewisses Quantum an Irrationalität für andere dabei. Stehst du ihnen das gleiche Recht zu?

[Thofrock]

... Dem antworte ich gar nicht.

 

Ich habe Dir auf deine Aufforderung geantwortet; die Antwort passt Dir nicht; du bezeichnest sie als Schwachsinn. Ich werde es jetzt so halten wie Du.

 

Du kannst mich jetzt gern auch als Opportunisten beschimpfen wie Du es oben bereits an die Adresse anderer getan hast. Bleib im übrigen gern bei deinem Boykott.

Prima. Du schiebst mir also Beleidigungen unter, die du trotz zweifacher Aufforderung nicht belegen kannst.

Paß künftig ein bißchen auf was du von dir gibst.

[benedetto]

man sollte eigentlich einige User dazu verpflichten, ihre "Auffassungen" zu erklären, oder sie zu löschen, denn das ist einfach ganz schlechter Diskussionsstil.

 

Hm. Wenn ein Gläubiger schreibt, er sei gläubig und sagt, er könne dies nicht erklären, müsste er dies dann zurück nehmen?

Aber wenn du sagst, du stehst zu deiner Beziehung und deiner Lebensauffassung, ist sicherlich auch ein gewisses Quantum an Irrationalität für andere dabei. Stehst du ihnen das gleiche Recht zu?

Ich habe Lissie eigentlich gerade so verstanden, dass sich der "Argumentationszwang" nur auf weltlich Ding beschränke - und gerade nicht auf den Glauben anzuwenden sei.

[Petrus]

Ich schreib hier ständig nur

hi Lissie,

 

ich meine eher, daß Du hier momentan nicht so ständig schreibst.

[Lissie]

Wenn du einen Thread dazu aufmachst, begründe ich gern, hier nicht.

 

 

Ich schreibe hier nur noch in Diskussionen das Forum betreffend, Du willst mich ja nur zum Abfall verführen!

[Lissie]

Egal, darauf muß ich jetzt doch noch antworten, wenn ich schon hier bin:

 

man sollte eigentlich einige User dazu verpflichten, ihre "Auffassungen" zu erklären, oder sie zu löschen, denn das ist einfach ganz schlechter Diskussionsstil.

 

Hm. Wenn ein Gläubiger schreibt, er sei gläubig und sagt, er könne dies nicht erklären, müsste er dies dann zurück nehmen?

Aber wenn du sagst, du stehst zu deiner Beziehung und deiner Lebensauffassung, ist sicherlich auch ein gewisses Quantum an Irrationalität für andere dabei. Stehst du ihnen das gleiche Recht zu?

 

Aua, da geht aber vieles durcheinander.

 

Wenn ein Gläubigre schreibt, er sei gläubig, wäre es natürlich im Rahmen einer sogenannten Diskussion schön, wenn man weiter nachfragen dürfte und Antworten erhielte. Lautete die Antwort: "Ich kann es nicht näher erklären, es ist ein Gefühl", so ist es natürlich zu akzeptieren. Wie komme ich dazu, eine Selbstauskunft ohne verdammt gute Gründe zu hinterfragen? Wenn jemand "zu einer Beziehung steht" (was immer das sein soll, das ist doch eigentlich kein Thema, warum sollte man das nicht?), wird das sicher niemand irrational finden. Man findet es ja auch nicht irrational, wenn jemand sagt: "Ich mag Musik und stehe dazu." Daß man zu seiner Lebensauffassung steht, ist wohl ebenfalls selbstverständlich und wenn etwas daran irrational ist, dann höchstens einzelne, konkrete Punkte. Wenn zu meiner Lebensauffassung gehören würde, daß ich Angst habe, daß immr am Dienstag Nonnenpanzer durch die Städte fahren und Atheisten zum Grillen einfangen, wäre das wohl ziemlich irrational. (Es sei denn, ich könnte es irgendwie plausibel machen.)

 

Wenn ich dem Kind eines Gläubigen gefühlsmäßig Mitleid entgegenbringe, ist das sicher zunächst nur ein Gefühl, könnte zwar nicht schaden, darüber nachzudenken, warum, muß aber nicht sein. Wenn ich aber die These aufstelle, daß es unsittlich und verkehrt sei, Kinder bei Gläubigen aufwachsen zu lassen, dann bin ich schon ein wenig mehr in der Beweispflicht, als wenn ich nur sage: "Ich persönlich würde das meinem Kind nicht antun, weiß nicht warum, habe aber das Gefühl, es wäre schlecht fürs Kind."

[Petrus]

Paß künftig ein bißchen auf was du von dir gibst.

hallo Thofrock,

 

so zu schreiben, ist hier bei uns nicht üblich.

 

und wir möchten nicht, daß das bei uns üblich wird.

 

danke im Voraus,

 

Petrus.

[Petrus]

Wenn ich dem Kind eines Gläubigen gefühlsmäßig Mitleid entgegenbringe

Mitleid hilft niemandem was. meine Meinung.

[Lissie]

Paß künftig ein bißchen auf was du von dir gibst.

hallo Thofrock,

 

so zu schreiben, ist hier bei uns nicht üblich.

 

und wir möchten nicht, daß das bei uns üblich wird.

 

danke im Voraus,

 

Petrus.

 

 

 

Jetzt bin ich sprachlos. Trotz allem, was hier in letzter Zeit passiert ist.

[JohannaP]

Wieso bist Du jetzt sprachlos Lissie?

 

LG

JohannaP

[Björn]

Paß künftig ein bißchen auf was du von dir gibst.

hallo Thofrock,

so zu schreiben, ist hier bei uns nicht üblich.

und wir möchten nicht, daß das bei uns üblich wird.

Jetzt bin ich sprachlos. Trotz allem, was hier in letzter Zeit passiert ist.

 

Ich vermute mal, Petrus hat da ein ", sonst..." mitgelesen und als Androhung interpretiert.

 

So hat Thofrock das aber vermutlich nicht gemeint, also m.M.n. kein Grund zur Aufregung.

[rince]

Paß künftig ein bißchen auf was du von dir gibst.

hallo Thofrock,

 

so zu schreiben, ist hier bei uns nicht üblich.

 

DAS wäre mir neu...

 

und wir möchten nicht, daß das bei uns üblich wird.

Wer sind "wir"?

 

So zu schreiben, ist hier bei uns nicht üblich. Und wir (die User) möchten nicht, dass dieser Oberlehrerhafte Tonfall bei uns üblich wird

 

danke im Voraus,

 

Petrus.

Danke ebenfalls im Voraus.

bearbeitet 11. November 2008 von rince

[andre...]

Das ist ein Grund, weshalb ich hier nicht mehr schreibe. Nicht weil ich Resonanz brauche, nein, das ist nur die Mühe, die ich immer anwende, um halbwegs lesbare Beiträge zu schreiben und dann was habe ich davon? die parallele Diskussion geht weiter. Wozu schreiben? Verlorene Zeit.

Letzteres glaube ich eben nicht. Ich glaube, dass dieses Forum ganz anders aussähe, gäbe es nicht diejenigen, die sich immer wieder dieser Mühe unterziehen. Mag auch aktuell der Thread weiterlaufen, als hätte man sich nicht das Hirn verzwirnt, ... die guten Gedanken kommen doch rüber.

Seh' ich auch so. - Vor einiger Zeit hatte schonmal jemand etwas ganz ähnliches wie Jossi geschrieben, worauf ihm jemand (sinngemäß) antwortete: doch, ich lese deine Beiträge, aber da ich dir meist zustimme, äußere ich mich dazu nicht nochmal zusätzlich (Einzeiler ala "Seh' ich auch so" usw.).

 

Abgesehen davon gibt es auch viele stille Mitleser, wo wir gar nicht wissen, wie was bei ihnen ankommt - aber dass sie lesen, wissen wir.

 

André

[Petrus]

da geht aber vieles durcheinander.

dann drösel das halt mal auf. Du bist ja auch nicht erst seit gestern da.

[andre...]

Aber du willst doch sicher nicht leugnen, dass dieses Forum die Gefahr in sich birgt, einen zu sehr aus dem Reallife herauszureisen, ...

Diese scharfe Trennung zwischen virtueller und realer Welt mache ich erst gar nicht mit. Hier im Forum schreiben ist ein Teil des real life.

Und noch ein "Seh' ich auch so" - Ich bin seit 1994 online und ich habe Foren (damals noch in BTX) von Anfang an immer als das pralle Leben empfunden. Da hat man Leute getroffen, denen man im RL nie begegnet wäre. Was es da aber auch alles gab! Da konnte man Fragen stellen und Themen diskutieren, die so speziell waren, dass man dafür im Umkreis von 50 km keinen Gesprächspartner hätte finden können.

 

Dass man über die Leute, die hier (und anderswo) schreiben, nur das weiß, was sie schreiben, halte ich für keinen Mangel - im Gegenteil, man wird nicht durch Äußerlichkeiten abgelenkt oder gar ablehnend gestimmt, und die ganze Kommunikation ist sozusagen "komprimiert", aufs wesentliche konzentriert, auf das, was mich interessiert. Mir ist völlig klar, dass diese Leute im RL völlig anders auf einen wirken können als hier (so wird's ja z.B. auch von Erich berichtet). Ich hab es ganz früher mal gemacht, dass ich mich mit jemandem aus einem Forum getroffen habe, aber als wir uns hinterher im Forum wiedergesehen haben, war irgendwas anders, irgendwas war weg. (Die einzige Ausnahme war Miri, aber das ist sowieso eine völlig unglaubliche Geschichte )

 

Und selbst wenn jemand hier nur eine sehr spezielle Seite von sich zeigt - ob gewollt oder ungewollt -, so ist das auf eine ganz eigene Art auch wieder authentisch. (Und ich denke, echte Fakes erkennt man mit einer gewissen Forenerfahrung recht gut.)

 

Also für mich ist Foren-Leben lediglich eine spezielle Form von Real Life, oder besser gesagt: wesentlicher Bestandteil einer speziellen Form von RL. Ich hab's naturgemäß nicht so mit persönlichen Kontakten, deswegen liegt mir das so viel besser.

 

André

[lara]

(Die einzige Ausnahme war Miri, aber das ist sowieso eine völlig unglaubliche Geschichte )

 

Erzähl *trippel*