Zwangsjacke und geistige Enge

[UliWerner]

Paß künftig ein bißchen auf was du von dir gibst.

hallo Thofrock,

so zu schreiben, ist hier bei uns nicht üblich.

und wir möchten nicht, daß das bei uns üblich wird.

Jetzt bin ich sprachlos. Trotz allem, was hier in letzter Zeit passiert ist.

 

Ich vermute mal, Petrus hat da ein ", sonst..." mitgelesen und als Androhung interpretiert.

 

So hat Thofrock das aber vermutlich nicht gemeint, also m.M.n. kein Grund zur Aufregung.

 

Ich hatte mir eigentlich fest vorgenommen, das Geplänkel mit Thofrock nicht fortzusetzen, also auch auf meine Weise sprachlos zu sein; jetzt muss ich aber doch noch was dazu sagen:

 

Ich halte die Interpretation von Björn für hilfreich; jedenfalls habe ich Thofrocks Aufforderung überhaupt nicht als Drohung empfunden. Und es war auch keine.

 

Also: wenn es - wie hier - um Metadiskussionen geht, werden es die Beteiligten schon verkraften können, wenn sie sehr unterschiedliche Auffassungen über den Diskussionsstil des jeweils anderen haben und das auch zum Ausdruck bringen.

 

Das war eigentlich immer üblich - auch wenn es meistens nicht sinnvoll war; und selbst wenn es nicht üblich gewesen wäre, halte ich weder Thofrock noch mich selbst für so mimosenhaft, dass wir auf Zurechtweisungen Dritter angewiesen wäre. Wir weisen uns schon gegenseitig zurecht und jeder kann stolz von dannen ziehen und meinen, dass er Recht behalten habe. Nach kurzer Zeit interessiert sich kein Mensch mehr dafür.

bearbeitet 11. November 2008 von UliWerner

[andre...]

(Die einzige Ausnahme war Miri, aber das ist sowieso eine völlig unglaubliche Geschichte )

Erzähl *trippel*

Kicher. Nee, ich glaub, die Geschichte funktioniert nicht, ohne dass ich mich dabei oute. Das ist schon in dem Forum passiert, in dem es passierte

[Lissie]

da geht aber vieles durcheinander.

dann drösel das halt mal auf. Du bist ja auch nicht erst seit gestern da.

 

Wenn ich dem Kind eines Gläubigen gefühlsmäßig Mitleid entgegenbringe

Mitleid hilft niemandem was. meine Meinung.

 

Ich schreib hier ständig nur

hi Lissie,

 

ich meine eher, daß Du hier momentan nicht so ständig schreibst.

 

 

So zu schreiben, war hier nicht üblich. Willst Du trollen, oder was soll das?

[Petrus]

Willst Du trollen

nö. bearbeitet 11. November 2008 von Petrus

[rince]

(Die einzige Ausnahme war Miri, aber das ist sowieso eine völlig unglaubliche Geschichte )

Erzähl *trippel*

Kicher. Nee, ich glaub, die Geschichte funktioniert nicht, ohne dass ich mich dabei oute. Das ist schon in dem Forum passiert, in dem es passierte

uuaaahhhh, wer lernt Frau schon im Internet kennen? *ggg*

[Franciscus non papa]

Dito hab ich den Schwulen nie abgesprochen, sich für ihre Sache einsetzen zu dürfen, in der Form eingeschränkt jedoch, wenn es um das Verlangen nach einer kirchlichen Anerkennung geht.

 

lese nur ich das so, daß kam homosexuellen katholiken nur eingeschränkt zugesteht, sich für die anerkennung ihrer liebe in ihrer kirche einsetzen zu dürfen?

 

 

oh ich armer sünder, habe ich doch sogar davon gesprochen, dass die liebe zwischen zwei männern, auf dauer angelegt, in treue in guten wie in schlechten tagen zusammenstehend, genau so ein abbild der liebe christi zu seiner kirche sei, ergo, also auch sakramentalen charakter habe....

 

ich weiss, dass ich da meiner kirche um wahrscheinlich jahrhunderte voraus bin, aber ich seh das halt so. hier steh ich, ich kann nicht anders, gott helfe euch (vor allem kam und dann noch udal und konsorten) AMEN

[Franciscus non papa]

Um mal was Gemeinsames zu suchen: Wenn eine Muslimin ihre zehnjährige Tochter in eine Burka zwingt, hätten wir wohl beide Mitleid mit der Tochter, die Mutter würde das nicht verstehen.

 

Ich könnts aber auch begründen. Und aus meiner Erfahrung hier in diesem Forum wage ich zu behaupten, daß Du das äußerst selten mit Deinen ...ähh ... extravaganten Ansichten tust.

 

Das ist der Unterschied zwischen uns, du bist halt eine Intellektuelle und mußt alles begründen. Grüße, KAM

 

 

nein, ich sag jetzt nicht, was ich grade dachte. aber es ist wenig schmeichelhaft für dich, kam

[kam]

Dito hab ich den Schwulen nie abgesprochen, sich für ihre Sache einsetzen zu dürfen, in der Form eingeschränkt jedoch, wenn es um das Verlangen nach einer kirchlichen Anerkennung geht.

 

lese nur ich das so, daß kam homosexuellen katholiken nur eingeschränkt zugesteht, sich für die anerkennung ihrer liebe in ihrer kirche einsetzen zu dürfen?

 

 

oh ich armer sünder, habe ich doch sogar davon gesprochen, dass die liebe zwischen zwei männern, auf dauer angelegt, in treue in guten wie in schlechten tagen zusammenstehend, genau so ein abbild der liebe christi zu seiner kirche sei, ergo, also auch sakramentalen charakter habe....

 

ich weiss, dass ich da meiner kirche um wahrscheinlich jahrhunderte voraus bin, aber ich seh das halt so. hier steh ich, ich kann nicht anders, gott helfe euch (vor allem kam und dann noch udal und konsorten) AMEN

 

Na Franz, fall nicht auf kalinkas Mißverständnis rein. Grüße, KAM

[kam]

Um mal was Gemeinsames zu suchen: Wenn eine Muslimin ihre zehnjährige Tochter in eine Burka zwingt, hätten wir wohl beide Mitleid mit der Tochter, die Mutter würde das nicht verstehen.

 

Ich könnts aber auch begründen. Und aus meiner Erfahrung hier in diesem Forum wage ich zu behaupten, daß Du das äußerst selten mit Deinen ...ähh ... extravaganten Ansichten tust.

 

Das ist der Unterschied zwischen uns, du bist halt eine Intellektuelle und mußt alles begründen. Grüße, KAM

 

 

nein, ich sag jetzt nicht, was ich grade dachte. aber es ist wenig schmeichelhaft für dich, kam

 

Schade, und wenn ich sehr bitte? Grüße, KAM

[Lissie]

Dito hab ich den Schwulen nie abgesprochen, sich für ihre Sache einsetzen zu dürfen, in der Form eingeschränkt jedoch, wenn es um das Verlangen nach einer kirchlichen Anerkennung geht.

 

lese nur ich das so, daß kam homosexuellen katholiken nur eingeschränkt zugesteht, sich für die anerkennung ihrer liebe in ihrer kirche einsetzen zu dürfen?

 

 

oh ich armer sünder, habe ich doch sogar davon gesprochen, dass die liebe zwischen zwei männern, auf dauer angelegt, in treue in guten wie in schlechten tagen zusammenstehend, genau so ein abbild der liebe christi zu seiner kirche sei, ergo, also auch sakramentalen charakter habe....

 

ich weiss, dass ich da meiner kirche um wahrscheinlich jahrhunderte voraus bin, aber ich seh das halt so. hier steh ich, ich kann nicht anders, gott helfe euch (vor allem kam und dann noch udal und konsorten) AMEN

 

Na Franz, fall nicht auf kalinkas Mißverständnis rein. Grüße, KAM

 

Ich bin ja doof, aber ich habe das "in der Form eingeschränkt" noch immer nicht ganz verstanden. Verrätst Du mir, wie es zu verstehen ist?

[Lissie]

Willst Du trollen

nö.

 

Doch.

[Franciscus non papa]

Also, wir halten fest, dass die Jugendbehoerde, der Kinderpsychologe, die Sozialarbeiterin, de der Familienrichter und die Gesetzgebung des sehr konservativen Staates Georgia sich zusammengerottet haben, um unsittliche Umtriebe zu erlauben, zu gewaehrleisten und zu unterstuetzen.

 

Mann, wenn das herauskommt ... dann ist der Bible Belt aber seinen Ruf los als ultrakonservative Gegend

 

Ist der Ruf erst ruiniert.... ;-) - Nein, über die Frage, was nun konkret sittenwidrig oder strafbar ist, habe ich nichts gesagt, es ging jetzt um das Verhältnis dieser Kategorien. Was die Adoption durch Schwule anbelangt, habe ich nur gesagt, daß ich da Mitleid mit dem Kind habe. Grüße, KAM

 

 

sie getrost, das kind braucht dein mitleid nicht. hab mal mitleid mit dem kind des alkoholabhängigen vaters, der die mutter verprügelt. DA ist es angebracht.

 

aber du darfst natürlich auch mitleid mit dem multimillionär haben, weil der nicht weiss, wohin mit seinem geld.

 

[Franciscus non papa]

 

Jubel darf in einem so kontroversen Forum wie mykath sicher niemand erwarten, der irgendwas berichtet, es würde sicher auch nicht jeden erfreuen, wenn DU ein Kind zur Adoption bekämst. Die Frage ist aber, ob es dann noch dem Minimum an zivilisiertem Benehmen entspricht, sich so wie Du und Erich zu benehmen. Und das ausgerechnet in einem Forum aus dem Stefan wegen seiner angeblich so schlechten Manieren rausintrigiert worden ist. Der hätte vielleicht in einem Taufthread die These vertreten, daß Kindstaufe eine Art Missbrauch ist, aber sicher nicht in einem Privatbericht sowas geschrieben.

 

Deshalb würde ich da auch meine Klappe halten. - Und zum wievielten Mal: ich habe Erichs Verhalten erklärt, nicht verteidigt. Mir kannst du allenfalls die "Reagenzglasoma" vorwerfen. Grüße, KAM

 

 

und die ist schon schlimm genug. dafür solltest du wenigstens 10 jahre kirchenbusse tun.

[Franciscus non papa]

Und zum wievielten Mal: ich habe Erichs Verhalten erklärt, nicht verteidigt.

 

Gibt´s auf diese Frage noch eine Antwort?

 

Wenn du möchtest, gern, Erich kanns ja nicht mehr: Du hast schon recht, es ist eine ganz schwierige Situation, die man so einfach nicht wird bereinigen können. Deshalb wärs ja besser, solche Strukturen entstünden gar nicht erst. Ich glaube aber nicht, daß man über die Details da generelle Regeln bilden kann. Grüße, KAM

 

Die Regeln sind ganz einfach, denn sie werden durch die ganz traditionellen Formen des menschlichen Anstands bestimmt.

 

Man kann hundertmal und mit guten Gründen der Meinung sein, dass eine Adoption in Formen des Zusammenlebens, die nicht den eigenen Vorstellungen entsprechen, abzulehnen ist. Es gehört sich aber nicht, einem Menschen gegenüber, der das anders sieht und danach handelt, die Missachtung in der Weise zum Ausdruck zu bringen, dass man ihm unterstellt, er missbrauche das Kind oder füge ihm Leid zu.

 

Wenn die Möglichkeit besteht hat man sogar die Pflicht dazu!

 

MfG

Stanley

 

 

an dieser stelle erlaube ich mir anzumerken, dass derartige bemerkungen entweder von unerträglicher dummheit zeugen oder von einem total mangel an charakter.

 

wie man sieht, bin ich lernfähig. vor noch einer woche hätte ich einfach ein böses wort gesagt.

[Epicureus]

oh ich armer sünder, habe ich doch sogar davon gesprochen, dass die liebe zwischen zwei männern, auf dauer angelegt, in treue in guten wie in schlechten tagen zusammenstehend, genau so ein abbild der liebe christi zu seiner kirche sei, ergo, also auch sakramentalen charakter habe....

 

ich weiss, dass ich da meiner kirche um wahrscheinlich jahrhunderte voraus bin, aber ich seh das halt so. hier steh ich, ich kann nicht anders, gott helfe euch (vor allem kam und dann noch udal und konsorten) AMEN

 

 

Ach Herr, mich armen Sünder

straf nicht in deinem Zorn ,

dein ernsten Grimm doch linder,

sonst ists mit mir verloren.

Ach Herr, wollst mir vergeben

mein Sünd und gnädlich sein,

daß ich mag ewig leben,

entfliehn der Höllenpein.

 

(Cyriacus Schneegaß 1546-1597)

 

 

Die "Höllenpein" ist dann in der Tat wohl das, was auf uns zukäme, wenn Udalricus Papst würde und kam Kurienkardinal. Dann gäb's für Schwule wahrhaft nix mehr zu lachen... :ph34r:

 

Dir ist hoffentlich jedenfalls klar, dass Du wegen Deiner Äußerung, sodomitische Liebe zeitige sakramentalen Charakter, auf ewig Satan schauen wirst! Der Schwefelsee wird Dein ganz persönlicher Jacuzzi, und das Ächzen der gequälten Höllenkreaturen wird in Deinen Ohren widerhallen!

 

[kam]

Dito hab ich den Schwulen nie abgesprochen, sich für ihre Sache einsetzen zu dürfen, in der Form eingeschränkt jedoch, wenn es um das Verlangen nach einer kirchlichen Anerkennung geht.

 

lese nur ich das so, daß kam homosexuellen katholiken nur eingeschränkt zugesteht, sich für die anerkennung ihrer liebe in ihrer kirche einsetzen zu dürfen?

 

 

oh ich armer sünder, habe ich doch sogar davon gesprochen, dass die liebe zwischen zwei männern, auf dauer angelegt, in treue in guten wie in schlechten tagen zusammenstehend, genau so ein abbild der liebe christi zu seiner kirche sei, ergo, also auch sakramentalen charakter habe....

 

ich weiss, dass ich da meiner kirche um wahrscheinlich jahrhunderte voraus bin, aber ich seh das halt so. hier steh ich, ich kann nicht anders, gott helfe euch (vor allem kam und dann noch udal und konsorten) AMEN

 

Na Franz, fall nicht auf kalinkas Mißverständnis rein. Grüße, KAM

 

Ich bin ja doof, aber ich habe das "in der Form eingeschränkt" noch immer nicht ganz verstanden. Verrätst Du mir, wie es zu verstehen ist?

 

Die Schwulenszene hat ja an Aktionsformen ein breites Spektrum. Im innerkirchlichen Diskurs passen da nicht alle, beispielsweise fänd ich eine Ledergruppe in einer Fronleichnamsprozession unpassend. Ganz allgemein gehts darum, daß halt Leuten wie zB mir, die nach zB Franz' Auffassung der Entwicklung Jahrhunderte hinterherhinken, mit Takt begegnet wird. Ich weiß gar nicht, wo da der Aufreger sein soll? Grüße, KAM

[Franciscus non papa]

Wenn du einen Thread dazu aufmachst, begründe ich gern, hier nicht.

 

 

Ich schreibe hier nur noch in Diskussionen das Forum betreffend, Du willst mich ja nur zum Abfall verführen!

 

 

hm, grins, ja, dich würde ich gern zum abfall verführen. wir sind in sehr sehr vielen dingen nicht einer ansicht. aber deine gedanken sind eine bereicherung des forums.

[kam]

wie man sieht, bin ich lernfähig. vor noch einer woche hätte ich einfach ein böses wort gesagt.

 

Lob!

[Udalricus]

Die Schwulenszene hat ja an Aktionsformen ein breites Spektrum. Im innerkirchlichen Diskurs passen da nicht alle, beispielsweise fänd ich eine Ledergruppe in einer Fronleichnamsprozession unpassend. Ganz allgemein gehts darum, daß halt Leuten wie zB mir, die nach zB Franz' Auffassung der Entwicklung Jahrhunderte hinterherhinken, mit Takt begegnet wird. Ich weiß gar nicht, wo da der Aufreger sein soll? Grüße, KAM

Diesen "Takt" möchte ich auch gerne für mich beanspruchen!

[Franciscus non papa]

Dito hab ich den Schwulen nie abgesprochen, sich für ihre Sache einsetzen zu dürfen, in der Form eingeschränkt jedoch, wenn es um das Verlangen nach einer kirchlichen Anerkennung geht.

 

lese nur ich das so, daß kam homosexuellen katholiken nur eingeschränkt zugesteht, sich für die anerkennung ihrer liebe in ihrer kirche einsetzen zu dürfen?

 

 

oh ich armer sünder, habe ich doch sogar davon gesprochen, dass die liebe zwischen zwei männern, auf dauer angelegt, in treue in guten wie in schlechten tagen zusammenstehend, genau so ein abbild der liebe christi zu seiner kirche sei, ergo, also auch sakramentalen charakter habe....

 

ich weiss, dass ich da meiner kirche um wahrscheinlich jahrhunderte voraus bin, aber ich seh das halt so. hier steh ich, ich kann nicht anders, gott helfe euch (vor allem kam und dann noch udal und konsorten) AMEN

 

Na Franz, fall nicht auf kalinkas Mißverständnis rein. Grüße, KAM

 

 

lies von mir aus die aussage einfach auch ohne anlass, der aufhänger ist da eigentlich nicht das wesentliche.

[Epicureus]

Die Schwulenszene hat ja an Aktionsformen ein breites Spektrum. Im innerkirchlichen Diskurs passen da nicht alle, beispielsweise fänd ich eine Ledergruppe in einer Fronleichnamsprozession unpassend. Ganz allgemein gehts darum, daß halt Leuten wie zB mir, die nach zB Franz' Auffassung der Entwicklung Jahrhunderte hinterherhinken, mit Takt begegnet wird. Ich weiß gar nicht, wo da der Aufreger sein soll? Grüße, KAM

 

 

"Die Schwulenszene"? Immer wieder interessant, dieses fulminante Insiderwissen...

 

Und was die Ledergruppe angeht: die hat's doch bei bayerischen Fronleichnamsprozessionen ohnehin schon in Form lederbehoster Trachtenbuam. Die haben bei den Schwulen gut abgeschaut...

[UliWerner]

wie man sieht, bin ich lernfähig. vor noch einer woche hätte ich einfach ein böses wort gesagt.

 

Lob!

 

Das ist zwar auch nur ein Wort, aber ich hab so meine Zweifel, ob ausgerechnet das oestemer noch vor einer Woche eingefallen wäre.

[kam]

sie getrost, das kind braucht dein mitleid nicht. hab mal mitleid mit dem kind des alkoholabhängigen vaters, der die mutter verprügelt. DA ist es angebracht.

 

aber du darfst natürlich auch mitleid mit dem multimillionär haben, weil der nicht weiss, wohin mit seinem geld.

 

 

Darum gings ja, daß ein Gefühl nicht entsteht, weil es angebracht ist. Es ist nämlich nicht rational determiniert.

[Franciscus non papa]

Dito hab ich den Schwulen nie abgesprochen, sich für ihre Sache einsetzen zu dürfen, in der Form eingeschränkt jedoch, wenn es um das Verlangen nach einer kirchlichen Anerkennung geht.

 

lese nur ich das so, daß kam homosexuellen katholiken nur eingeschränkt zugesteht, sich für die anerkennung ihrer liebe in ihrer kirche einsetzen zu dürfen?

 

 

oh ich armer sünder, habe ich doch sogar davon gesprochen, dass die liebe zwischen zwei männern, auf dauer angelegt, in treue in guten wie in schlechten tagen zusammenstehend, genau so ein abbild der liebe christi zu seiner kirche sei, ergo, also auch sakramentalen charakter habe....

 

ich weiss, dass ich da meiner kirche um wahrscheinlich jahrhunderte voraus bin, aber ich seh das halt so. hier steh ich, ich kann nicht anders, gott helfe euch (vor allem kam und dann noch udal und konsorten) AMEN

 

Na Franz, fall nicht auf kalinkas Mißverständnis rein. Grüße, KAM

 

Ich bin ja doof, aber ich habe das "in der Form eingeschränkt" noch immer nicht ganz verstanden. Verrätst Du mir, wie es zu verstehen ist?

 

Die Schwulenszene hat ja an Aktionsformen ein breites Spektrum. Im innerkirchlichen Diskurs passen da nicht alle, beispielsweise fänd ich eine Ledergruppe in einer Fronleichnamsprozession unpassend. Ganz allgemein gehts darum, daß halt Leuten wie zB mir, die nach zB Franz' Auffassung der Entwicklung Jahrhunderte hinterherhinken, mit Takt begegnet wird. Ich weiß gar nicht, wo da der Aufreger sein soll? Grüße, KAM

 

 

achja, und dann dürfen also nach deiner ansicht kinderchen, die anachronistisch mit kränzchen im haar angetan, vor dem allerheiligsten einherlaufen, professoren in ihren talaren, studenten in voller wichs, (ich hab da immer unanständige gedanken) aber lederkerls, nein, die dürfen dem allerheiligsten ihre aufwartung nicht machen???

 

ein glück, dass gott der allmächtige nicht so bekloppt ist, wie manche zeitgenossen.

 

nachtrag: klar, motorradfahrer, mit attest, dass sie hetero sind, die sind da ja ausgenommen.

 

bearbeitet 11. November 2008 von Oestemer

[Lissie]

Wenn du einen Thread dazu aufmachst, begründe ich gern, hier nicht.

 

 

Ich schreibe hier nur noch in Diskussionen das Forum betreffend, Du willst mich ja nur zum Abfall verführen!

 

 

hm, grins, ja, dich würde ich gern zum abfall verführen. wir sind in sehr sehr vielen dingen nicht einer ansicht.

 

Zum Clinch führten allerdings nur "Dinge", die Deinen Moderationsstil betrafen. MIt allem anderen kann ich gut leben.