Zwangsjacke und geistige Enge

[Franciscus non papa]

och, mein moderationsstil ist doch wohl eher moderat. also user bin ich da eher mal "die axt im walde"

[Niklas]

sie getrost, das kind braucht dein mitleid nicht. hab mal mitleid mit dem kind des alkoholabhängigen vaters, der die mutter verprügelt. DA ist es angebracht.

 

aber du darfst natürlich auch mitleid mit dem multimillionär haben, weil der nicht weiss, wohin mit seinem geld.

 

 

Darum gings ja, daß ein Gefühl nicht entsteht, weil es angebracht ist. Es ist nämlich nicht rational determiniert.

Glücklicherweise haben wir ja die Möglichkeit, uns zu uns selbst verhalten und sind unseren Gefühlen nicht hilflos ausgeliefert, nicht?

[kam]

och, mein moderationsstil ist doch wohl eher moderat. also user bin ich da eher mal "die axt im walde"

 

Mh.

[Lissie]

sie getrost, das kind braucht dein mitleid nicht. hab mal mitleid mit dem kind des alkoholabhängigen vaters, der die mutter verprügelt. DA ist es angebracht.

 

aber du darfst natürlich auch mitleid mit dem multimillionär haben, weil der nicht weiss, wohin mit seinem geld.

 

 

Darum gings ja, daß ein Gefühl nicht entsteht, weil es angebracht ist. Es ist nämlich nicht rational determiniert.

 

Ich habe Dich noch nie so gefühlvoll erlebt wie heute. Aber leider muß ich jetzt ins Bett, weil ich es mir mit meiner Pseudofamilie nicht leisten kann, noch länger wach zu bleiben. (Mein Pseudosohn muß in die Schule, meine Pseudofrau noch arbeiten und meine Pseudotochter kriegt gleich Hunger. Außerdem muß ich noch unsere Pseudospülmaschine vor morgen früh ausräumen. )

 

In diesem Sinne: Gute Nacht.

[Franciscus non papa]

sie getrost, das kind braucht dein mitleid nicht. hab mal mitleid mit dem kind des alkoholabhängigen vaters, der die mutter verprügelt. DA ist es angebracht.

 

aber du darfst natürlich auch mitleid mit dem multimillionär haben, weil der nicht weiss, wohin mit seinem geld.

 

 

Darum gings ja, daß ein Gefühl nicht entsteht, weil es angebracht ist. Es ist nämlich nicht rational determiniert.

 

Ich habe Dich noch nie so gefühlvoll erlebt wie heute. Aber leider muß ich jetzt ins Bett, weil ich es mir mit meiner Pseudofamilie nicht leisten kann, noch länger wach zu bleiben. (Mein Pseudosohn muß in die Schule, meine Pseudofrau noch arbeiten und meine Pseudotochter kriegt gleich Hunger. Außerdem muß ich noch unsere Pseudospülmaschine vor morgen früh ausräumen. )

 

In diesem Sinne: Gute Nacht.

 

 

manchmal bist du einfach einsame klasse, lissie.

 

liebe grüsse an sämtliche pseudos....

[kam]

sie getrost, das kind braucht dein mitleid nicht. hab mal mitleid mit dem kind des alkoholabhängigen vaters, der die mutter verprügelt. DA ist es angebracht.

 

aber du darfst natürlich auch mitleid mit dem multimillionär haben, weil der nicht weiss, wohin mit seinem geld.

 

 

Darum gings ja, daß ein Gefühl nicht entsteht, weil es angebracht ist. Es ist nämlich nicht rational determiniert.

 

Ich habe Dich noch nie so gefühlvoll erlebt wie heute. Aber leider muß ich jetzt ins Bett, weil ich es mir mit meiner Pseudofamilie nicht leisten kann, noch länger wach zu bleiben. (Mein Pseudosohn muß in die Schule, meine Pseudofrau noch arbeiten und meine Pseudotochter kriegt gleich Hunger. Außerdem muß ich noch unsere Pseudospülmaschine vor morgen früh ausräumen. )

 

In diesem Sinne: Gute Nacht.

 

Dito. Gute Nacht. (Aber die Spülmaschine hättest du jetzt nicht diskriminieren brauchen.)

[Franciscus non papa]

in pseudofamilien kann man mit diskriminierung gut umgehen, grins.

 

das musst du erst noch lernen

[Lissie]

Dito. Gute Nacht. (Aber die Spülmaschine hättest du jetzt nicht diskriminieren brauchen.)

 

Das muß jetzt noch raus: Die ist wirklich pseudo, echt jetzt.

[Epicureus]

Dito. Gute Nacht. (Aber die Spülmaschine hättest du jetzt nicht diskriminieren brauchen.)

 

@ kam: Wer "brauchen" nicht mit "zu" gebraucht, braucht "brauchen" überhaupt nicht zu gebrauchen - Spruch des Herrn!

 

@ Lissie: Richte Deiner "Pseudofrau" beste Grüße aus!

[benedetto]

Wer "brauchen" nicht mit "zu" gebraucht, braucht "brauchen" überhaupt nicht zu gebrauchen - Spruch des Herrn!

Stimmt, es gibt in der Grammatik Schnitzer, die tun selbst uns toleranten Rheinländern richtig weh in den Ohren. Da erhoffe ich mir mehr Rücksichtnahme.

[Epicureus]

Wer "brauchen" nicht mit "zu" gebraucht, braucht "brauchen" überhaupt nicht zu gebrauchen - Spruch des Herrn!

Stimmt, es gibt in der Grammatik Schnitzer, die tun selbst uns toleranten Rheinländern richtig weh in den Ohren. Da erhoffe ich mir mehr Rücksichtnahme.

 

Ita est!

 

Rücksichtnahme wäre allerdings von kams Seite für meinereiner etwas Neues - immerhin ist er mir bis dato nur mit Achtung, Mitleid und Takt begegnet!

[Franciscus non papa]

smile, du musst nun auch losweinen, wegen verletzung deiner gefühle, schutz der sprache....

[Franciscus non papa]

Wer "brauchen" nicht mit "zu" gebraucht, braucht "brauchen" überhaupt nicht zu gebrauchen - Spruch des Herrn!

Stimmt, es gibt in der Grammatik Schnitzer, die tun selbst uns toleranten Rheinländern richtig weh in den Ohren. Da erhoffe ich mir mehr Rücksichtnahme.

 

Ita est!

 

Rücksichtnahme wäre allerdings von kams Seite für meinereiner etwas Neues - immerhin ist er mir bis dato nur mit Achtung, Mitleid und Takt begegnet!

 

 

dafür mag ich dich sehr gerne, smile

[Epicureus]

dafür mag ich dich sehr gerne, smile

 

 

Ick dir ooch, Kleener! (= Doppelwub)

 

So, und jetzt gehe ich mal ins Nachbarzimmer, um meinen Pseudomann ordentlich zu beschmusen!

 

Bis neulich!

[andre...]

uuaaahhhh, wer lernt Frau schon im Internet kennen? *ggg*

Äh, wie meinen?

[benedetto]

dafür mag ich dich sehr gerne, smile

 

 

Ick dir ooch, Kleener! (= Doppelwub)

 

So, und jetzt gehe ich mal ins Nachbarzimmer, um meinen Pseudomann ordentlich zu beschmusen!

 

Bis neulich!

 

Und ick melde det jetzt allet der Katakombencrew, denn det is hier der Zwangsjackenthread und nich der Kuschelthread. Zum Glück muss datt uns Erich nich mehr alles mitlesen!

[Franciscus non papa]

dafür mag ich dich sehr gerne, smile

 

 

Ick dir ooch, Kleener! (= Doppelwub)

 

So, und jetzt gehe ich mal ins Nachbarzimmer, um meinen Pseudomann ordentlich zu beschmusen!

 

Bis neulich!

 

 

fühlt euch mal beide von uns geknuddelt.

 

(gott, ist das hier unmoralisch, aber schöööööön)

[Katta]

Aua, da geht aber vieles durcheinander.

Nö. Da geht nichts durcheinander. Eine Lebenseinstellung und eine andere.

 

Mein christliches Bewusstsein ist meine Lebenseinstellung, die ich hier schon lange und breit auseinander gesetzt habe. Ich stehe auch dazu, dass ich mein Kind taufen lassen würde. Eine eigene Entscheidung kann es deswegen später immer noch treffen. Aber für mich habe ich die Entscheidung getroffen, dass mein Glaube für mich richtig ist und deswegen stehe ich auch dazu. Und lebe mein Leben als Christ. Aus meiner Einstellung und diversen anderen Einstellungen zum Leben heraus treffe ich meine Einscheidungen und handle, wie ich es für richtig halte.

Dass du das Christsein als solches als scheinbar lebensgefährlichen und bedrohlichen Zustand für andere ansiehst, ist dein ganz persönliches Empfinden. Das sei dir ungenommen und auch deine Kampfäußerungen seien dir durchaus gegönnt.

 

Wenn ein Gläubigre schreibt, er sei gläubig, wäre es natürlich im Rahmen einer sogenannten Diskussion schön, wenn man weiter nachfragen dürfte und Antworten erhielte.

Bislang macht es aber seltenst den Eindruck, dass dich die Antworten wirklich interessieren.

 

Wenn ich dem Kind eines Gläubigen gefühlsmäßig Mitleid entgegenbringe, ist das sicher zunächst nur ein Gefühl, könnte zwar nicht schaden, darüber nachzudenken, warum, muß aber nicht sein.

Nachdenken muss nicht sein?

Wenn ich aber die These aufstelle, daß es unsittlich und verkehrt sei, Kinder bei Gläubigen aufwachsen zu lassen, dann bin ich schon ein wenig mehr in der Beweispflicht, als wenn ich nur sage: "Ich persönlich würde das meinem Kind nicht antun, weiß nicht warum, habe aber das Gefühl, es wäre schlecht fürs Kind."

 

Wie andere bereits betonen, brauchen diese Kinder dein Mitleid nicht. Das du es für unmenschlich hältst, ein Kind zu taufen und christlich zu erziehen, das hast du hier schon oft genug betont. Das ist keine These mehr.

Für Christen wie mich und sicher auch andere hier ist es jedoch keine Indoktrination, Kinder christlich zu erziehen. Die Taufe ist kein Gewaltakt, sondern die Eltern brinegn ihr Kind aus Dankbarkeit oder im Glauben an Gott in die Kirche. Sie wollen damit etwas Gutes bewirken. Was danach geschieht, ist etwas anderes. Kinder haben ein ganz feines Gespür, ob etwas für sie richtig ist und Eltern, die etwas Verstand haben, werden Kinder umsichtig an den Glauben heranführen und sie nicht dazu zwingen.

Genauso wie man ihnen eine sexuelle Erziehung, bzw. eine sittliche Erziehung zukommen lässt. Das christliche Dasein ist kein Fremdkörper, sondern eine ganz normale Lebensform. Wahrscheinlich siehst du das anders und das sei dir unbenommen. Aber ebenso, wie du Respekt für deine Lebensweise forderst, wünsche ich mir von dir, dass du christliche Eltern nicht als Dauerbedrohung für Kinder ansiehst.

[UliWerner]

 

Wenn ich dem Kind eines Gläubigen gefühlsmäßig Mitleid entgegenbringe, ist das sicher zunächst nur ein Gefühl, könnte zwar nicht schaden, darüber nachzudenken, warum, muß aber nicht sein.

Nachdenken muss nicht sein?

Wenn ich aber die These aufstelle, daß es unsittlich und verkehrt sei, Kinder bei Gläubigen aufwachsen zu lassen, dann bin ich schon ein wenig mehr in der Beweispflicht, als wenn ich nur sage: "Ich persönlich würde das meinem Kind nicht antun, weiß nicht warum, habe aber das Gefühl, es wäre schlecht fürs Kind."

 

Wie andere bereits betonen, brauchen diese Kinder dein Mitleid nicht. Das du es für unmenschlich hältst, ein Kind zu taufen und christlich zu erziehen, das hast du hier schon oft genug betont. Das ist keine These mehr.

Für Christen wie mich und sicher auch andere hier ist es jedoch keine Indoktrination, Kinder christlich zu erziehen. Die Taufe ist kein Gewaltakt, sondern die Eltern brinegn ihr Kind aus Dankbarkeit oder im Glauben an Gott in die Kirche. Sie wollen damit etwas Gutes bewirken. Was danach geschieht, ist etwas anderes. Kinder haben ein ganz feines Gespür, ob etwas für sie richtig ist und Eltern, die etwas Verstand haben, werden Kinder umsichtig an den Glauben heranführen und sie nicht dazu zwingen.

Genauso wie man ihnen eine sexuelle Erziehung, bzw. eine sittliche Erziehung zukommen lässt. Das christliche Dasein ist kein Fremdkörper, sondern eine ganz normale Lebensform. Wahrscheinlich siehst du das anders und das sei dir unbenommen. Aber ebenso, wie du Respekt für deine Lebensweise forderst, wünsche ich mir von dir, dass du christliche Eltern nicht als Dauerbedrohung für Kinder ansiehst.

 

Wenn man jetzt versuchen würde, überall dort wo in den obigen Texten die Wörter "Glaube", "Taufe" und "Christ", "Kirche" "Gott´" bzw. die passenden Ableitungen aus diesen Wörtern stehen, andere Begriffe einsetzt, die Gegenstand der Diskussion hier sind, aber die Aussagen, die Katta trifft, unverändert lässt, könnte sich ein Ausweg aus der geistigen Enge und den Zwangsjacken ergeben. Die Zwangsjacken und die geistige Enge sind allerdings die zwingende Folge, wenn man fordert, dass da immer nur die Begriffe "Glaube", "Taufe" und "Christ", "Kirche" und "Gott" stehen dürfen oder auch, dass sie da nie stehen dürfen.

[Lissie]

 

Wenn ich dem Kind eines Gläubigen gefühlsmäßig Mitleid entgegenbringe, ist das sicher zunächst nur ein Gefühl, könnte zwar nicht schaden, darüber nachzudenken, warum, muß aber nicht sein.

Nachdenken muss nicht sein?

Wenn ich aber die These aufstelle, daß es unsittlich und verkehrt sei, Kinder bei Gläubigen aufwachsen zu lassen, dann bin ich schon ein wenig mehr in der Beweispflicht, als wenn ich nur sage: "Ich persönlich würde das meinem Kind nicht antun, weiß nicht warum, habe aber das Gefühl, es wäre schlecht fürs Kind."

 

Wie andere bereits betonen, brauchen diese Kinder dein Mitleid nicht. Das du es für unmenschlich hältst, ein Kind zu taufen und christlich zu erziehen, das hast du hier schon oft genug betont. Das ist keine These mehr.

Für Christen wie mich und sicher auch andere hier ist es jedoch keine Indoktrination, Kinder christlich zu erziehen. Die Taufe ist kein Gewaltakt, sondern die Eltern brinegn ihr Kind aus Dankbarkeit oder im Glauben an Gott in die Kirche. Sie wollen damit etwas Gutes bewirken. Was danach geschieht, ist etwas anderes. Kinder haben ein ganz feines Gespür, ob etwas für sie richtig ist und Eltern, die etwas Verstand haben, werden Kinder umsichtig an den Glauben heranführen und sie nicht dazu zwingen.

Genauso wie man ihnen eine sexuelle Erziehung, bzw. eine sittliche Erziehung zukommen lässt. Das christliche Dasein ist kein Fremdkörper, sondern eine ganz normale Lebensform. Wahrscheinlich siehst du das anders und das sei dir unbenommen. Aber ebenso, wie du Respekt für deine Lebensweise forderst, wünsche ich mir von dir, dass du christliche Eltern nicht als Dauerbedrohung für Kinder ansiehst.

 

Wenn man jetzt versuchen würde, überall dort wo in den obigen Texten die Wörter "Glaube", "Taufe" und "Christ", "Kirche" "Gott´" bzw. die passenden Ableitungen aus diesen Wörtern stehen, andere Begriffe einsetzt, die Gegenstand der Diskussion hier sind, aber die Aussagen, die Katta trifft, unverändert lässt, könnte sich ein Ausweg aus der geistigen Enge und den Zwangsjacken ergeben. Die Zwangsjacken und die geistige Enge sind allerdings die zwingende Folge, wenn man fordert, dass da immer nur die Begriffe "Glaube", "Taufe" und "Christ", "Kirche" und "Gott" stehen dürfen oder auch, dass sie da nie stehen dürfen.

 

Um in dieses ganze Wirrwarr, das Katta da angerichtet hat, doch noch einen roten Faden zu bringen: Es ging um Diskussionen und Aussagen, nicht um Lebensweisen (die sowieso viel komplexer sind als "christlich" oder "atheistisch".) Es ging genaugenommen um zwei verschiedene Aussagen: Einmal die, daß Kam über sich selber sagte, er habe tiefes Mitleid mit Kindern, die homosexuelle Eltern haben. Und dann die, daß er sinngemäß einen Schaden für diese Kinder zu sehen meint, der offensichtlich auf die Beziehung der Eltern zurückzuführen ist (etwas anderes kann ich mir unter "solche Verhältnisse in diesem Kontext nicht erklären, obwohl das Geschlecht eines Elternpaares eigentlich nichts über deren Verhältnisse aussagt.) Ich verlangte nach einer Erklärung (begründung, Argument) und Kam berief sich auf sein Gefühl. Meine Antwort darauf: Ein Gefühl alleine muß niemand begründen, wenn er es nicht begründen kann. So wie auch eine metaphysische Annahme nicht begründet werden muß. Es ist dennoch in einem guten Gespräch möglich, nach Erkläungen zu fragen, nur: Wenn diese nicht oder nicht rational fundiert erfolgen, ist es legitim. Etwas anderes ist es bei Aussagen, die über bestimmte Verhaltensweisen, Entscheidungen, Handlungen eine Schädlichkeit (beispielsweise für Kinder) behaupten. Hier ist der, der diese Aussage trifft, in der Beweispflicht.

 

Religiöse Erziehung diente nur als Beispiel: Ich wäre nicht beweispflichtig, wenn ich nur die Aussage träfe, daß ich Mitleid mit Kindern von religiösen Elternpaaren empfinde. (Was ich so pauschal übrigens nicht tue, der Strohmann muß also nicht abgefackelt werden.) Ich wäre aber sehr wohl beweispflichtig, wenn ich es für falsch hielte, daß religiöse Eltern Kinder adoptieren dürfen oder selber welche kriegen. Jeder, ob religiös oder nicht, könnte im Rahmen einer Diskussion berechtigterweise Argumente dafür verlangen.

 

Was den Respekt vor "Lebensweisen" angeht, auch wenn der gar nicht Thema war: Ich fordere den von niemandem und könnte es auch akzeptieren, wenn ein von seinem religiösen oder einem anderen Glauben Überzeugter meinen würde, daß meine atheistische, auf geschlechtsunabhängige freie Ehepartnerwahl bestehende, nichtrauchende, klassische Musik mögende, mit frühem Aufstehen leider auf dem Kriegsfuß stehende..... (und, und, und) Lebensweise (was ja auch nur kleine Ausschnitte einer Lebensweise sind) schlecht ist. Wichtig ist mir nur, daß in dem Moment, wo er seine Überzeugung gesellschaftlich relevant umgesetzt sehen will oder in einer Diskussion Aussagen trifft, die mehr als subjektives Empfinden beinhalten, auch Indizien bringt. Ganz besonders, wenn diese Aussagen Rechtseinschränkungen mit sich bringen.

 

Das ist für mich die Höflichkeit des Diskutierens: Klarheit und ein Eingehen auf die Einwände anderer. Dann stören mich auch "Mödergötter" und "Pseudofamilien" nicht weiter.

[rince]

uuaaahhhh, wer lernt Frau schon im Internet kennen? *ggg*

Äh, wie meinen?

Es las sich so, als ob du deine Herzallerliebste übers Internet kennen gelernt hättest.

[kam]

Ich habe den Neuaufguß der Stefan-Diskussion in den alten Flucht-Thread verschoben, Grüße, KAM

[Katta]

Um in dieses ganze Wirrwarr, das Katta da angerichtet hat

 

Das war ja so klar... ich wusste, dass von dir nur dieser Kommentar kommen könnte.

Da konnte ich mich mal wieder ganz auf mein Gefühl verlassen.

[Lissie]

Um in dieses ganze Wirrwarr, das Katta da angerichtet hat

 

Das war ja so klar... ich wusste, dass von dir nur dieser Kommentar kommen könnte.

Da konnte ich mich mal wieder ganz auf mein Gefühl verlassen.

 

Ich hatte es zumindest für nicht unmöglich gehalten, daß von Dir noch etwas zur Sache kommt. Wenn man die aber nicht einmal erkennt, ist es natürlich etwas schwieriger.

[Katta]

Um in dieses ganze Wirrwarr, das Katta da angerichtet hat

 

Das war ja so klar... ich wusste, dass von dir nur dieser Kommentar kommen könnte.

Da konnte ich mich mal wieder ganz auf mein Gefühl verlassen.

 

Ich hatte es zumindest für nicht unmöglich gehalten, daß von Dir noch etwas zur Sache kommt. Wenn man die aber nicht einmal erkennt, ist es natürlich etwas schwieriger.

Auch diese Reaktion war zu erwarten... nichts Neues unter Lissies Sonne.

Erkennen geht halt deiner Meinung nach immer nur von dir aus. Auch eine Form von Diskussionskultur, die typisch für dieses Forum ist.

bearbeitet 12. November 2008 von Katta