Zwangsjacke und geistige Enge

[helmut]

(Ich helfe gern nach: es ging um Adoptionen in eine homosexuelle Pseudofamilie. Erichs Aufruf und Intention erschließt sich dann ganz schnell.)

Ah ja. Und wenn ich ein Gegner der Euthanasie (= griech. für "schöner Tod") bin, dann fahre ich in Alterheime und drohe den Sterbenden mit der Hölle. Das stellt sicher, dass sie keinen schönen Tod haben.

 

Weißt du, zum Erfolg von Erichs Vorhaltung habe ich keine Prognose gemacht, ich wollte nur seine Intention darstellen. Grüße, KAM

 

 

naja, es ist einfach erschreckend, wie sehr manche, an sich sensiblen menschen in manchen fällen sein können.

 

Es geht um kalkulierte Unsensibilität. Das ist nicht erschreckend. Das kann als Therapeutikum wirken. Wirkt halt nicht immer. Aber man kann Erich nicht nachsagen, er hätte nicht alles versucht. Auch so kann Nächstenliebe aussehen. Grüße, KAM

es dient nur zur selbstberuhigung. die brauche ich allerdings wenn mein gottvertrauen nicht ausreicht.

[Mariamante]

naja, es ist einfach erschreckend, wie sehr manche, an sich sensiblen menschen in manchen fällen sein können.

Ich fürchte, dass in JEDEM Menschen Abgründe sind, in die er nicht hineinsieht- und die sich in Extremsitationen (Krieg z.B.) öffnen können. Dass an sich sensible Menschen durch eine harte Schale versuchen, den weichen Kern zu schützen- halte ich für möglich.

[helmut]

naja, es ist einfach erschreckend, wie sehr manche, an sich sensiblen menschen in manchen fällen sein können.

Ich fürchte, dass in JEDEM Menschen Abgründe sind, in die er nicht hineinsieht- und die sich in Extremsitationen (Krieg z.B.) öffnen können. Dass an sich sensible Menschen durch eine harte Schale versuchen, den weichen Kern zu schützen- halte ich für möglich.

auf fremde kosten, durch verletzungen anderer, schützen sie sich selbst.

[Inge]

Man bekommt das Gefühl, dass man hier sowieso nichts mehr erreichen kann - und teilweise ist dieses Gefühl dann auch berechtigt.

Das hängt aber auch immer davon ab, was man hier erreichen will. Wenn es darum geht, andere zu besiegen, zu erziehen oder im Glauben umzudrehen, dann ist es doch das Beste für die Betroffenen, wenn diese Versuche scheitern!

[Inge]

Schafft die Moderation für eine Weile ganz ab, bis sich alles ein wenig regeneriert hat. Anders wird das nichts mehr, fürchte ich.

Das kann Rolf gar nicht.

 

BGH-Urteil zur Verantwortung des Forenbetreibers (und hier)

bearbeitet 10. November 2008 von Inge

[Mariamante]

naja, es ist einfach erschreckend, wie sehr manche, an sich sensiblen menschen in manchen fällen sein können.

Ich fürchte, dass in JEDEM Menschen Abgründe sind, in die er nicht hineinsieht- und die sich in Extremsitationen (Krieg z.B.) öffnen können. Dass an sich sensible Menschen durch eine harte Schale versuchen, den weichen Kern zu schützen- halte ich für möglich.

auf fremde kosten, durch verletzungen anderer, schützen sie sich selbst.

Der Igel macht das auch. Beim Menschen geht´s nicht nur "auf fremde Kosten". Wer verletzt wird, neigt zu verletzen.

[helmut]

Man bekommt das Gefühl, dass man hier sowieso nichts mehr erreichen kann - und teilweise ist dieses Gefühl dann auch berechtigt.

Das hängt aber auch immer davon ab, was man hier erreichen will. Wenn es darum geht, andere zu besiegen, zu erziehen oder im Glauben umzudrehen, dann ist es doch das Beste für die Betroffenen, wenn diese Versuche scheitern!

ich habe hier alles erreicht was zu erreichen ist: ich werde gehört, meine beiträge werden gezählt, selbst die länge ist interessant. in diesem umfeld habe ich nachdenklich gemacht oder auch nicht. was will ich mehr.

[Mariamante]

. was will ich mehr.

z._B. etwas lernen, kommunikativer werden. liegt nicht jedem. wär aber für ein forum toll. oder? bearbeitet 10. November 2008 von Mariamante

[helmut]

naja, es ist einfach erschreckend, wie sehr manche, an sich sensiblen menschen in manchen fällen sein können.

Ich fürchte, dass in JEDEM Menschen Abgründe sind, in die er nicht hineinsieht- und die sich in Extremsitationen (Krieg z.B.) öffnen können. Dass an sich sensible Menschen durch eine harte Schale versuchen, den weichen Kern zu schützen- halte ich für möglich.

auf fremde kosten, durch verletzungen anderer, schützen sie sich selbst.

Der Igel macht das auch. Beim Menschen geht´s nicht nur "auf fremde Kosten". Wer verletzt wird, neigt zu verletzen.

und hier stellt sich sofort die frage nach dem "wer zuerst". aber hier hast du sicher eine christliche lösung in petto. ich jedenfalls habe sie.

[Julius]

Der Igel macht das auch. Beim Menschen geht´s nicht nur "auf fremde Kosten". Wer verletzt wird, neigt zu verletzen.

 

Nö, genau das macht der Igel nicht. Der Igel schützt sich passiv durch einigeln, d.h. dadurch, dass er sich einrollt und die Stacheln stellt. Wer ihn trotzdem ungeschickt anfasst, ist selbst schuld, wenn er sich sticht, d.h. er verletzt sich selbst. Hier ist aber vom aktiven Verletzen die Rede ...

bearbeitet 10. November 2008 von Julius

[helmut]

. was will ich mehr.

z._B. etwas lernen, kommunikativer werden. liegt nicht jedem. wär aber für ein forum toll. oder?

wie sähe kommunikativer für mich aus? z.b. erich hilfe anbieten bei einem problem?

[Ennasus]

Da gibt es einen Teufelskreis: Wenn jemand erst mal hart geworden ist, dann schreibt er harte Sachen. Dafür bekommt er einen Satz derbe Ohrfeigen. Und dann wird er noch härter (worauf es natürlich zu den nächsten Ohrfeigen kommt). Genau genommen ist es nicht nur ein Teufelskreis, sondern eine Teufelsspirale, die einen immer tiefer in den Abgrund zieht. Und wohl fühlt sich der Betroffene dann am Wenigsten von allen.

 

Und irgendwann verliert man dann die Lust, sich hier noch weitere Ohrfeigen abzuholen. Man bekommt das Gefühl, dass man hier sowieso nichts mehr erreichen kann - und teilweise ist dieses Gefühl dann auch berechtigt.

Ja.

Weil "man" irgendwann akzeptiert, dass jemand, der darauf besteht, auf bestimmte Haltungen gar nicht anders als mit Ohrfeigen reagieren zu d ü r f e n (wenn er nicht sich selbst und allem, was ihm heilig ist, untreu werden will), wirklich nicht erreichbar ist durch Hinhalten der Wange. Da sieht man als einzige Chance, aus dem Teufelskreis rauszukommen, den eigenen Rückzug (allerdings, so weit es geht, mit der Bereitschaft, zumindest so in der Nähe zu bleiben, dass man bei einer Änderung der Situation vielleicht doch wieder reagieren kann).

[Inge]

. was will ich mehr.

Es scheint aber Leute zu geben, die "mehr" wollen, die es offenbar nicht aushalten können, dass die anderen immer noch ihrer eigenen Meinung sind, obwohl sie doch so viele und so gute Beiträge geschrieben haben.

[Mariamante]

Der Igel macht das auch. Beim Menschen geht´s nicht nur "auf fremde Kosten". Wer verletzt wird, neigt zu verletzen.

 

Nö, genau das macht der Igel nicht. Der Igel schützt sich passiv durch einigeln, d.h. dadurch, dass er sich einrollt und die Stacheln stellt. Wer ihn trotzdem ungeschickt anfasst, ist selbst schuld, wenn er sich sticht, d.h. er verletzt sich selbst. Hier ist aber vom aktiven Verletzen die Rede ...

So viel mir bekannt, nutzen manche die "Ingorefunktion".

[Mecky]

Der Igel macht das auch. Beim Menschen geht´s nicht nur "auf fremde Kosten". Wer verletzt wird, neigt zu verletzen.

 

Nö, genau das macht der Igel nicht. Der Igel schützt sich passiv durch einigeln, d.h. dadurch, dass er sich einrollt und die Stacheln stellt. Wer ihn trotzdem ungeschickt anfasst, ist selbst schuld, wenn er sich sticht, d.h. er verletzt sich selbst. Hier ist aber vom aktiven Verletzen die Rede ...

So viel mir bekannt, nutzen manche die "Ingorefunktion".

Für gewisse Fälle ist das eine Lösung. Aber nur für ganz wenige. Schließlich sind wir hier, um miteinander zu reden, und nicht, um uns gegenseitig zu ignorieren.

[Mariamante]

wie sähe kommunikativer für mich aus? z.b. erich hilfe anbieten bei einem problem?

Kommunikativer wäre z.B. der Versuch, auch den schwierigen Menschen anzunehmen, die positive Motivation von Erich nicht zu übersehen. Längere Stellungnahmen einzufordern wäre vielleicht schon eine Über- forderung.

[Abigail]

Vertritt jedoch der eine oder andere die wahre Lehre, so wird er schnell von den üblichen Forumsmobbern und Stalkern angegriffen und unter Jubel der Correcten und macher Moderatoren zur Sau gemacht.

 

Ich weiss was Erich damit sagen will. ich habe auch schon eine gewisse Bissigkeit gegenüber Katholiken, die der Lehre der kath. Kirche folgen, gespürt.

 

Dies hat mich ehrlich gesagt schon des öfteren gewundert, da es doch ein katholisches Forum ist. Als ich mich neu angemeldet habe (bin ja noch nicht so lange dabei) war ich erstaunt über die heftigen, teilweis auch etwas bösartigen Reaktionen die mir und anderen Usern die der kath. Kirche sehr zugetan sind, entgegengebracht wurde und noch immer wird. Ich hatte dies in einem katholischen Forum nicht erwartet, das die meisten eifrigen Mitschreiber Anti-Katholisch oder Anti-katholische Lehre sind.

 

Ich frage mich nur wieso dem so ist?

Gibt es einen bestimmten Kick als Nichtgläubiger oder Antikatholik den praktizierenden Katholiken blöd zu kommen und sie als dämlich hinzustellen? (Trifft natürlich nicht auf alle hier zu)

 

Wenn ich ein Atheist wäre und mit Gott und Kirche nichts am Hut hätte oder einfach nichts mit Religion zu tun haben wollte,, wäre das letzte Forum in das ich ginge ein katholisches. Ich gehe als Katholikin ja auch nicht in ein muslimisches Forum oder ein Buddistisches usw.

 

Worum geht es euch? Die Katholiken von der Unsinnigkeit, Schlechtheit und Irrlehre ihres Glaubens zu überzeugen?

 

(dies ist eine Frage aus Interesse und ist nicht als Angriff gemeint)

 

Hallo Icoon,

 

genauso ist es mir mit Erich gegangen. Ich habe in den katholischen Glaubensgesprächen einen Thread eröffnet, in dem ich ernsthaft diskutieren wollte und Erich hat das ganze mit dämlichen Einwürfen bombardiert, weil er meinte, da das nicht den grundsätzlichen lehren der RKK entspricht, müsse da auch keiner drüber reden.

Und es ging nicht um Homosexualität sondern um Genesis (und nicht um Evolution), um etwas, wo man mMn auch als Katholik durchaus drüber diskutieren darf......

Abigail

[Franciscus non papa]

was bleibt, ist das problem, was darf man hier am ende schreiben, was dürfen die moderatoren noch zulassen, was nicht?

 

einigekeit besteht, dass in der arena auch mal mit härteren bandagen zur sache gegangen werden darf.

 

man muss offen sagen können, was man denkt. aber es sollte nicht unter die gürtellinie gehen. und da tragen nun nicht alle den gürtel an der selben stelle.

 

dazu kommt, manche haben, ob bewusst oder unbewusst sei dahingestellt, eine sehr geschickte art, tiefschläge auszuteilen, die schwer greifbar sind. da wird unter netten worten versteckt, ein tiefschlag an den anderen gereiht.

 

wer drastisch austeilt, sollte auch heftiges einstecken können.

 

bisweilen kommt es auch drauf an, wer etwas sagt. gerade erich hat in dieser beziehung allerdings auch immer wieder die grenze überschritten.

 

für die moderatoren kommt dazu, wenn etwas bestimmtes stehen bleibt, dann kommt mit sicherheit der tag, an dem sich ein anderer just darauf beruft, und nicht einsieht, dass er editiert wird.

 

(z.b. zählt das maskottchen in erichs eröffnungsbeitrag dazu. da ich erich kenne, hat mich das nur zum schmunzeln gebracht. trotzdem sollten solche angriffe unterbleiben. eine ganz üble sache war allerdings, auch für erichs verhältnisse, diese bemerkung LJS gegenüber in bezug auf adoption.)

[Mecky]

Es scheint aber Leute zu geben, die "mehr" wollen, die es offenbar nicht aushalten können, dass die anderen immer noch ihrer eigenen Meinung sind, obwohl sie doch so viele und so gute Beiträge geschrieben haben.

Da gehöre ich auch dazu. Insofern bin ich alles andere, als liberal. Die Frage ist nach der Wahl der Methoden, die man für dieses Ziel einsetzt. Und die Frage ist nach dem Recht, das ich dem anderen zubillige, nach seiner eigenen Ansicht zu leben, auch wenn ich seine Einstellung für schädlich halte. Und damit läuft es auf die Frage hinaus, was man selbst aushalten oder auch anderen zumuten kann.

[kam]

Jedenfalls waren Erichs Beleidigungen nach meiner Meinung nie fies gemeint, er setzte die eher ein, wie eine heftige Medizin, um den Adressaten aus seiner Gewissensschläfrigkeit aufzuwecken.

 

Natürlich. Nie. Als er LJS´ jüngste Adoption als Kindesmißbrauch bezeichnete, war das sicherlich auch nur ein gut gemeinter Aufruf zu irgendwas, das sich mir gerade nicht erschließt.

 

(Ich helfe gern nach: es ging um Adoptionen in eine homosexuelle Pseudofamilie. Erichs Aufruf und Intention erschließt sich dann ganz schnell.)

ich habe kein problem mit deiner ausdrucksweise, auch mit erichs ausdrucksweise nicht. aber ich erlaube mir zu sagen das deine und erichs denkweise eine sexistische denkweise ist, die nicht zu christie liebesgebot, auch in seiner gebrochenheit in der menschlichen realisierung, vordringt.

 

Inwiefern jetzt sexistisch? - Ich bin generell ein Freund einer sanften, diskreten und liebevollen Ansprache von Menschen, gerade wenn es um Kritik geht. Aber wenn Leute ihre privatesten Dinge hier öffentlich machen, um damit politische Ziele zu verfolgen, zeigen sie darin eine Rohheit, die sanfte, diskrete und liebevolle Ansprache nicht mehr als hinreichendes Mittel erscheinen läßt. Gleichwohl bin ich Gegner von Verbalinjurien, nicht mal dies erscheint allerdings konsensfähig. Grüße, KAM

[Franciscus non papa]

nicht zu vergessen: das unterschiedliche temperament der user...

[helmut]

Da gibt es einen Teufelskreis: Wenn jemand erst mal hart geworden ist, dann schreibt er harte Sachen. Dafür bekommt er einen Satz derbe Ohrfeigen. Und dann wird er noch härter (worauf es natürlich zu den nächsten Ohrfeigen kommt). Genau genommen ist es nicht nur ein Teufelskreis, sondern eine Teufelsspirale, die einen immer tiefer in den Abgrund zieht. Und wohl fühlt sich der Betroffene dann am Wenigsten von allen.

 

Und irgendwann verliert man dann die Lust, sich hier noch weitere Ohrfeigen abzuholen. Man bekommt das Gefühl, dass man hier sowieso nichts mehr erreichen kann - und teilweise ist dieses Gefühl dann auch berechtigt.

Ja.

Weil "man" irgendwann akzeptiert, dass jemand, der darauf besteht, auf bestimmte Haltungen gar nicht anders als mit Ohrfeigen reagieren zu d ü r f e n (wenn er nicht sich selbst und allem, was ihm heilig ist, untreu werden will), wirklich nicht erreichbar ist durch Hinhalten der Wange. Da sieht man als einzige Chance, aus dem Teufelskreis rauszukommen, den eigenen Rückzug (allerdings, so weit es geht, mit der Bereitschaft, zumindest so in der Nähe zu bleiben, dass man bei einer Änderung der Situation vielleicht doch wieder reagieren kann).

wer ist "man"? wer ist "jemand"? ich muß mich nicht zurückziehen wenn ich nicht gehört werde. ich kann deutlich und auch überdeutlich werden um gehört zu werden. aber ich kann auch immer wieder auf den anderen zugehen. mehr ist auch nicht nötig. es zählt auch nicht zu "die andere wange hinhalten". ich kann mir damit auch keine verdienste erwerben. es ist das selbstverständliche um in dem anderen, den ich auch, nicht nur, aber auch für bescheuert halte, doch den menschen zu sehen.

[Ennasus]

wer ist "man"?

Ich sprach von mir. Drum auch die Anführungszeichen. Ich hatte mich in Meckys "man" ein Stück weit wieder gefunden.

wer ist "jemand"?

Hier konkret Erich, allerdings kenne ich auch andere, die zwar woanders stehen, aber von ihrem Standpunkt aus genauso agieren.

ich muß mich nicht zurückziehen wenn ich nicht gehört werde. ich kann deutlich und auch überdeutlich werden um gehört zu werden. aber ich kann auch immer wieder auf den anderen zugehen.

Ja, kannst du, ganz offensichtlich.

mehr ist auch nicht nötig.

Wofür?

es zählt auch nicht zu "die andere wange hinhalten". ich kann mir damit auch keine verdienste erwerben. es ist das selbstverständliche um in dem anderen, den ich auch, nicht nur, aber auch für bescheuert halte, doch den menschen zu sehen.

Wange hinhalten sehe ich nicht als etwas, womit ich mir Verdienste erwerben kann. Es ergibt sich notwendigerweise von selbst, wenn einer haut und man selbst nicht zurückhauen will. Dann hat man die Alternative des "Wangehinhaltens" und Bleibens. Oder des Rückzugs. (Und dort nochmal die Alternative des endgültigen Rückzugs oder die, wach zu bleiben).

Für bescheuert halte ich niemanden.

[Ennasus]

Ich bin generell ein Freund einer sanften, diskreten und liebevollen Ansprache von Menschen, gerade wenn es um Kritik geht. Aber wenn Leute ihre privatesten Dinge hier öffentlich machen, um damit politische Ziele zu verfolgen, zeigen sie darin eine Rohheit, die sanfte, diskrete und liebevolle Ansprache nicht mehr als hinreichendes Mittel erscheinen läßt. Gleichwohl bin ich Gegner von Verbalinjurien, nicht mal dies erscheint allerdings konsensfähig. Grüße, KAM

Das ist absurd.

Wenn jemand aus persönlicher Betroffenheit heraus sich für etwas einsetzt, was er als richtig empfindet und die persönliche Erfahrung und Verletztheit mit in seine Argumentation einbringt, zeigt er Rohheit???? Eine Rohheit, die es rechtfertigt, ihn zu demütigen und zu entwerten?

Die es rechtfertigt, so zu reden, wie du es in diesem Zusammenhang tust?

Na Mahlzeit.

In manchen Beiträgen scheint mir die Welt auf den Kopf gestellt.

[kam]

Ich bin generell ein Freund einer sanften, diskreten und liebevollen Ansprache von Menschen, gerade wenn es um Kritik geht. Aber wenn Leute ihre privatesten Dinge hier öffentlich machen, um damit politische Ziele zu verfolgen, zeigen sie darin eine Rohheit, die sanfte, diskrete und liebevolle Ansprache nicht mehr als hinreichendes Mittel erscheinen läßt. Gleichwohl bin ich Gegner von Verbalinjurien, nicht mal dies erscheint allerdings konsensfähig. Grüße, KAM

Das ist absurd.

Wenn jemand aus persönlicher Betroffenheit heraus sich für etwas einsetzt, was er als richtig empfindet und die persönliche Erfahrung und Verletztheit mit in seine Argumentation einbringt, zeigt er Rohheit???? Eine Rohheit, die es rechtfertigt, ihn zu demütigen und zu entwerten?

Die es rechtfertigt, so zu reden, wie du es in diesem Zusammenhang tust?

Na Mahlzeit.

In manchen Beiträgen scheint mir die Welt auf den Kopf gestellt.

 

Ich hab schon ein Problem damit, wenn Leute ihre Kleinkinder auf Demos mitschleppen. Wer seine Kinder selbst als politische Geisel nimmt, wie das hier gelegentlich virtuell passiert, dem werfe ich in der Tat Rohheit vor. - Aber es ist natürlich konsequent, wenn Leute, die sagen "Mein Bauch gehört mir" dann auch "ihr" Kind für persönliche Verfügungsmasse halten. Insofern verdienen sie mildernde Umstände. Da hast du schon recht. Grüße, KAM