Kommunionempfang

[Staubkorn]

Liebe Gouvernante,

 

ich habe präzise nachgefragt.

 

Siehe:

Warum ist die Wandlung der "Hostie" nicht gleich zwischen EV und RK? Und worauf "stützen" sich die unterschiedlichen Vorgehensweisen (siehe Bibel- letztes Abendmahl). Wie kam es dann zu den unterschiedlichen "Interpretationen" der Kommunion? Und warum ist es nicht vorgesehen, bzw. nicht möglich, dass EV und RK nicht gemeinsam die heilige Kommunion feiern können?

 

Und klarer, bzw. besser kann ich sie auch nicht stellen.

 

Außerdem habe ich durch Wiki (auch wenn ich Sancti eine Adresse zur Verfügung gestellt habe, die ich unter Wiki gefunden habe und alle können sich ja davon überzeugen, weil Du so freundlich warst es nochmals allen hier vorzustellen) habe ich nicht viel "gelernt" daraus, bzw. ist mir aufgefallen, dass vieles nicht korrek dargestellt wird. Und für jemanden der sich nicht immer mit den Themen auskennt (deshalb frage ich ja auch die "Kenner") sind einige Dinge nicht wirklich verständlich dargestellt. Weiterhin wollte ich Sancti einen Gefallen tun und sie hat mir leid getan, vor allem wurde ihr ebenfalls unterstellt, ein "Spielchen" zu spielen und ich wollte sie etwas aus der "Schußlinie" bringen und ihr wieweit mir es möglich ist, ihre Frage "nett" beantworten und ihr helfen.

bearbeitet 17. November 2008 von Staubkorn

[gouvernante]

@Flo: Nein, auf Deutsch gibt es da im Web wenig bis nichts, auf Russisch und Bulgarisch schon, auch in Buchform.

Allerdings gibt es in der Orthodoxie das Genre "Katechismus" nicht, oder wenn, dann nur als apologetische Reation auf die Präsenz von Katholiken.

bearbeitet 17. November 2008 von gouvernante

[Julius]

Außerdem habe ich durch Wiki (auch wenn ich Sancti eine Adresse zur Verfügung gestellt habe, die ich unter Wiki gefunden habe und alle können sich ja davon überzeugen, weil Du so freundlich warst es nochmals allen hier vorzustellen) habe ich nicht viel "gelernt" daraus, bzw. ist mir aufgefallen, dass vieles nicht korrek dargestellt wird. Und für jemanden der sich nicht immer mit den Themen auskennt (deshalb frage ich ja auch die "Kenner") sind einige Dinge nicht wirklich verständlich dargestellt.

 

Tja, das wäre doch ein Ansatz - und Seraph hatte im übrigen sogar darum gebeten, sich kritisch zu dem Artikel zu äussern.

Also: Was konkret ist Dir aufgefallen, das nicht korrekt dargestellt wird? Warum ist die jeweilige Darstellung nicht korrekt? Wie lautet die korrekte Darstellung?

Und konkret welche Dinge sind nicht wirklich verständlich dargestellt?

 

1.

2.

3.

[Flo77]

Katechismus der rumänisch-orthodoxen Kirche (engl)

 

griechisch (?) orthodoxer Katechismus (engl)

 

russisch-orthodoxer Katechimus nach +Hilarion(engl.)

 

Also es gibt schon was, aber wenig so detailliertes wie den KKK.

 

 

@gouvernante: würdest Du Geheimnis des Glaubens unter "Apologie" rechnen?

bearbeitet 17. November 2008 von Flo77

[gouvernante]

Liebe Gouvernante,

 

ich habe präzise nachgefragt.

 

Siehe:

Warum ist die Wandlung der "Hostie" nicht gleich zwischen EV und RK? Und worauf "stützen" sich die unterschiedlichen Vorgehensweisen (siehe Bibel- letztes Abendmahl). Wie kam es dann zu den unterschiedlichen "Interpretationen" der Kommunion? Und warum ist es nicht vorgesehen, bzw. nicht möglich, dass EV und RK nicht gemeinsam die heilige Kommunion feiern können?

Na ja, das ist nicht wirklich präzis... Was das in den neuttestamentlichen Texten bezeugte letzte Mahl Jesu mit seinen Jüngern für die Kirche bedeutet, ist eben Reflexionsgegenstand quasi seit Beginn der Kirchengeschichte, mit unendlich vielen Verästelungen, Rückgriffen auf die der Zeit jeweils zugängliche Philosophie etc.

Aber versuch es mal mit folgendem Artikel (PDF), er hat den Vorteil (der zugleich Nachteil ist), sich auf eine konkrete (Konflikt-)situation in der Schweiz zu beziehen. Du wirst also etwas abstrahieren müssen, aber die Grundsatzfragen werden behandelt.

 

 

 

Außerdem habe ich durch Wiki (auch wenn ich Sancti eine Adresse zur Verfügung gestellt habe, die ich unter Wiki gefunden habe und alle können sich ja davon überzeugen, weil Du so freundlich warst es nochmals allen hier vorzustellen) habe ich nicht viel "gelernt" daraus, bzw. ist mir aufgefallen, dass vieles nicht korrek dargestellt wird.

Was ist denn aus deiner Sicht im Wiki-Artikel nicht korrekt dargestellt?

[Staubkorn]

Was das in den neuttestamentlichen Texten bezeugte letzte Mahl Jesu mit seinen Jüngern für die Kirche bedeutet, ist eben Reflexionsgegenstand quasi seit Beginn der Kirchengeschichte, mit unendlich vielen Verästelungen, Rückgriffen auf die der Zeit jeweils zugängliche Philosophie etc.

 

Halejulja...sowas verstehe ich schon mal nicht und ist auch nicht präzise.

Ich vertraue Wiki Artikeln nicht wegen der Erklärung der Kommunion, sondern mit anderen Erklärungen z.B. im Hinduismus mit dem Them mit dem ich mich "auskenne" und dazu habe ich schon viel "Schwachsinn" gelesen.

Wißt Ihr, ich frage einfach mal bei den katholischen Nonnen nach und vielleicht findet sich irgendwo noch ein evangelischer Pfarrer und ein orthodoxer Pope. Man sieht sich von Angesicht von Angesicht, es kommen keine Mißverständnisse auf, keine Vorwürde werden einem gemacht und es ist einfach "einfacher".

Aber vielen Dank an diejenigen unter Euch, die sich um eine Atnwort bemüht haben. Danke sehr! Und dieser Dank ist aufrichtig, möge man behaupten, was immer man wolle.

[Julius]

Halejulja...sowas verstehe ich schon mal nicht und ist auch nicht präzise.

 

Das war ne Erklärung - nämlich warum ohne präzise Fragestellung eine präzise Antwort nicht möglich ist. Du hättest beruhigt auf den Vorschlag eingehen können, den von Dir selbst verlinkten Wiki-Artikel als Diskussionsgrundlage zu benutzen, Du kannst Dich darauf verlassen, dass der von einigen Usern hier auf Zuverlässigkeit gecheckt worden ist. Die katholischen Nonnen und evangelischen Pfarrer werden wahrscheinlich keine grundsätzlichen Einwände dagegen vorbringen.

bearbeitet 17. November 2008 von Julius

[gouvernante]

@gouvernante: würdest Du Geheimnis des Glaubens unter "Apologie" rechnen?

Ich habe es 2002, als es auf Englisch herauskam, in der Hand gehabt - ich habe es damals eher als eine persönliche Meditation empfunden, weniger als eine Dogmatik. Aber, wie gesagt, es ist eher nicht die originäre Herangehensweise der Orthodoxie, dogmatische Handbücher zu schreiben (kein "Schmaus" oder so ).

[Staubkorn]

Liebe Gouvernante,

danke für die Buchempfehlung. Aber ich habe Glück, hier wo ich wohne gibt es eine ortodoxe Kirche. Und bestimmt läuft da irgendwo ein Pope rum, der die Zeit und die Lust hat Fragen zu beantworten.

 

Julius, die Grundlage das ich "nochmals" in irgendeiner Form an "irgendeiner" Diskussion in der Gegenwart oder in der Zukunft teilnehme, beruht auf gegenseitigen Respekt (egal, wie die Konfession des anderen aussieht), auf die Möglichkeit zur Kritik und an den Glauben das die Fragen aufrichtig, ehrlich und aus Interesse raus gestellt worden sind. Auf Vor-Urteile, auf persönliche Verurteilungen (spitzfindiges Gezicke, Dein Jesus-Geseufze, Geheul eines trotzigen Kleinkinds, breche die Diskussion mit Dir ab, Dann wart mal schön, bis sich jemand Deiner erbarmt, Spielchen usw). habe ich kein Interesse, denn sowas entzieht jeglichen "Boden" für eine Auseinandersetzung zum Thema. Ich bin ja nicht hierhin gekommen um ein "Urteil" von einem mir völlig fremden Menschen abzuholen, sondern um sich auszutauschen. Und um so letzendlich auch etwas zu lernen und zu erfahren.

[Julius]

Und um so letzendlich auch etwas zu lernen und zu erfahren.

 

Schön. Die Absicht, hier etwas lernen und erfahren zu wollen, hast Du aber sehr geschickt verborgen. Der Wikipedia-Artikel wäre jedenfalls eine gute Grundlage für einen Einstieg gewesen, mit Sicherheit eine bessere als Deine doch etwas sehr, ich sag's mal vorsichtig, "unbefangenen" Kommentare, mit denen Du jeden Versuch einer Antwort belegt hast. Den Wikipedia-Artikel hast Du einerseits jemand anderem - trotz Deiner Vorbehalte gegen Wikipedia - als Lektüre empfohlen, und wurdest später, als Du unkorrekte Darstellungen bemängelt hast, nicht nur von mir gefragt, was in diesem Artikel Deiner Meinung nach nicht korrekt dargestellt sei. Du hast Dich vor der Antwort gedrückt mit dem Hinweis, dass Du mal zu einem ganz anderen Thema bei Wiki etwas gelesen und zu beanstanden gehabt hättest. Ist daraus zu schließen, dass Du den Artikel, zu dem Du verlinkt hast, nicht einmal selbst gelesen hast? Und dies auch nicht zu tun gedenkst? ... Klingt in meinen Ohren ziemlich nach Ausrede. Auch schön, vielleicht hast Du wirklich recht und der zufällig von Dir eingefangene Pope bringt für Dich die Geduld auf, die Du forderst (und nicht etwa erbittest) ...

bearbeitet 17. November 2008 von Julius

[Staubkorn]

Julius, die Grundlage das ich "nochmals" in irgendeiner Form an "irgendeiner" Diskussion in der Gegenwart oder in der Zukunft teilnehme, beruht auf gegenseitigen Respekt (egal, wie die Konfession des anderen aussieht), auf die Möglichkeit zur Kritik und an den Glauben das die Fragen aufrichtig, ehrlich und aus Interesse raus gestellt worden sind. Auf Vor-Urteile, auf persönliche Verurteilungen (spitzfindiges Gezicke, Dein Jesus-Geseufze, Geheul eines trotzigen Kleinkinds, breche die Diskussion mit Dir ab, Dann wart mal schön, bis sich jemand Deiner erbarmt, Spielchen usw). habe ich kein Interesse, denn sowas entzieht jeglichen "Boden" für eine Auseinandersetzung zum Thema. Ich bin ja nicht hierhin gekommen um ein "Urteil" von einem mir völlig fremden Menschen abzuholen, sondern um sich auszutauschen. Und um so letzendlich auch etwas zu lernen und zu erfahren. Von mir an JULIUS

 

Dazu möchte ich noch erwähen: Der nächste Kommentar kommt ganz bestimmt dazu!

Und zu "urteilen" (und das ist scheinbar alles was Du kannst), dass ich irgendwas verbergen wollte und das ich gedenke irgendetwas nicht hören zu wollen, lesen zu wollen usw. usw. usw. Ich denke, selbst wenn ich noch etwas über dieses Thema hier geschrieben hätte, Du hättest Dir irgendwelche persönliche Urteile über mich nicht verkneifen können.

Julius, geh an die frische Luft...Schesliwa wam, bud starow!

Was aber siehst du den Splitter, der in deines Bruders Auge ist, den Balken aber in deinem Auge nimmst du nicht wahr?

Oder wie wirst du zu deinem Bruder sagen: Erlaube, ich will den Splitter aus deinem Auge ziehen; und siehe, der Balken ist in deinem Auge?

Heuchler, zieh zuerst den Balken aus deinem Auge! Und dann wirst du klar sehen, um den Splitter aus deines Bruders Auge zu ziehen.

bearbeitet 17. November 2008 von Staubkorn

[gouvernante]

Und um so letzendlich auch etwas zu lernen und zu erfahren.

Deine Meinung zu den Ausführungen von Eva Maria Faber interessiert mich.

[Staubkorn]

Und um so letzendlich auch etwas zu lernen und zu erfahren.

Deine Meinung zu den Ausführungen von Eva Maria Faber interessiert mich.

 

Ich habe keine Lust mehr, Gouvernante. (siehe Julius). Diskutiert mit ihm.