Rauhnächtige Irrlichter aus den katakombischen Kommentaren

[andre...]

Aber man könnte davon "abstrahieren" und von dem Phänomen an sich ein realistischeres Bild zeichnen, indem man die Zahlen analysiert (auch bzw. gerade die von Trevir vorgebrachten).

ich kann dir jetzt schon mit ziemlicher gewissheit sagen, seine zahlen (resp. die schlussfolgerungen die er daraus zieht) sind absoluter schrott.

Wie lautet denn das Ergebnis deiner Analyse?

[Sokrates]

Welchen Straftatbestand siehst du denn verwirklicht?

Widerrede gegen den Blockwart.

[Thofrock]

ich hab jedoch einen bekannten in deutschland gebeten, bei der polizei anzeige zu erstatten. wenn was rauskommt dabei, ist ja gut.

Wie war das mit der Riesenshow, Inge ? Bist du dieser Bekannte ?

[Franciscus non papa]

mancher ist sich für keine dumme unterstellung zu schade - leider.

[Clown]

danke für die aufklärung. aber irgend etwas muss es doch geben, ich darf doch sicher nicht an einem belebten platz in einer deutschen innenstadt plakate aufkleben die das blaue vom himmel herunterlügen, oder?

 

Selbstverständlich darfst du das, sofern du dabei niemanden beleidigst (und "die Frauen" sind nicht beleidigungsfähig). Wir leben doch nicht in einem totalitären Regime, in dem das Strafrecht dazu dient, vermeintliche Wahrheiten durchzusetzen und angebliche Lügen zu unterdrücken.

Manchmal habe ich Angst vor dir: du willst Menschen, die einvernehmlich in einer menage a trois zusammenleben mit dem Strafrecht bekämpfen, du willst das Verbeiten angeblicher "Lügen" unter Strafe stellen, Eltern eines behinderten Kindes sollen in den Knast. Du bist so dermaßen strafgeil, phyllis, dass mir speiübel wird.

bearbeitet 30. Dezember 2008 von Clown

[Flo77]

Du bist so dermaßen strafgeil, phyllis, dass mir speiübel wird.

Und dieser Satz von jemandem mit Deinem Hang zum institutionalisiertem Recht.

[wolfgang E.]

Du bist so dermaßen strafgeil, phyllis, dass mir speiübel wird.

Und dieser Satz von jemandem mit Deinem Hang zum institutionalisiertem Recht.

Was natürlich mit Strafgeilheit überhaupt nichts zu tun hat...........strafgeil sind eher Naturrechtler und am ärgsten sind die, die jede ihrer Knebelungsideen auf göttliches Recht zurückführen wollen.

[wolfgang E.]

Manchmal habe ich Angst vor dir: du willst Menschen, die einvernehmlich in einer menage a trois zusammenleben mit dem Strafrecht bekämpfen, du willst das Verbeiten angeblicher "Lügen" unter Strafe stellen, Eltern eines behinderten Kindes sollen in den Knast. Du bist so dermaßen strafgeil, phyllis, dass mir speiübel wird.

Deshalb macht sei auch die 68er so herunter.......denn den Großteil ihrer Ideen haben wir asl menschenfeindlich bekämpft.

[Bleze]

Was ist das denn hier? Kindergarten?

[Clown]

Du bist so dermaßen strafgeil, phyllis, dass mir speiübel wird.

Und dieser Satz von jemandem mit Deinem Hang zum institutionalisiertem Recht.

 

Was hat das mit "institutionalisiertem Recht" zu tun? Wenn du meine Beiträge läsest, sähest du, dass sie von dem Bemühen getragen sind, die Strafgewalt des Staates zu beschränken und das Strafrecht auf seinen Kern zurückzuführen.

[andre...]

danke für die aufklärung. aber irgend etwas muss es doch geben, ich darf doch sicher nicht an einem belebten platz in einer deutschen innenstadt plakate aufkleben die das blaue vom himmel herunterlügen, oder?

Das meinte ich gestern mit "nur noch über Anwälte miteinander reden". Was bringt es, wenn Trevirs Ansichten strafrechtlich verfolgt werden? Mal angenommen, er müsste seine Website löschen, dann wäre das Problem zwar "aus den Augen, aus dem Sinn", aber nicht aus der Welt. Du kannst jemandes "falsche" Meinung nicht mit Strafen, sondern nur durch Überzeugung "berichtigen". Überzeugung heißt: bessere Argumente finden, Fehler und Irrtümer aufdecken, Auswege aus vermeintlich ausweglosen und verfahrenen Denkrichtungen aufzeigen usw. - und auch, das anzuerkennen, wo der andere recht hat. In vielen Fällen wird der andere seine "falsche" Meinung beibehalten, aber möglicherweise in entschärfter Form und mit weniger aggressiven Ambitionen. Den Rest, das "falsche" Denken, müssen wir wohl oder übel tolerieren. Die Gedanken sind frei.

 

Das, was dir vorschwebt, wurde u.a. in der DDR schon versucht: "falsche" Meinungen wurden unterdrückt und bestraft, und wenn das nicht recht half, wurde der eine oder andere auch schonmal in die Psychatrie gesperrt oder in den Medien als geisteskrank hingestellt. Natürlich wollten die Machthaber trotzdem wissen, wie das Volk denkt, aber da es das ja nicht laut äußern durfte, musste es mittels Stasi ausgehorcht werden. Trotzdem rieben sie sich am Ende, als alles wie ein Kartenhaus zusammenfiel, die Augen und konnten nicht glauben, dass das Volk tatsächlich so dachte und das nicht bloß in den papiernen Stasi-Dossiers so drinstand. Drum merke: wer Meinungen unterdrückt, unterdrückt einen Teil der Wirklichkeit. Und wer die Wirklichkeit unterdrückt, wird irgendwann böse erwachen.

 

Auch wenn wir heute der Ansicht sind, dass unsere Meinung nun aber wirklich und endlich richtig ist und die der anderen wirklich falsch - tja, das dachten die damaligen Machthaber auch.

 

André

 

P.S. Im übrigen glaube ich nicht, das Trevir lügt; er glaubt das, was er schreibt.

[Bleze]

P.S. Im übrigen glaube ich nicht, das Trevir lügt; er glaubt das, was er schreibt.

 

Genau das macht mir (und nicht nur bei ihm) irgendwie Angst.

[Thofrock]

Noch was Wolfgang. Erkennst du diese beiden Zitate? Sind beide aus Anfang November in diesem Forum.

 

Unserer schwulen FreundInnen sollten sich damit abfinden dass Schwulsein zwar kein Makel aber auch per se kein Verdienst ist.

 

Ein schönes Beispiel von Überparteilichkeit und dafür dass Stefan eben doch recht hatte.

 

 

Das erste ist schon deshalb der Oberhammer weil Du angesichts Stefans seinerzeit eingeführten Begriff "Schwulenbonus" Schaum vorm Mund bekamst und völlig durchdrehtest. Und nicht mal 3 Monate später schreibst du etwas fast identisches.

 

Geil, oder ?

 

Wenn Du die beiden Äusserungen gleich setzt bist Du offenbar intellektuell mit Unterscheidungenj überfordert....................ist aber auch kein Wunder .......oder spielst Du jetzt Stefans Hosenträger der auch so gerne "Aufdecker" sein möchte...........der Spion vom Nachbarforum.......

Nö. Die Aussagen sind fast identisch. Du hast, nur etwas umständlich, beschrieben, dass du gegen einen Bonus für Schwule bist. Da ist null Unterschied.

 

Und das ist deshalb haarsträubend peinlich weil du bei Anderen etwas verurteilst was du für dich selbst in Anspruch nimmst. Dein ganzes Theater um die "Schwulenbonus"-Formulierung von Stefan war reines Theater. Hätte an gleicher Stelle z.B. Wunibald dieses Zitat gebracht, hättest du begeistert zugestimmt.

[andre...]

P.S. Im übrigen glaube ich nicht, das Trevir lügt; er glaubt das, was er schreibt.

Genau das macht mir (und nicht nur bei ihm) irgendwie Angst.

Das kann man auch anders sehen: wenn jemand bewusst lügt, also weiß, dass seine Aussagen falsch sind, werden ihn die Gegenaussagen auch nicht beeindrucken - er weiß ja bereits, dass sie richtig sind. Er verweigert sich mutwillig und kalkuliert der Wahrheit - der Irrende hingegen ist lediglich unfähig, seinen Irrtum zu erkennen, und krallt sich voller Überzeugung derart daran fest, dass es Außenstehenden unwillig erscheint. Ich denke, gegen Unfähigkeit lässt sich mehr ausrichten als gegen Unwilligkeit.

 

Allerdings mischt sich beides oft, das macht es so schwierig. Aber man muss es versuchen, ich sehe keinen anderen Weg.

 

André

[Inge]

Noch was Wolfgang. Erkennst du diese beiden Zitate? Sind beide aus Anfang November in diesem Forum.

 

Unserer schwulen FreundInnen sollten sich damit abfinden dass Schwulsein zwar kein Makel aber auch per se kein Verdienst ist.

 

Ein schönes Beispiel von Überparteilichkeit und dafür dass Stefan eben doch recht hatte.

 

 

Das erste ist schon deshalb der Oberhammer weil Du angesichts Stefans seinerzeit eingeführten Begriff "Schwulenbonus" Schaum vorm Mund bekamst und völlig durchdrehtest. Und nicht mal 3 Monate später schreibst du etwas fast identisches.

 

Geil, oder ?

 

Wenn Du die beiden Äusserungen gleich setzt bist Du offenbar intellektuell mit Unterscheidungenj überfordert....................ist aber auch kein Wunder .......oder spielst Du jetzt Stefans Hosenträger der auch so gerne "Aufdecker" sein möchte...........der Spion vom Nachbarforum.......

Nö. Die Aussagen sind fast identisch. Du hast, nur etwas umständlich, beschrieben, dass du gegen einen Bonus für Schwule bist. Da ist null Unterschied.

 

Und das ist deshalb haarsträubend peinlich weil du bei Anderen etwas verurteilst was du für dich selbst in Anspruch nimmst. Dein ganzes Theater um die "Schwulenbonus"-Formulierung von Stefan war reines Theater. Hätte an gleicher Stelle z.B. Wunibald dieses Zitat gebracht, hättest du begeistert zugestimmt.

Du hast das "reaktionäre A****loch" vergessen, mein Gutester. Davon habe ich bei Wolfgang bisher noch nichts gelesen.

[Thofrock]

Du hast das "reaktionäre A****loch" vergessen, mein Gutester. Davon habe ich bei Wolfgang bisher noch nichts gelesen.

Mir ist relativ egal was Wolfgang insgesamt so schreibt oder nicht schreibt. Mir ging es nur den "Schwulenbonus", nach dem er seinerzeit richtig Schaum vorm Mund hatte. Das kann bei Bedarf jeder nachlesen. Ob er sich zudem über raktionäre A. aufgeregt hat, entzieht sich meiner Kenntnis. Schließlich regt er sich alle 5 Minuten über irgendwas auf.

Übrigens hast Du mir jetzt indirekt zugestimmt dass Wolfgangs Formulierung dem "Schwulenbonus" entspricht. Danke.

[Inge]

Du hast das "reaktionäre A****loch" vergessen, mein Gutester. Davon habe ich bei Wolfgang bisher noch nichts gelesen.

Mir ist relativ egal was Wolfgang insgesamt so schreibt oder nicht schreibt. Mir ging es nur den "Schwulenbonus", nach dem er seinerzeit richtig Schaum vorm Mund hatte. Das kann bei Bedarf jeder nachlesen. Ob er sich zudem über raktionäre A. aufgeregt hat, entzieht sich meiner Kenntnis. Schließlich regt er sich alle 5 Minuten über irgendwas auf.

Übrigens hast Du mir jetzt indirekt zugestimmt dass Wolfgangs Formulierung dem "Schwulenbonus" entspricht. Danke.

Nö, habe ich nicht. Es ist doch ein ziemlich offensichtlicher Unterschied, ob jemand sagt, dass Schwulsein per se kein Verdienst ist (Wolfgang) oder ob jemand behauptet, ein anderer nähme einen Schwulenbonus in Anspruch (Stefan).

[Thofrock]

mancher ist sich für keine dumme unterstellung zu schade - leider.

Du erkennst Ironie noch nicht mal wenn man sie anstrahlt, oder ?

Natürlich glaube ich kein Wort von Phyllis´ Anzeigengeprahle. Inge wird meinen Beitrag schon deshalb verstanden haben weil sie gestern eine Lobrede auf den pseudokanadischen User gehalten hatte.

[Thofrock]

Nö, habe ich nicht. Es ist doch ein ziemlich offensichtlicher Unterschied, ob jemand sagt, dass Schwulsein per se kein Verdienst ist (Wolfgang) oder ob jemand behauptet, ein anderer nähme einen Schwulenbonus in Anspruch (Stefan).

Wir könnten jetzt Franz als direkt Betroffenen entscheiden lassen. Aber der würde euch auch zustimmen ohne gelesen zu haben um was es überhaupt geht. Ihr könntet vielleicht zusammen einen Anti-Thofrock-Verein gründen. Die Kanadafraktion macht sicher auch mit.

bearbeitet 30. Dezember 2008 von Thofrock

[Wunibald]

Du erkennst Ironie noch nicht mal wenn man sie anstrahlt, oder ?

Ich auch nicht.

[wolfgang E.]

Ihr könntet vielleicht zusammen einen Anti-Thofrock-Verein gründen.

 

 

Gott welche Selbstüberschätzung eines Wichtigtuers..........

[Wunibald]

Passend zum Thema: Dummschwätzer kann zulässige Meinungsäußerung sein.

bearbeitet 30. Dezember 2008 von Wunibald

[Schaefchen]

Selbstverständlich darfst du das, sofern du dabei niemanden beleidigst (und "die Frauen" sind nicht beleidigungsfähig).

 

"Die Frauen" sind auch nicht weihefähig (Priesterweihe meine ich)

 

Wir sind ganz schön unfähig, merke ich gerade

 

Wobei ich aber doch fähig bin, beleidigt zu werden, vor allem von Unfähigen...

[jos1]

Selbstverständlich darfst du das, sofern du dabei niemanden beleidigst (und "die Frauen" sind nicht beleidigungsfähig).

 

"Die Frauen" sind auch nicht weihefähig (Priesterweihe meine ich)

 

Wir sind ganz schön unfähig, merke ich gerade

 

Wobei ich aber doch fähig bin, beleidigt zu werden, vor allem von Unfähigen...

Es hängt davon ab, ob du eine Blondine bist. Blondinen(witze) sind im Sinne der dt Verfassung zugelassen, vorausgesetzt, man erkläre den anwesenden Männern nachträglich die Pointe ....

bearbeitet 30. Dezember 2008 von Jossi

[Schaefchen]

Selbstverständlich darfst du das, sofern du dabei niemanden beleidigst (und "die Frauen" sind nicht beleidigungsfähig).

 

"Die Frauen" sind auch nicht weihefähig (Priesterweihe meine ich)

 

Wir sind ganz schön unfähig, merke ich gerade

 

Wobei ich aber doch fähig bin, beleidigt zu werden, vor allem von Unfähigen...

Es hängt davon ab, ob du eine Blondine bist. Blondinen(witze) sind im Sinne der dt Verfassung zugelassen, vorausgesetzt, man erkläre den anwesenden Männern nachträglich die Pointe ....

 

Ich bin weder Blondine, noch Blondierte (Glück gehabt)