Rauhnächtige Irrlichter aus den katakombischen Kommentaren

[phyllis]

Manchmal habe ich Angst vor dir: du willst Menschen, die einvernehmlich in einer menage a trois zusammenleben mit dem Strafrecht bekämpfen, du willst das Verbeiten angeblicher "Lügen" unter Strafe stellen, Eltern eines behinderten Kindes sollen in den Knast. Du bist so dermaßen strafgeil, phyllis, dass mir speiübel wird.

das ist dein problem. aber oft übertreibe ich hier meine position, damit überhaupt kontrovers diskutiert werden kann. zudem gibst du meine positionen derart plakativ wieder, dass ich mehr und mehr von der fruchtlosigkeit einer diskussion nicht nur mit trevir überzeugt bin. ich bin mir auch nicht so im klaren wegen naturrecht vs. institutionalisiertes recht, wovon ich aber überzeugt bin ist, dass jede ethik und das aus ihr hervorgehende strafrecht konsequentialistisch sein sollte. wenn die holocaust-lüge eine straftat ist, dann sollte trevirs frauenhaus-lüge auch eine sein. oder keins davon, wär mir auch recht. aber nicht einmal so und dann doch nicht.

 

angelocrator spricht es im nahost-fred ja auch an: Schwachsinn. Ich habe regelmaessig mit Moslems zu tun und kein einziger von denen hat jemals Juden in Schutz genommen. Einige wenige sind indifferent und sehr viele haben Meinungen, die in Deutschland strafbar waeren.

 

Das meinte ich gestern mit "nur noch über Anwälte miteinander reden". Was bringt es, wenn Trevirs Ansichten strafrechtlich verfolgt werden? Mal angenommen, er müsste seine Website löschen, dann wäre das Problem zwar "aus den Augen, aus dem Sinn", aber nicht aus der Welt. Du kannst jemandes "falsche" Meinung nicht mit Strafen, sondern nur durch Überzeugung "berichtigen".

ein gerichtsurteil würde ihn vllt ja “überzeugen”! aber ein forum ersetzt den “besten freund” wie du es nanntest auch nicht. aber ich sehe schon ein, dass ich aus einem bauchgefühl handelte, denn wenn ich den dreck auf seiner homepage lese, krieg ich auch jetzt noch eine stinkwut. ich werde die dort zitierten organisationen anschreiben, die können dann sofern sie wollen anklage wegen übler nachrede erheben. ich hab zeit diese woche.

 

Das, was dir vorschwebt, wurde u.a. in der DDR schon versucht: "falsche" Meinungen wurden unterdrückt und bestraft, und wenn das nicht recht half, wurde der eine oder andere auch schonmal in die Psychatrie gesperrt oder in den Medien als geisteskrank hingestellt.

ja das sehe ich ein, das wäre die ultimative konsequenz. punkt an dich. aber wegen mir wird er schon nicht ins gefängnis kommen. und dass wir hier im forum seinen dreck durchdröseln sollten, da bin ich immer noch strikte dagegen, resp. dann ohne mich und wohl noch weiteren frauen. denn sowas macht (mich wenigstens) einfach krank. stell dir einfach vor, der würde so gegen juden oder türken loshetzen, wie er es gegen frauen tut. die moralisch überkorrekte fraktion der wolfgangs, kirisanas, kalinkas etc. hätte längst in den höchsten tönen losgekreischt und eine petzflut wäre über die moderation hereingebrochen. oder wenn ich an die hier geschriebenen meinungen betreffend selbstzensur (schere im kopf) bei den mohammed-karikaturen denke, wird mir speiübel. aber mit frauen kann man ja alles machen. ich werde noch zur kampf-emanze, wenn das hier so weitergeht.

 

Im übrigen glaube ich nicht, das Trevir lügt; er glaubt das, was er schreibt.

für so bescheuert halte ich ihn nun doch nicht. er betreibt (mmn wissentlich) demagogie. und ehrlich gesagt – wenn er sich bei seiner ex-partnerin schon so aufführte, wundert es mich nicht, dass er eins auf die schnauze kriegte.

[Thofrock]

Du erkennst Ironie noch nicht mal wenn man sie anstrahlt, oder ?

Ich auch nicht.

Sorry, aber wenn ich beim Schreiben von Beiträgen auf dich Rücksicht nehmen müßte, könnte ich ja nur noch im Cafe schreiben. Du merkst ja nicht mal wenn du Nachrichten bekommst.

[phyllis]

aja, apropos nachrichten. du kannst dir in zukunft die mühe sparen, mir deine gelöschten beiträge per PN zuzuschicken. ich habe dich blockiert.

[kam]

aja, apropos nachrichten. du kannst dir in zukunft die mühe sparen, mir deine gelöschten beiträge per PN zuzuschicken. ich habe dich blockiert.

 

Vergebliche Liebesmüh, sozusagen.

[Franciscus non papa]

LIEBESmüh???

[kam]

LIEBESmüh???

 

Ja.

[Franciscus non papa]

ich erstick noch mal an dem, was ich nicht sage-...

[kam]

ich erstick noch mal an dem, was ich nicht sage-...

 

Warum tust du dir das dann an? ;-)

[Thofrock]

aja, apropos nachrichten. du kannst dir in zukunft die mühe sparen, mir deine gelöschten beiträge per PN zuzuschicken. ich habe dich blockiert.

Ist ja seltsam dass du die Nachricht trotzdem bekommen hast.

[Wunibald]

aja, apropos nachrichten. du kannst dir in zukunft die mühe sparen, mir deine gelöschten beiträge per PN zuzuschicken. ich habe dich blockiert.

Ist ja seltsam dass du die Nachricht trotzdem bekommen hast.

Also erst PN erhalten und dann blockiert. So einfach ist das bearbeitet 31. Dezember 2008 von Wunibald

[Clown]

aber nicht einmal so und dann doch nicht.

 

 

Strafrecht muss in dem Sinne konsequent sein, als dass es im wesentlichen Gleiches gleich, und Ungleiches ungleich behandelt. Darüber hinaus muss aber keine holzschnittartige "Symmetrie" in deinem Sinne gewahrt werden. In Deutschland wurden durch Deutsche 6 Millionen Juden ermordet. Wenn man der Ansicht ist, dass das Strafrecht ein adäquates Mittel ist, den Ermordeten Schutz vor Verunglimpfung durch Leugnung der Verbrechen zu geben, so folgt daraus noch nicht, dass jede falsche Tatsachenbehauptung strafwürdig wäre. Es ist aberwitzig, die Strafbarkeit der Holocaustleugnung, die aus der besonderen Geschichte Deutschlands herrührt, zu einem allgemeinen strafrechtlichen Lügeverbot zu bemühen.

Dass du einvernehmliche Dreierbeziehungen mit dem Strafrecht verfolgen willst, ist faschistisch. Dass du Eltern behinderter Kinder bei Vorwerfbarkeit der Behinderung einsperren willst, ist widerlich. Dass du das bloße Lügen mit Strafe belegen möchtest, ist einfach nur bekloppt.

[phyllis]

Dass du einvernehmliche Dreierbeziehungen mit dem Strafrecht verfolgen willst, ist faschistisch. Dass du Eltern behinderter Kinder bei Vorwerfbarkeit der Behinderung einsperren willst, ist widerlich. Dass du das bloße Lügen mit Strafe belegen möchtest, ist einfach nur bekloppt.

wie schon geschrieben, eine derart plakative wiedergabe meiner positionen überzeugt mich lediglich von der sinnlosigkeit aller weiteren diskussionen mit dir. such dir jemand anders zum bashen, bei mir bist du auf ignore.

[Clown]

wie schon geschrieben, eine derart plakative wiedergabe meiner positionen überzeugt mich lediglich von der sinnlosigkeit aller weiteren diskussionen mit dir. such dir jemand anders zum bashen, bei mir bist du auf ignore.

 

 

Mit deiner Streitsucht kann es nicht so weit her sein, wenn dich schon der zarteste Gegenwind so aus der Bahn wirft. Wer sich in der Rolle der personifizierten Kratzbürstigkeit gefällt, sollte sich ein dickeres Fell zulegen. Die Mimose zu mimen steht dir nicht an.

[Thofrock]

Damit dürften Helmut und Inge die Letzten sein den der user Phyllis nicht auf Ignore hat.

[kam]

Damit dürften Helmut und Inge die Letzten sein den der user Phyllis nicht auf Ignore hat.

 

Glaub ich nicht. Phyllis hat schon ihre Fans. Ich les sie ganz gern, auch wenn ich ihr inhaltlich nicht immer folgen kann, wioe du sicher verstehst. Grüße, KAM

[Clown]

Glaub ich nicht. Phyllis hat schon ihre Fans. Ich les sie ganz gern, auch wenn ich ihr inhaltlich nicht immer folgen kann, wioe du sicher verstehst. Grüße, KAM

 

Ich möchte mich auch nicht utner den Phyllis-Feinden einsortieren, immerhin ist sie in diesem Forum sogar unter meinen Freunden gelistet (was ist das für ein Schicksal, wenn man von seinen Freunden ignoriert wird ). Wie jeder interessante Mensch hat sie aber ihre Ecken und Kanten, nur sollten da nicht noch Allüren hinzukommen.

[kam]

Allüren

 

Sie ist halt ein Mädchen, Clown. Trags mit Fassung.

[Thofrock]

Allüren

 

Sie ist halt ein Mädchen, Clown. Trags mit Fassung.

Glaunt ihr das immer noch ?

[kam]

Allüren

 

Sie ist halt ein Mädchen, Clown. Trags mit Fassung.

Glaunt ihr das immer noch ?

 

Ja, warum nicht? Sie ist geradezu ein lebender Beleg gegen alle Gender-Theorien. Grüße, KAM

[Clown]

Glaunt ihr das immer noch ?

 

Sie ist hier ein Mädchen. Daraus Rückschlüsse auf die Geschlechtsmerkmale des Menschen zu ziehen, der Phyllis' Account innehat (oder der Personen, die das gemeinschaftlich tun), habe ich mir in der Frühphase meiner Internetentdeckung abgewöhnt. Aber ist das denn nötig? Es reicht doch völlig aus, dass sie hier ein Mädchen ist. Fake-Verdächtigungen sind immer ziellos.

bearbeitet 2. Januar 2009 von Clown

[Thofrock]

Glaunt ihr das immer noch ?

 

Sie ist hier ein Mädchen. Daraus Rückschlüsse auf die Geschlechtsmerkmale des Menschen zu ziehen, der Phyllis' Account innehat (oder der Personen, die das gemeinschaftlich tun), habe ich mir in der Frühphase meiner Internetentdeckung abgewöhnt. Aber ist das denn nötig? Es reicht doch völlig aus, dass sie hier ein Mädchen ist. Fake-Verdächtigungen sind immer ziellos.

So ziellos find ich die gar nicht. Du selbst hast doch grad heute erst einige Widersprüche des Users formuliert.

[kam]

Glaunt ihr das immer noch ?

 

Sie ist hier ein Mädchen. Daraus Rückschlüsse auf die Geschlechtsmerkmale des Menschen zu ziehen, der Phyllis' Account innehat (oder der Personen, die das gemeinschaftlich tun), habe ich mir in der Frühphase meiner Internetentdeckung abgewöhnt. Aber ist das denn nötig? Es reicht doch völlig aus, dass sie hier ein Mädchen ist. Fake-Verdächtigungen sind immer ziellos.

So ziellos find ich die gar nicht. Du selbst hast doch grad heute erst einige Widersprüche des Users formuliert.

 

Ich kenne hier nur eine Userin die über ihr Geschlecht täuscht.

[Clown]

Ich kenne hier nur eine Userin die über ihr Geschlecht täuscht.

 

Stimmt, in dem Fall ist der Rückschluss sogar ausnahmsweise zulässig (da denknotwendig eine Täuschung gegeben ist).

[phyllis]

Allüren

Sie ist halt ein Mädchen, Clown. Trags mit Fassung.

ich hab eigentlich nix gegen krusty, aber seine wiedergabe meines standpunktes aus alten diskussionen ist komplett undifferenziert und polemisch, und das weiss er auch. bei einigen anderen usern wär ich nicht überrascht, bei ihm nervt es schon etwas, was ja eigentlich für ihn spricht. ich werde ihn mal bis morgen ignorieren

 

wie das mit den freunden genau funktioniert ist mir nicht klar. scheint ein ziemlich nutzloses feature zu sein. ich sehe mich als freund auf krustys profil, aber ihn nicht auf meinem, hab ihn aber hinzugefügt. ich wusste gar nicht, dass ich sein freund bin. und freunde streiten sich manchmal, das ist normal. schön wärs, wenn sich die beiträge der freunde ausfiltern liessen unter den "neuen beiträgen", dann erkennt man gleich die interessanten threads.

 

Glaunt ihr das immer noch ?

sie glaunen dir eher, wenn du vllt einen klitzekleinen nachweis liefern würdest. aber der missglückte versuch deines herrn und meisters, mich im spinoff forum als einen fake zu diffamieren, gilt nicht als beleg. bearbeitet 3. Januar 2009 von phyllis

[Inge]

Natürlich bist du kein Fake, Phyllis. Du passt halt bei Thofi et al. nicht ins Schema, aber das ist deren Sache, nicht deine.