Rauhnächtige Irrlichter aus den katakombischen Kommentaren

[Thofrock]

Ja, ich erinnere mich an bestimmtes infantiles Geplaerre nach dem Motto: Mami, Mami, die haben etwas zum Spielen, was sie nicht hergeben wollen ...

Kannst du das mal konkretisieren ? Wenn du damit wirklich mich meinst, wüßte ich gern mal genau wovon du faselst.

Krieg ich eigentlich noch eine Antwort oder bleibt deine feige Unterstellung einfach so stehen ?

[andre...]

liebster ...

hehe

 

und ehrlich gesagt – wenn er sich bei seiner ex-partnerin schon so aufführte, wundert es mich nicht, dass er eins auf die schnauze kriegte.

Na super. Jetzt gieße du noch Wasser auf Trevirs Mühle - von wegen "Frauen verleugnen systematisch jede Täterschaft, selbst als Täter sehen sie sich noch als Opfer, letztendlich ist immer der Kerl schuld" usw.

... lies was dort steht und mach keine gedankensprünge. ich habe geschrieben, es wundert mich nicht.

Was denn? Wir wissen doch überhaupt nicht, ob er sich "so aufführte", also gibt's doch auch nichts zu wundern. Immer dieses Gemunkel ...

 

André

[Wunibald]

Ja, ich erinnere mich an bestimmtes infantiles Geplaerre nach dem Motto: Mami, Mami, die haben etwas zum Spielen, was sie nicht hergeben wollen ...

Kannst du das mal konkretisieren ? Wenn du damit wirklich mich meinst, wüßte ich gern mal genau wovon du faselst.

Krieg ich eigentlich noch eine Antwort oder bleibt deine feige Unterstellung einfach so stehen ?

Ich will jetzt nicht die Suchfunktion bemühen, aber ich glaube mich erinnern zu können, dass es damals um einen heiligen Pilz ging, der eigentlich dem Betäubungsmittegesetz unterfällt. Ob jetzt Thofrock damals infantil dagegen geplärrt hat oder jemand anderer, habe ich mir, weil es mir unwesentlich erschien nicht gemerkt.

Wenn Long John Silver seinen Vorwurf konkretisiert, wird sich ja wohl klären lassen, wer da so geplärrt hat.

 

Alter Witz:

Junges Paar im Hotelzimmer:

Ja was ist denn das?

Das ist ja ein entzückendes Popöchen!

Wem gehört denn dieses entzückende Popöchen?

Stimme aus dem Nebenzimmer:

Verdammt noch mal, es wird sich doch feststellen lassen, wem dieser A**** gehört!

[Elima]

Die Rauhnächte gehen dem Ende entgegen....

[Thofrock]

Ich will jetzt nicht die Suchfunktion bemühen, aber ich glaube mich erinnern zu können, dass es damals um einen heiligen Pilz ging, der eigentlich dem Betäubungsmittegesetz unterfällt. Ob jetzt Thofrock damals infantil dagegen geplärrt hat oder jemand anderer, habe ich mir, weil es mir unwesentlich erschien nicht gemerkt.

Wenn Long John Silver seinen Vorwurf konkretisiert, wird sich ja wohl klären lassen, wer da so geplärrt hat.

Also Bauchschmerzen, dass da Rauschgift verherrlicht wurde, hatten ziemlich viele. Und ich gehörte dazu. Aber ich hatte das sehr ruhig und sachlich formuliert. Da waren andere ungleich empörter. Aber auch die hatten keinesfalls "infantil geplärrt".

[Long John Silver]

Wenn Long John Silver seinen Vorwurf konkretisiert ...

 

 

Schau, da gibt es keinen Vorwurf. Es ist eine Feststellung, wie die damalige Diskussion damals auf mich gewirkt hat. Es war eine sehr aggressive, miese Diskussion, die fuer mich laengst Vergangenheit ist.

 

Um so mehr wundere ich mich, dass jetzt Thofrock den Begriff Rauschgift im Zusammenhang mit mir bei einem ganz anderen Thema und Zusammenhang bringt, als sei das etwas wichtiges und unbedingt Erwaehnenswertes.

 

Haette er den Begriff Rauschgift nicht erwaehnt, waere mir die alte Diskussion gar nicht in den Sinn gekommen.

 

Mehr ist dazu von meiner Seite aus nichts zu sagen. Ich bin in Ferien und mein Beduerfnis, mich mit uralten Threads zu beschaeftigen, ist null.

bearbeitet 7. Januar 2009 von Long John Silver

[kam]

mein Beduerfnis, mich mit uralten Threads zu beschaeftigen, ist null.

 

Lobenswert. Grüße, KAM

[Franciscus non papa]

nur zwischendurch: LJS, dir und deiner familie schöne ferien und alles gute im neuen jahr.

[Thofrock]

Schau, da gibt es keinen Vorwurf. Es ist eine Feststellung, wie die damalige Diskussion damals auf mich gewirkt hat. Es war eine sehr aggressive, miese Diskussion, die fuer mich laengst Vergangenheit ist.

Von meiner Seite war sie nicht aggressiv. Und die Formulierung "infantiles Geplärre" an mich war sehr wohl ein Vorwurf den du deshalb nicht belegen willst weil du es gar nicht könntest.

Um so mehr wundere ich mich, dass jetzt Thofrock den Begriff Rauschgift im Zusammenhang mit mir bei einem ganz anderen Thema und Zusammenhang bringt, als sei das etwas wichtiges und unbedingt Erwaehnenswertes.

Haette er den Begriff Rauschgift nicht erwaehnt, waere mir die alte Diskussion gar nicht in den Sinn gekommen.

Ich denke immer daran wenn ich deine Beiträge lese. Sie erklären sich durch diese Erkenntnis viel besser.

Mehr ist dazu von meiner Seite aus nichts zu sagen. Ich bin in Ferien und mein Beduerfnis, mich mit uralten Threads zu beschaeftigen, ist null.

Dann solltest du daruf verzichten mit Unwahrheiten zu unterstellen. Entschuldige dich für das "infantile Geplärre", dann bist du raus aus der Nummer.

[Lissie]

Natürlich bist du kein Fake, Phyllis. Du passt halt bei Thofi et al. nicht ins Schema, aber das ist deren Sache, nicht deine.

 

Mir ist es egal, ob Phyllis ein Fake ist oder nicht (sie ist in beiden Fällen eine erfrischende Erscheinung in Diskussionsforen), aber hast Du Deine "natürlich"-Aussage auch hinlänglich überprüft, Inge?

[Inge]

Du spielst bestimmt auf das Rechtsstaatsargument an, nicht wahr? Im Rechtsstaat gilt aber die Unschuldsvermutung, also muss phyllis nicht beweisen, dass sie kein fake ist (und ich muss nicht beweisen, dass ich sie "natürlich" nicht für einen fake halte), aber wer ihr das unterstellt, ist in der Begründungspflicht.

[Trevir]

Im Rechtsstaat gilt aber die Unschuldsvermutung

 

Ja, aber wir leben nicht in einem Rechtsstaat. Wie ist es sonst möglich, daß Männer (Frauen nie !) auf bloße Anschuldigung einer Frau in Abwesenheit nach dem Gewaltschutzgesetz verurteilt werden können ? Wie oft das vorkommt, darüber habe ich keine Zahlen bekommen können. Sicher ist nur, daß ich kein Einzelfall bin. Die meisten Männer werden nicht darüber reden, weil sie dann mit Spott und Verbalaggressivität überzogen werden, so wie in diesem Forum.

 

Daß ich in Abwesenheit verurteilt worden bin, kann ich übrigens beweisen und wird auch von der Justiz selbstverständlich nicht bestritten. Beweise gegen mich konnten auch keine erbracht werden. Es zählte allein die Schuld-Vermutung, also die Umkehrung der Unschuldsvermutung.

bearbeitet 7. Januar 2009 von Trevir

[Trevir]

Und noch etwas:

 

Tarislar hat einen Thread über Statistik eröffnet. Er ist sauer, daß ich mich da eingemischt habe (nicht, daß sich phyllis da eingemischt hat, und dies langatmig und unsachlich). Da frag ich mich allerdings, was Mathematik ohne Diskussion in einem Forum zu suchen hat. Es gibt doch Webseiten, welche einem die Statistik sehr gut erklären.

 

Nun einmal praktische Statistik mit Bezug auf einen aktuellen Beitrag von Astrid Friesen, veröffentlicht hier. Sie schreibt:

 

"Landauf und landab heißt es in nahezu allen Medienbeiträgen über Gewalt: "Jede vierte Frau hat häusliche Gewalt erlebt". Das wären bei rund 40 Millionen weiblicher Bundesbürger zehn Millionen Frauen. Doch wird übersehen, dass Statistiken nur seriös sind, wenn die Zeiträume benannt werden."

 

Im Ergebnis hat z.B. in Bremen nur jede 2000. Frau Gewalt erlitten - und nicht jede vierte.

 

Genau diese Jede-vierte-Frau-Lüge habe ich im Thread von Tarislar schon vorher vermerkt und den Statistik-Fehler nachgewiesen. Darauf hat Oestemer den Beitrag gelöscht. Auf Protest mußte er ihn dann freilich wieder freistellen, allerdings an anderer Stelle.

 

Jaja, mit der (überprüfbaren) Wahrheit tun sich doch viele Leute schwer.

 

Trevir

bearbeitet 7. Januar 2009 von Trevir

[Wunibald]

Ja, aber wir leben nicht in einem Rechtsstaat. Wie ist es sonst möglich, daß Männer (Frauen nie !) auf bloße Anschuldigung einer Frau in Abwesenheit nach dem Gewaltschutzgesetz verurteilt werden können ?... Sicher ist nur, daß ich kein Einzelfall bin. Daß ich in Abwesenheit verurteilt worden bin, kann ich übrigens beweisen und wird auch von der Justiz selbstverständlich nicht bestritten.

Gegen die "Verurteilung" d.h. die einstweilige Anordnung kann man in unserem Rechtsstaat Widerspruch einlegen und dann kann man zum Verhandlungstermin gehen und seine Argumente und Beweise vorbringen. Einstweilige Verfügungen und einstweilige Anordnungen ohne vorherige Anhörung des Gegners kommen bei allen möglichen Lebenssachverhalten vor und sind kein Folterinstrument zur Unterdrückung unschuldiger Männer.

[Thofrock]

Du spielst bestimmt auf das Rechtsstaatsargument an, nicht wahr? Im Rechtsstaat gilt aber die Unschuldsvermutung, also muss phyllis nicht beweisen, dass sie kein fake ist (und ich muss nicht beweisen, dass ich sie "natürlich" nicht für einen fake halte), aber wer ihr das unterstellt, ist in der Begründungspflicht.

Ob Phyllis euch hier was vorspielt oder nicht, ist eine Schuldfrage ? Sehe ich anders.

 

Aber auch wenn du es nicht zugeben wirst, bin ich davon überzeugt dass du ihr die Nummer mit der Anzeige auch nicht abnimmst. Von Kanada aus über deutsche Mittelsmänner flüchtige Internetbekanntschaften aus Deutschland anzuzeigen, ist entweder Hochstapelei oder Denuziantenwahn. Such dir was aus.

[Thofrock]

Natürlich bist du kein Fake, Phyllis. Du passt halt bei Thofi et al. nicht ins Schema, aber das ist deren Sache, nicht deine.

 

Mir ist es egal, ob Phyllis ein Fake ist oder nicht (sie ist in beiden Fällen eine erfrischende Erscheinung in Diskussionsforen), aber hast Du Deine "natürlich"-Aussage auch hinlänglich überprüft, Inge?

Inge prüft immer sehr präzise.

Und danach taucht sie 6 Wochen ab.

[Long John Silver]

nur zwischendurch: LJS, dir und deiner familie schöne ferien und alles gute im neuen jahr.

 

Herzlichen Dank, euch auch alles Gute! Vor allem Gesundheit ...

 

bearbeitet 7. Januar 2009 von Long John Silver

[rince]

Und noch etwas:

 

[...Frauen sind alle S*******-blabla..]

 

Trevir

 

Vielleicht kann dir sowas ja weiter helfen:

 

http://www.wolfgangkoerner.de/hilfeprogramm.htm

[Trevir]

Gegen die "Verurteilung" d.h. die einstweilige Anordnung kann man in unserem Rechtsstaat Widerspruch einlegen und dann kann man zum Verhandlungstermin gehen und seine Argumente und Beweise vorbringen.

Soweit richtig. Meist haben einstweilige Anordnungen auch eine erkennbare Berechtigung. Wie die Praxis im Falle der vom Gewaltschutzgesetz Betroffenen aussieht, ist dir aber bekannt, nicht wahr ? Meist handelt es sich um Wohnungverweise. Da stehen die Männer dann erstmal auf der Straße. Wenn sie Freunde und Verwandte haben, ist ja vorerst gut. Wenn nicht, und kein Geld, dann sieht's düster aus. Das Argument mit dem möglichen Widerspruch ist, in Anbetracht der bereits verursachten meist erheblichen Schäden, einfach nur zynisch.

 

Vergleiche die Vorwürfe des sexuellen Mißbrauchs im Verlauf von Sorgerechtsverfahren. Fast alle erweisen sich im Nachhinein als unbegründet. Aber die Schäden sind nicht mehr zu reparieren: das Kind ist weg, Arbeit und Gesundheit meist auch. Der Zweck ist erfüllt.

 

Zu den Hintergründen des GSG lies das Gutachten zum Gesetzentwurf von Prof. Michael Bock. Das hat Hand und Fuß. Ich habe dem eigentlich nichts hinzuzufügen.

bearbeitet 7. Januar 2009 von Trevir

[Trevir]

Vielleicht kann dir sowas ja weiter helfen:

 

http://www.wolfgangkoerner.de/hilfeprogramm.htm

War vielleicht gut gemeint. Aber ich habe schon 2003 die Scheidung eingereicht. Die ist lange hinter mir.

 

Für Betroffene ist übrigens die umfassendste und wohl hilfreichste Information diese hier: http://www.trennungsfaq.de/

 

Daraus ist auch gut zu ersehen, daß es sich in erster Linie um ein rechtlich-politisches Problem handelt. Darum finde ich es so wichtig, daß auch Statistiken auf Fehler untersucht werden, und so schade, daß Tarislar uns glauben machen will, daß das Problem der irreführenden Statistiken gelöst sei, wenn er darüber schreibt und die Diskussion verbietet.

 

Trevir

bearbeitet 7. Januar 2009 von Trevir

[Tarislar]

Daraus ist auch gut zu ersehen, daß es sich in erster Linie um ein rechtlich-politisches Problem handelt. Darum finde ich es so wichtig, daß auch Statistiken auf Fehler untersucht werden, und so schade, daß Tarislar uns glauben machen will, daß das Problem der irreführenden Statistiken gelöst sei, wenn er darüber schreibt und die Diskussion verbietet.

 

Trevir

 

Ich habe es dir bereits zweimal versucht zu erklären, und da ich dich für einen intelligenten Menschen halte, bleibt mir nur der Schluss, dass du Beweggründe hast, meine Erklärung nicht verstehen zu wollen. Du willst hier mit aller Macht dein Thema diskutieren, und akzeptierst selbst ein "Nein" (in Form einer Schließung des Threads) durch die Moderation nicht.

 

Ich spare mir deswegen einen Drittversuch und weise lediglich darauf hin, dass du meine Intentionen und Aussagen entweder bewußt oder unbewußt falsch wiedergibst.

[Trevir]

Du willst hier mit aller Macht dein Thema diskutieren,

Klar, daß ich mein Thema diskutieren will. Wer will das nicht ?

 

Seltsam ist, daß Einige es dürfen, und Andere nicht. Als ich in meinem Thread "Wie glaubt und betet ihr ?" darum gebeten habe, nicht zu diskutieren, sondern nur mitzuteilen und evtl. nachzufragen, kamen Reaktionen wie diese: "Ich lasse mir nicht den Mund verbieten."

 

 

und akzeptierst selbst ein "Nein" (in Form einer Schließung des Threads) durch die Moderation nicht.

Einen Moderator wie Oestemer, der mit seinen Beleidigungen grob gegen die Forumregeln verstößt, nehme ich nicht ernst. [................ - editiert -] (Ich will doch hoffen, daß dieselben Regeln hier für Alle gelten.)

 

Ich spare mir deswegen einen Drittversuch und weise lediglich darauf hin, dass du meine Intentionen und Aussagen entweder bewußt oder unbewußt falsch wiedergibst.

Ich werde höflicher sein als manche Katholiken, und dich in Ruhe lassen, anstatt zu entgegen, daß ich mir nicht den Mund verbieten lasse.

 

Trevir

 

 

Sowas kann ich hier nicht stehen lassen. Grüße, KAM

bearbeitet 7. Januar 2009 von kam

[Clown]

Im Rechtsstaat gilt aber die Unschuldsvermutung

 

Ja, aber wir leben nicht in einem Rechtsstaat. Wie ist es sonst möglich, daß Männer (Frauen nie !) auf bloße Anschuldigung einer Frau in Abwesenheit nach dem Gewaltschutzgesetz verurteilt werden können ? Wie oft das vorkommt, darüber habe ich keine Zahlen bekommen können. Sicher ist nur, daß ich kein Einzelfall bin. Die meisten Männer werden nicht darüber reden, weil sie dann mit Spott und Verbalaggressivität überzogen werden, so wie in diesem Forum.

 

Daß ich in Abwesenheit verurteilt worden bin, kann ich übrigens beweisen und wird auch von der Justiz selbstverständlich nicht bestritten. Beweise gegen mich konnten auch keine erbracht werden. Es zählte allein die Schuld-Vermutung, also die Umkehrung der Unschuldsvermutung.

 

Dass dir das Institut des einstweiligen Rechtsschutzes nicht bekannt ist, kann man schon deiner Website entnehmen. Hier demonstrierst du es abermals.

Dir war es übrigens ausweislich der Darstellung des Verfahrensgangs möglich, im Verfahren über einstweiligen Rechtsschutz rechtliches Gehör zu finden. Letztendlich hast du aber wohl auf ein streitiges Urteil, bzw. Beschluss verzichtest und dich verglichen. Wenn dir dieser Vergleich nicht passt, ist das persönliches Pech, aber nicht dem deutschen Rechtsstaat anzulasten.

 

Ich sehe hier übrigens im Gegensatz zu Inge keinen Raum für die Unschuldsvermutung. Ich denke vielmehr, dass Thofrock seiner Darlegungslast hinsichtlich seiner Fake-Verdächtigungen nicht nachgekommen ist. Das pauschale und unsubstantiierte Behaupten, jemand anderer sei ein Fake, ist unerheblich.

[Trevir]

Letztendlich hast du aber wohl auf ein streitiges Urteil, bzw. Beschluss verzichtest und dich verglichen.

Richtig, da bin ich meinem Anwalt gefolgt. Das war eine Dummheit.

 

Wenn dir dieser Vergleich nicht passt, ist das persönliches Pech, aber nicht dem deutschen Rechtsstaat anzulasten.

Auch richtig: Dieses Detail ist ihm nicht anzulasten.

 

Dass dir das Institut des einstweiligen Rechtsschutzes nicht bekannt ist, kann man schon deiner Website entnehmen. Hier demonstrierst du es abermals.

Das steht für dich im Mittelpunkt deines Interesses. Danke, Katholik.

 

Trevir

[rince]

Letztendlich hast du aber wohl auf ein streitiges Urteil, bzw. Beschluss verzichtest und dich verglichen.

Richtig, da bin ich meinem Anwalt gefolgt. Das war eine Dummheit.

 

Wenn dir dieser Vergleich nicht passt, ist das persönliches Pech, aber nicht dem deutschen Rechtsstaat anzulasten.

Auch richtig: Dieses Detail ist ihm nicht anzulasten.

 

Dass dir das Institut des einstweiligen Rechtsschutzes nicht bekannt ist, kann man schon deiner Website entnehmen. Hier demonstrierst du es abermals.

Das steht für dich im Mittelpunkt deines Interesses. Danke, Katholik.

 

Trevir

Wann ist Clown Katholik geworden?