Sammelthread Homosexualität

[Epicureus]

HIER mal eine seriöse Zusammenfassung der Causa Amerell/Kempter ...

 

Das Wasser rauscht', das Wasser schwoll,

Netzt' ihm den nackten Fuß;

Sein Herz wuchs ihm so sehnsuchtsvoll

Wie bei des Liebsten Gruß.

Er sprach zu ihm, er sang zu ihm;

Da war's um ihn geschehn;

Halb zog er ihn, halb sank er hin

Und ward nicht mehr gesehn.

 

(frei nach Goethes Fischer)

 

 

Mich deucht, Ihr sprecht in Rätseln ...

[boandlkramer]

Mal abgesehen von der sexuellen Belästigung die im Raum steht (die ja grundsätzlich unabhängig von der sexuellen Orientierung ist), was ist jetzt so wichtig daran, dass sich dieser Kemper als schwul outet? Wenn er sich nicht so sieht (aus welchen Gründen auch immer) und das nicht möchte ist das seine Sache. Was machst du da so einen Terz drum? Muss man immer in eine Schublade passen, weil sonst andere nicht mehr mit kommen, sich verunsichert fühlen.... worum gehts da eigentlich?

Es geht um Verlogenheit vs. Aufrichtigkeit und dem Bild, das damit immer noch in die Öffentlichkeit über Homosexualität transportiert wird. "Ich habe seit Jahren ein Verhältnis mit einem Mann, aber schwul? Nieeeemaaaaaaaaaaaals! Pfui Deibel!"

 

Dieses Rumgeheule mit den pösen Schubladen ist natürlich ein prima Totschlag-Argument, mit seiner Lebenslüge weiter zu leben.

Amarell hat doch selber rumgeeiert anfangs und der ist schon ein stückchen älter als Kemper.

Und überhaupt, dann ist er halt verlogen oder was auch immer, wen interessiert das. Wenn es darum geht endlich mal den Fussball aus seiner homophoben Ecke raus zu holen, dann ist Kemper wohl das letzte Vorbild das man dazu brauchen kann. Es schürt und bestätigt eher noch die Vorurteile, was und wie es da zwischen den beiden abgelaufen ist.

[Long John Silver]

Du hast mich falsch verstanden. Von Analverkehr ausschliesslich habe ich gar nicht gesprochen.

 

Ich habe (genau wie du) generell sexuelle Kontakte mit Maennern gemeint.

 

Jetzt sind wir einer Meinung und es ist auch wieder nicht recht.

 

 

 

 

Und wie passt das zu Deinem Satz

 

Dann duerfte es dir leicht fallen, mich in Zukunft mit deiner Kategorisierung in Ruhe zu lassen.

???

 

Du hast Dich persönlich an meiner Kategorisierung gestört.

 

Was sonst sollte ich dieser Aussage entnehmen, außer der Tatsache, dass Du persönlich rezeptive oder penetrative Akte abstoßend findest?

 

Ich wollte damit nur sagen, dass aufgrund dieser Kategorisierung in deinem Posting es dir ein Leichtes sein sollte, z.B. in Bezug auf mich auf bestimmte Wendungen zukuenftig zu verzichten, weil sie schliesslich laut deiner eigenen Aussage nur auf bestimmte Leute zutreffen kann.

 

Und diese Vorstellung gefaellt mir einfach.

bearbeitet 9. Februar 2011 von Long John Silver

[Epicureus]

Und überhaupt, dann ist er halt verlogen oder was auch immer, wen interessiert das. Wenn es darum geht endlich mal den Fussball aus seiner homophoben Ecke raus zu holen, dann ist Kemper wohl das letzte Vorbild das man dazu brauchen kann. Es schürt und bestätigt eher noch die Vorurteile, was und wie es da zwischen den beiden abgelaufen ist.

 

 

Genau aus diesem Grunde ist der Prozess und seine Analyse, aber auch das Urteil so wichtig.

 

Es ist ja immens wichtig, dass nicht Amerell als übergriffiger Schmierlapp und Kempter als junge, naive Lichtgestalt dargestellt wird, die sich von Anfang an vor den ganzen Schwulitäten geekelt hat.

 

Sondern dass beide Akteure in einer verworrenen "Liebes- vs. beruflicher Vorteils"-Affäre sind, in der einem der beiden (dem Jüngeren) irgendwann die Sicherungen durchgebrannt sind. Wäre ich Amerell, hätte ich auch jedes noch so kleine schmutzige Detail der Öffentlichkeit übergeben - es war ja schließlich Kempter, der als erster durch die Talkshows ging und gegen Amerell stänkerte.

 

 

Wie sich dieser Vorfall insgesamt auf die Frage "Outing im Profifußball" auswirken wird, weiß ich nicht. Wahrscheinlich aber leider in etwa so, wie einige pädophile Pfarrer das Ansehen der Gesamtkirche nachhaltig zum Negativen beeinflussen.

[Flo77]

LJS will uns damit wohl durch die Blume sagen, daß er keinerlei sexuell motivierten Kontakt mit Männern hat.

 

Eine Beziehung ohne Küsschen finde ich zwar seltsam, aber not my cup of tea.

[Epicureus]

LJS will uns damit wohl durch die Blume sagen, daß er keinerlei sexuell motivierten Kontakt mit Männern hat.

 

Eine Beziehung ohne Küsschen finde ich zwar seltsam, aber not my cup of tea.

 

 

Das sind satanische Einflüsterungen, Flo. LJS wollte uns überhaupt nichts sagen. Er hat lediglich ganz allgemein gesprochen. Er ist ja so oder so "draußen" - das hat er oft genug betont.

[Long John Silver]

LJS will uns damit wohl durch die Blume sagen, daß er keinerlei sexuell motivierten Kontakt mit Männern hat.

 

Eine Beziehung ohne Küsschen finde ich zwar seltsam, aber not my cup of tea.

 

Mal abgesehen davon, dass ich persoenlich Maenner (im Gegensatz zu Frauen im allgemeinen) nur in ganz seltenen Faellen erotisch finde (im Sinn von der hier propagierten schwulen Identitaet), sondern das tatsaechlich immer ausschliesslich mit Liebe zu einem bestimmten Menschen zu tun hat und deshalb mit einer ganz bestimmten individuellen Beziehung und keine weitere Aussage ueber andere Beziehungen zulaesst, wollte ich Epicureus auf eine Schwachstelle in seiner Argumentation hinweisen, aber vielleicht faellt die ihm selbst auf, wenn er noch einmal darueber liest.

bearbeitet 9. Februar 2011 von Long John Silver

[Epicureus]

Mal abgesehen davon, dass ich persoenlich Maenner (im Gegensatz zu Frauen im allgemeinen) nur in ganz seltenen Faellen erotisch finde

 

 

 

Das hast Du mit einer Vielzahl von Frauen gemeinsam ... auch die stehen in der Regel rein von der Physiognomie auf frauliche Körper. Der Anblick eines nackten männlichen Körpers hingegen ruft Ekel oder Indifferenz hervor.

 

Keine Ahnung, wieso ...

[Long John Silver]

Mal abgesehen davon, dass ich persoenlich Maenner (im Gegensatz zu Frauen im allgemeinen) nur in ganz seltenen Faellen erotisch finde

 

 

 

Das hast Du mit einer Vielzahl von Frauen gemeinsam ... auch die stehen in der Regel rein von der Physiognomie auf frauliche Körper. Der Anblick eines nackten männlichen Körpers hingegen ruft Ekel oder Indifferenz hervor.

 

Keine Ahnung, wieso ...

 

Meinst du, die Frauen in meinem Leben haben sich mir gegenueber so verstellt? Dann ist es vielleicht doch von Vorteil, das Licht auszulassen?

 

Oder hatte ich einfach Glueck, nur welche zu treffen, bei denen ein maennlicher Koerper genau das Gegenteil von Ekel hervorrief?

 

Ich hoffe das letztere - es waere mir ein sehr unangenehmer Gedanke im nachhinein, so wenig auf der gleichen Wellenlaenge gewesen zu sein.

 

Nein, es ist ganz einfach zu erklaeren - ich finde Maenner nicht erotisch, weil ich wie die meisten Maenner andere Maenner einfach nicht erotisch finde, dass mir der Sinn nach welchen steht. Und selbst bei der tiefsten Liebe zu einem anderen Menschen, der nun zufaellig maennlich ist, sind fuer mich bestimmte Handlungen voellig ausserhalb von meinem Vorstellungsvermoegen und Verlangen.

 

Da muss man nicht weiter darueber nachgruebeln, dieses nicht vorhandene Gefuehl teile ich mit Millionen anderer Maenner auf der Welt.

bearbeitet 9. Februar 2011 von Long John Silver

[boandlkramer]

Und überhaupt, dann ist er halt verlogen oder was auch immer, wen interessiert das. Wenn es darum geht endlich mal den Fussball aus seiner homophoben Ecke raus zu holen, dann ist Kemper wohl das letzte Vorbild das man dazu brauchen kann. Es schürt und bestätigt eher noch die Vorurteile, was und wie es da zwischen den beiden abgelaufen ist.

 

 

Genau aus diesem Grunde ist der Prozess und seine Analyse, aber auch das Urteil so wichtig.

 

Es ist ja immens wichtig, dass nicht Amerell als übergriffiger Schmierlapp und Kempter als junge, naive Lichtgestalt dargestellt wird, die sich von Anfang an vor den ganzen Schwulitäten geekelt hat.

 

Sondern dass beide Akteure in einer verworrenen "Liebes- vs. beruflicher Vorteils"-Affäre sind, in der einem der beiden (dem Jüngeren) irgendwann die Sicherungen durchgebrannt sind. Wäre ich Amerell, hätte ich auch jedes noch so kleine schmutzige Detail der Öffentlichkeit übergeben - es war ja schließlich Kempter, der als erster durch die Talkshows ging und gegen Amerell stänkerte.

 

 

Wie sich dieser Vorfall insgesamt auf die Frage "Outing im Profifußball" auswirken wird, weiß ich nicht. Wahrscheinlich aber leider in etwa so, wie einige pädophile Pfarrer das Ansehen der Gesamtkirche nachhaltig zum Negativen beeinflussen.

Es ist ja angeblich keiner von beiden schwul. Amerell ist bi und Kemper... keine Ahnung beides?

Also keiner eignet sich auch nur annähernd als Vorbild oder was auch immer für die schwulen Fussballer, die sich nicht trauen zu outen. Also ich wäre eher froh, wenn man die beiden überhaupt nicht mit Homosexualität in Verbindung bringen würde. Und je mehr Details von irgendwelchen Spitzenhöschen in Tresoren und was auch immer durch die Presse wandern, desto größer ist der Bärendienst für schwule Fussballer.

[Epicureus]

ich finde Maenner nicht erotisch, weil ich wie die meisten Maenner andere Maenner einfach nicht erotisch finde, dass mir der Sinn nach welchen steht. Und selbst bei der tiefsten Liebe zu einem anderen Menschen, der nun zufaellig maennlich ist, sind fuer mich bestimmte Handlungen voellig ausserhalb meines Vorstellungsvermoegens und Verlangens.

 

 

I don't get it ... I simply don't get it ...

[Epicureus]

Es ist ja angeblich keiner von beiden schwul. Amerell ist bi und Kemper... keine Ahnung beides?

Also keiner eignet sich auch nur annähernd als Vorbild oder was auch immer für die schwulen Fussballer, die sich nicht trauen zu outen. Also ich wäre eher froh, wenn man die beiden überhaupt nicht mit Homosexualität in Verbindung bringen würde. Und je mehr Details von irgendwelchen Spitzenhöschen in Tresoren und was auch immer durch die Presse wandern, desto größer ist der Bärendienst für schwule Fussballer.

 

 

Kempter ist ja angeblich nach wie vor nicht schwul, sondern wurde als personifizierte Unschuld vom Lande von Amerell zu Schwulitäten genötigt. Genau wegen dieser (in meinen Augen ungeheuerlichen) Aussage prozessiert Amerell gegen Kempter.

 

Nein, natürlich erweisen weder Amerell noch Kempter der schwulen Sache einen Dienst - aber das kann ja nicht Sinn und Zweck eines solchen Prozesses sein.

 

Ich weiß auch nicht, ob ich es noch je erleben werde, dass ein schwuler Profifußballer zu seinem Freund in der Öffentlichkeit steht. Herren-Profifußball und die KK sind zwei der letzten uneinnehmbaren Bastionen der Heteronormativität.

 

 

---------------------------------------------------

bearbeitet 9. Februar 2011 von Epicureus

[Long John Silver]

ich finde Maenner nicht erotisch, weil ich wie die meisten Maenner andere Maenner einfach nicht erotisch finde, dass mir der Sinn nach welchen steht. Und selbst bei der tiefsten Liebe zu einem anderen Menschen, der nun zufaellig maennlich ist, sind fuer mich bestimmte Handlungen voellig ausserhalb meines Vorstellungsvermoegens und Verlangens.

 

 

I don't get it ... I simply don't get it ...

 

Menschen sind eben unterschiedlich.

 

Schliesslich gibt es kein evolutionaeres oder sonst irgendwo verankertes Muss, auf Maenner zu stehen oder solche Attraktivitaet nachvollziehen zu koennen. Jedenfalls ist mir bis jetzt nichts bekannt davon.

bearbeitet 9. Februar 2011 von Long John Silver

[boandlkramer]

Es ist ja angeblich keiner von beiden schwul. Amerell ist bi und Kemper... keine Ahnung beides?

Also keiner eignet sich auch nur annähernd als Vorbild oder was auch immer für die schwulen Fussballer, die sich nicht trauen zu outen. Also ich wäre eher froh, wenn man die beiden überhaupt nicht mit Homosexualität in Verbindung bringen würde. Und je mehr Details von irgendwelchen Spitzenhöschen in Tresoren und was auch immer durch die Presse wandern, desto größer ist der Bärendienst für schwule Fussballer.

 

Kempter ist ja angeblich nach wie vor nicht schwul, sondern wurde als personifizierte Unschuld vom Lande von Amerell zu Schwulitäten genötigt. Genau wegen dieser (in meinen Augen ungeheuerlichen) Aussage prozessiert Amerell gegen Kempter.

 

---------------------------------------------------

Was da dahinter steht, was für eine Form der Beziehung das war, wie lange das lief, welche Gründe Kemper hatte da mit so einer Beschuldigung an die Öffentlichkeit zu treten, warum man von den anderen nichts mehr hört, die auch aussagten sie seien von Amerell angemacht worden ... das alles ist ja völlig im Dunkeln und ich bezweifle, dass da alles raus kommt. Eigentlich lässt der Stand der Dinge alle möglichen Interpretationen und Spekulationen zu.

[chrk]

HIER mal eine seriöse Zusammenfassung der Causa Amerell/Kempter ...

 

 

Hm, und was will die SZ wohl damit sagen, dass die "Bildstrecke zum Thema" den Titel trägt "Die Weltmeister von 1990 - neuer Job für Litti"?

[Flo77]

ich finde Maenner nicht erotisch, weil ich wie die meisten Maenner andere Maenner einfach nicht erotisch finde, dass mir der Sinn nach welchen steht. Und selbst bei der tiefsten Liebe zu einem anderen Menschen, der nun zufaellig maennlich ist, sind fuer mich bestimmte Handlungen voellig ausserhalb meines Vorstellungsvermoegens und Verlangens.

I don't get it ... I simply don't get it ...

Warum? Es ist ganz einfach.

 

LJS liebt Männer, aber halt nur platonisch weil er sie sexuell unattraktiv findet.

 

Sex hat er nur mit Frauen.

 

(zumindest habe ihn so verstanden)

 

Daß das nicht mit unseren Vorstellungen von partnerschaftlicher Liebe korreliert - geschenkt...

[Sokrates]

(zumindest habe ihn so verstanden)

Das hast du definitiv falsch verstanden.

[Flo77]

(zumindest habe ihn so verstanden)

Das hast du definitiv falsch verstanden.

Dann erleuchte mich Weiser.

[Sokrates]

Such dir jemand anderen der dich aufklärt oder such selber mit der Suchfunktion. Ich bin doch hier nicht die Auskunft für Faulsäcke.

[Long John Silver]

ich finde Maenner nicht erotisch, weil ich wie die meisten Maenner andere Maenner einfach nicht erotisch finde, dass mir der Sinn nach welchen steht. Und selbst bei der tiefsten Liebe zu einem anderen Menschen, der nun zufaellig maennlich ist, sind fuer mich bestimmte Handlungen voellig ausserhalb meines Vorstellungsvermoegens und Verlangens.

I don't get it ... I simply don't get it ...

Warum? Es ist ganz einfach.

 

LJS liebt Männer, aber halt nur platonisch weil er sie sexuell unattraktiv findet.

 

Sex hat er nur mit Frauen.

 

(zumindest habe ihn so verstanden)

 

Daß das nicht mit unseren Vorstellungen von partnerschaftlicher Liebe korreliert - geschenkt...

 

Aeh .... nein.

 

Ich liebe keine Maenner. Ich liebe ganz zufaellig einen Menschen, der ganz zufaellig ein Mann ist. Maenner generell finde ich voellig uninteressant als sexuelle Objekte oder als generelle Sehnsuechte fuer eine Liebesbeziehung. Tatsaechlich ist mir das voellig fremd. Dazu gehoert eine Identitaet, die ich nicht besitze. Ich kann es auch nicht nachvollziehen.

 

Dass es in einer Liebesbeziehung Zaertlichkeit und Erotik gibt - darueber brauchen wir hier nicht zu reden, das ist selbstverstaendlich. Allerdings - da braucht man nichts hinein zu interpretieren oder Schluesse daraus zu ziehen. Das haengt allein mit dieser Beziehung zusammen und hat auch nichts mit der hier immer so breit ausgewalzten "schwulen" Sexualitaet zu tun.

 

Frauen habe ich erwaehnt, weil sie so erotische Wesen sind.

 

Und bestimmte Dinge, ja - kann und konnte und koennte und wuerde ich mir nur mit Frauen vorstellen.

bearbeitet 9. Februar 2011 von Long John Silver

[Julian A.]

ich finde Maenner nicht erotisch, weil ich wie die meisten Maenner andere Maenner einfach nicht erotisch finde, dass mir der Sinn nach welchen steht. Und selbst bei der tiefsten Liebe zu einem anderen Menschen, der nun zufaellig maennlich ist, sind fuer mich bestimmte Handlungen voellig ausserhalb meines Vorstellungsvermoegens und Verlangens.

I don't get it ... I simply don't get it ...

Warum? Es ist ganz einfach.

 

LJS liebt Männer, aber halt nur platonisch weil er sie sexuell unattraktiv findet.

 

Sex hat er nur mit Frauen.

 

(zumindest habe ihn so verstanden)

 

Daß das nicht mit unseren Vorstellungen von partnerschaftlicher Liebe korreliert - geschenkt...

 

Aeh .... nein.

 

Ich liebe keine Maenner. Ich liebe ganz zufaellig einen Menschen, der ganz zufaellig ein Mann ist. Maenner generell finde ich voellig uninteressant als sexuelle Objekte oder als generelle Sehnsuechte fuer eine Liebesbeziehung. Tatsaechlich ist mir das voellig fremd. Dazu gehoert eine Identitaet, die ich nicht besitze. Ich kann es auch nicht nachvollziehen.

 

Dass es in einer Liebesbeziehung Zaertlichkeit und Erotik gibt - darueber brauchen wir hier nicht zu reden, das ist selbstverstaendlich. Allerdings - da braucht man nichts hinein zu interpretieren oder Schluesse daraus zu ziehen. Das haengt allein mit dieser Beziehung zusammen und hat auch nichts mit der hier immer so breit ausgewalzten "schwulen" Sexualitaet zu tun.

 

Frauen habe ich erwaehnt, weil sie so erotische Wesen sind.

 

Und bestimmte Dinge, ja - kann und konnte und koennte und wuerde ich mir nur mit Frauen vorstellen.

Meine Güte...

 

irgendwie scheinst du auf die ganzen geschraubten Kompliziertheiten deines Sexuallebens aber auch sehr stolz zu sein.

[Long John Silver]

ich finde Maenner nicht erotisch, weil ich wie die meisten Maenner andere Maenner einfach nicht erotisch finde, dass mir der Sinn nach welchen steht. Und selbst bei der tiefsten Liebe zu einem anderen Menschen, der nun zufaellig maennlich ist, sind fuer mich bestimmte Handlungen voellig ausserhalb meines Vorstellungsvermoegens und Verlangens.

I don't get it ... I simply don't get it ...

Warum? Es ist ganz einfach.

 

LJS liebt Männer, aber halt nur platonisch weil er sie sexuell unattraktiv findet.

 

Sex hat er nur mit Frauen.

 

(zumindest habe ihn so verstanden)

 

Daß das nicht mit unseren Vorstellungen von partnerschaftlicher Liebe korreliert - geschenkt...

 

Aeh .... nein.

 

Ich liebe keine Maenner. Ich liebe ganz zufaellig einen Menschen, der ganz zufaellig ein Mann ist. Maenner generell finde ich voellig uninteressant als sexuelle Objekte oder als generelle Sehnsuechte fuer eine Liebesbeziehung. Tatsaechlich ist mir das voellig fremd. Dazu gehoert eine Identitaet, die ich nicht besitze. Ich kann es auch nicht nachvollziehen.

 

Dass es in einer Liebesbeziehung Zaertlichkeit und Erotik gibt - darueber brauchen wir hier nicht zu reden, das ist selbstverstaendlich. Allerdings - da braucht man nichts hinein zu interpretieren oder Schluesse daraus zu ziehen. Das haengt allein mit dieser Beziehung zusammen und hat auch nichts mit der hier immer so breit ausgewalzten "schwulen" Sexualitaet zu tun.

 

Frauen habe ich erwaehnt, weil sie so erotische Wesen sind.

 

Und bestimmte Dinge, ja - kann und konnte und koennte und wuerde ich mir nur mit Frauen vorstellen.

Meine Güte...

 

irgendwie scheinst du auf die ganzen geschraubten Kompliziertheiten deines Sexuallebens aber auch sehr stolz zu sein.

 

Ich wollte nur Flo's etwas wilde Spekulationen auf den Boden der Tatsachen zurueckholen.

 

Um Sexualleben geht es nicht, es geht um Beziehungen zwischen Menschen.

 

Und kompliziertes sehe ich nicht. Kompliziert wird es erst, wenn Leute hingehen und etwas einfaches in Definitionen hinein pressen wollen, die nicht passen. Dadurch entsteht der Kuddelmuddel.

bearbeitet 9. Februar 2011 von Long John Silver

[kam]

ich finde Maenner nicht erotisch, weil ich wie die meisten Maenner andere Maenner einfach nicht erotisch finde, dass mir der Sinn nach welchen steht. Und selbst bei der tiefsten Liebe zu einem anderen Menschen, der nun zufaellig maennlich ist, sind fuer mich bestimmte Handlungen voellig ausserhalb meines Vorstellungsvermoegens und Verlangens.

I don't get it ... I simply don't get it ...

Warum? Es ist ganz einfach.

 

LJS liebt Männer, aber halt nur platonisch weil er sie sexuell unattraktiv findet.

 

Sex hat er nur mit Frauen.

 

(zumindest habe ihn so verstanden)

 

Daß das nicht mit unseren Vorstellungen von partnerschaftlicher Liebe korreliert - geschenkt...

 

Aeh .... nein.

 

Ich liebe keine Maenner. Ich liebe ganz zufaellig einen Menschen, der ganz zufaellig ein Mann ist. Maenner generell finde ich voellig uninteressant als sexuelle Objekte oder als generelle Sehnsuechte fuer eine Liebesbeziehung. Tatsaechlich ist mir das voellig fremd. Dazu gehoert eine Identitaet, die ich nicht besitze. Ich kann es auch nicht nachvollziehen.

 

Dass es in einer Liebesbeziehung Zaertlichkeit und Erotik gibt - darueber brauchen wir hier nicht zu reden, das ist selbstverstaendlich. Allerdings - da braucht man nichts hinein zu interpretieren oder Schluesse daraus zu ziehen. Das haengt allein mit dieser Beziehung zusammen und hat auch nichts mit der hier immer so breit ausgewalzten "schwulen" Sexualitaet zu tun.

 

Frauen habe ich erwaehnt, weil sie so erotische Wesen sind.

 

Und bestimmte Dinge, ja - kann und konnte und koennte und wuerde ich mir nur mit Frauen vorstellen.

Meine Güte...

 

irgendwie scheinst du auf die ganzen geschraubten Kompliziertheiten deines Sexuallebens aber auch sehr stolz zu sein.

 

Warum muß denn alles 08/15 sein?

[Epicureus]

Warum muß denn alles 08/15 sein?

 

 

Und wieso entwertest Du die Sexualität anderer Menschen (Heteros wie Schwule oder Lesben), indem Du ihnen unterstellst, nur weil sie nicht so "kompliziert" liebten, seien sie "08/15"?

 

Verstehe ich nicht ...

 

Als ob eine schwule Liebe zwischen zwei Männern oder eine heterosexuelle Ehe "simpel" oder was auch immer sei ...

[Julian A.]

Warum muß denn alles 08/15 sein?

 

 

Und wieso entwertest Du die Sexualität anderer Menschen (Heteros wie Schwule oder Lesben), indem Du ihnen unterstellst, nur weil sie nicht so "kompliziert" liebten, seien sie "08/15"?

 

Verstehe ich nicht ...

 

Ich glaube, das sollte ein Schwank sein.