Sammelthread Homosexualität

[Epicureus]

Die konservative Abgeordnete Brigitte Barèges hat in der französischen Nationalversammlung die Öffnung der Ehe mit Sex zwischen Mensch und Tier gleichgesetzt.

 

(...)

 

Barèges, die der Fraktion der regierenden UMP von Präsident Nicloas Sarkozy angehört, sprach sich gegen die Ehe-Öffnung aus und fragte die verblüfften sozialistischen Abgeordneten: "Warum dann nicht auch Sex mit Tieren zulassen?".

 

(...)

 

Barèges hat sich trotz der Kritik geweigert, sich für ihre Aussage zu entschuldigen. Sie sagte zunächst: "Das war ein Witz. Ich persönlich habe nichts gegen irgend eine Art von sexuellen Beziehungen zwischen Erwachsenen". Später erklärte sie in einer Pressemitteilung, dass sie "die Äußerungen zurückzieht, aber nach wie vor darauf beharrt, dass sie nicht homophob gewesen sind."

 

QUELLE

 

 

Einfach nur traurig, dass sich Menschen zu so etwas hinreißen lassen ...

[Wiebke]

der herr ist ja geradezu gemeingefährlich dumm.

 

 

 

Vor allem kassiert er Monat für Monat tausende Euros für seine parlamentarische Tätigkeit. Und bekommt, da er bereits seit 2004 (!) im sächsischen Landtag seinen *rsch plattsitzt, auch noch eine stattliche Rente ausbezahlt. Zumindest dann, wenn er bis 2012 durchhält.

 

Er dürfte dann ab dem 55. Lebensjahr mindestens 1.500 EUR/Monat Rente kassieren (für 8 Jahre Abgeordnetentätigkeit, da er noch unter die "Altregelung" fällt, siehe auch HIER). Bleibt er noch länger im Landtag, können es bis zu 3.200 EUR/Monat werden.

 

Das macht mich unsagbar wütend.

Tja, was willst du, der Souverän hat entschieden, denn irgendwelche Volltrottel haben den Kerl schließlich gewählt, und nicht nur einmal.

 

Nicht dass ich nicht auch manchmal unsagbar wütend über diesen Souverän wäre, aber so ist das in einer Demokratie eben.

 

Die konservative Abgeordnete Brigitte Barèges hat in der französischen Nationalversammlung die Öffnung der Ehe mit Sex zwischen Mensch und Tier gleichgesetzt.

 

(...)

 

Barèges, die der Fraktion der regierenden UMP von Präsident Nicloas Sarkozy angehört, sprach sich gegen die Ehe-Öffnung aus und fragte die verblüfften sozialistischen Abgeordneten: "Warum dann nicht auch Sex mit Tieren zulassen?".

 

(...)

 

Barèges hat sich trotz der Kritik geweigert, sich für ihre Aussage zu entschuldigen. Sie sagte zunächst: "Das war ein Witz. Ich persönlich habe nichts gegen irgend eine Art von sexuellen Beziehungen zwischen Erwachsenen". Später erklärte sie in einer Pressemitteilung, dass sie "die Äußerungen zurückzieht, aber nach wie vor darauf beharrt, dass sie nicht homophob gewesen sind."

 

QUELLE

 

 

Einfach nur traurig, dass sich Menschen zu so etwas hinreißen lassen ...

Politiker lassen sich zu sowas "hinreißen", wenn sie meinen, damit bei irgenwelchen Trotteln punkten zu können.

 

Womit wir wieder beim Souverän und der Wut über ihn wären.

[matzdan]

Die konservative Abgeordnete Brigitte Barèges hat in der französischen Nationalversammlung die Öffnung der Ehe mit Sex zwischen Mensch und Tier gleichgesetzt.

 

(...)

 

Barèges, die der Fraktion der regierenden UMP von Präsident Nicloas Sarkozy angehört, sprach sich gegen die Ehe-Öffnung aus und fragte die verblüfften sozialistischen Abgeordneten: "Warum dann nicht auch Sex mit Tieren zulassen?".

 

(...)

 

Barèges hat sich trotz der Kritik geweigert, sich für ihre Aussage zu entschuldigen. Sie sagte zunächst: "Das war ein Witz. Ich persönlich habe nichts gegen irgend eine Art von sexuellen Beziehungen zwischen Erwachsenen". Später erklärte sie in einer Pressemitteilung, dass sie "die Äußerungen zurückzieht, aber nach wie vor darauf beharrt, dass sie nicht homophob gewesen sind."

 

QUELLE

 

 

Einfach nur traurig, dass sich Menschen zu so etwas hinreißen lassen ...

Ja, schlimm genug, dass Politiker sich davon Vorteile bei einer gewissen Gruppe von Wählern erhoffen (können zu glauben). Bedenklicher finde ich jedoch die Aussagen des Herrn 'rosa' Gansel, denn Überzeugungen sind gefährlicher als Lügen.

[Epicureus]

Ja, schlimm genug, dass Politiker sich davon Vorteile bei einer gewissen Gruppe von Wählern erhoffen (können zu glauben). Bedenklicher finde ich jedoch die Aussagen des Herrn 'rosa' Gansel, denn Überzeugungen sind gefährlicher als Lügen.

 

 

 

Bezeichnenderweise hat dieser NPD-Gansel ja selber noch nichts zum Erhalt des deutschen Volkskörpers beigetragen. Er ist nämlich ledig und kinderlos.

 

Und sieht dazu noch speihässlich aus. Hat aber studiert - und ist daher noch viel gefährlicher als irgendwelche tumben Prügel-Nazis.

[matzdan]

Ja, schlimm genug, dass Politiker sich davon Vorteile bei einer gewissen Gruppe von Wählern erhoffen (können zu glauben). Bedenklicher finde ich jedoch die Aussagen des Herrn 'rosa' Gansel, denn Überzeugungen sind gefährlicher als Lügen.

 

 

 

Bezeichnenderweise hat dieser NPD-Gansel ja selber noch nichts zum Erhalt des deutschen Volkskörpers beigetragen. Er ist nämlich ledig und kinderlos.

Oh, und hetzt gegen Homos! Das sieht doch mal wieder verdammt noch mal nach...

 

aus.

 

Dein Einsatz

[Epicureus]

Ja, schlimm genug, dass Politiker sich davon Vorteile bei einer gewissen Gruppe von Wählern erhoffen (können zu glauben). Bedenklicher finde ich jedoch die Aussagen des Herrn 'rosa' Gansel, denn Überzeugungen sind gefährlicher als Lügen.

 

 

 

Bezeichnenderweise hat dieser NPD-Gansel ja selber noch nichts zum Erhalt des deutschen Volkskörpers beigetragen. Er ist nämlich ledig und kinderlos.

Oh, und hetzt gegen Homos! Das sieht doch mal wieder verdammt noch mal nach...

 

aus.

 

Dein Einsatz

 

 

Wäre nicht das erste Mal.

 

Ich sage nur Michael Kühnen ... dass sich in der NPD aufgrund ihrer beinahe lupenreinen Männer-Bündelei mehr Schwule als anderswo befinden, leuchtet mir unmittelbar ein.

 

Unvergessen bleibt für mich Olivia Jones auf dem NPD-Parteitag.

 

bearbeitet 27. Mai 2011 von Epicureus

[matzdan]

 

Oje, aber heute amüsiere ich mich mal über diese (gefährlichen) Deppen, ab Montag nehme ich das dann wieder ernst.

 

[Epicureus]

 

Oje, aber heute amüsiere ich mich mal über diese (gefährlichen) Deppen, ab Montag nehme ich das dann wieder ernst.

 

 

 

 

Ja, im Grunde kann man die nur weglachen ... das ist eines der probatesten Mittel.

[matzdan]

 

Oje, aber heute amüsiere ich mich mal über diese (gefährlichen) Deppen, ab Montag nehme ich das dann wieder ernst.

 

 

 

 

Ja, im Grunde kann man die nur weglachen ... das ist eines der probatesten Mittel.

Das wird auf Dauer nicht reichen, vermute ich mal, aber für heute egal

 

Ich gieße mir mal ganz vorsichtig das zweite Glas Rioja ein...

 

 

So, und jetzt werde ich noch ein paar Aliens in meinem Ballerspiel wegpusten (ist die Katze außer Haus, tanzen die Mäuse aufm Tisch oder so).

 

 

Dir noch einen vergnüglichen Abend.

[Epicureus]

 

Oje, aber heute amüsiere ich mich mal über diese (gefährlichen) Deppen, ab Montag nehme ich das dann wieder ernst.

 

 

 

 

Ja, im Grunde kann man die nur weglachen ... das ist eines der probatesten Mittel.

Das wird auf Dauer nicht reichen, vermute ich mal, aber für heute egal

 

Ich gieße mir mal ganz vorsichtig das zweite Glas Rioja ein...

 

 

So, und jetzt werde ich noch ein paar Aliens in meinem Ballerspiel wegpusten (ist die Katze außer Haus, tanzen die Mäuse aufm Tisch oder so).

 

 

Dir noch einen vergnüglichen Abend.

 

 

Danke, das wünsche ich Dir auch!

[Werner001]

Bezeichnenderweise hat dieser NPD-Gansel ja selber noch nichts zum Erhalt des deutschen Volkskörpers beigetragen. Er ist nämlich ledig und kinderlos.

 

Und sieht dazu noch speihässlich aus.

 

Na unter diesen Umständen ist seine Nicht-Reproduktion doch ein begrüßenswerter Beitrag zur Gesundung des deutschen Volkskörpers.

 

Werner

[Epicureus]

Das ist ja mal wirklich was Neues:

 

Der Tübinger Oberbürgermeister Boris Palmer forderte die Partei nach einem Bericht der "Frankfurter Rundschau" auf, auf "radikales Oppositionsgehabe und Fokussierung auf klassisch grüne Themen" zu verzichten. Dann könnten die Grünen auch der Union und der FDP mehr Wähler abspenstig machen.

 

So sei das uneingeschränkte Adoptionsrecht für homosexuelle Paare vorerst keine Forderung, "mit der sich 25 Prozent der Deutschen gewinnen lassen". Damit stellt Palmer eine Kernposition der Grünen infrage, wie man etwa auf der Fraktionshomepage nachlesen kann: "Jetzt wollen wir die Gleichstellung vollenden und (...) die Ehe für lesbische und schwule Paare öffnen." Dazu zähle das gemeinschaftliche Adoptionsrecht.

 

 

QUELLE

 

 

Interessant: Herr Palmer möchte also die volle rechtliche Gleichstellung von Schwulen und Lesben auf dem Altar der grünen Beliebigkeit opfern, damit seine Partei noch besser am konservativen und ultrakonservativen Rand fischen kann? Als Stimmvieh waren wir also gut genug - jetzt werden wir der Machtgier geopfert?

[Stepp]

Unabhängig davon, wie ich das finde, eine Frage: Dachtest Du ernsthaft, die Grünen seien anders als andere Parteien? Diese Illusion sollte doch 1998-2005 gründlich zerstört worden sein?

[Epicureus]

Unabhängig davon, wie ich das finde, eine Frage: Dachtest Du ernsthaft, die Grünen seien anders als andere Parteien? Diese Illusion sollte doch 1998-2005 gründlich zerstört worden sein?

 

 

 

Nein, ich habe nicht gedacht, dass die Grünen großartig "anders" seien als andere Parteien. Mein Motiv, die Grünen zu wählen war, dass sie eine Partei sind (waren?), die sich auch und vor allem immer wieder für Minderheitenrechte stark gemacht haben. Und ich habe mich als Schwuler von den Grünen immer gut vertreten gefühlt. Sie haben dort, wo sie in der Landesregierung sitzen, die volle Gleichstellung erreicht - und die Forderung der Eheöffnung mit Adoptionsrecht hielt ich immer für eine Kernforderung der Grünen.

 

Nicht umsonst wählen die allermeisten Schwulen und Lesben ja auch immer wieder Grün.

 

Außerdem haben die Grünen bestimmte Themen wie soziale Gerechtigkeit und eine gute Verkehrspolitik, die mich immer angezogen haben. Im Bereich Bildungspolitik gehe ich aber z.B. nicht in allen Punkten mit ihnen konform. Ich hatte mit den Grünen aber bislang immer die größte Schnittmenge.

 

Wenn die Grünen die Forderung der Eheöffnung für Schwule und Lesben aufgeben, dann sind sie für mich nicht mehr wählbar. Die Schwulen- und Lesbenbewegung hat Jahrzehnte gekämpft - und wir sind an diesem Punkt so kurz vor dem Ziel (auch dank des zu erwartenden positiven Urteils des BVerfG in diesem Jahr). Wie kann man da ausgerechnet jetzt die Flinte ins Korn werfen und von Allianzen mit Konservativen und Ultrakonservativen träumen, die seit Jahr und Tag im Bund mit Vatikan und den Evangelikalen die ELP (und erst recht die Ehe für Schwule und Lesben) bis aufs Messer bekämpfen?

 

Wie kann man sich so anbiedern und seine Ideale verraten?

bearbeitet 28. Mai 2011 von Epicureus

[Stepp]

Während ihrer Regierungszeit im Bund - besonders nach 2001 - hatten die Grünen den größten Abbau von Bürgerrechten in der bisherigen Geschichte der Bundesrepublik mitzuverantworten. MIch wundert bei dieser Partei gar nichts mehr.

[Epicureus]

Während ihrer Regierungszeit im Bund - besonders nach 2001 - hatten die Grünen den größten Abbau von Bürgerrechten in der bisherigen Geschichte der Bundesrepublik mitzuverantworten. MIch wundert bei dieser Partei gar nichts mehr.

 

 

 

Das ist ja schön, dass Du so hellsichtig warst.

 

Eine E-Mail an Herrn Palmer ist bereits raus, zusammen mit einer Kopie an Frau Künast und Herrn Beck. Mal sehen, was denen zu Herrn Palmers Fantasien so einfällt.

 

Und, was würdest Du mir raten? Wen soll ich in Zukunft wählen? Wenn ich die Grünen nicht mehr wählen können sollte, war es das. Dann bleibe ich bei der nächsten Wahl zuhause. Ein weiteres Mitglied in der Schar der Nichtwähler.

[fmchay]

Das ist ja mal wirklich was Neues:

 

Der Tübinger Oberbürgermeister Boris Palmer forderte die Partei nach einem Bericht der "Frankfurter Rundschau" auf, auf "radikales Oppositionsgehabe und Fokussierung auf klassisch grüne Themen" zu verzichten. Dann könnten die Grünen auch der Union und der FDP mehr Wähler abspenstig machen.

 

So sei das uneingeschränkte Adoptionsrecht für homosexuelle Paare vorerst keine Forderung, "mit der sich 25 Prozent der Deutschen gewinnen lassen". Damit stellt Palmer eine Kernposition der Grünen infrage, wie man etwa auf der Fraktionshomepage nachlesen kann: "Jetzt wollen wir die Gleichstellung vollenden und (...) die Ehe für lesbische und schwule Paare öffnen." Dazu zähle das gemeinschaftliche Adoptionsrecht.

 

 

QUELLE

 

 

Interessant: Herr Palmer möchte also die volle rechtliche Gleichstellung von Schwulen und Lesben auf dem Altar der grünen Beliebigkeit opfern, damit seine Partei noch besser am konservativen und ultrakonservativen Rand fischen kann? Als Stimmvieh waren wir also gut genug - jetzt werden wir der Machtgier geopfert?

 

 

Wenn Herr Palmer da nicht mal gründlich daneben liegt, immerhin gibt es bei repräsentativen Meinungsumfragen durchaus eine deutliche Mehrheit für das Adoptionsrecht für Lesben und Schwule, siehe hier oder hier Außerdem wenn erst mal Fukushima vergessen und der Volksentscheid zugunsten Stuttgart 21 ausgeht, werden die Grünen sowieso wieder eher über die 10 % Marke nachdenken müssen als über die 25 % Marke.

[Epicureus]

Wenn Herr Palmer da nicht mal gründlich daneben liegt, immerhin gibt es bei repräsentativen Meinungsumfragen durchaus eine deutliche Mehrheit für das Adoptionsrecht für Lesben und Schwule, siehe hier oder hier Außerdem wenn erst mal Fukushima vergessen und der Volksentscheid zugunsten Stuttgart 21 ausgeht, werden die Grünen sowieso wieder eher über die 10 % Marke nachdenken müssen als über die 25 % Marke.

 

 

 

Wie geil - selbst 57% der CDU-Wähler befürworten eine Adoptionsmöglichkeit durch schwule und lesbische Paare!

 

Insofern ist Herrn Palmers Vorstellung erst recht nicht nachvollziehbar. Entweder, er hat absolut keine Ahnung, wovon er redet - oder er wollte ein wenig zündeln und bei den Rechten ein bisschen vorfühlen.

 

Beides ist für einen Vollblutpolitiker seines Schlages unverzeihlich.

[Stepp]

Und, was würdest Du mir raten? Wen soll ich in Zukunft wählen? Wenn ich die Grünen nicht mehr wählen können sollte, war es das. Dann bleibe ich bei der nächsten Wahl zuhause. Ein weiteres Mitglied in der Schar der Nichtwähler.

Ich versuche immer, das geringste Übel zu wählen. Die Partei, von der ich mich gut vertreten fühle, gibt es nicht. Also wäge ich ab. Beim letzten Mal habe ich mich allerdings böse vertan in der Analyse. Für das nächste Mal warte ich die verbleibenden zwei Jahre dieser Legislatur ab.

[Epicureus]

Ich versuche immer, das geringste Übel zu wählen. Die Partei, von der ich mich gut vertreten fühle, gibt es nicht. Also wäge ich ab. Beim letzten Mal habe ich mich allerdings böse vertan in der Analyse. Für das nächste Mal warte ich die verbleibenden zwei Jahre dieser Legislatur ab.

 

 

Beim letzten Mal hast Du FDP gewählt, stimmt's?

[Stepp]

Ich versuche immer, das geringste Übel zu wählen. Die Partei, von der ich mich gut vertreten fühle, gibt es nicht. Also wäge ich ab. Beim letzten Mal habe ich mich allerdings böse vertan in der Analyse. Für das nächste Mal warte ich die verbleibenden zwei Jahre dieser Legislatur ab.

 

 

Beim letzten Mal hast Du FDP gewählt, stimmt's?

Bist Du verrückt? Ich bin katholisch.

[Epicureus]

Ich versuche immer, das geringste Übel zu wählen. Die Partei, von der ich mich gut vertreten fühle, gibt es nicht. Also wäge ich ab. Beim letzten Mal habe ich mich allerdings böse vertan in der Analyse. Für das nächste Mal warte ich die verbleibenden zwei Jahre dieser Legislatur ab.

 

 

Beim letzten Mal hast Du FDP gewählt, stimmt's?

Bist Du verrückt? Ich bin katholisch.

 

 

 

Mir war nicht klar, dass die Religionszugehörigkeit bestimmte Parteien zu wählen verbietet.

[Stepp]

Beim letzten Mal hast Du FDP gewählt, stimmt's?

Bist Du verrückt? Ich bin katholisch.

Mir war nicht klar, dass die Religionszugehörigkeit bestimmte Parteien zu wählen verbietet.

Das Programm dieser Partei ist nach meinem Verständnis mit dem christlichen Glauben unvereinbar. Die Religionszugehörigkeit verbietet zwar das Wählen bestimmter Parteien nicht, schließt es aber per se aus. Du würdest ja auch nicht erwarten, dass Hans-Olaf Henkel die Linkspartei wählt.

[Epicureus]

Das Programm dieser Partei ist nach meinem Verständnis mit dem christlichen Glauben unvereinbar. Die Religionszugehörigkeit verbietet zwar das Wählen bestimmter Parteien nicht, schließt es aber per se aus. Du würdest ja auch nicht erwarten, dass Hans-Olaf Henkel die Linkspartei wählt.

 

 

 

Na ja, aber auch in der FDP finden sich eine Reihe überzeugter Katholiken. Philipp Rösler ist nur einer von ihnen. Und auch sonst ist die FDP nicht gerade dadurch aufgefallen, dass sie antikirchliche Politik betriebe.

[fmchay]

Beim letzten Mal hast Du FDP gewählt, stimmt's?

Bist Du verrückt? Ich bin katholisch.

Mir war nicht klar, dass die Religionszugehörigkeit bestimmte Parteien zu wählen verbietet.

Das Programm dieser Partei ist nach meinem Verständnis mit dem christlichen Glauben unvereinbar. Die Religionszugehörigkeit verbietet zwar das Wählen bestimmter Parteien nicht, schließt es aber per se aus. Du würdest ja auch nicht erwarten, dass Hans-Olaf Henkel die Linkspartei wählt.

 

Dann lass das mal nicht den neuen FDP Vorsitzenden und das ZdKhören